Programledere nektes for å bære religiøse symboler

[Visum]

Hei - igjen. 

 

Enda en interessant sak er ute og går. NRK har nektet sine egne programledere for å bruke religiøse symboler - i dette tilfellet kors. Da har noen ringt til NRK og sagt ifra at de ikke følte seg komfortable med bruken av religiøse symboler.

 

Jeg mener at NRK som er en statskanal, bør være nøytral, dermed nekte alle former for religiøse symboler - selvom jeg er religiøs selv. Dette er fordi det er viktig å være objektiv, og religiøse symboler kan føre til at fokuset ligger et annet sted. 

 

Enten må alle religiøse symboler tillates ellers ingen - hvis kors skal tillates så må også Hijab tillates.

 

Hva mener dere?

Endret 15. mai 2015 av Sommerstund

[Horten Market]

Det er religionsfrihet i Norge, men det betyr ikke at alle religioner er likestilt. Kristendommen står i en særstilling, beskyttet i Grunnloven.

 

Blir en person plutselig mer objektiv og nøytral av å ta av seg korset eller hijaben? Eller er det seernes inntrykk du er opptatt av? At det skal se ut som om det er slik det egentlig ikke er?

 

Mange synes det er forstyrrende med tatoveringer, og menn som har ring i øret. Noen synes ikke noe om kvinner som er oversminket, det tar fullstendig fokus bort fra det som skal formidles. Folk som jobber i fjernsyn burde strippet seg for smykker, sminket seg minimalt og iført seg nøytrale klær? De bør forresten ikke være for pene heller, eller stygge, det tar jo også bort fokus.

Endret 15. mai 2015 av Horten Market

[Visum]

Det er religionsfrihet i Norge, men det betyr ikke at alle religioner er likestilt. Kristendommen står i en særstilling, beskyttet i Grunnloven.

 

Blir en person plutselig mer objektiv og nøytral av å ta av seg korset eller hijaben? Eller er det seernes inntrykk du er opptatt av? At det skal se ut som om det er slik det egentlig ikke er?

 

Mange synes det er forstyrrende med tatoveringer, og menn som har ring i øret. Noen synes ikke noe om kvinner som er oversminket, det tar fullstendig fokus bort fra det som skal formidles. Folk som jobber i fjernsyn burde strippet seg for smykker, sminket seg minimalt og iført seg nøytrale klær?

 

Seernes inntrykk.

[Horten Market]

Har ikke dette også med toleranse å gjøre? Hvis religiøse symboler ikke kommer i veien for jobben man skal gjøre, som for eksempel full tildekking av ansiktet ofte vil gjøre, da er det bare andres reaksjoner som eventuelt tvinger religiøse til å legge fra seg symbolene? I så fall tenker jeg at folk som reagerer kanskje har godt av å bli eksponert enda mer for religiøse symboler, så de blir vandt med dem.

 

Men kanskje statskanalen ikke bør gå i bresjen for en slik "eksponeringsterapi", akkurat som staten heller ikke bør gå i bresjen for andre samfunnsendringer man ønsker, for eksempel likestilling?

 

Hvis det ikke skal ha noe å si hvilken legning man har, eller hvilken religiøs tro man har, så bør det da ikke ha noe å si om seerne faktisk vet det heller?

Endret 15. mai 2015 av Horten Market

[Larzen_91]

Jeg synes NRK er i en særstilling. Dette er en kanal eid og økonomisk driftet av staten. Det å visuelt favorisere en religion fremfor en annen skurrer vel litt. Personlig har jeg ingenting i mot det, da jeg synes det finnes ganske mange andre og viktigere ting å ta opp enn akkurat dette. Men jeg tror nok at skoen trykker ved det faktum at NRK "representerer staten".

 

Det har vel kanskje noe med toleranse å gjøre. Jeg synes forøvrig ikke at man skal kreve at de som ikke tilhører kulten skal tolerere en visuell fremstilling av et romersk torturredskap på en kanal de er medeier i. Å tolerere et livssyn betyr ikke at man må la dette livssynet slippe til overalt med sin symbolikk og tradisjon.

[ærligøs]

 

Jeg synes ikke dette er så viktig. Hvorfor skal vi insistere på et ferniss av nøytralitet når vi vet at alle mennesker har bestemte oppfatninger om religion, politikk og lignende? Kristne bør få ha et kors på seg, nazister bør få ha et tatovert hakekors i panna og nudister bør få være nakne. Nikab synes jeg ikke er greit, da vi bør se munnen på den som snakker. Mimikken er jo også greit å få med seg. 

 

Men jeg ser også at dette kan være forstyrrende og ta fokuset vekk fra det saken handler om. På den annen side blir jeg forstyrret hver gang Ane Nyrerød dukker opp på skjermen fordi jeg synes hun ser så ålreit ut, så en må kanskje bare øve seg på å ignorere slike visuelle distraksjoner. 

[Larzen_91]

 

 

Jeg synes ikke dette er så viktig. Hvorfor skal vi insistere på et ferniss av nøytralitet når vi vet at alle mennesker har bestemte oppfatninger om religion, politikk og lignende? Kristne bør få ha et kors på seg, nazister bør få ha et tatovert hakekors i panna og nudister bør få være nakne. Nikab synes jeg ikke er greit, da vi bør se munnen på den som snakker. Mimikken er jo også greit å få med seg. 

 

Men jeg ser også at dette kan være forstyrrende og ta fokuset vekk fra det saken handler om. På den annen side blir jeg forstyrret hver gang Ane Nyrerød dukker opp på skjermen fordi jeg synes hun ser så ålreit ut, så en må kanskje bare øve seg på å ignorere slike visuelle distraksjoner. 

 

 

Nå har du ikke lest innlegget mitt godt nok tror jeg, jeg spesifiserer også at jeg ikke synes dette er et så viktig tema. Alle skal kunne gå med den symbolikken de vil. Unntaket, etter min ydmyke mening, er når man representerer det offentlige. Skal en nudist ansatt i NRK få lov til å utøve sin livsstil? Skal hakekorset tillates? Burka? Som jeg sa ovenfor, det å akseptere at folk har en oppfatning betyr ikke at man skal gi de en talerstol eller spotlight. Ikke at det er tilfellet her, er nok mye mer hverdagslig enn som så. Men jeg mener fortsatt at plagg og symboler med en sterk ideologisk tilknytning (f.eks. krusifiks) ikke bør omfavnes av en offentlig ansatt person som det riktige når de utfører sin jobb imot allmennheten.

[ærligøs]

 

Jeg skal innrømme at jeg burde lese alle innlegg jeg svarer på, bedre. Men akkurat her var det heller en klønete skrivemåte som var problemet mitt. 

 

Det jeg mente, var at ditt standpunkt er helt greit, men jeg tror også at mitt standpunkt om fullstendig anarki på dette området kunne ha fungert i praksis.  Ikke bare i NRK, men ellers også. Noen ganger ville vi sett politifolk i turban løpe etter skurker med hakekors på skallen. Andre ganger ville vi sette politi med hakekors på skallen løpe etter skurker med turban eller kalott. Jeg tror det kunne fungert fint fordi symbolene blekner vel litt når vi blir trøtte av dem fordi vi ser dem så ofte. Nå er det kanskje akutt mangel på skurker med turban eller kalott, men vi har jo noen langfingrede katolske prester som kunne vikariert. 

 

Jeg tror vi kan nekte bruk av slike symboler, påby bruk av dem, eller bare tillatte dem. Uansett hva vi gjør, vil vel folk venne seg til det og støtte den ordningen som blir valgt. En annen sak er jeg ikke forstår hvorfor folk skal reduserer seg selv til slike symbolbærere? Ingen burde jo gå med slike ting noensinne. 

 

Ja, personlig ville jeg likt å se Dagsrevyen med en nudist og en burkakledd muslim. Det hadde vært et flott symbol på vårt flerkulturelle samfunn. Muligens ville jeg skiftet mening etter en stund, men det er mye lettere å moderere seg enn å bli mer radikal, så jeg tar i. 

[Larzen_91]

Joda, vi er nok forholdsvis enige, og det er mulig at din fremgangsmåte ville fungert vel så bra eller bedre over tid. Det er også en Dagsrevy jeg hadde likt å fått med meg, avhengig av hvem som var nudisten..

[Andysowhatgg]

Det er religionsfrihet i Norge, men det betyr ikke at alle religioner er likestilt. Kristendommen står i en særstilling, beskyttet i Grunnloven.

 

Blir en person plutselig mer objektiv og nøytral av å ta av seg korset eller hijaben? Eller er det seernes inntrykk du er opptatt av? At det skal se ut som om det er slik det egentlig ikke er?

 

Mange synes det er forstyrrende med tatoveringer, og menn som har ring i øret. Noen synes ikke noe om kvinner som er oversminket, det tar fullstendig fokus bort fra det som skal formidles. Folk som jobber i fjernsyn burde strippet seg for smykker, sminket seg minimalt og iført seg nøytrale klær? De bør forresten ikke være for pene heller, eller stygge, det tar jo også bort fokus.

at Kristendommen står i en særstilling er ikke så sant lengere. Ja, de har litt makt i forhold til at alle er meldt inn der. Men blasfemiloven ble fjernet nå i 2015 og vi har ingen statsreligion siden 2012. på et lov grunnlag er det ikke så særstilt lengre.

[Mr.M]

Det slår aldri feil, -ved den type nyhetsoppslag er det alltid noen (VG-tråden og Facebook støttegruppe) som feilaktig forsøker å anklage den muslimske delen av innbyggerne "for å stå bak"

 

Men faktum er at Human-Etisk Forbund er selve pådriveren for å "avkristning" i Norge. De har et langt rulleblad i så henseende

 

Maler over korset på kapell

http://www.dagen.no/Kristenliv/Maler_over_korset_p%C3%A5_kapell-64313

 

"Kirke­ver­ge Jo­runn Fliid for­tel­ler til avi­sen Var­den at det bare er Hu­man-Etisk For­bund som har bedt om at kor­set måtte skju­les. De andre tros­sam­fun­ne­ne har ikke bedt om dette."

 

Akkurat det siste er ikke spesielt overraskende hvis man tenker logisk på det. Ulike trossamfunn har ofte en underliggende felles interesse i at religion som sådan, har sterkest mulig posisjon i samfunnet.

Endret 16. mai 2015 av Mr.M

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Jeg er selv ikke en religiøs person. Dette ser jo nesten ut som om de forsøker å  fjerne den norske kulturen litt etter litt for å gjøre plass til våre nye landsmenn.

Har jo vært mye snakk om å la andre få bære utenlandske flagg under den norske nasjonaldagen, så snart kan det jo hende at noen blir støtt av å se det norske flagget fordi det krenker deres egen nasjonalitet så da må jo NRK prøve sitt ytterste for å fjerne det norske flagget fra studioet. 

[_dundun_]

Ja, er det noe som preger 17. mai er det jo en mangel på norske flagg. Sukk. 

[Shruggie]

Hvor hardt må man egentlig grave før man finner noen som ikke har noe å føkkings klage over på dette forumet? Inkludert meg! Jeg klager over at dere klager for mye! Lenge leve klagingen!