Livet etter døden

[G]

Tviler på at man har særlig mye valg, for ens partikler blir bare ledet den vei solen vil det, magnetismen rundt jorda vil det, eller fri vei ut i det store åpne universet. Tviler på at jeg er særlig bevisst selve opplevelsen, men jeg kan ihvertfall få gledet noen andre, kanskje med et lysshow? 

[RWS]

Tja, hva skulle man helst vært? En sol-fjert eller Jordens undergang? Tough call.

Atomene vil jo "leve" videre, i en eller annen form... 

 

Eneste måten jeg har noen mulighet til å "leve" videre er mellom mine barn og deres barn og deres barn også videre.... Gjennom mitt DNA. Vi som lever i dag er jo, utrolig nok når man tenker over det, de siste på stammen av en laaaaaang rekke vinnere som klarte å reprodusere seg før døden tok dem... Vi har med andre ord forfedre som ikke ble selektert bort... Er veldig mange både arter og individer som ikke klarte det og som derfor døde ut på den 3,5 milliarder lange "reisen" dette har skjedd... 99% av ALLE arter som har levd på denne planeten er utdødd i løpet av denne tiden, så slikt sett er vi jo supervinnere her vi sitter...

 

Som en eller annen sa: "Vi er produktet at 3,5 milliarder år med evolusjon, på tide å bevise det!!"

 

Og kanskje vi skal begynne å leve DETTE livet isteden for å fordumme oss med nytteløse påstander som lover flotte liv etter dette livet uten garantier? Dette livet er vi i det minste garantert å leve, om ikke annet... Selv om vi skulle dø i morgen, eller om fem minutter.

 

Dette med døden skremmer overhodet ikke lenger, det er like naturlig som livet og selvsagt helt nødvendig for videre utvikling. Vi er bare ET ledd i den utviklingen og aldeles ikke sluttproduktet av noe som helst, som religiøse ofte tror. Om menneskeheten er i live om ti tusen år og de har info om oss i dag vil de helt sikkert sitte å le seg skakke over vårt primitive utseende og ikke minst hvor mye rart vi drev med... De vil med stor sannsynlighet anse at vi kjørte bil selv som noe helt fantastisk farlig og fryktelig primitivt. Den gangen jeg begynte å kjøre var det ikke engang påbudt med sikkerhets belter i bilene, i den gamle folkevogna jeg hadde var de beltene fjernet til og med, av en eller annen grunn. Dette vil nok løfte en del øyenbryn i fremtiden tipper jeg, der det med stor sannsynlighet vil anses som det reneste ville vesten at vi kjørte på den samme veistrekningen i forskjellige kjørerettninger med alt som skilte oss fra katastrofen var en gul stripe på asfalten, i beste fall... For å ikke snakke om klærne vi i dag anser som moderne og moteriktige men som helst sikkert vil få en munnvik eller to til å gå i været av morskap i fremtiden... Men for oss, vi som lever her og nå i dag, så fremstår selvsagt nåtiden som det ypperste og mest moderne av alle tider, selvsagt...  Og vi tror vi er det mest optimale menneskeslekten har å by på i all tid... noe vi også er, frem til i dag...

 

Fikk et interesant spørsmål fra min mellomste for noen år siden ang dette... Han lurte på om tyskere i dag var etterkommere av dumminger som var for evne veike eller annet til å være soldater og derfor overlevde krigen... Mente at de som levde i dag var av "dårlig" DNA tror jeg... Jeg måtte tenke meg om før jeg svarte på den, men svarte at en krig ikke har noe med naturlig seleksjon å gjøre, men ren skjær flaks og at det ikke er noen spørsmål om dine egenskaper som gjør at man overlever en krig (det er derfor hverken de dumme eller de smarte som overlever en krig, men en blanding selvsagt...) og at alle tyske soldater ikke døde under krigen. Og krigen var for kort til at den gjorde noe alvorlig innhogg i DNA poolen til tyskerne, og noen dumminger er de definitivt ikke... Men jeg forsto at han faktisk reflekterte over evolusjon i det minste...    Har vel vært inne på tanken selv noen ganger i forhold til veldig barbariske land med primitive lover og avstraffelser og lite rettferdige systemer at de kanskje henger litt etter i evolusjonen, men har jo forstått at det dessverre alt for ofte henger på primitive religioner og kultur og ikke på evolusjon, da vi mennesker ikke har rukket å evolvere så fryktelig langt vekk fra andre på den lille tiden som har gått siden vi delte samme stam forfedre, som temmelig sikkert kom fra afrika. En opplysning som forøvrig burde knekket enhver debatt om rasisme før den i det hele tatt kom i gang eller fikk festet seg, men dessverre finnes det mennesker som ikke bryr seg om fakta i det hele tatt og derfor ikke bryr seg om at hudfarge og forskjellig utseende ikke har noe med raser å gjøre, men alt med ytre klimatiske tilpassninger å gjøre...

 

På lik linje med de som fornekter den viten og kunnskap vi har om vår bevissthet og at bevisstheten blir borte når hjernen slutter å funksjonere... De tror fremdeles at den bevisstheten på magisk vis blir løftet ut av kroppen og på grunnlag av ærligheten til den bevisstheten mens hjernen var operativ, (var den ikke ærlig så trodde den på et sett med påstander og var den ærlig så trodde den ikke på noen av de løse gude påstandene) så vil den bevisstheten plasseres et av to steder... Fornektelse er en folkesykdom som oftest rammer de som har pre programmert seg til å tro på løse gudepåstander dessverre.... og som tror på magi...

[Gjest Bruker-95147]

Ting virker magisk for de som er ignorante. Når de innhenter kunnskap holder de opp med å være ignorante og da forsvinner begrepet på en umagisk måte. Ignorante som faktisk ikke vil se nøye på egen bevissthet, altså forske på det som er tilgjengelig, men heller støtter seg på hva andre synser og tror, eller påstår ut fra mangelfull viten, har egentlig gitt seg selv opp og har bare igjen sine tafatte rettferdiggjøringer for hvorfor livet ble så mangelfullt eller overmåte fantastisk i egne øyne

 

Han brukte livet sitt på å rydde dekkstolene på Titanic, selv om han visste om hvor den ferden bar ..,

[misanthrope]

Det er ingen som har noen informasjon om hva som skjer etter døden. Alle som har vært gjennom det er døde. Ingen som har vært hjernedøde har kommet tilbake. Og alle som sier noe annet misforstår eller lyver. Sånn er ståa, dessverre. Men for all del, tro hva dere vil, om det gir dere ro i den ikke-eksisterende sjela.

[Dudz0r]

Det artige er vel å se litt likhetstrekkene i hvordan vi tilnærmer oss ting vi ikke objektivt kan verifisere eller som nevnes over har opplevd og komt tilbake ifra.

 

Jon Schau sin historie fra da han var døden nær i koma er for øvrig nokså underholdende og kan vel best beskrives som en slags "nær livet opplevelse"

 

http://www.nrk.no/kultur/jon-schau-etter-doden-1.8152189

Endret 11. februar 2016 av Thobjo

[RWS]

Ting virker magisk for de som er ignorante. Når de innhenter kunnskap holder de opp med å være ignorante og da forsvinner begrepet på en umagisk måte.

He he, ja hadde det fantes noen info på dette så hadde jeg nok lest det skal du se... Og sjekke om det er et liv etter døden skal vi jo alle, selv om det pr i dag ser ut til at vi kommer til å bli fryktelig skuffet et par av oss som tror på magien som må til for å leve videre etter at kroppen dør....

 

Magi stiller forøvrig helt likt med andre påstander, de er kun påstått... Samme hvor mye man undersøker dette i dag MED ÅPNE ØYNE (og ikke lar seg forelde av all mulig whooo...) så forefinnes det ingenting som kan demonstrere at påstandene om magi er sanne...

 

 

Ignorante som faktisk ikke vil se nøye på egen bevissthet, altså forske på det som er tilgjengelig, men heller støtter seg på hva andre synser og tror, eller påstår ut fra mangelfull viten, har egentlig gitt seg selv opp og har bare igjen sine tafatte rettferdiggjøringer for hvorfor livet ble så mangelfullt eller overmåte fantastisk i egne øyne

 

Det må ta på å væer så ufattelig smart som deg, eller hva? Er det fordi det irriterer deg at ingen er like smarte som deg eller er det opplæringen av andre, som ikke vil sluke et lass med whoo for å "skjønne" smartheten du besitter, som tar mest på? Du påstår hele tiden at DU har funnet det optimale og at det du har funnet er helt sant og bare ligger der bare man vil tro på whoo først, men hvorfor skal vi andre måtte tro på en masse sludder for å se "sannheten"? Mest sannsynlig bygger du her på en heller dårlig sak når du ikke evner å kunne forklare og demonstrere dette uten at man først må fristille hjernen til punktet hjernen faller ut før man klarer å lage seg sannheter av det...

 

 

Han brukte livet sitt på å rydde dekkstolene på Titanic, selv om han visste om hvor den ferden bar ..,

Nå var det ikke alle som ble med båten til bunns da, slik du påstår at du har gjort...

[G]

 

Tja, hva skulle man helst vært? En sol-fjert eller Jordens undergang? Tough call.

Atomene vil jo "leve" videre, i en eller annen form... 

 

Eneste måten jeg har noen mulighet til å "leve" videre er mellom mine barn og deres barn og deres barn også videre.... Gjennom mitt DNA. Vi som lever i dag er jo, utrolig nok når man tenker over det, de siste på stammen av en laaaaaang rekke vinnere som klarte å reprodusere seg før døden tok dem... Vi har med andre ord forfedre som ikke ble selektert bort... Er veldig mange både arter og individer som ikke klarte det og som derfor døde ut på den 3,5 milliarder lange "reisen" dette har skjedd... 99% av ALLE arter som har levd på denne planeten er utdødd i løpet av denne tiden, så slikt sett er vi jo supervinnere her vi sitter...

 

Som en eller annen sa: "Vi er produktet at 3,5 milliarder år med evolusjon, på tide å bevise det!!"

 

Og kanskje vi skal begynne å leve DETTE livet isteden for å fordumme oss med nytteløse påstander som lover flotte liv etter dette livet uten garantier? Dette livet er vi i det minste garantert å leve, om ikke annet... Selv om vi skulle dø i morgen, eller om fem minutter.

 

Dette med døden skremmer overhodet ikke lenger, det er like naturlig som livet og selvsagt helt nødvendig for videre utvikling. Vi er bare ET ledd i den utviklingen og aldeles ikke sluttproduktet av noe som helst, som religiøse ofte tror. Om menneskeheten er i live om ti tusen år og de har info om oss i dag vil de helt sikkert sitte å le seg skakke over vårt primitive utseende og ikke minst hvor mye rart vi drev med... De vil med stor sannsynlighet anse at vi kjørte bil selv som noe helt fantastisk farlig og fryktelig primitivt. Den gangen jeg begynte å kjøre var det ikke engang påbudt med sikkerhets belter i bilene, i den gamle folkevogna jeg hadde var de beltene fjernet til og med, av en eller annen grunn. Dette vil nok løfte en del øyenbryn i fremtiden tipper jeg, der det med stor sannsynlighet vil anses som det reneste ville vesten at vi kjørte på den samme veistrekningen i forskjellige kjørerettninger med alt som skilte oss fra katastrofen var en gul stripe på asfalten, i beste fall... For å ikke snakke om klærne vi i dag anser som moderne og moteriktige men som helst sikkert vil få en munnvik eller to til å gå i været av morskap i fremtiden... Men for oss, vi som lever her og nå i dag, så fremstår selvsagt nåtiden som det ypperste og mest moderne av alle tider, selvsagt...  Og vi tror vi er det mest optimale menneskeslekten har å by på i all tid... noe vi også er, frem til i dag...

 

Fikk et interesant spørsmål fra min mellomste for noen år siden ang dette... Han lurte på om tyskere i dag var etterkommere av dumminger som var for evne veike eller annet til å være soldater og derfor overlevde krigen... Mente at de som levde i dag var av "dårlig" DNA tror jeg... Jeg måtte tenke meg om før jeg svarte på den, men svarte at en krig ikke har noe med naturlig seleksjon å gjøre, men ren skjær flaks og at det ikke er noen spørsmål om dine egenskaper som gjør at man overlever en krig (det er derfor hverken de dumme eller de smarte som overlever en krig, men en blanding selvsagt...) og at alle tyske soldater ikke døde under krigen. Og krigen var for kort til at den gjorde noe alvorlig innhogg i DNA poolen til tyskerne, og noen dumminger er de definitivt ikke... Men jeg forsto at han faktisk reflekterte over evolusjon i det minste...    Har vel vært inne på tanken selv noen ganger i forhold til veldig barbariske land med primitive lover og avstraffelser og lite rettferdige systemer at de kanskje henger litt etter i evolusjonen, men har jo forstått at det dessverre alt for ofte henger på primitive religioner og kultur og ikke på evolusjon, da vi mennesker ikke har rukket å evolvere så fryktelig langt vekk fra andre på den lille tiden som har gått siden vi delte samme stam forfedre, som temmelig sikkert kom fra afrika. En opplysning som forøvrig burde knekket enhver debatt om rasisme før den i det hele tatt kom i gang eller fikk festet seg, men dessverre finnes det mennesker som ikke bryr seg om fakta i det hele tatt og derfor ikke bryr seg om at hudfarge og forskjellig utseende ikke har noe med raser å gjøre, men alt med ytre klimatiske tilpassninger å gjøre...

 

På lik linje med de som fornekter den viten og kunnskap vi har om vår bevissthet og at bevisstheten blir borte når hjernen slutter å funksjonere... De tror fremdeles at den bevisstheten på magisk vis blir løftet ut av kroppen og på grunnlag av ærligheten til den bevisstheten mens hjernen var operativ, (var den ikke ærlig så trodde den på et sett med påstander og var den ærlig så trodde den ikke på noen av de løse gude påstandene) så vil den bevisstheten plasseres et av to steder... Fornektelse er en folkesykdom som oftest rammer de som har pre programmert seg til å tro på løse gudepåstander dessverre.... og som tror på magi...

 

 

 

Man kan jo lure på hvor godheten i mennesker kommer i fra da. Om du har en leder som slakter ned for fote, som Djengis Khan (drepte 40 mill. mennesker), elns., så har han funnet vinnerformelen da? Utslette en hver motstand eller potensiell trussel? Høres ikke ut som Norge i kvantefysikkens år 2016 ihvertfall 

(så slapp jeg å si i herrens år)

 

Men, veien dit er vel kort, om man får seg en rabbiat leder?

Endret 11. februar 2016 av G

[Gjest Bruker-95147]

 

Ting virker magisk for de som er ignorante. Når de innhenter kunnskap holder de opp med å være ignorante og da forsvinner begrepet på en umagisk måte.

 

He he, ja hadde det fantes noen info på dette så hadde jeg nok lest det skal du se... Og sjekke om det er et liv etter døden skal vi jo alle, selv om det pr i dag ser ut til at vi kommer til å bli fryktelig skuffet et par av oss som tror på magien som må til for å leve videre etter at kroppen dør....

 

Magi stiller forøvrig helt likt med andre påstander, de er kun påstått... Samme hvor mye man undersøker dette i dag MED ÅPNE ØYNE (og ikke lar seg forelde av all mulig whooo...) så forefinnes det ingenting som kan demonstrere at påstandene om magi er sanne...

 

Ignorante som faktisk ikke vil se nøye på egen bevissthet, altså forske på det som er tilgjengelig, men heller støtter seg på hva andre synser og tror, eller påstår ut fra mangelfull viten, har egentlig gitt seg selv opp og har bare igjen sine tafatte rettferdiggjøringer for hvorfor livet ble så mangelfullt eller overmåte fantastisk i egne øyne

 

Det må ta på å væer så ufattelig smart som deg, eller hva? Er det fordi det irriterer deg at ingen er like smarte som deg eller er det opplæringen av andre, som ikke vil sluke et lass med whoo for å "skjønne" smartheten du besitter, som tar mest på? Du påstår hele tiden at DU har funnet det optimale og at det du har funnet er helt sant og bare ligger der bare man vil tro på whoo først, men hvorfor skal vi andre måtte tro på en masse sludder for å se "sannheten"? Mest sannsynlig bygger du her på en heller dårlig sak når du ikke evner å kunne forklare og demonstrere dette uten at man først må fristille hjernen til punktet hjernen faller ut før man klarer å lage seg sannheter av det...

 

Han brukte livet sitt på å rydde dekkstolene på Titanic, selv om han visste om hvor den ferden bar ..,

 

Nå var det ikke alle som ble med båten til bunns da, slik du påstår at du har gjort...

Du koker veldig mye suppe ut av intet annet enn dine egne forestillinger. Det er litt underholdende, men jeg håper du en dag slipper opp for ville ideer, og bare synker tibake i det som er

 

Det finnes ingen bok, eller guru, eller Hitchens, eller "sett inn valgfri profet! ". Det hadde vært knæsj hvis folk begynt å lese seg selv, det er boken sin det ..

 

Så hvis jeg har noen ambisjoner måtte det være å vise andre at de ikke behøver å være annet enn de er, og det er bare ingen ting. Tenk så fint, ingen ting

 

Makan til frihet. Ikke måtte være buddhist, eller ateist, eller norlænning, eller smed, eller munk, eller smart, eller dum, eller eller eller ...

Endret 11. februar 2016 av Bruker-95147

[RWS]

 

Så hvis jeg har noen ambisjoner måtte det være å vise andre at de ikke behøver å være annet enn de er, og det er bare ingen ting.

Så hvorfor disse "bakholds" angrepene fra dg hele tiden da? Du er jo ingenting og ingenting bryr seg ikke...

 

Eller er du full av hat fordi ingen vil tro deg når du sier du er ingenting, at du leser deg selv som en bok (og tror selvsagt at din "vei" er den eneste veien å gå...) eller nekter å "justere" seg med whoo for å tro på alt du sier?

 

Jeg undres. Som sagt, ingen er ingenting, du kommer bare til å lage en bølge av selvmord med slike tanker... 

[Gjest Bruker-95147]

Det er ingen  som  angriper deg eller ditt ego, andre enn din  egne fantasier

 

Og hvis det var slik at jeg er slem med deg, så kan du vel enten konkretisere det, hente eksempler som viser med tydelighet hva du mener, så ville det være opplysende, fremfor å starte dagen med å gå i strupen på folk

 

Og har du noe å klage på, kan du rapportere, så får vi uhildet vurdering

 

Det er forøvrig litt bisarr at du føler deg angrepet, siden du selv er kron-eksemplet på å vise en angripende og uvennlig kontakt overfor alle troende av alle slag her på forumet- Det har jeg fått med meg utallige ganger. Så ta deg en tur i speilet du, og ha en god dag 

Endret 12. februar 2016 av Bruker-95147

[RWS]

Det er forøvrig litt bisarr at du føler deg angrepet, siden du selv er kron-eksemplet på å vise en angripende og uvennlig kontakt overfor alle troende av alle slag her på forumet- Det har jeg fått med meg utallige ganger. Så ta deg en tur i speilet du, og ha en god dag 

Angripende og uvennlig? Vet du, jeg har gitt opp å sitte og dille med religiøse jeg. Sånn "dikke-dikke-dikke, klart at guden din er sann, men... ", tilnærming har jeg prøvd, der man gir religiøse forestillinger om alt mulig rart all verdens kreditt og medhold og man må pakke inn det som blir sagt i flere lag med bomull i frykt for å såre den troende med den vesle kritikken man klarer å klemme inn i dikkingen...

 

Nei, da er det bedre at man er tydelig og rett frem i kritikken og retorikken og blåser i om de sarte religiøse blir såre og vonbrotne og at de føler seg litt fornærmet på troens sin vegne. Hadde det vært noe i religiøs tro som var vært å respektere så ville jeg også gjort det, men det er ingen grunn til å liste seg rundt den grøten lenger, å gi slike latterlige påstander en respekt de overhodet ikke kan stå inne for.

 

Men mens vi står her i speilet syntes jeg du burde tatt en titt selv KNKN.... Du har en lei tendens til å hoppe inn litt uhildet i ditt forsvar av all verdens whoo og kalle folk det ene og det andre selv...

[Gjest Bruker-95147]

Det er ikke annet enn folk du har med å gjøre, og alt du tillegger dem er dine egne antakelser og skapelser.

 

Ferdig snakka om den saken

[Sebby]

"You go from nothing, to nothing; you are ultimately nothing." ~ Atheism

 

Hvis livet ikke går videre ved den fysiske død, skjønner jeg ingenting. Det kan ikke stemme.

[RWS]

Ferdig snakka om den saken

 

Godt vi er enige om noe da

"You go from nothing, to nothing; you are ultimately nothing." ~ Atheism

Hva er det DU tror du er i så måte? Verdens ankerpunkt og navle? Du som individ har jo verdi enten du er troende eller ikke, men å tro at en skaper av hele det umåtelig svære universet ville hatt noen interesse av hvilken klær du hadde på deg, hvem du hadde sex med og ønsket å sende deg et av to steder etter din død etc er bare stormannsgalskap...

 

 

Hvis livet ikke går videre ved den fysiske død, skjønner jeg ingenting. Det kan ikke stemme.

Da skjønner du ingenting, som alle oss andre. Og hvorfor denne trangen til fornekte fakta på området? Det er så langt INGEN indikasjoner på at bevissheten vår "lever" når kroppen vår dør. Alt tyder på at når kroppen dør så slutter JEG'et ditt å eksistere også. Den magien som må til for å få etter "liv" har aldri blitt påvist, ikke en antydning en gang, så hvorfor skal en forholde seg til at  disse påstandene om evig liv er reelt da? Joda, dødsfrykt er nok en enorm årsak her, ser den....

 

 

Og hele opplegget skurrer herfra til himmelen om man ser på det kristne aspektet av dette... Her er en gud som vet ALT i fortid, nå tid og i fremtid og hvorfor i all verden er det nødvendig med dette livet da når denne guden etter sigende VET hvor du kommer til å havne allerede FØR du har blitt født...? Hvorfor er det nødvendig å tørke av seg på bena i dette livet for å komme inn i himmelen?

 

Og hvorfor skulle vi, noen bitte små og totalt ubetydelige karbon baserte livsformer på en bitte liten planet ut av 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter (og det er kun de vi vet om i dag, etter å ha kikket ut i verdens rommet i knappe to hundre år...) ha noen rett på evig liv? Hvis det var så om å gjøre for denne tilbedningskåte kristne guden å bli tilbedt ville det jo vært smartere om han hadde skapt tilbednings automater med en gang da og ikke latt folk få gå igjennom livet med tilbednings automat tittelen som en premie fordi de trodde på totalt ubekreftede påstander... Hvorfor i all verden skapte denne guden oss med intelligens om vi ikke skal bruke den liksom? Nei, men er ikke videre intelligent når man tror blindt på løse, ubekreftede påstander, så det må være dødsfrykten som gjør at folk havner i slike tankefengsler som kristendom... der tomme løfter om fortjeneste og trusler holdr folk fanget.

 

 

Blir rett og slett tuftet på stormnnsgalskap i mine øyne dette ønsket om evig liv. Og et liv i en evighet er pokker så lang tid, spesielt mot slutten...  Hva er vitsen med evig liv? Tilbe den onde guden som har funnet på et så utrolig dumt system at man må være uærlig for å tro på den guden? Ser slik ut... Kanskje like greit at dette med guder er funnet opp av mennesker da og ikke en faktisk ting...

[Løgn]

Hva er det DU tror du er i så måte? Verdens ankerpunkt og navle? Du som individ har jo verdi enten du er troende eller ikke, men å tro at en skaper av hele det umåtelig svære universet ville hatt noen interesse av hvilken klær du hadde på deg, hvem du hadde sex med og ønsket å sende deg et av to steder etter din død etc er bare stormannsgalskap...

Uavhenging av om dette er hva man tror, så er jeg uenig i at dette er stormannsgalskap. Dersom du tenker på "en skaper" i for av en person med begrenset rasjonalitet, tilsvarende et menneske, så vil det være usannsynlig at denne skaperen skal fokusere spesielt på mennekser fremfor noe som helst annet i verdensrommet. Men dersom rasjonaliteten til "skaperen" er ubegrenset - til den grad at skaperens subjektive perspektiv er tilnærmet et objektivt perspektiv, så er det ikke usannsynlig at "skaperen" kan ha et ubegrenset fokus på hver enkelt detalj i virkeligheten. Forskjellen ligger i antagelsen om "skaperen". Du må bare være klar over antagelsen om skaperens egenskaper før du latterliggjør enhver påstand om den - med mindre du ser bort ifra dette fordi latterliggjøring faktisk er hensikten. Men i så fall er du intellektuelt uærlig. Fy

 

Da skjønner du ingenting, som alle oss andre. Og hvorfor denne trangen til fornekte fakta på området? Det er så langt INGEN indikasjoner på at bevissheten vår "lever" når kroppen vår dør. Alt tyder på at når kroppen dør så slutter JEG'et ditt å eksistere også. Den magien som må til for å få etter "liv" har aldri blitt påvist, ikke en antydning en gang, så hvorfor skal en forholde seg til at disse påstandene om evig liv er reelt da? Joda, dødsfrykt er nok en enorm årsak her, ser den....

Her begår du en feil med din absolutte påstand - fra uvitenhet. Det å tro at det finnes et liv etter døden er ikke å benekte fakta - fordi vi faktisk ikke vet om det finnes et liv etter døden. Med din resonnering kan man også si at verdensrommet ikke er større enn hva vi kan observere fordi vi ikke kan observere at det er større - fordi vi per definisjon ikke kan observere det. Det at vi ikke kan observere mer enn vi kan observere er imidlertid ikke et bevis på at det ikke eksisterer mer enn vi kan observere.

 

Jeg tror ikke på et liv etter døden fordi jeg ikke mener at jeg har noen grunn til å tro det. Men jeg mener heller ikke at vi kan påstå å vite at det ikke finnes et liv etter døden basert på at vi ikke vet at det finnes. Man kan ikke trekke kunnskap fra uvitehet. Dette er hele poenget.

 

Og hele opplegget skurrer herfra til himmelen om man ser på det kristne aspektet av dette... Her er en gud som vet ALT i fortid, nå tid og i fremtid og hvorfor i all verden er det nødvendig med dette livet da når denne guden etter sigende VET hvor du kommer til å havne allerede FØR du har blitt født...? Hvorfor er det nødvendig å tørke av seg på bena i dette livet for å komme inn i himmelen?

Her ser det ut som du gjør en implisitt antagelse om at et liv ikke har noen mening dersom en gud vet hva livet innebærer. Kan du utdype denne påstanden? Hvorfor har ikke ditt liv en mening dersom det antas at det eksisterer en bevissthet som vet hva du skal gjøre før du gjør det? Jeg ser ikke den logiske koblingen her.

 

Samtidig aksepterer du her at den kristne guden er altvitende (altså ikke begrenset rasjonell), noe du så ut til å se bort ifra tidligere. Som tidligere illustrert er ikke denne antagelsen forenelig med påstanden om "stormannsgalskap", når det er antatt at gud vet alt om alt og alle - ikke bare én spesifikk person eller et folk. Det er ikke rart at du har en famlende forståelse for motargumentet når du endrer kriteriene mens du kritiserer dem. Det er også en uhensiktsmessig måte å diskutere på. Igjen ser det ut til at hensikten er latterliggjøring av motstanderen, og dermed er du igjen intellektuelt uærlig. Fy

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Blir rett og slett tuftet på stormnnsgalskap i mine øyne dette ønsket om evig liv. Og et liv i en evighet er pokker så lang tid, spesielt mot slutten...  Hva er vitsen med evig liv? Tilbe den onde guden som har funnet på et så utrolig dumt system at man må være uærlig for å tro på den guden? Ser slik ut... Kanskje like greit at dette med guder er funnet opp av mennesker da og ikke en faktisk ting...

Vet ikke om dette med om man ønsker seg noe spesiell , fordi det er bortkastet å fantasere om både videre liv eller fantasere om alt er over når kroppen forgår. Hva skal man kalle ønsket om å forsvinne da? Er det liksom mer rasjonelt og verdifullt, eller er det bare det andre ytterpunkter av samme sak

 

Den ene ønsker seg evig liv og den andre ønsker seg å forsvinne, to sider av samme sak og begjær

[RWS]

 

Forskjellen ligger i antagelsen om "skaperen". Du må bare være klar over antagelsen om skaperens egenskaper før du latterliggjør enhver påstand om den - med mindre du ser bort ifra dette fordi latterliggjøring faktisk er hensikten. Men i så fall er du intellektuelt uærlig. Fy

Er ikke nødt til å være klar over noe som helst i disse påstandene jeg (og hvordan blir man egentlig det, så tåkete og diffust disse såkalte selvbiografiene til disse påståtet gudene er?), da hele konseptet er direkte latterlig i mine øyne, og selvsagt må behandles deretter...  Først må jo det latterlige få en intellektuel tilnærmesle og det har det ikke...

 

 

Jeg tror ikke på et liv etter døden fordi jeg ikke mener at jeg har noen grunn til å tro det. Men jeg mener heller ikke at vi kan påstå å vite at det ikke finnes et liv etter døden basert på at vi ikke vet at det finnes. Man kan ikke trekke kunnskap fra uvitehet. Dette er hele poenget.

Det jeg mente var fakta basert er hva vi faktisk kan bevise.. og vi kan bevise at hvis ikke de elektriske og kjemiske signalene i hjernen fungerer så er man ikke lenger bevisst... Ingen magi innblandet der med andre ord.

 

 

Her ser det ut som du gjør en implisitt antagelse om at et liv ikke har noen mening dersom en gud vet hva livet innebærer. Kan du utdype denne påstanden? Hvorfor har ikke ditt liv en mening dersom det antas at det eksisterer en bevissthet som vet hva du skal gjøre før du gjør det? Jeg ser ikke den logiske koblingen her.

Hva er vitsen med vår eksistens her på jorden, disse små og stakkarslige årene (i beste fall) før man stiger inn i himmel (ller helvette, om man skal tro påstandene...), om denne guden vet hvor vi står og hva vi velger (å tro på påstandene eller avfeie dem..) FØR vi i det hele tatt er født? Ville det ikke vært mye lettere for denne tilbednings kåte kristne guden å bare skapt seg en gjeng med tilbedere og ferdig med den saken?

 

 

Samtidig aksepterer du her at den kristne guden er altvitende (altså ikke begrenset rasjonell), noe du så ut til å se bort ifra tidligere. Som tidligere illustrert er ikke denne antagelsen forenelig med påstanden om "stormannsgalskap", når det er antatt at gud vet alt om alt og alle - ikke bare én spesifikk person eller et folk. Det er ikke rart at du har en famlende forståelse for motargumentet når du endrer kriteriene mens du kritiserer dem. Det er også en uhensiktsmessig måte å diskutere på. Igjen ser det ut til at hensikten er latterliggjøring av motstanderen, og dermed er du igjen intellektuelt uærlig. Fy

Nå var det de som tror de får evig liv jeg refererte til når jeg sa stormannsgalskap da....

 

Og igjen, religiøse påstander er ikke engang i nærheten av å være intellektuelle, de er det stikk motsatte: direkte latterlige opp i mot dagens intellektuelle kunnskap og viten, og jeg tror ikke lenger at det er mulig å finne noe som faktisk understøtter disse latterlige påstandene i fremtiden heller, så påstandene blir ikke akkurat mindre intellektuelle...

 

Hva du måtte syntes om den formen for kritikk bryr meg egentlig ikke så veldig mye, deg om det tenker jeg. I dag blir man ikke akkurat kåret som et lysende eksempel på intellekt om man tror på latterlige påstander og fornekter, mer eller mindre, ordentlig viten og derfor er latterlig gjøring en god måte å sette kritiske lys på slike påstander. Syntes jeg.

[RWS]

 

 

 

Blir rett og slett tuftet på stormnnsgalskap i mine øyne dette ønsket om evig liv. Og et liv i en evighet er pokker så lang tid, spesielt mot slutten...  Hva er vitsen med evig liv? Tilbe den onde guden som har funnet på et så utrolig dumt system at man må være uærlig for å tro på den guden? Ser slik ut... Kanskje like greit at dette med guder er funnet opp av mennesker da og ikke en faktisk ting...

Vet ikke om dette med om man ønsker seg noe spesiell , fordi det er bortkastet å fantasere om både videre liv eller fantasere om alt er over når kroppen forgår. Hva skal man kalle ønsket om å forsvinne da? Er det liksom mer rasjonelt og verdifullt, eller er det bare det andre ytterpunkter av samme sak

 

Den ene ønsker seg evig liv og den andre ønsker seg å forsvinne, to sider av samme sak og begjær

 

 

Er det noe som tyder på at når vi dør så kommer IKKE JEG'et vårt, vår bevissthet, til å opphøre og kroppen vår vil ende opp begravet i jorden og bestand delene vi en gang bestod av vil gå tilbake til jorden? Altså punktum finale? Nei, det er ikke det...

 

Er vel knappest noen som ønsker den slutten, men det er, såvidt vi kan se i dag, det som faktisk skjer når man dør, ad opphører både kroppen og bevisstheten, som i alle studier frem til i dag ihvertfall, er avhengig av at kroppen og hjernen fungerer for å eksisteer. Om man vil holde seg med tåpelige lovnader ført i pennen av ignorante menn for lenge siden om at man skal leve for ever og alltid etter at man er død så er det selvsagt opp til hver å tro det, men det er ikke akkurat å forholde seg til realitetene, er det vel?

 

Det ene er å forholde seg til realitetene, det andre er en morbid trøst...

Endret 12. februar 2016 av RWS

[Løgn]

Er ikke nødt til å være klar over noe som helst i disse påstandene jeg (og hvordan blir man egentlig det, så tåkete og diffust disse såkalte selvbiografiene til disse påståtet gudene er?), da hele konseptet er direkte latterlig i mine øyne, og selvsagt må behandles deretter...  Først må jo det latterlige få en intellektuel tilnærmesle og det har det ikke...

Wait, what? Du er ikke nødt til å være klar over noe som helst i påstandene du argumenterer i mot, fordi du anser hele konseptet som direkte latterlig? Hvordan kan du ikke se at dette er selvmotsigende? Du sier jo at du hverken har forståelse for konseptet, eller anser at du trenger det for å kunne argumentere imot. Deretter avfeier du HELE konseptet som latterlig, etter å ha sagt at du ikke forstår det. Dette er jo bare vas. Hva snakker du egentlig om?

 

Det jeg mente var fakta basert er hva vi faktisk kan bevise.. og vi kan bevise at hvis ikke de elektriske og kjemiske signalene i hjernen fungerer så er man ikke lenger bevisst... Ingen magi innblandet der med andre ord.

Ok, dette er riktig. Men dette er heller ikke de religiøse uenig i. Du ser imidlertid bort ifra antagelsen om at en form for bevissthet kan leve videre uavhengig av hjernen som medium. Dermed spiller det ingen rolle at hjernen ikke lenger fungerer etter døden. Det du her sier er at når man er død, så er ikke kroppen levende. Dette er en tautologi og en skivebom på tema i diskusjonen.

 

Hva er vitsen med vår eksistens her på jorden, disse små og stakkarslige årene (i beste fall) før man stiger inn i himmel (ller helvette, om man skal tro påstandene...), om denne guden vet hvor vi står og hva vi velger (å tro på påstandene eller avfeie dem..) FØR vi i det hele tatt er født? Ville det ikke vært mye lettere for denne tilbednings kåte kristne guden å bare skapt seg en gjeng med tilbedere og ferdig med den saken?

Riktig. Men igjen viser du bare din manglende forståelse for motargumentet. Du blander ulike synspunkt og koker det sammen til en konklusjon som du deretter viser at ikke henger sammen. Kristne tror ikke på et deterministisk verdensrom. De tror på fri vilje. Den allvitende guden er en karikatur og forenkling av troen.

 

Nå var det de som tror de får evig liv jeg refererte til når jeg sa stormannsgalskap da....

 

Og igjen, religiøse påstander er ikke engang i nærheten av å være intellektuelle, de er det stikk motsatte: direkte latterlige opp i mot dagens intellektuelle kunnskap og viten, og jeg tror ikke lenger at det er mulig å finne noe som faktisk understøtter disse latterlige påstandene i fremtiden heller, så påstandene blir ikke akkurat mindre intellektuelle...

 

Hva du måtte syntes om den formen for kritikk bryr meg egentlig ikke så veldig mye, deg om det tenker jeg. I dag blir man ikke akkurat kåret som et lysende eksempel på intellekt om man tror på latterlige påstander og fornekter, mer eller mindre, ordentlig viten og derfor er latterlig gjøring en god måte å sette kritiske lys på slike påstander. Syntes jeg.

Når du er intellektuelt uærlig, og bruker tydelige hersketeknikker som latterliggjøring og feilrepresentasjoner av motpartens argumenter for å "vinne" en diskusjon, så er virker dine egne argumenter like lite troverdige som det du argumenterer imot. Du har ikke inntatt en sterk posisjon i diskusjonen, og det ser nesten ut som du er begrenset av din egen emosjonelle investering i tema. Kort fortalt ser du mer interessert ut i å kaste dritt på motstanderen, enn å vurdere problemet rasjonelt.

 

Jeg påpeker dette fordi jeg er enig med deg, men jeg synes du gjør en dårlig jobb i å forsvare en posisjon som er mer eller mindre selvinnlysende.

Endret 12. februar 2016 av Løgn

[Gjest Bruker-95147]

Ja, det er mye forskning som tyder på at det slutter ikke med at kroppen forgår, men så klart vil jo ikke du akseptere den forskningen. Men nå var det ikke det jeg spurte om, men heller om det ikke er samme begjær det handler om, enten fortsatt liv eller definitiv "død"

 

Du ønsker deg så gjerne at det avsluttes med dette livet, og det kalles vel annihilation

"

All phenomena, the Buddha once said, are rooted in desire. Everything we think, say, or do — every experience — comes from desire. Even we come from desire. We were reborn into this life because of our desire to be. Consciously or not, our desires keep redefining our sense of who we are. Desire is how we take our place in the causal matrix of space and time. The only thing not rooted in desire is nirvana, for it's the end of all phenomena and lies even beyond the Buddha's use of the word "all." But the path that takes you to nirvana is rooted in desire — in skillful desires. The path to liberation pushes the limits of skillful desires to see how far they can go.

 

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/pushinglimits.html"

 

Edit: @RWS

Endret 12. februar 2016 av Bruker-95147