[Løst] Hva slags gruve er det snakk om, Førdefjorden?

[Twinflower]

Det er åpenbart pengegriskhet og grådighet som er drivkraften for enkelte for å agitere for dette prosjektet.

 

 

 

 

PS:

Selvsagt handler det om penger.

 

Det ligger enorme verdier i dette fjellet, på samme måte som det lå enorme verdier på havbunnen i Norskehavet.

 

Prisen per tonn rutil er $ 1000-3000.

Multipliser dette med 15 millioner tonn, og man får et pent tall.

 

Av dette går en ikke ubetydelig mengde penger tilbake til statskassa i form av skatt. I tillegg til skatten fra de 300 nye arbeidsplassene.

Endret 25. mai 2015 av Twinflower

[omp9]

Har NOM fått tillatelse til å drive dagbrudd? 

 

Edit: Fant det ut nå, tillatelse til 15 år dagbrudd ja. Hva er det som gjenstår før de kan sett igang nå da? Er det flere ting som skal stemmes over enten i regjering eller kommune?  

Endret 22. mai 2015 av omp9

[Twinflower]

Har NOM fått tillatelse til å drive dagbrudd? 

 

Edit: Fant det ut nå, tillatelse til 15 år dagbrudd ja. Hva er det som gjenstår før de kan sett igang nå da? Er det flere ting som skal stemmes over enten i regjering eller kommune?  

 

Stemmer, se vedlagt PDF og figur under:

 

Det er ingenting politisk som gjenstår.

For utviklingen av prosjektet gjenstår en stor feasibility-studie. Altså et forprosjekt som gjør grundige undersøkelser for hvordan dette skal gjøres, hva det vil koste osv. Dette er beregnet til 2 år og ca 200 millioner kroner.

 

Senere skal de lage gruven og anlegget, noe som også er tenkt å ta et par år og koste 2-3 milliarder kroner.

 

Driftsetting blir tidligst om 4-5 år.

ISF-150417_Presskonf Engebø.pdf

[Mr.M]

 

Kort oppsummert:

Screen Shot 2015-05-22 at 16.12.11.png

 

Kilde: 

Akkumulert utlekking av tungmetaller fra sjødeponiet etter 50 år

 

 

Den redegjørelsen omhandler kun tungmetall forekomst i selve gruveavfallet, men adresserer ikke problemet med kvikksølv i svovelsyre, slik som beskrevet i artikkelen om Krono Titan

 

"Vi har klarlagt at svovelsyren er viktigste kilde til kvikksølv inn til bedriften"

 

http://bellona.no/nyheter/industri/industrielle-losninger/2005-06-bekymret-for-kvikksolvutslipp-fra-kronos-titan

 

Når kvikksølv & fortynnet svovelsyre åpenbart er et miljøproblem hvis slippes ut i Oslofjorden, så burde man ta det like alvorlig i Førdefjorden. Noen burde se nærmere på dette, for virker å være oversett eller fortiet.

[Mr.M]

 

Det er ingenting politisk som gjenstår.

 

Jeg ville ikke veddet på at siste ord er sagt og kjøpt aksjer for en million kroner.

[M98kF1]

Er da åpenbart at slikt skal foregå i India eller Afrika... Norge er plassen for kortreiste agurker fra oljefyrte drivhus, økologisk mickrobryggeriøl og plantefargede hampprodukter. Industri og gruvedift og slik får skje der vi driter i...  

[Mr.M]

Er da åpenbart at slikt skal foregå i India eller Afrika...

 

Trenger ikke nevne disse landene for å skape et "paradoks", men heller tenke at hvis Stortingsrepresentantene hadde hatt like mange feriesteder & hytter i Førdefjorden som det de har på Hvaler-øyene og Hankø i Oslofjorden, ville de nok ikke ha godtatt forurensningen..

[Twinflower]

 

 

Det er ingenting politisk som gjenstår.

 

Jeg ville ikke veddet på at siste ord er sagt og kjøpt aksjer for en million kroner.

 

 

Jeg begynte å investere i prosjektet for et års tid siden. Etter å ha lest mesteparten av info om prosjektet, inkludert rapportene og den elektroniske postjournalen til departementene så ble jeg overbevist om at politikerne har gjort dette prosjektet vanntett. Dette sammen med de enorme verdiene som ligger i fjellet kan gjøre det til en verdifull aksje om man tør å satse tidlig og holde føttene kalde til produksjonsstart.

 

Du er mer enn velkommen til å komme å si hva-var-det-jeg-sa om det viser seg å gå i dass

På den andre siden er du mer enn velkommen til en prøvetur i lamborginien min langs vestkysten hvis jeg får rett 

[Mr.M]

 

Du er mer enn velkommen til å komme å si hva-var-det-jeg-sa om det viser seg å gå i dass

 

 

Du vil kanskje bli overrasket, men jeg har intet grunnleggende ønske om at det skal skjære seg. Tvertimot er det et flott prosjekt på mange måter. Kort vei til etablert infrastruktur, ressursen lett tilgjengelig, produksjon og utskiping på ett sted, etc.

 

Det som provoserer meg derimot er tendenser til å bagatellisere miljøpåvirkning, eller enda verre slikt:

 

"Svovelsyrekonsentrasjonen i deponiavgangen vil være 190 ganger lavere enn konsentrasjonen i vanlig sjøvann. Det vil si at svovelsyrekonsentrasjonen i Førdefjorden vil avta mens deponeringen pågår."

 

Denslags lettvintheter er en fornærmelse mot menneskelig intellekt (iallefall mitt)

 

Eller når Erna Solberg kunngjør "Av og til må vi velje mellom vakker natur og arbeidsplassar".

 

Dvs. får det til å høres ut som de som har innsigelser er emosjonelle naturromantikere kun opptatt av det visuelle, mens mange (også lokale) faktisk er opptatt av evt. skader og negativ påvirkning under vannoverflaten, altså det som ikke synes.

 

Som sagt, jeg for min del håper industri-satsningen lykkes, men de kan  gjerne ta en ekstra runde "å snu hver stein" for å finne forbedringer. Det er "lov" å legge seg på et bedre nivå enn minimumskravene i ulike henseender, både mht. utslipp, støy, osv.

[Twinflower]

Saken er at enhver etablering av næring, infrastruktur, boligfelt etc har store miljøpåvirkninger der det skjer. Altså at området ikke lenger kan benyttes av naturen i samme grad.

 

Skal man lage en ny firefelts motorvei på noen mil så har man mer enn beslaglagt samme arealstørrelse som deponiet utgjør på havbunnen (og dette området blir aldri det samme igjen uten å faktisk demontere og fjerne hele motorveien).

 

Når man har gjort så grundige undersøkelser som man har gjort, (igjen se vedlagt rapport fra NIVA), så er det den beste løsningen. 

 

Alternativet er å lage et 150 meter høyt fjell på land. Hvor bra vil det se ut, tror du? Det er mer fauna og liv på de 3.5 kvadratkilometerene enn på havbunnen (som jeg viste deg i videoen). 

 

Det er heller ikke mulig å etterfylle gruven underveis, som du kanskje ser av illustrasjonen av gruven (utarbeidet av COWI).

 

Når deponeringen er avsluttet vil deponiet utgjøre ny havbunn og livet vil vende tilbake der og "ta over" området. Dette ble vist i tilfelle Titania, (se link i første svaret mitt til deg på side 1).

 

 

5875-2009_72dpi.pdf

[Twinflower]

Det som provoserer meg derimot er tendenser til å bagatellisere miljøpåvirkning, eller enda verre slikt:

 

 

 

"Svovelsyrekonsentrasjonen i deponiavgangen vil være 190 ganger lavere enn konsentrasjonen i vanlig sjøvann. Det vil si at svovelsyrekonsentrasjonen i Førdefjorden vil avta mens deponeringen pågår."

 

Denslags lettvintheter er en fornærmelse mot menneskelig intellekt (iallefall mitt)

 

 

 

PS: Dette er ikke påstått av Nordic Mining, infosiden det er hentet fra er ikke deres verk.

Her er uansett litt mer info:

 

http://infonom.webnode.com/news/svovelsyre/

http://infonom.webnode.com/news/utslipp-fra-sjødeponi/

 

Vedlagte rapport beviser også at:

• Deponiavgangen (ekoglitt) ikke inneholder miljøgifter
• Ekoglitt er et stoff som egner seg som tildekning av forurenset havbunn

Les gjerne kjapt over sammendraget

FinalRapport v2 2010-10-19.pdf

[Twinflower]

Og her er litt om kjemikaliene som er brukt, samt konsekvensene:

 

 

Dekstrin (potetstivelse) C₆H₁₀O₅

Ingen negativ effekt, lett nedbrytbar til naturlige stoffer 

 

Natriumsilikat (vannglass) Na₂SiO₃

Nøytraliseres raskt i sjøvann og felles ut som silikat. Ingen skadeeffekt ved deponering 

 

Svovelsyre H₂SO₄

Nøytraliseres raskt i sjøvann og har ingen negativ konsekvens 

 

Flotinor SM 15 (fosforsyreester) C₃₈H₇₈O₉P

Lett nedbrytbar til fosforsyre, vann og karbondioksid. Gir ingen skadeeffekt ved deponering 

 

Flotinor FS-2 (terpenalkohol) C₁₈H₃YO₂

Brytes lett ned i sjøvann til karbondioksid og vann. Regnes ikke som skadelig i gitte konsentrasjoner 

 

Flotol B (furudestillat) C₁₀H₁₈O

Naturlig furuolje som brytes lett ned til vann og karbondioksid. Regnes ikke som skadelig i gitte konsentrasjoner 

 

 

 

 

Forutsetninger for «beste praksis» for sjødeponering

(Ellis 2008, Marine Pollution)

 

Engebø-deponiet oppfyller alle disse

 

 

 Plassering av overskuddsmassene på sand eller leirbunn slik at habitatet ikke blir signifikant forandret etter deponering som for eksempel ved deponering på steinbunn

 

 

 Plassering av massene under den biologisk mest aktive sonen, den eufotiske sonen, det vil si på dypt vann under 50-100 meter

• I et område med lavt ressurspotensial for fiskerier

• I et område med lite strøm slik at massene deponerer effektivt  og ikke resuspenderes etter deponering

 

 Deponeringen bør ikke ha konsekvenser for biologisk sensitive økosystemer som rev og gytefelt

 

 

 Deponiområde bør ha potensial for rask reetablering etter avsluttet deponering

 

 

 Avgangen bør være kjemisk inert etter deponering

 

 

 Tettheten for utslippet bør økes ved å fjerne luftbobler, øke andelen fast stoff og ved å tilsette sjøvann

 

 

 

 

Informasjon om deponiet.pdf

[Pling!]

"Det som provoserer meg derimot er tendenser til å bagatellisere miljøpåvirkning, eller enda verre slikt:

 

"Svovelsyrekonsentrasjonen i deponiavgangen vil være 190 ganger lavere enn konsentrasjonen i vanlig sjøvann. Det vil si at svovelsyrekonsentrasjonen i Førdefjorden vil avta mens deponeringen pågår."

 

Denslags lettvintheter er en fornærmelse mot menneskelig intellekt (iallefall mitt)"

 

Og det sier Mr. M som mener:

 

"-så en kan spørre seg hvorvidt det er tvingende nødvendig å tillate akkurat gruveprosjektet med dumping i Førdefjorden, fremfor gruvedrift et annet sted i landet der det var mulig med land-deponering?

Svaret er antageligvis raske PENGER (griskhet)"

 

 

og som ikke har noe imot at prosjektet realiseres men istedenfor blir provosert av fakta? Hallo? Kan du ikke bare si hva du har lest i partiprogrrammet? Luringen.

 

Det som provoserer meg derimot er tendenser til å overdramatisere miljøpåvirkning, eller enda verre slikt:

"-så en kan spørre seg hvorvidt det er tvingende nødvendig å tillate akkurat gruveprosjektet med dumping i Førdefjorden, fremfor gruvedrift et annet sted i landet der det var mulig med land-deponering?

Svaret er antageligvis raske PENGER (griskhet)"

[Mr.M]

 

Les gjerne kjapt over sammendraget

 

 

Jo takker. Nå er jo forresten hele saken på et nytt "nivå" med tanke på at prosjektet av diverse aktører er klaget inn for EØS-domstolen ESA for brudd på det såkalte Vanndirektivet

 

EØS domstolen har da myndighet til å overprøve tillatelsen og enten si ja eller nei til klagen.

 

50/50 sjanse?

[Twinflower]

Vann-direktivet er allerede vurdert i prosjektet.

 

For lenge siden.

 

Det er bare en svada-klage for galleriet, og alle vet det

[Twinflower]

Mer info:

http://www.miljodirektoratet.no/no/Tema/Vannforvaltning/Vann-og-vassdrag/EUs-vanndirektiv/

 

Kort oppsummert er EUs vanndirektiv implementert i Forskrift om rammer for vannforvaltningen.

 

Ettersom ovennevnte er en forskrift så må den følges.

Engebø hadde med andre ord ikke fått noen tillatelse av regjeringen hvis ikke dette var fulgt.

[Twinflower]

 

 

Les gjerne kjapt over sammendraget

 

 

Jo takker. Nå er jo forresten hele saken på et nytt "nivå" med tanke på at prosjektet av diverse aktører er klaget inn for EØS-domstolen ESA for brudd på det såkalte Vanndirektivet

 

EØS domstolen har da myndighet til å overprøve tillatelsen og enten si ja eller nei til klagen.

 

50/50 sjanse?

 

 

Jeg måtte lete litt, men vedlagt er Miljødirektorates anbefaling av prosjektet.

 

På side 60-64 er Vanndirektivet vurdert, og selvsagt funnet i orden.

 

Konklusjon:

 

Vi vurderer at tiltaket heller ikke vil føre til at grenseverdiene for vann og biota overskrides. Grenseverdiene for sediment vil være anvendelige utenfor området avsatt til deponi i reguleringsplanen og vi mener at disse grenseverdiene heller ikke vil blir overskredet. Vår vurdering er derfor at den kjemiske tilstanden i Førdefjorden-ytre ikke forringes til dårlig tilstand.

 

Vår vurdering er basert på opplysningene i søknaden, konsekvensutredningen, tilleggsundersøkelsene og oppdatert informasjon fra bedriften om kjemikaliebruken. For å sikre at tilstanden i vannforekomsten og tilgrensende vannforekomster ikke forringes mer enn forutsatt her, anbefaler vi at det stilles vilkår om overvåkning. Det foreslås også at det stilles vilkår om avbruddskriterier som sikrer at virksomheten må stanse dersom overvåkning viser at tilstanden blir dårligere enn lagt til grunn her.

nordicmining_engebofjellet_anbefaling130215.pdf