Tråden for 34" Ultrawide 3440x1440 skjermer

[Gabri3L]

 

 

 

FreeSync versjonen var på markedet lenge før X34. Men den går ikke til 100Hz, stopper vel på 75?

Dermed blir freesyncversjonen elendig i forhold.

 

 

Nåvel, det er nok større forskjell opp til 75Hz fra 60, enn det er fra 75Hz opp til 100. Jeg tenker vi kan si at FreeSync versjonen er en flott skjerm, og at G-Sync er bedre. Realistisk sett så har de fleste uansett ikke skjermkort til å drive X34 i 100Hz uansett.

 

Det er mye mere forskjell fra 75-100. Jeg vet, men du tror. Det ER forskjellen.

Problemet er at selv i windows så er 60 og 75hz for lite. 100hz er på grensen, iallefall når jeg er blitt godt vant med 144hz på swift.

 

 

Tenker vi sier at du TROR du vet.

[bshagen]

Han har jo denne skjermen -.-

Har ikke denne skjermen, venter på 144Hz med ny DP, men det han sier er helt logisk. Dessuten er et hopp opp til 75Hz mindre enn det fra 75-100Hz.

 

Edit: selv så merker jeg forskjell på 120hz og 144hz. Ikke at det er mye, men det er faktisk en viss forskjell der.

Endret 8. februar 2016 av bshagen

[Gabri3L]

Eh nei, han har ikke skjermen som han sier er elendig. Det jeg mente var at det er viktigere å komme seg 15Hz opp fra 60Hz, enn det er å komme seg ytterligere 25Hz opp fra 75Hz. Jeg skjønner "større forskjell" kunne missforståes. Min påstand stammer fra (utover å være logisk) en test av en av 75Hz FreeSync monitorene. Jeg finner ikke akkurat den igjen, akkurat nå, men THW sier noe til samme effekt om XR341 her:

 

"Many users wonder how much difference those extra Hertz make. There's no doubt that if you can drive a game into the 90-100Hz range or higher that motion will be smoother. But it's subtle and that subtlety will cost you quite a bit of money in the graphics board department, especially at QHD or higher resolutions. Now that we have technologies like G-Sync and FreeSync to improve the look of motion in the 40-60fps range, it's not quite as crucial to pour money into a rig just to crank up frame-rates to speedier levels."

 

Helt ærlig tror jeg ikke min maskin hadde gitt stort mer enn 75fps i ultra på spill som Witcher 3 uansett. 

[bshagen]

Han kan jo sette sin til 75Hz for å teste, har han ikke X34 da? Hvis ikke så er det jo greit

 

Om maskinen greier 75fps eller 100fps er irrelevant for de som har en maskin som greier det?

[Gabri3L]

Han har X34 ja, og å lage en custom resolution med 75Hz og G-Sync aktivert er sannsynligvis en mulighet for å etterlikne XR341. Men nå er det ikke bare THW som har sagt at 75Hz er viktigere enn 90-100. Så Nizzens subjektive mening vil for min del ikke veie veldig tungt uansett. Ikke at jeg betviler han vil se forskjell, og mene at det er verdt de ekstra pengene. Poenget mitt har kun vært at de første 15Hz er viktigere enn de siste 25.

 

Og ja, dere 20 som har maskin som klarer 100Hz pluss kan selvfølgelig drite i det. På den annen side har dere heller ikke bruk for G-Sync da...

[Lakus]

Og ja, dere 20 som har maskin som klarer 100Hz pluss kan selvfølgelig drite i det. På den annen side har dere heller ikke bruk for G-Sync da...

 

Det er da mange der ute med 100hz pluss skjermer som også kan dra dem. Nettopp fordi det er de som kan dra dem som vil best kunne utnytte dem, og som sannsynligvis er mest interresserte i å kjøpe dem. Hvorfor holde maskinvaren sin tilbake med dårlig monitor? Makes no sense. Og om man kan dra skjermen i 100hz så er det ikke noe vits med g-sync? Neivel, sånn bortsett fra fordelene med det da, selvsagt?

 

Istedenfor å slenge dritt frem og tilbake, så snakk heller om noe annet.

Endret 9. februar 2016 av Lakus

[bshagen]

Han har X34 ja, og å lage en custom resolution med 75Hz og G-Sync aktivert er sannsynligvis en mulighet for å etterlikne XR341. Men nå er det ikke bare THW som har sagt at 75Hz er viktigere enn 90-100. Så Nizzens subjektive mening vil for min del ikke veie veldig tungt uansett. Ikke at jeg betviler han vil se forskjell, og mene at det er verdt de ekstra pengene. Poenget mitt har kun vært at de første 15Hz er viktigere enn de siste 25.

 

Og ja, dere 20 som har maskin som klarer 100Hz pluss kan selvfølgelig drite i det. På den annen side har dere heller ikke bruk for G-Sync da...

Ikke glem her, at disse testene ofte ikke er laget av folk som faktisk sitter timesvis hver dag og spiller. De har en preset loop som de kjører, de er ikke gamere, og de skal treffe et publikum som gjelder "alle". Du kan lese den siste spillmus-testen på tek.no, så kan du skjønne hvor jeg vil henn. Føler ofte at når jeg leser slike tester så blir det som å lese en test fra NAF i bladet motor. VW Passat er verdens beste bil, fordi du trenger ikke mer enn det. Hvorfor ha stor motor, fartsgrensen er jo 80 likevel.

 

Tester og sånn er fint det, men det er ikke alltid de treffer entusiastklassen, altså de som faktisk spiller mer en bare introen til Far Cry 4.

 

Alt er uansett subjektivt, det er ikke vits å krangle om. Det objektive her er at 100Hz er og blir bedre enn 75Hz, så får de som har lyst til det, bruke pengene sine på det. Hvis du syns hoppet til 75Hz er viktigere enn fra 75Hz til 100Hz så er det din mening, men argument som at du ikke uansett greier mer enn 75fps i W3 blir liksom litt bak mål når andre greier det.

Endret 9. februar 2016 av bshagen

[Gabri3L]

 

Og ja, dere 20 som har maskin som klarer 100Hz pluss kan selvfølgelig drite i det. På den annen side har dere heller ikke bruk for G-Sync da...

 

Det er da mange der ute med 100hz pluss skjermer som også kan dra dem. Nettopp fordi det er de som kan dra dem som vil best kunne utnytte dem, og som sannsynligvis er mest interresserte i å kjøpe dem. Hvorfor holde maskinvaren sin tilbake med dårlig monitor? Makes no sense. Og om man kan dra skjermen i 100hz så er det ikke noe vits med g-sync? Neivel, sånn bortsett fra fordelene med det da, selvsagt?

 

Istedenfor å slenge dritt frem og tilbake, så snakk heller om noe annet.

 

 

Så det er din mening som gjelder? Ingen vits å diskutere? På et forum? Seriøst?

 

Ikke har jeg slengt dritt noen plass heller. Men at du ikke forstår hvordan adaptive sync fungerer kan ikke jeg noe for. Poenget er at om du har en maskin som kan drive skjermen til sin maksimale oppdateringsfrekvens uten å dykke under det. Så har du ikke bruk for adaptive sync. Den biten er rett og slett udiskutabel. Skjermen kan ikke komme over sin maks, ikke sant? Det er under maks at adaptive sync kommer til sin rett. Om du ikke forstår dette, så er det vel absolutt på sin plass å diskutere det, heller enn å snakke om noe annet?

 

Min påstand videre, er at i et av de mest populære og krevende spillene man kan få tak i (Witcher 3), vil selv ikke min maskin med skjermkort til 14 000kr i, klare mer enn ~75fps på ultra. Da sier det seg selv at antallet brukere, selv på dette forumet, som kan få god nytte av en ultra wide 1440p skjerm som klarer 100Hz være svært marginalt. (Med mindre man går ned på detaljnivå.)

 

Forskjellen mellom disse 2 skjermene vil heller ikke være 25Hz/fps når alt annet er likt/tilsvarende. Om de med G-Sync skjermen ligger mellom 85 og 95fps, der de faktisk har nytte av adaptive sync. Så vil noen med FreeSync skjermen, og tilsvarende ytelse i AMD skjermkort, ligge på 75fps hele tiden. Forskjellen vil altså variere med 10 til 20fps. Bortsett fra at FreeSync skjermen i test hos Linus faktisk kunne kjøre på 85Hz. Så forskjellen vil da være 0 til 10fps. Forøvrig sier Linus i samme video at forskjellen på 60 og 75 Hz er "Night and f**ing day". Altså "omtrent" det samme som jeg begynte denne diskusjonen med å påstå, jeg begrenset meg vel strengt tatt ganske kraftig i forhold...

[bshagen]

 

 

Og ja, dere 20 som har maskin som klarer 100Hz pluss kan selvfølgelig drite i det. På den annen side har dere heller ikke bruk for G-Sync da...

Det er da mange der ute med 100hz pluss skjermer som også kan dra dem. Nettopp fordi det er de som kan dra dem som vil best kunne utnytte dem, og som sannsynligvis er mest interresserte i å kjøpe dem. Hvorfor holde maskinvaren sin tilbake med dårlig monitor? Makes no sense. Og om man kan dra skjermen i 100hz så er det ikke noe vits med g-sync? Neivel, sånn bortsett fra fordelene med det da, selvsagt?

 

Istedenfor å slenge dritt frem og tilbake, så snakk heller om noe annet.

Så det er din mening som gjelder? Ingen vits å diskutere? På et forum? Seriøst?

 

Ikke har jeg slengt dritt noen plass heller. Men at du ikke forstår hvordan adaptive sync fungerer kan ikke jeg noe for. Poenget er at om du har en maskin som kan drive skjermen til sin maksimale oppdateringsfrekvens uten å dykke under det. Så har du ikke bruk for adaptive sync. Den biten er rett og slett udiskutabel. Skjermen kan ikke komme over sin maks, ikke sant? Det er under maks at adaptive sync kommer til sin rett. Om du ikke forstår dette, så er det vel absolutt på sin plass å diskutere det, heller enn å snakke om noe annet?

 

Min påstand videre, er at i et av de mest populære og krevende spillene man kan få tak i (Witcher 3), vil selv ikke min maskin med skjermkort til 14 000kr i, klare mer enn ~75fps på ultra. Da sier det seg selv at antallet brukere, selv på dette forumet, som kan få god nytte av en ultra wide 1440p skjerm som klarer 100Hz være svært marginalt. (Med mindre man går ned på detaljnivå.)

 

Forskjellen mellom disse 2 skjermene vil heller ikke være 25Hz/fps når alt annet er likt/tilsvarende. Om de med G-Sync skjermen ligger mellom 85 og 95fps, der de faktisk har nytte av adaptive sync. Så vil noen med FreeSync skjermen, og tilsvarende ytelse i AMD skjermkort, ligge på 75fps hele tiden. Forskjellen vil altså variere med 10 til 20fps. Bortsett fra at FreeSync skjermen i test hos Linus faktisk kunne kjøre på 85Hz. Så forskjellen vil da være 0 til 10fps. Forøvrig sier Linus i samme video at forskjellen på 60 og 75 Hz er "Night and f**ing day". Altså "omtrent" det samme som jeg begynte denne diskusjonen med å påstå, jeg begrenset meg vel strengt tatt ganske kraftig i forhold...

Eller om man spiller noe annet, skal vi si BF4? Hva har 100Hz vs 75Hz å si da?

 

Hva er forresten rangen på skjermen din? Mener hvor Freesync slutter å fungere, altså nedre limit.

 

Igjen, Linus er heller ingen gamer, klart det er forskjell fra 60-75, men det er det da vitterlig fra 75-100Hz også, noe han nevner i X34 testen sin

Endret 9. februar 2016 av bshagen

[Gabri3L]

Nå er jeg ikke med. Rangen på skjermen min er da samme som på din? Det står jo i signaturen min.

 

Jeg bestilte X34 selv. Men jeg prøvde Acer XB270HUbprz som venteskjerm. Det gjorde at jeg kom frem til at selv om jeg til nød kunne gått ned til 100Hz. Så var 4ms totalt uaktuelt. Det forbauser meg at noen som ser forskjell på 100/120/144Hz klarer å leve med en slik pixel responstid. Jeg avbestilte ihvertfall. Jeg så også at mine 2xGTX980ti knapt driver skjermen jeg har siden jeg er ei "grafikkhore". Og jeg tenker spillene de neste årene kommer neppe til å kreve mindre kraft. Jeg skal imidlertid neppe oppgradere skjermkort på en del år nå, så da er det bedre for meg å ha en skjerm jeg i det minste kan drive sånn noenlunde i dag.

 

Når det gjelder 75 vs 100Hz diskusjonen vår har vi kommet til et punkt der jeg ikke kan gjøre stort mer enn å gjenta meg selv. Jeg personlig ville selvsagt også valgt 100Hz skjermen over 75Hz skjermen om noen av dem hadde vært aktuelle for meg. Alt jeg sier utover det, er at en skjerm som blir beskrevet som "freaking awesome" i juli, blir ikke "elendig" i desember fordi det har kommet en skjerm som er litt bedre. Hadde X34 vært en 144Hz skjerm, eller til og med en 120Hz så skulle jeg vært mer med på notene. Men det er akkurat samme panel i disse to skjermene, og om man får XR341 opp i 85Hz (og kanskje mer?) så er forskjellen enda mindre..

[Gralle]

Noen folk har en tendens til å overdrive noe fryktelig når det kommer noe nytt og litt bedre på dette forumet. At det fins/kommer noe bedre gjør ikke at alt annet blir drit dårlig. De som mener det bør våkne opp..

Endret 9. februar 2016 av Gralle

[Evil-Duck]

Da har jeg vært i kontakt med lefdal og fått en bekreftelse på at jeg vil motta skjermen min rundt den 18. februar, så da kan det se ut som lager statusenne til Lefdal og Elkjøp stemmer san noenlunde  

[Lakus]

Så det er din mening som gjelder? Ingen vits å diskutere? På et forum? Seriøst?

 

Ikke har jeg slengt dritt noen plass heller. Men at du ikke forstår hvordan adaptive sync fungerer kan ikke jeg noe for. Poenget er at om du har en maskin som kan drive skjermen til sin maksimale oppdateringsfrekvens uten å dykke under det. Så har du ikke bruk for adaptive sync. Den biten er rett og slett udiskutabel. Skjermen kan ikke komme over sin maks, ikke sant? Det er under maks at adaptive sync kommer til sin rett. Om du ikke forstår dette, så er det vel absolutt på sin plass å diskutere det, heller enn å snakke om noe annet?

 

Min påstand videre, er at i et av de mest populære og krevende spillene man kan få tak i (Witcher 3), vil selv ikke min maskin med skjermkort til 14 000kr i, klare mer enn ~75fps på ultra. Da sier det seg selv at antallet brukere, selv på dette forumet, som kan få god nytte av en ultra wide 1440p skjerm som klarer 100Hz være svært marginalt. (Med mindre man går ned på detaljnivå.)

 

Forskjellen mellom disse 2 skjermene vil heller ikke være 25Hz/fps når alt annet er likt/tilsvarende. Om de med G-Sync skjermen ligger mellom 85 og 95fps, der de faktisk har nytte av adaptive sync. Så vil noen med FreeSync skjermen, og tilsvarende ytelse i AMD skjermkort, ligge på 75fps hele tiden. Forskjellen vil altså variere med 10 til 20fps. Bortsett fra at FreeSync skjermen i test hos Linus faktisk kunne kjøre på 85Hz. Så forskjellen vil da være 0 til 10fps. Forøvrig sier Linus i samme video at forskjellen på 60 og 75 Hz er "Night and f**ing day". Altså "omtrent" det samme som jeg begynte denne diskusjonen med å påstå, jeg begrenset meg vel strengt tatt ganske kraftig i forhold...

 

 

What the fuckety fuck fuck? Hvor i all verden får du det fra at jeg mener det kun er min mening som gjelder? At jeg sier det ikke er noen vits å diskutere? På et forum? Seriøst. Hvor? For det sier jeg ikke en eneste gang. Tullball. Du står helt fritt til å diskutere det, men å si at dersom man kan kjøre 100FPS på en 100hz skjerm så er gsync ubrukelig - det er direkte og umotsigelig feil. Og dermed ikke en diskusjon verdt å ha, for den tar oss ingensteds. Legg merke til at det ikke er fordi det er min mening diskusjonen ikke er verdt å ha, men fordi det er feil. Og det at adaptive sync, selv ved 100hz, fremdeles er bedre enn å ikke ha det, er ikke min mening, det er fakta. Om det er bedre nok til at man vil betale for det, det er opp til hver enkelt, men det er også et helt annet tema og ikke det jeg snakket om.

 

Selv ved 100/144hz vil g-sync helt fint gi deg en bedre opplevelse enn uten. Null screentearing alene er en helt nydelig opplevelse. Det er fremdeles en faktor ved 100hz+. Vanlig vsync sier du? Si velkommen til stuttering. Om du vil se denne forskjellen personlig kan du komme på besøk. Har en X34 og en XB270 side ved side her. Kan kjøre den ene på 100hz med gsync og den andre uten. Forskjellen vil du se like lett som jeg kan nå si at du tar feil. Når du så påstår, som om det skulle være fakta, at gsync/adaptive refresh rate er ubrukelig om man kan kjøre i skjermens høyeste refreshrate fremstår det som i beste fall dårlig informert. Min første tanke er at det er rett og slett feil og en ikke-diskusjon. I verste fall en dårlig diskusjonsteknikk/drittslenging.

 

Din neste påstand vil jeg også plukke noen fjær med. Fordi et av dagens mest krevende spill ikke kan spilles på mer enn rundt 75 FPS på ultra i dag, så er 75hz nok, og noe mer er ikke vits egentlig. Ja. for det er et logisk argument. Hva med alt det andre man kan kjøre i mer enn 75FPS? Man kjøper da ikke en hel monitor for ett spill, selv om Witcher 3 er et fordømt kult spill. Man kjøper hva man vil og man kan gjerne kjøpe en skjerm kun til Witcher 3 og det som passer for seg selv, men å avskrive 100hz basert på de spillene man ikke kan nå 100hz med er et dårlig argument rett og slett.

[blinc]

 Det er under maks at adaptive sync kommer til sin rett.

 

 

Nettopp. Over sitter man igjen med bare vsync on/off. Pussig at så mange ikke har fattet dette.

 

---

 

Hvilke "hertz" er de viktigste? 0-30hz er desidert de viktigste^^ Og så minker det på dess høyere opp man kommer. 

På en annen side, for å få mest mulig ut av en G-Sync/adaptive sync skjerm er det en fordel at den har høy range.

 

X341 kan knapt kalles en spill skjerm (for raske spill) siden den capper på 75hz. 

[Nizzen]

For de som ikkje vet det, så er 60 og 75hz dritt i windows og under surfing. Forbanna lagg på musa og ved scrolling. 100hz er helt på grensen synes jeg. 

[Lakus]

Nettopp. Over sitter man igjen med bare vsync on/off. Pussig at så mange ikke har fattet dette.

 

Med vsync ved 144hz får du fremdeles stuttering.

Uten vsync ved 144hz får du fremdeles tearing.

Med async ved 144hz får du verken tearing eller stuttering.

 

Så nei, man sitter ikke igjen med bare vsync on/off. Jeg sier ikke at async er Jesus 2.0, men det er ikke det du/dere sier det er.

[blinc]

 

Nettopp. Over sitter man igjen med bare vsync on/off. Pussig at så mange ikke har fattet dette.

 

Med vsync ved 144hz får du fremdeles stuttering.

Uten vsync ved 144hz får du fremdeles tearing.

Med async ved 144hz får du verken tearing eller stuttering.

 

Så nei, man sitter ikke igjen med bare vsync on/off. Jeg sier ikke at async er Jesus 2.0, men det er ikke det du/dere sier det er.

 

1. Du får stuttering fordi fps faller under vsync verdien. Og har man adaptive sync skjerm unngår man stuttering nettopp pga adaptive sync slår inn under maks.

2. Selvsagt

3. Nettopp

 

Med andre ord kjører du maks fps på en g-sync skjerm er du i vsync modus helt til gpuen leverer færre fps en maks. Da slår adaptive sync inn og du unngår stuttering. 

[Lakus]

Med andre ord kjører du maks fps på en g-sync skjerm er du i vsync modus helt til gpuen leverer færre fps en maks. Da slår adaptive sync inn og du unngår stuttering. 

 

Som gjør gsync til en bedre løsning enn vsync. Takk.

[blinc]

 

Med andre ord kjører du maks fps på en g-sync skjerm er du i vsync modus helt til gpuen leverer færre fps en maks. Da slår adaptive sync inn og du unngår stuttering. 

 

Som gjør gsync til en bedre løsning enn vsync. Takk.

 

Alle har vel ment at G-Sync/Adaptive sync er bra? 

 

Poenget er bare det at hvis du konstant kjører maks+ fps gjør du ikke bruk av adaptive sync. Og med vsync på får du akkurat den samme kjipe input-laggen som før.

[Nizzen]

 

 

Med andre ord kjører du maks fps på en g-sync skjerm er du i vsync modus helt til gpuen leverer færre fps en maks. Da slår adaptive sync inn og du unngår stuttering. 

 

Som gjør gsync til en bedre løsning enn vsync. Takk.

 

Alle har vel ment at G-Sync/Adaptive sync er bra? 

 

Poenget er bare det at hvis du konstant kjører maks+ fps gjør du ikke bruk av adaptive sync. Og med vsync på får du akkurat den samme kjipe input-laggen som før.

 

 

Men med g-sync gir knapt høyere inputlag..

 

Uansett, så er g-sync helt konge. Det er alle enige om