Regjeringen: Poseavgift byttes mot dyrere strøm

[FrittIndivid]

Småpenger og småpenger. Det halve øret utgjør omlag en kvart milliard kroner hvert år.

Av et budsjett på over 1000 milliarder er det småpenger, og derfor er avgiften også unødig ettersom disse pengene fint kunne vært funnet på budsjettets utgiftsside

[Mr.M]

En husholdning med årsforbruk på 20 000 kw/t vil få en økt strømutgift på 100 kroner året.

 

Et forbruk av f.eks. 4 bæreposer i uka med plastposeavgift kr.1,50 ville betydd en ekstrautgift på kr.312 pr.år

 

Så det nye forslaget fra Siv er uten tvil en bra bytte-deal for folk flest.

 

Eller egentlig for bra deal? Med plastposeavgiften, så regjeringen for seg 1,25 milliarder ekstra inntekt til statskassa, mens el-avgiftsøkningen på 0,5 øre bare gir 600-700 millioner til Siv

 

"Hvor er resten"? 

[FrittIndivid]

"Hvor er resten"? 

Flere av utgiftspostene ble lavere enn forventet i saldert budsjett, så mulig det er der det hentes inn. Eventuelt gjennom den økte oljepengebruken.

[Reeve]

Politikere burde beskattes langt hardere enn resten.

Hvorfor i alle dager mener du det? Er det som følge av personlig misnøye med politikerne, altså at beskatningen skal være en straff?

 

Jeg mener helt klart at de skal skattlegges identisk med resten av befolkningen, men ser ingen grunn til at de skal beskattes sterkere enn noen andre med likt inntektsnivå.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Politikere burde beskattes langt hardere enn resten.

Hvorfor i alle dager mener du det? Er det som følge av personlig misnøye med politikerne, altså at beskatningen skal være en straff?

Er det ikke det som er grunnlaget for at de som tjener mest skal betale mye mer enn alle andre?

(Klart ordet misunnelse og janteloven er muligens mer beskrivende).

 

Jeg mener helt klart at de skal skattlegges identisk med resten av befolkningen, men ser ingen grunn til at de skal beskattes sterkere enn noen andre med likt inntektsnivå.

Klart politikerne betaler ikke skatt, det det får utbetalt er pengene fra skatten som folk i privat virksomhet har blitt tvunget til betale.

 

Således er forslaget om å beskatte dem mer, kun ett forslag om å redusere utgiften. Om man skulle gi dem som fortjent burde de blitt beskattet 100% (eller mer). Dog, sannsynligheten for at det vedtas i Stortinget er vel heller liten, mens sannsynligheten for at de tildeler seg selv enda høyere lønninger, pensjoner og andre frynsegoder er svært høy.

Endret 13. mai 2015 av Skatteflyktning

[Reeve]

Er det ikke det som er grunnlaget for at de som tjener mest skal betale mye mer enn alle andre?

(Klart ordet misunnelse og janteloven er muligens mer beskrivende).

Her bommer du dessverre. Grunnlaget for at de som tjener mest skal betale mer skatt, er for å jevne ut ulikheter i samfunnet, ikke for å straffe de som tjener godt.

 

 

Klart politikerne betaler ikke skatt, det det får utbetalt er pengene fra skatten som folk i privat virksomhet har blitt tvunget til betale.

 

Således er forslaget om å beskatte dem mer, kun ett forslag om å redusere utgiften. Om man skulle gi dem som fortjent burde de blitt beskattet 100% (eller mer). Dog, sannsynligheten for at det vedtas i Stortinget er vel heller liten, mens sannsynligheten for at de tildeler seg selv enda høyere lønninger, pensjoner og andre frynsegoder er svært høy.

Det du beskriver gjelder alle ansatte innenfor stat og kommune, i tillegg til alle som for eksempel mottar støtte fra NAV. Selv er jeg ansatt i et organ som får sine penger fra staten, altså andres skattepenger, men jeg betaler likevel skatt. Ja, det er nok en lite effektiv måte å gjøre det på, men poenget er at netto lønn er tilsvarende for tilsvarende stillinger i det private. Om jeg tjente 240k skattefritt, eller 350k, men skattet slik at jeg fikk utbetalt 240k, har ikke veldig mye å si for meg.

[Skatteflyktning]

 

Her bommer du dessverre. Grunnlaget for at de som tjener mest skal betale mer skatt, er for å jevne ut ulikheter i samfunnet, ikke for å straffe de som tjener godt.

Ikke den uttalte årsaken, men janteloven er der like fullt.

 

 

 

Det du beskriver gjelder alle ansatte innenfor stat og kommune, i tillegg til alle som for eksempel mottar støtte fra NAV. Selv er jeg ansatt i et organ som får sine penger fra staten, altså andres skattepenger, men jeg betaler likevel skatt. Ja, det er nok en lite effektiv måte å gjøre det på, men poenget er at netto lønn er tilsvarende for tilsvarende stillinger i det private. Om jeg tjente 240k skattefritt, eller 350k, men skattet slik at jeg fikk utbetalt 240k, har ikke veldig mye å si for meg.

Hvorfor da gjøre det på den minst effektive måten som det er mulig å gjøre det på?

[Gjest Slettet+2534]

Selv om det er småpenger det er snakk om er var det egentlig unødvendig å øke elavgiften, pengene kunne de ha funnet ved å se på utgiftssiden i Statsbudsjettet

Når hørte du siste en politiker snakke om å kutte i utgiftene? Og da snakker jeg om å kutte med kampøks og ikke teskje.

[FrittIndivid]

 

Selv om det er småpenger det er snakk om er var det egentlig unødvendig å øke elavgiften, pengene kunne de ha funnet ved å se på utgiftssiden i Statsbudsjettet

Når hørte du siste en politiker snakke om å kutte i utgiftene? Og da snakker jeg om å kutte med kampøks og ikke teskje.

Både Høyre og FrP ønsket å kutte og foreslo ganske solide kutt i sine alternative statsbudsjettet, dessverre har de ikke fulgt opp dette i regjering. Men muligheten finnes, utgiftssiden er tross alt på godt over 1000 milliarder

Endret 13. mai 2015 av FrittIndivid

[Gjest Slettet+2534]

Både Høyre og FrP ønsket å kutte og foreslo ganske solide kutt i sine alternative statsbudsjettet, dessverre har de ikke fulgt opp dette i regjering. Men muligheten finnes, utgiftssiden er tross alt på godt over 1000 milliarder

 

Joda du har nok rett, de er veldig flinke til å snakke om kutt. Men så var det dette med å følge opp i praksis da, der skjer det bortimot aldri noe.

 

Burde kanskje heller skrevet: når hørte du sist om en politiker som faktisk gjennomførte drastiske kutt i offentlige budsjetter.

[FrittIndivid]

 

Både Høyre og FrP ønsket å kutte og foreslo ganske solide kutt i sine alternative statsbudsjettet, dessverre har de ikke fulgt opp dette i regjering. Men muligheten finnes, utgiftssiden er tross alt på godt over 1000 milliarder

 

Joda du har nok rett, de er veldig flinke til å snakke om kutt. Men så var det dette med å følge opp i praksis da, der skjer det bortimot aldri noe.

 

Burde kanskje heller skrevet: når hørte du sist om en politiker som faktisk gjennomførte drastiske kutt i offentlige budsjetter.

Nei, er nok oljepengenes forbannelse det. Er mye lettere å bare øke uttaket med noen milliarder enn å gjennomføre faktiske kutt og risikere å miste velgere Er skuffende at de ikke gjennomfører netto kutt, selv om de holder mer tilbake på veksten i offentlig forbruk enn mange tidligere regjeringer.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, er nok oljepengenes forbannelse det. Er mye lettere å bare øke uttaket med noen milliarder enn å gjennomføre faktiske kutt og risikere å miste velgere Er skuffende at de ikke gjennomfører netto kutt, selv om de holder mer tilbake på veksten i offentlig forbruk enn mange tidligere regjeringer.

 

 

Oljen mener jeg er en forbannelse for Norge, men det er en annen diskusjon.

 

Saken er uansett den at politikere hater å bli upopulære, derfor vil de aldri gjennomføre helt nødvendige sparetiltak i frykt for å miste velgere. Da er det mye lettere å hente inn penger ved å innføre nye avgifter, men dette kan de ikke fortsette med i det uendelige. Desto lengre de venter med å kutte i de alt for store offentlige utgiftene, desto vanskeligere vil det bli.

 

Men skjønner velgerne dette? Skjønner velgerne at det politiske systemet vi har er basert på at politikerne lover mer og mer for å lure oss til å stemme på de, men at dette er overhodet ikke bærekraftig på sikt?! Det blir som at mor og far kappes om å skjemme bort ungene sine. Det foregår omtrent på denne måten:

 

- "Stem på oss så får du 'gratis' sykehus".

 

- "Nei stem på oss så gir vi deg 'gratis' sykehus og 'gratis' skole".

 

- "Nei oss, vi lover å gi deg 'gratis' sykehus, 'gratis' skole OG 'gratis' velferd".

 

Og sånn går nu dagan. Dessverre er ingen av disse tingene gratis. Tvert i mot så finansieres disse tingene med skyhøye skatter og en million forskjellige avgifter.

Endret 13. mai 2015 av Slettet+2534

[Reeve]

 

Her bommer du dessverre. Grunnlaget for at de som tjener mest skal betale mer skatt, er for å jevne ut ulikheter i samfunnet, ikke for å straffe de som tjener godt.

Ikke den uttalte årsaken, men janteloven er der like fullt.

 

Du mener at høyere skatt for personer som tjener mer, er janteloven i praksis?

 

Av de eksemplene (land med og uten skatt) jeg kjenner til, vil jeg heller ha et stabilt samfunn hvor levestandarden til de aller fleste er relativt høy, enn store forskjeller mellom rike og fattige. Ja, det er visse skatter og avgifter jeg også mener er idiotiske (som arveavgift, og formueskatt for personer med kapital bundet i bedrifter etc.), men skatt i sin helhet er jeg veldig for.

 

 

 

 

Det du beskriver gjelder alle ansatte innenfor stat og kommune, i tillegg til alle som for eksempel mottar støtte fra NAV. Selv er jeg ansatt i et organ som får sine penger fra staten, altså andres skattepenger, men jeg betaler likevel skatt. Ja, det er nok en lite effektiv måte å gjøre det på, men poenget er at netto lønn er tilsvarende for tilsvarende stillinger i det private. Om jeg tjente 240k skattefritt, eller 350k, men skattet slik at jeg fikk utbetalt 240k, har ikke veldig mye å si for meg.

Hvorfor da gjøre det på den minst effektive måten som det er mulig å gjøre det på?

 

Nei, det vet ikke jeg heller. Det er kanskje lettere å løse papirmessig å la alle skatte likt, uavhengig av hvor pengene kommer fra, men jeg synes fortsatt det er idiotisk. Jeg regner også med at det koster en del ekstra.

[Skatteflyktning]

 

Du mener at høyere skatt for personer som tjener mer, er janteloven i praksis?

Ja

 

 

Av de eksemplene (land med og uten skatt) jeg kjenner til, vil jeg heller ha et stabilt samfunn hvor levestandarden til de aller fleste er relativt høy, enn store forskjeller mellom rike og fattige. Ja, det er visse skatter og avgifter jeg også mener er idiotiske (som arveavgift, og formueskatt for personer med kapital bundet i bedrifter etc.), men skatt i sin helhet er jeg veldig for.

Vel du har jo litt personlig interesse av aksepten for skatt generelt gitt din stilling.

 

Det jeg finner pussig er generell aksept for beskattning, kombinert med forkasting av visse skatter (ofte de som rammer en selv mest). Men også det er jo tildels forståelig, man vil ha "godene" men ikke betale for dem. MERK: Det var en generell kommentar og jeg antar ikke noe om dine personlige motiver.

 

 

 

 

Det du beskriver gjelder alle ansatte innenfor stat og kommune, i tillegg til alle som for eksempel mottar støtte fra NAV. Selv er jeg ansatt i et organ som får sine penger fra staten, altså andres skattepenger, men jeg betaler likevel skatt. Ja, det er nok en lite effektiv måte å gjøre det på, men poenget er at netto lønn er tilsvarende for tilsvarende stillinger i det private. Om jeg tjente 240k skattefritt, eller 350k, men skattet slik at jeg fikk utbetalt 240k, har ikke veldig mye å si for meg.

Hvorfor da gjøre det på den minst effektive måten som det er mulig å gjøre det på?

Nei, det vet ikke jeg heller. Det er kanskje lettere å løse papirmessig å la alle skatte likt, uavhengig av hvor pengene kommer fra, men jeg synes fortsatt det er idiotisk. Jeg regner også med at det koster en del ekstra.

Det innebærer vel en betydelig merkostnad for skattebetalerne (i privat sektor) kun med den hensikt å føre disse bak lyset, noe annet formål kan ikke skimtes. Det må gis inntrykk av at alle betaler skatt, også de som faktisk lever av skattekronene.

 

Mener jeg leste noe om samme problematikken for FN ansatte en tid tilbake. De løste problemet ved å øke alles lønninger, samt å trekke "skatt" til FN, slik at alle fikk utbetalt akkurat det samme som før. Tipper "beskattningen" av offentlige ansatte ble innført på samme måte og samme motivasjon.

[Reeve]

Vel du har jo litt personlig interesse av aksepten for skatt generelt gitt din stilling.

 

Det jeg finner pussig er generell aksept for beskattning, kombinert med forkasting av visse skatter (ofte de som rammer en selv mest). Men også det er jo tildels forståelig, man vil ha "godene" men ikke betale for dem. MERK: Det var en generell kommentar og jeg antar ikke noe om dine personlige motiver.

Jeg kan vel ikke nekte for det nei. Men det samme gjaldt også før jeg ble ansatt der jeg jobber nå. Jeg kan takke skattebetalerne for gratis studier og skolegang.

 

Dessuten, hvis man fjernet all skatt og jeg potensielt mistet jobben, ville jeg kunne tjent mer i privat sektor.

 

Jeg ser at det kan virke pussig, men la meg forklare. De to eksemplene trakk jeg fram fordi arveavgiften er penger man har skattet på i flere omganger allerede, og min forståelse er at formueskatt er hemmende på utviklingen av nye bedrifter. Men jeg har ingen egen bedrift (eller planer om å starte noe), jeg har ikke formue i nærheten av å stå i fare for formueskatt, og jeg skal heller ikke arve noe i overskuelig fremtid. Det er godt mulig det finnes bedre eksempler, men det var nå de jeg trakk fram med min begrensede kunnskap om skattesystemet.

 

 

Det innebærer vel en betydelig merkostnad for skattebetalerne (i privat sektor) kun med den hensikt å føre disse bak lyset, noe annet formål kan ikke skimtes. Det må gis inntrykk av at alle betaler skatt, også de som faktisk lever av skattekronene.

For å gå litt mot meg selv, skal jeg gå på deg som person i stedet for sak. Min største utfordring i diskusjoner med deg, er slike personlige antakelser, som for meg virker paranoide, og er med å gjøre det umulig å diskutere på et rasjonellt nivå. Jeg mener helt klart at de ikke gjør det med hensikt om å føre noen som helst bak lyset. Jeg er ansatt på lavt nivå i Forsvaret, som gjør at jeg riktignok ikke har noe som helst personlig innsikt i hvordan eller hvorfor absolutt alle skatter. Jeg vil tro svaret ligger i distriktspolitikk. For eksempel vil pengene en forsvarsansatt motta lønn fra Forsvarets budsjett som igjen kommer fra statsbudsjettet. Pengene kommer sentralt fra østlandet. En andel av skatten denne personen betaler vil imidlertid gå til den lokale skattekommunen. Uten denne ordningen ville kommunen stått igjen uten skattekroner.

 

Igjen, det kunne nok fordeles på andre måter, med kompensasjon fra staten til kommuner hvor personer som hypotetisk sett hadde mottat skattefri lønn fra statlige budsjetter.

 

 

Mener jeg leste noe om samme problematikken for FN ansatte en tid tilbake. De løste problemet ved å øke alles lønninger, samt å trekke "skatt" til FN, slik at alle fikk utbetalt akkurat det samme som før. Tipper "beskattningen" av offentlige ansatte ble innført på samme måte og samme motivasjon.

Du kan tippe så mye du vil, men det er fortsatt ikke noe mer enn langstrakte antakelser.

[Skatteflyktning]

 

Jeg kan vel ikke nekte for det nei. Men det samme gjaldt også før jeg ble ansatt der jeg jobber nå. Jeg kan takke skattebetalerne for gratis studier og skolegang.

 

Dessuten, hvis man fjernet all skatt og jeg potensielt mistet jobben, ville jeg kunne tjent mer i privat sektor.

Der mangler muligens ett kanskje i den settningen, men det er vel ikke kun nettolønningen som spiller inn, men ting som pensjon, jobbtrygghet, arbeidsoppgaver, etc som spiller inn

 

Jeg ser at det kan virke pussig, men la meg forklare. De to eksemplene trakk jeg fram fordi arveavgiften er penger man har skattet på i flere omganger allerede, og min forståelse er at formueskatt er hemmende på utviklingen av nye bedrifter. Men jeg har ingen egen bedrift (eller planer om å starte noe), jeg har ikke formue i nærheten av å stå i fare for formueskatt, og jeg skal heller ikke arve noe i overskuelig fremtid. Det er godt mulig det finnes bedre eksempler, men det var nå de jeg trakk fram med min begrensede kunnskap om skattesystemet.

All beskattning reduserer investeringer i nye bedrifter, det er ikke noe spesielt med formueskatt, eller arveavgift i så hendseende såvidt jeg kan se.

 

 

 

For å gå litt mot meg selv, skal jeg gå på deg som person i stedet for sak. Min største utfordring i diskusjoner med deg, er slike personlige antakelser, som for meg virker paranoide, og er med å gjøre det umulig å diskutere på et rasjonellt nivå.

Det er grei nok tilbakemelding, og forsåvidt noe man kan trenge iblandt, om ikke annet for å reflektere litt på spørsmålet om man muligens har blitt paranoid.

 

 

 

 

Jeg mener helt klart at de ikke gjør det med hensikt om å føre noen som helst bak lyset. Jeg er ansatt på lavt nivå i Forsvaret, som gjør at jeg riktignok ikke har noe som helst personlig innsikt i hvordan eller hvorfor absolutt alle skatter. Jeg vil tro svaret ligger i distriktspolitikk. For eksempel vil pengene en forsvarsansatt motta lønn fra Forsvarets budsjett som igjen kommer fra statsbudsjettet. Pengene kommer sentralt fra østlandet. En andel av skatten denne personen betaler vil imidlertid gå til den lokale skattekommunen. Uten denne ordningen ville kommunen stått igjen uten skattekroner.

La meg se om jeg har forstått riktig. Du tror at muligens man "beskatter" offentlige ansatte, fordi statens regler for overføringer til kommuner er avhengig av hvor mye skatt som blir innkrevet i hver kommune?

 

Så, in ekstremis, ville en kommune hvor alle var offentlig ansatte, ikke få noen penger?

 

Om det var tilfellet ville det vel forekomme for rasjonelle personer at det var bedre endre reglene for å dele ut penger til kommunene, enn å skape ett ekstra byråkrati for å unngå problemene som disse reglene forårsaker?

 

 

 

 

Igjen, det kunne nok fordeles på andre måter, med kompensasjon fra staten til kommuner hvor personer som hypotetisk sett hadde mottat skattefri lønn fra statlige budsjetter.

Om overstående var problemet, og dette åpenbart er den logiske løsning, står jeg igjen med alternativene

 

1. De som utformer reglene i det offentlige er irrasjonelle

2. De hadde en annen motivasjon

 

(Deres formulering av 2 ville utvilsomt ikke være det å føre skattebetalerne bak lyset, men heller det at skattesystemet burde være (eller gi inntrykk av å være) rettferdig, noe som påkrever at alle betaler skatt (eller later som om).

 

 

 

 

Mener jeg leste noe om samme problematikken for FN ansatte en tid tilbake. De løste problemet ved å øke alles lønninger, samt å trekke "skatt" til FN, slik at alle fikk utbetalt akkurat det samme som før. Tipper "beskattningen" av offentlige ansatte ble innført på samme måte og samme motivasjon.

Du kan tippe så mye du vil, men det er fortsatt ikke noe mer enn langstrakte antakelser.

Vel, i FN saken har jeg faktisk lest FN dokumenter med akkurat den argumentasjonen over så det er ikke antagelser.

 

Når det gjelder beskattning av offentlig ansatte i Norge så er det riktig å beskrive disse som antagelser, eller mistanker, ettersom jeg ikke har funnet (eller letet spesielt etter) dokumentasjon omkring innføringen av beskatting av offentlig ansatte (dog jeg har sett dokumentasjon som bekrefter at de tidligere ikke ble beskattet, med unntak for bidrag til fattigkassa om jeg ikke husker feil i farten).

 

Jeg tror muligens det kunne vært ett greit tema for hovedfagavhandling for en eller annen som studerer historie, men, men ...

[sdfsdfjk]

Bedre at de økte strømavgiften istedet for poseavgiften. 

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke bra i det hele tatt at de hvert år innfører nye avgifter og øker eksisterende avgifter. Det de burde gjort var å kutte i utgiftene.

[The Avatar]

Så lenge avgiftene er kun meint for å få inn meir penger så er det langt betre at ein legg avgifta på straumen og ikkje andre tilfeldige handelsvarer. Når ein gjer det på denne måten så vil pengane gå direkte til staten utan at innkrevinga kostar noke særlig.

 

Den foreslåtte poseavgifta ville også gitt penger i kassa, men med den ulempen at kostnaden ved å kreve inn avgifta hadde blitt lagt på kvar enkelt butikkeigar.

Når ein no legg avgifta på straumen så er det ei avgift som er lettare å berekne frå dei berre litt over 100 straumleverandørane i norge. Sidan all straumen som blir solgt blir målt likevell så er det langt lettare å legge på ei avgift og kreve inn for straumforbruket sidan det går på takstameter uansett.

 

 

 

Det er ein grunn til at ein har valgt å legge avgifter på blant anna drivstoff gjennom ei bensinavgift per liter. Ein kunne fått inn det same beløpet ved å pålegge bensinstasjonane å ta "inngangspenger" for alle bilistane som stikker innom bensinstasjonen, men dette hadde ført til såpass mykje ekstraarbeid at det hadde ført til store vanskeligheiter med å drive ein bensinstasjon.

[Gjest Slettet+2534]

Ja det er mer fornuftig å minimere administrasjon ved innføring av avgifter. Poenget var bare at politikerne aldri kutter i budsjettene dersom pengene ikke strekker til, men i stedet øker og/eller innfører avgifter. Det er en praksis jeg ikke synes noe som helst om.

 

Se på det slik: dersom en vanlig husholdning ser at pengene ikke strekker til (fordi at man kanskje lever over evne), da er det rasjonelle å gjøre å kutte i utgiftene. Men for politikere så gjelder ikke denne regelen, politikerne bare sender regningen videre til borgerne dersom budsjettet ikke strekker til.