Hvorfor tror du på Gud?

[RWS]

Det er flere "grader" av ateisme, som Dawkins refererer til i den nevte boka, men det bryter jo med hva vi kan vite, ikke sant? Vi VET ikke om det finnes en gud eller ikke, men påstandene om de gudene vi har her på jorden er ikke troverdige nok til å bli hverken trodd på eller ikke trodd på... Det er bare påstander.

[Sheasy]

Hva du gjør eller ikke gjør er da fullstendig irrelevant. Kanskje du ikke er ateist? Hvorfor skal du forandre på definisjoner for å få de til å passe deg?

 

Jeg har lyst på en lenestol, men jeg vil ikke bruke penger på å kjøpe en. Jeg forandrer derfor definisjonen til 'sitteinnretning', og jeg har nå fire lenestoler. Alle andre som bruker ordet lenestol med en annen betydning enn sitteinnretning tar feil.

 

Kan jeg spørre hvordan du vurderer hvilke definisjoner som er riktige eller gale? Husk at vi allerede har slått fast at etymologi, historisk bruk, profesjonell bruk og allmenn bruk ikke er avgjørende.

 

Edit: Og hele opplegget med 'hei, jeg tror ingenting, jeg bare avfeier påstander' er selvsagt bullshit. Det kan ikke være mange i Norge som bruker mer tid enn deg på å rante om religion. Ikke kom her å si at du ikke tror at det ikke finnes en gud.

Endret 24. juni 2015 av Sheasy

[RWS]

Edit: Og hele opplegget med 'hei, jeg tror ingenting, jeg bare avfeier påstander' er selvsagt bullshit. Det kan ikke være mange i Norge som bruker mer tid enn deg på å rante om religion. Ikke kom her å si at du ikke tror at det ikke finnes en gud.

Selvfølgelig tror jeg ingenting, jeg hverken tror eller ikke tror på guder, troll, tusser, alver etc, men lar bevisene betemme om de faktisk finnes... Uten bevis aksepterer jeg heller ikke påstanden, men avviser ikke spørsmålet av den grunn.

 

Tror jeg sier som Kristian Horn jeg, at ateisme er "ærlighet ved erkjennelsens grense". Vi kan ikke vite hva vi ikke vet... og la spørsmålet være åpent til det faktisk foreligger bevis for det som påståes... Før det er det ikke noen vits i å tro eller ikke tro på noe av det..

 

Men du har rett, jeg burde kanskje bruke tiden til å tenne på en kirke eller to? Eller jobbe for å få den ekstreme utgift posten som heter overtro vekk fra skatteseddelen og over på de som faktisk er overtroiske? Mulig du er inne på noe, men hvorfor skulle jeg gjøre dette om jeg faktisk trodde gud bodde i disse byggene?  

[Sheasy]

Hva i alle dager snakker du om? Jeg har sagt to ting:

 

1. Du bestemmer ikke hva ord betyr.

2. Du tror at gud ikke finnes. Det er en aktiv posisjon.

[Noxhaven]

Vet ikke om det er behov for det, men kanskje det er best i noen tilfeller å legge til ytterligere informasjon rundt teist/ateist merket så ikke noen skal føle at de faller utenfor definisjonen?

 

(Listen til Richard) 

 

1. Strong Theist: I do not question the existence of God, I KNOW he exists.

 

2. De-facto Theist: I cannot know for certain but I strongly believe in God and I live my life on the assumption that he is there.

 

3. Weak Theist: I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.

 

4. Pure Agnostic: God’s existence and non-existence are exactly equiprobable.

 

5. Weak Atheist: I do not know whether God exists but I’m inclined to be skeptical.

 

6. De-facto Atheist: I cannot know for certain but I think God is very improbable and I live my life under the assumption that he is not there.

 

7. Strong Atheist: I am 100% sure that there is no God.

 

[Sheasy]

Jeg er usikker på hvorfor Dawkins skulle være en autoritet her, men gitt at 5-7 er aktive posisjoner så sure, hvorfor ikke.

[Noxhaven]

Jeg er også usikker på hvilken autoritet du referer til, det var kun ment som en bedre måte å kategorisere seg, da svart-hvit ofte ikke er en veldig god beskrivelse. 

[Cair Paravel]

Tror jeg sier som Kristian Horn jeg, at ateisme er "ærlighet ved erkjennelsens grense". Vi kan ikke vite hva vi ikke vet... og la spørsmålet være åpent til det faktisk foreligger bevis for det som påståes... Før det er det ikke noen vits i å tro eller ikke tro på noe av det..

 

Tru er også ei ærleg sak, når vi får oppleve at Jesus lever. Det er merkeleg så opphengt verdslege er av bevis, at ein ikkje gir Gud ein sjanse til å bli overbevist. 1. Tess 1:5 - For då vi forkynte evangeliet hjå dykk, var det ikkje berre med ord, men òg med kraft, ved Den Heilage Ande og med full overtyding. De veit korleis vi ferdast mellom dykk; vi tenkte berre på dykk.

[RWS]

 

Tror jeg sier som Kristian Horn jeg, at ateisme er "ærlighet ved erkjennelsens grense". Vi kan ikke vite hva vi ikke vet... og la spørsmålet være åpent til det faktisk foreligger bevis for det som påståes... Før det er det ikke noen vits i å tro eller ikke tro på noe av det..

 

Tru er også ei ærleg sak, når vi får oppleve at Jesus lever. Det er merkeleg så opphengt verdslege er av bevis, at ein ikkje gir Gud ein sjanse til å bli overbevist. 1. Tess 1:5 - For då vi forkynte evangeliet hjå dykk, var det ikkje berre med ord, men òg med kraft, ved Den Heilage Ande og med full overtyding. De veit korleis vi ferdast mellom dykk; vi tenkte berre på dykk.

 

Grunnen til at de fleste ateister ikke gir gud en "sjanse" er fordi påstandene ikke er troverdige.

 

Og nei, å tro kommer aldri til å bli noen ærlig sak... Hvordan kan du si det og samtidig ikke tro på zevs, tor, manitou etc? Hadde du vurdert dette ærlig ville du ikke kunne fornekte noen av disse religionene du IKKE tror på heller, skjønt den mest ærlige posisjonen er selvsagt å ikke finne noen av påstandene troverdige. Ingen som tviler på din opplevelse av jesus, det jeg betviler er at den er annet enn i din introspeksjon.... Noe du heller ikke har noen mulighet til å vise noen andre...

 

For meg handler overbevisning kun om å juge til seg selv, ikke at det er noen gud der som overbeviser...

[ChiaroScuro]

Jeg tror Cair Paravel er et nettverkstroll, og vil selfølgelig be om unskyldning dersom jeg tar feil, men jeg velger å ikke gå til moderator med min misstanke. Det kunne føre til sletting av hans innlegg.

 

Jeg ønsker at de skal bestå, for aldri har jeg sett noen så effektiv skape tvil om kristendomen.

[Cair Paravel]

Grunnen til at de fleste ateister ikke gir gud en "sjanse" er fordi påstandene ikke er troverdige.

 

Og nei, å tro kommer aldri til å bli noen ærlig sak... Hvordan kan du si det og samtidig ikke tro på zevs, tor, manitou etc? Hadde du vurdert dette ærlig ville du ikke kunne fornekte noen av disse religionene du IKKE tror på heller, skjønt den mest ærlige posisjonen er selvsagt å ikke finne noen av påstandene troverdige. Ingen som tviler på din opplevelse av jesus, det jeg betviler er at den er annet enn i din introspeksjon.... Noe du heller ikke har noen mulighet til å vise noen andre...

 

For meg handler overbevisning kun om å juge til seg selv, ikke at det er noen gud der som overbeviser...

 

 

Vi kan ta eit par aktuelle påstandar som eksempel. Kva er alternativet til at verda er skapt av Guds Ord? Ateisten seier tilfeldighet. Ein må ha sterk tru for å stole på at mennesket og alt vi ser rundt oss, og alle opplevingar, tankar og kjensler, berre er eit resultat av eit slumpetreff.

Kva er alternativet til at Gud vart menneske og døydde og stod opp for syndarar? Nokre ateistar seier at den historiske Jesus aldri har eksistert. Dette vert sikkert tilbakevist av historiske kjelder som Josefus, Tacitus etc. Kven var så Jesus? Var han ein løgnar, ein galning eller Guds son? Kvifor skulle djevelen gå til åtak på seg sjølv? Ville ein galning heldbrede sjuke og heve seg over naturlovene?

Kva så med krossen? Var Jesus skinndød? Om han så var, vart han like fullt gravlagt. Og om han skulle vakne til live inne i grava - korleis skulle han kunne flytte den tunge steinen utan mat og drikke på 3 dagar? Kva med vakthaldet rundt grava - er det sannsynleg at livredde læresveinar skulle overmanne romerske soldatar på vakt? Er det sannsynleg at soldatane sovna på vakt når dette medførte dødsstraff? Og kva så med alle augnevitnene som Jesus møtte etter si oppstode frå dei døde? Kva med alle martyrane som i følgjande år satsa liva sine etter eit personleg møte med Jesus? Trur du desse ville ha gjort dette for ei løgn?

 

Til det du skriv om andre religionar, ser eg ikkje problemet med å vere eksklusiv i si tru. Når ein først får sine åndelege auger opplatne, er det ikkje så vanskeleg å sjå at alle alternativ er blank djevelskap. Religionar er ikkje så forskjellege at vi ikkje kan sjå eit tydeleg mønster som går igjen. Dei fokuserer mykje på gjerningar for å behage ein eller fleire gudar, dei har mange liknande teikn, ritual og symbol, dei tilber ofte skaparverket rundt oss. Berre Jesus viser oss vegen til ein kjærleg Gud fader, som ønskjer å ha samfunn med oss eine og åleine på grunnlag av kva Jesus har gjort for oss. Har du aldri tenkt på at ein kan vere tolerant og inkluderande når det gjeld alle andre tema, men så snart Jesus og evangeliet vert nemnt, vekkjer det anstøyt og provokasjon? Dette viser klart den sterke kampen mellom det gode og det vonde, som vert utspelt over kvar menneskesjel.

[RWS]

 

 

 

 

Vi kan ta eit par aktuelle påstandar som eksempel. Kva er alternativet til at verda er skapt av Guds Ord? Ateisten seier tilfeldighet. Ein må ha sterk tru for å stole på at mennesket og alt vi ser rundt oss, og alle opplevingar, tankar og kjensler, berre er eit resultat av eit slumpetreff.

 

 

Verden skapt av gud? Hvem gud? Zevs? Tor? Odin? Manitou kanskje? Problemet i den påstanden er at man ikke engang vet hvilken gud som skulle stå bak det engang, det kan være hvem som helst av disse såkalte skapergudene... Man bare tror og gjetter istedenfor å forholde seg til hva som faktisk er sant, vi vet faktisk ikke. Det vi vet så langt er at det ikke er noe som tyder på noen gud... Om han ikke har lagt et enormt arbid i å skjule alle sporene etter seg da...

 

Kva er alternativet til at Gud vart menneske og døydde og stod opp for syndarar?

At dette ikke skjedde tenker jeg... Du tror visst at den kristne versjonen av dette er det eneste alternativet, men der tar du feil... Og hva er syndere? Er jo bare en oppfinnelse av jøder/kristne, en innbildning slik at frelsen skal være å foretrekke... Blir ekvalenten til å knekke bena til noen og tilby dem lån av krykker etterpå...

 

 

Nokre ateistar seier at den historiske Jesus aldri har eksistert. Dette vert sikkert tilbakevist av historiske kjelder som Josefus, Tacitus etc. Kven var så Jesus? Var han ein løgnar, ein galning eller Guds son?

 

At jesus som parson har eksistert er det vel ingen som nekter for tror jeg... At han er guds sønn er en helt annen sak... Mest sannsynlig var han en religiøs tulling som klarte å lure noen til å følge seg... (vi har noen av dem i dag også, blandt annet en som selv tror hen er jesus borte i USA, med en skare av folk som er ignorante nok til å følge ham...) og som noen senere begynte å spinne opp historier om... Det første skriftene dukket jo opp 50 pluss etter jesus sin død, så man kan jo lett tenke seg hvor mye jug og overdrivelser det hadde blitt i løpet av den tiden hver gang historiene ble fortalt over leirbålene... Så jeg går for de to første jeg, løgner (som muligens trodde det han løy om selv for alt det jeg vet..) og galning av den religiøse typen...

 

 

Kvifor skulle djevelen gå til åtak på seg sjølv? Ville ein galning heldbrede sjuke og heve seg over naturlovene?

 

Hæ, djevelen? Her kommer du trekkende med enda en mytisk figur i de kristne overdrivelsene som om dette skulle være en opplest og vedtatt sannhet, skjerp deg er du snill, du er ikke på bedehuset nå, der folk tar slike myter for god fisk... Hvor er bevisene for disse helbredelsene og at han kunne heve seg over natur kreftene? Har du hørt om occhams razor? Ikke? Den sier noe om å bruke det enkleste som det som mest sannsynlig har skjedd og hva er mest sannsynlig, at en person kan bøye natur kreftene etter eget forgodt befinnende eller at noen i etterkant har løyet om dette, for å få historien til å høres helt fantastisk ut? Tenk deg om før du svarer...

 

 

Kva så med krossen? Var Jesus skinndød? Om han så var, vart han like fullt gravlagt. Og om han skulle vakne til live inne i grava - korleis skulle han kunne flytte den tunge steinen utan mat og drikke på 3 dagar? Kva med vakthaldet rundt grava - er det sannsynleg at livredde læresveinar skulle overmanne romerske soldatar på vakt?

Her blander du igjen fiksjon med virkelighet, og tror at bibelen er til å stoles på for alt som er skrevet.. Sannheten er at vi kun har bibelens ord på dette og den har visst seg å ikke være til å stole på... Vi VET at minst et av de såkalte øyenvitne skildringene er forfalsket og de andre er heller ikke til å stoles på, da orginelene er på gresk, noe som er veldig lite sannsynlig ble skrevet av de som fulgte jesus, som bibelen påstår...

 

 

Er det sannsynleg at soldatane sovna på vakt når dette medførte dødsstraff? Og kva så med alle augnevitnene som Jesus møtte etter si oppstode frå dei døde? Kva med alle martyrane som i følgjande år satsa liva sine etter eit personleg møte med Jesus? Trur du desse ville ha gjort dette for ei løgn?

 

 

Hva har martyrer å gjøre med sannhets gahalten i dette å gjøre? Var da mange nazister som gledelig gikk i martyrdøden for hitler, gjør det nazismen sann av den grunn?

 

 

Til det du skriv om andre religionar, ser eg ikkje problemet med å vere eksklusiv i si tru. Når ein først får sine åndelege auger opplatne, er det ikkje så vanskeleg å sjå at alle alternativ er blank djevelskap.

 

Herregud for en arroganse...  Så og si samtelige i andre religioner gjør AKKURAT de samme introspeksjonene du gjør i din, og sier antagelig akkurat det samme som deg også om din religion, så heller ikke her er kristendom spesielt orginal eller unik... Alle religiøse fantaserer om den religionen de selv tror på, selvsagt. Ville jo vært skrekkelig om allaah kom inn i din fantasi om jesus, eller hva?

 

 

Religionar er ikkje så forskjellege at vi ikkje kan sjå eit tydeleg mønster som går igjen. Dei fokuserer mykje på gjerningar for å behage ein eller fleire gudar, dei har mange liknande teikn, ritual og symbol, dei tilber ofte skaparverket rundt oss. Berre Jesus viser oss vegen til ein kjærleg Gud fader, som ønskjer å ha samfunn med oss eine og åleine på grunnlag av kva Jesus har gjort for oss. Har du aldri tenkt på at ein kan vere tolerant og inkluderande når det gjeld alle andre tema, men så snart Jesus og evangeliet vert nemnt, vekkjer det anstøyt og provokasjon? Dette viser klart den sterke kampen mellom det gode og det vonde, som vert utspelt over kvar menneskesjel.

Alle religiøse forestillinger følger et mønster ja, der behovet for moralisering og lovgivning ofte medfølger på siden av det å tro... Dette er kun et forsøk på å også lage lover etterhvert som samfunnene ble større og mer uoversiktelige og den slags lovgivning har vi utviklet oss vekk fra... Jesus viser oss veien til hykling og ufred, det var jo derfor han kom, i følge ham selv.. Og i avdelingen inkluderende og tolerant burde du være sjeleglad for at folk flest her i landet ikke oppviser den "toleransen" og den "inkluderingen" som kristne har vist andre i to tusen år... For siden du har jesusbriller på så klarer du ikke å se hvor mye faanskap religioner har klart å stelle i stand, det vil si, du ser det kun i andre religioner, ikke din egen... Jeg lærte engang på skolen at kristne var undertrykket og forfulgt jeg, men ingenting om at det var de kristne selv som sto for den undertrykkingen og den forfølgelsen, også av kristne... Og du må gjerne påberope deg å være av det "gode" der du sitter med din overtro, men du må samtidig måtte forklare hvorfor overtro gjør noen til bedre mennesker, da vi har to tusen år med det motsatte...

 

Helt utrolig egentlig, at kristendommen har klart å overleve i to tusen år uten å ha et eneste bevis for påstandene de kommer med... Men du vet jo hva de sier, det som kan påståes uten bevis kan avfeies uten beviser også og hvis du tror den "kampen" du tror du kjemper kommer til å bli lett tar du skammelig feil, da unge i dag gjør nettopp det, de avfeier religiøs overtro som det religiøs overtro er, nemlig overtro på lite troverdige og ubeviste påstander. Blir vi kvitt overtro er sjansene for fred i verden mye større, men det er et stykke dit...

[t_o_m_m_y]

 

 

- buddhismen sin gud(om man kan kalle det gud): en skaper kraft som spontant utvider og trekker seg tilbake i fri lek i forhold til karma prinsippet.

 

 

Hvor finner du belegg for disse påstandene? Og hva er "karma prinsippet"??

 

i bøker om buddhisme og kristendom og hinduisme.

les selv så kan du se:)

karma prinsippet står om i bøkene eller på nett vis du er altfor lat til å hente boka:)

 

 

 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

- buddhismen sin gud(om man kan kalle det gud): en skaper kraft som spontant utvider og trekker seg tilbake i fri lek i forhold til karma prinsippet.

 

 

Hvor finner du belegg for disse påstandene? Og hva er "karma prinsippet"??

i bøker om buddhisme og kristendom og hinduisme.

les selv så kan du se:)

karma prinsippet står om i bøkene eller på nett vis du er altfor lat til å hente boka:)

Jeg forholder meg til de beste lærerne og som bruker originalskriftene, eller tripitakaen på originalspråket. Har trent, som faktisk er akkurat det Buddha gjorde, samt fått med meg faktisk direkte utdanning hva angår de teoretiske områdene. Til nå har jeg ikke sett en eneste ting fra deg som sier at du vet hva du snakker om. Tøvete å slenge frem feil påstander om en god lære, og så prøve seg med lettvintheter.

 

Du behøver ikke svare

[t_o_m_m_y]

 

 

 

- buddhismen sin gud(om man kan kalle det gud): en skaper kraft som spontant utvider og trekker seg tilbake i fri lek i forhold til karma prinsippet.

 

Hvor finner du belegg for disse påstandene? Og hva er "karma prinsippet"??

i bøker om buddhisme og kristendom og hinduisme.

les selv så kan du se:)

karma prinsippet står om i bøkene eller på nett vis du er altfor lat til å hente boka:)

Jeg forholder meg til de beste lærerne og som bruker originalskriftene, eller tripitakaen på originalspråket. Har trent, som faktisk er akkurat det Buddha gjorde, samt fått med meg faktisk direkte utdanning hva angår de teoretiske områdene. Til nå har jeg ikke sett en eneste ting fra deg som sier at du vet hva du snakker om. Tøvete å slenge frem feil påstander om en god lære, og så prøve seg med lettvintheter.

 

Du behøver ikke svare

 

når jeg først har deg her,

fortell meg det du vet som jeg ikke vet?

prøver ikke vinne noe som helst,

men kun bli klokere,

og vis du har påpekt smutthull i min kunnskap så gjør du meg en tjeneste med å si i fra.

[Gjest Bruker-95147]

Via http://www.accesstoinsight.org finner du kvalitetssikret materiell

 

Lykke til!

 

bare spør hvis det er noe spes

Endret 24. juni 2015 av Bruker-95147