Hvorfor tror du på Gud?

[Noxhaven]

"dubito, ergo cogito, ergo sum". - Since I doubt, I think; since I think I exist.

[RWS]

 

aller først så var poenget at ordet må skjelne mellom intellektuell tolken og spirituell tolken.

se konteksten jeg skrev i:)

 

men uansett analysen din,-som er riktig og jeg anerkjenner dens riktighet(alle har riktig i noe fra sitt perspektiv),

så må mennesker ha tro og viten for å kunne danne seg et engasjert og motiverende formåls nyttig liv.

 

feks:

du har tro på din mening nå,

og det er like mye en tro som om en annen sin tro på gud.

ja jeg vil kalle en ateist like mye troende som en religiøs,-samme evne til å tro men fra ulike perspektiver.

vis du ikke hadde hatt tro på din intellektuelle analyse så ville du ikke vært så overbevist om din riktighet.

motsatte av tro er tvil, fordi tvil har ikke tillit til noe annet enn å tvile.

 

 

Nei, det beste argumentet vinner, samme hva en måtte tro eller mene...

 

 

så derfor er det umulig å kvitte seg med sin tro,

men man man omdirigere sin tro til å være litt mer rasjonell og kritisk,-slik du har viset i din analyse.

en slags pedagogisk kognitiv øvelse i å sette sin tro på prøve.

 

Problemet er at det ikke er noe å sette på prøve. Ikke hvis man virkelig prøver troen, for den er ikke bygget på rasjonelle, fornuftige eller kritiske argumenter, men ren skjær tro alene og da sier det seg selv at man ikke kan bruke  rasjonelle, fornuftige eller kritiske argumenter for å PRØVE den heller... Da tyr man gjerne til det som veldig mange religiøse tyr til, men begynner å innbille seg at denne såkalte "gudelige kunnskapen" man liksom får er så høy at de egentlig ikke forstår den, men den er der altså, helt sikkert... Eller man bygger vern rundt troen, der viktige ankepunkter ALDRI blir stilt spørsmål ved...  For den religiøse som faktisk evner å stille  rasjonelle, fornuftige eller kritiske argumenter ovenfor sin tro er ikke lenger religiøs... Så enkelt!

 

 

men nå er det ingen automatikk i at

"når jeg har tro på en gud så er jeg uærlig",

det er dog mer tolkningen man gir som er viktig for å få en sunn forståelse.

de religiøse har en tendens til å hovmodig høre det de vil høre og fornekte alt annet,

men like mye så er de ikke-religiøse slikt,

så man snakker egentlig om en psykologisk sykdom rammet av flesteparten av befolkningen.

Så hva er det da, når man tror på en historie uten et fnugg av bevis mens man forkaster andre historier som heller ikke har fnugg av bevis? Er ikke det uærlig? Det eneste ærlige ville jo enten vært å trodd på alle slik historier uten bevis eller forkastet dem alle sammen... som er det mest ærlige å gjøre, da historiene ikke bygger på noe man skal feste lit til.. Men så ærlige er ikke religiøse, de klarer alltid å drømme opp en eller annen fantasi eller innbildning for at det DE tror på må være riktig, til tross for det totale fraværet av bevis...

[t_o_m_m_y]

 

agnostiker er løsningen for deg

 

 

Endret 23. juni 2015 av t_o_m_m_y

[RWS]

 

 

agnostiker er løsningen for deg

 

 

 

Som de fleste ateister faktisk er... Problemet er at det er mange som ikke vet hva en agnostiker er, de tror det er en forstyrret sekt fra vestlandet... Ateist vet de fleste hva er da... Derfor er benevnelsen når noen spør ateist og ikke agnostiker... 

[t_o_m_m_y]

 

 

 

agnostiker er løsningen for deg

 

 

 

Som de fleste ateister faktisk er... Problemet er at det er mange som ikke vet hva en agnostiker er, de tror det er en forstyrret sekt fra vestlandet... Ateist vet de fleste hva er da... Derfor er benevnelsen når noen spør ateist og ikke agnostiker... 

 

forskjellen mellom agnostiker og ateist er vel at agnostikeren anerkjenner at det kan finnes en gud men ikke kan erkjenne fullt ut derfor ikke gidder,

men ateisten fornekter totalt et gude bilde?

 

leste et sted på the big internet:

"Agnostisisme, det filosofiske standpunkt at hvis noe er utilgjengelig for vår erfaring, så kan man verken vite om det finnes eller vite noe om det hvis det finnes. Agnostisisme kan gjelde Gud, absolutte prinsipper, tilværelsens grunn og lignende problemer. Forskjellig fra ateismen, som hevder å vite at Gud ikke finnes."

 

 

 

[Noxhaven]

 

 

forskjellen mellom agnostiker og ateist er vel at agnostikeren anerkjenner at det kan finnes en gud men ikke kan erkjenne fullt ut derfor ikke gidder,

men ateisten fornekter totalt et gude bilde?

 

Mitt syn på dette er:

 

Teister mener at bevisene er gode nok til å vite at en eller flere guder eksisterer.

Agnostiker bryr seg ikke eller har ikke en formening om det finnes eller ikke finnes en eller flere guder.

Ateister mener at det ikke finnes nok beviser for at vi skal ha en anledning til å mene at en eller flere guder eksisterer.

Anti-teister mener at de vet at det ikke eksisterer en eller flere guder.

[t_o_m_m_y]

 

 

 

forskjellen mellom agnostiker og ateist er vel at agnostikeren anerkjenner at det kan finnes en gud men ikke kan erkjenne fullt ut derfor ikke gidder,

men ateisten fornekter totalt et gude bilde?

 

Mitt syn på dette er:

 

Teister mener at bevisene er gode nok til å vite at en eller flere guder eksisterer.

Agnostiker bryr seg ikke eller har ikke en formening om det finnes eller ikke finnes en eller flere guder.

Ateister mener at det ikke finnes nok beviser for at vi skal ha en anledning til å mene at en eller flere guder eksisterer.

Anti-teister mener at de vet at det ikke eksisterer en eller flere guder.

 

paradoksalt nok så er vi mennesker alle 4 definisjoner på samme tid.

hver av de 4 perspektiver er korrekt i en eller annen grad,

men samtidig ikke kan stå alene som absolutt sannhet.

 

[Noxhaven]

Det er vel kun to mulige svar? 

Enten så eksisterer guden(e) som religion X fremmer, eller så eksisterer ikke guden(e) som religion X fremmer.

 

Om vi snakker om konseptet "gud" så vil nok det alltid eksistere, iallefall så lenge ikke konseptet blir glemt.

[t_o_m_m_y]

Det er vel kun to mulige svar? 

Enten så eksisterer guden(e) som religion X fremmer, eller så eksisterer ikke guden(e) som religion X fremmer.

 

Om vi snakker om konseptet "gud" så vil nok det alltid eksistere, iallefall så lenge ikke konseptet blir glemt.

svarene er faktisk begge 2:

 

for egoet og intellektet så eksisterer alltid en gude forestilling,-pga man kan ikke tenke seg noe mer perfekt årsak-virkning.

for vår intuitive følelse så eksisterer ikke gud fordi den intuitive bevissthet ER en slags tilstand uten ord ergo en dypere kontakt med noe som ikke ligner konseptet gud.

 

for dem som har meditert mye så vil dem si ca

"jeg føler noe men kan ikke sette ord på det,

som en slags tilstand forut for alle ord".

 

når man snakker om gude forestillinger så har man generelt 2 forestillinger om gud:

- kristendommen sin gud: gud som har kontroll og vet alt.

- buddhismen sin gud(om man kan kalle det gud): en skaper kraft som spontant utvider og trekker seg tilbake i fri lek i forhold til karma prinsippet.

 

for begge gude bildene er ideen å komme tilbake til guds sanne natur,

for dermed innse at man hele tiden var del av guds lek men nå forstå at gud og meg er ikke separerte skapninger.

 

så man kan både være en ateist og teist og agnostiker på samme tid,

fordi det vi kaller gud(en mystisk skaper og oppretter kraft) finne si mange former:

- det ordløse(meditasjon).

- naturens produksjon av former.

- intellektuelle analyser.

osv.

 

det vil være absurd å måtte velge mellom "enten gud eller ikke gud",

fordi begge alternativene er riktig på hver sitt nivå av bevissthet:

en person som intuitivt mediterer mye vil ikke ha behov for å tro på gud,-personen har kjent på kraften bak ordet gud.

en person som ikke eier intuitiv evne vil måtte tro på en gud fordi ordene er personen sin identitet.

 

 

 

 

Endret 23. juni 2015 av t_o_m_m_y

[Gjest Bruker-95147]

 

- buddhismen sin gud(om man kan kalle det gud): en skaper kraft som spontant utvider og trekker seg tilbake i fri lek i forhold til karma prinsippet.

 

 

Hvor finner du belegg for disse påstandene? Og hva er "karma prinsippet"??

[RWS]

 

 

forskjellen mellom agnostiker og ateist er vel at agnostikeren anerkjenner at det kan finnes en gud men ikke kan erkjenne fullt ut derfor ikke gidder,

men ateisten fornekter totalt et gude bilde?

 

leste et sted på the big internet:

"Agnostisisme, det filosofiske standpunkt at hvis noe er utilgjengelig for vår erfaring, så kan man verken vite om det finnes eller vite noe om det hvis det finnes. Agnostisisme kan gjelde Gud, absolutte prinsipper, tilværelsens grunn og lignende problemer. Forskjellig fra ateismen, som hevder å vite at Gud ikke finnes."

 

 

 

 

Nesten.

 

Utrolig mange som ikke vet hva ateisme er... For ikke så lenge siden sendte jeg en mail til en journalist i et blad grunnet feil på nettopp dette, og fikk utrolig nok et takk tilbake for at jeg hadde påpekt dette, da han skrev at ateisme var guds FORNEKTELSE, noe det ikke er. Det eneste ateister "fornekter" er påstandene som religiøse kommer med, de finner ikke påstandene troverdige rett og slett. At det finnes en gud eller ikke er altså uberørt i ateisme, det er kun påstandene som de religiøse kommer med de finner usannsynlige og derfor ikke fester lit til dem. Så ateisme er heller ikke en ikke-tro på noen gud, altså det motsatte av å tro, det er kun en stilling som tar for seg påstandene religiøse kommer med og veier dem opp mot sannsynlighet for at de skal være sanne...

 

Selve begrepet er feil i en rekke ordbøker til og med, der ateisme ofte er påstått å være ikke-tro på en gud, en fornektelse av at gud eksisterer... noe enkelte tror er en tro i seg selv...

 

Selv liker jeg å benevne meg som skeptiker om noen spør.. Det dekker selvsagt også ateisme, da ateisme selvsagt er en del av skeptikeren i meg. Nå er vel skeptiker også utsatt for en del negativitet, da mange folk tror en skeptiker fornekter alt og alle for enhver pris, men slik er det selvsagt ikke. Var gift med ei som var litt inne i det alternative og vi måtte rett og slett legge diskusjonene våre på is da hun var så forutinntatt ovenfor det å være skeptisk til hva hun faktisk trodde virket (selvsagt uten at en flik av det var bevist, ting som homeopati, steiner med kraft og slike ting helt gangbare for henne) at hun ble sint hver gang og rett og slett nektet plent å høre hvorfor jeg var skeptisk til det som kalles alternativt... Jeg måtte bare tro liksom, for da ville jeg også se at det virket. (hørt den før ja...).. At man kaller alternativ medisin som virker for medisin affiserte henne ikke noe videre... For jeg fornektet bare jeg, uten å gjøre det.

 

Som jeg sier til kristne som tror på helbredelse og bønn, hadde vært fett om dette faktisk virket! Men enn så lenge er det ikke prester eller halv skumle alternativ-hekser som jobber på sykehusene... Hykleriet er jo selvsagt at selv de som tror på disse hokus pokus magiske tingene OGSÅ er å finne på et sykehus når de blir syke... Greit å forsikre seg liksom, selv om de selvsagt har stor tro på både jesus helbredende kraft og telepatisk mumling, steiner med energi eller vann med så små mengder lurium i at du har flaks om du får et atom av stoffet i vannet du kjøper for en stiv pris hos en homeopat.....

 

Verden vil bedras og bedratt blir vi...

[Noxhaven]

 

 

for egoet og intellektet så eksisterer alltid en gude forestilling,-pga man kan ikke tenke seg noe mer perfekt årsak-virkning.

for vår intuitive følelse så eksisterer ikke gud fordi den intuitive bevissthet ER en slags tilstand uten ord ergo en dypere kontakt med noe som ikke ligner konseptet gud.

 

Men læren om gud og årsak-forklaringen som følger med (deriblant oss som er vokst opp i norge, kristendommens gud) blir jo belært i diskursivt lys, det at ett antall mennesker godtar dette gir oss ikke grunn til å mene at ego eller intellektet vårt er årsaken til gude forestillingene? Egoet ser jeg ikke annen kopling til enn at en som er vokst opp i en religiøs familie eller omkrets kan godta forklaringer uten å være enig, kun for å motta aksept av familie og venner.

 

Jeg ser på det fra den andre siden, at mennesker som ikke bruker intellektet sitt, samme om det er mangel på intellekt eller bare mangel på interesse - de blir gitt en forklaring fra tidlig alder og tar imot denne irrasjonelle forklaringen som de nikker, smiler og tar inn over seg uten videre spørsmål eller ettertanke.

 

Vitenskapen har i dag teoriene som etter vår refleksjon av verden samsvarer best med hvordan den sitter sammen, vår tidens religioner ligger noe bak, og forandrer til stadighet hva de skal tro av det som blir lært ut etter hva vitenskapen viser til. 

Eldre religioner som ikke blir praktisert i dag har veldig ut daterte og lett mot-beviselige konsepter.

 

 

[RWS]

Vitenskapen har i dag teoriene som etter vår refleksjon av verden samsvarer best med hvordan den sitter sammen, vår tidens religioner ligger noe bak, og forandrer til stadighet hva de skal tro av det som blir lært ut etter hva vitenskapen viser til. 

Eldre religioner som ikke blir praktisert i dag har veldig ut daterte og lett mot-beviselige konsepter.

 

 

Den kristne guden begynte sin "gude" gjerning boende i et skrin som kun moses kunne åpne (selvsagt nær sagt...). Etterhvert som kunnskapen ble bedre og den ignorante "viten" som jødene, og senere de kristne, fantaserte om (der stjerner var hull i himmelvelvingen og skulle falle ned på jorden og lignende sludder) har denne guden gått fra skanse til skanse i forsøkene på å gjemme han bort slik at bevis er nytteløst, og det siste nå er jo at denne guden sitter utenfor tid og rom... Det er jo soleklart at den eneste grunnen til at han sitter der er for å få ham unna bevisets stilling, da ganske mange i denne verden faktisk lever av å juge til folk om dette... Det er levebrødet til temmelig mange prester og annet å lure folk til å tro på dette og til å juge om hvor sant dette er og til å få folk til å tro de har mottatt en gave ved å tro på sludderet, det sikrer jo maten på bordet for dem... Og kontrollerer massene, sauene som villig lar seg forlede til å tro på slikt visvas...

[Sheasy]

Nesten.

 

Utrolig mange som ikke vet hva ateisme er... For ikke så lenge siden sendte jeg en mail til en journalist i et blad grunnet feil på nettopp dette, og fikk utrolig nok et takk tilbake for at jeg hadde påpekt dette, da han skrev at ateisme var guds FORNEKTELSE, noe det ikke er. Det eneste ateister "fornekter" er påstandene som religiøse kommer med, de finner ikke påstandene troverdige rett og slett. At det finnes en gud eller ikke er altså uberørt i ateisme, det er kun påstandene som de religiøse kommer med de finner usannsynlige og derfor ikke fester lit til dem. Så ateisme er heller ikke en ikke-tro på noen gud, altså det motsatte av å tro, det er kun en stilling som tar for seg påstandene religiøse kommer med og veier dem opp mot sannsynlighet for at de skal være sanne...

 

Selve begrepet er feil i en rekke ordbøker til og med, der ateisme ofte er påstått å være ikke-tro på en gud, en fornektelse av at gud eksisterer... noe enkelte tror er en tro i seg selv...

 

Selv liker jeg å benevne meg som skeptiker om noen spør.. Det dekker selvsagt også ateisme, da ateisme selvsagt er en del av skeptikeren i meg. Nå er vel skeptiker også utsatt for en del negativitet, da mange folk tror en skeptiker fornekter alt og alle for enhver pris, men slik er det selvsagt ikke. Var gift med ei som var litt inne i det alternative og vi måtte rett og slett legge diskusjonene våre på is da hun var så forutinntatt ovenfor det å være skeptisk til hva hun faktisk trodde virket (selvsagt uten at en flik av det var bevist, ting som homeopati, steiner med kraft og slike ting helt gangbare for henne) at hun ble sint hver gang og rett og slett nektet plent å høre hvorfor jeg var skeptisk til det som kalles alternativt... Jeg måtte bare tro liksom, for da ville jeg også se at det virket. (hørt den før ja...).. At man kaller alternativ medisin som virker for medisin affiserte henne ikke noe videre... For jeg fornektet bare jeg, uten å gjøre det.

 

Som jeg sier til kristne som tror på helbredelse og bønn, hadde vært fett om dette faktisk virket! Men enn så lenge er det ikke prester eller halv skumle alternativ-hekser som jobber på sykehusene... Hykleriet er jo selvsagt at selv de som tror på disse hokus pokus magiske tingene OGSÅ er å finne på et sykehus når de blir syke... Greit å forsikre seg liksom, selv om de selvsagt har stor tro på både jesus helbredende kraft og telepatisk mumling, steiner med energi eller vann med så små mengder lurium i at du har flaks om du får et atom av stoffet i vannet du kjøper for en stiv pris hos en homeopat.....

 

Verden vil bedras og bedratt blir vi...

Hvem i alle dager har gitt deg definisjonsretten?

 

Din bruk av ordet ateisme stemmer ikke med historisk bruk, ikke med etymologi, ikke med akademisk bruk og antakelig ikke med vanlig bruk utenfor diverse internettsamfunn.

[Noxhaven]

For en del år tilbake så var det enormt mye vi ikke ante hvordan satt sammen, da var det også samtidig mye plass for gudene for å fylle inn magien bak dette "rare".

Nå i vår tid så har de fleste religioner kun 1 gud, og denne guden er så godt gjemt at den er utenfor vår virkelighet.

 

Liste over Aztekernes mange guder. 

 

 

• Ahuiateteo, gods of excess
  • Macuiltochtli, god of excess.
  • Macuilxochitl, see Xochipilli
• Atlacoya, goddess of drought.
• Centzonmimixcoa, 400 gods of the northern stars.
• Centzonhuitznahua, 400 gods of the southern stars.
• Centzontotochtin, 400 gods of wine.
  • Tezcatzoncatl, god of wine.
  • Tlilhua, god of wine.
  • Toltecatl, god of wine.
  • Mayahuel, goddess of Agave.
  • Patecatl, god of Pulque.
  • Tepoztecatl, god of wine.
• Cinteteo, gods of the maizes.
  • Iztacuhca-Cinteotl, god of the white maize.
  • Tlatlauhca-Cinteotl, god of the red maize.
  • Cozauhca-Cinteotl, god of the yellow maize.
  • Yayauhca-Cinteotl, god of the black maize.
• Cinteotl, god of maize.
• Citlalicue, goddess of female stars (Milky Way).
• Cipactonal, god of the daytime.
• Cihuateteo, embodied female spirits. They are souls of women who died in childbirth who lead the setting sun in the western sky. Also night demons who steal children, and cause seizures, insanity and sexual transgression.
• Civatateo, Cihuateteo.
• Cihuacoatl, goddess of childbirth and picker of souls.
• Chalchiutotolin, god of diseases.
• Chalchiuhtlicue, goddess of water, lakes, rivers, seas, streams, horizontal waters, storms and baptism.
• Chimalma, goddess of fertility, patron of life and death, guide of the rebirth.
• Chicomecoatl, goddess of agriculture.
• Coatlicue, goddess of fertility, patron of life and death, guide of the rebirth.
• Coyolxauhqui, goddess of moon.
• Ehecatl, god of wind. Generally Ehecatl is often conflated with Quetzalcoatl as "Quetzalcoatl-Ehecatl".
• gods of the breezes.
  • Mictlanpachecatl, god of north wind.
  • Cihuatecayotl, god of west wind.
  • Tlalocayotl, god of east wind.
  • Vitztlampaehecatl, god of south wind.
• Huitzilopochtli, god of will and the sun, patron of war and fire, the lord of the South.
• Huehuecoyotl, god of old-age.
• Huixtocihuatl, goddess of salt.
• Itzpapalotltotec, god of sacrifice.
• Itzpapalotlcihuatl, goddess of sacrifice.
• Inaquizcaotl, see Huitzilopochtli.
• Ixtlilton, god of medicine.
• Malinalxochitl, goddess or sorceress of snakes, scorpions and insects of the desert.
• Mayahuel, goddess of Agave.
• Metztli, goddess of moon.
• Mictlantecuhtli, god of the Underworld.
• Mictecacihuatl, goddess of the Underworld.
• Mixcoatl, god of war and hunting.
• Opochtli, god of fishing.
• Ometeotl, god of duality.
• Ometecuhtli, god of substance.
• Omecihuatl, goddess of substance.
• Oxomo, goddess of nighttime.
• Piltzintecuhtli, god of the temporals.
• Patecatl, god of Pulque.
• Painal, messenger of Huitzilopochtli.
• Quetzalcoatl, god of wisdom, life, knowledge, morning star, fertility, patron of the winds and the light, the lord of the West.
• Temazcalteci, goddess of maternity.
• Tepeyollotl, god of the mountains and the echoes.
• Tezcatlipoca, god of providence, matter and the invisible, ruler of the night, Great Bear, impalpable, ubiquity and the twilight, the lord of the North.
• Tezcatzoncatl, god of wine.
• Tianquiztli, goddesses of the Pleiades.
• Tlazolteotl, goddess of lust, carnality, sexual misdeeds.
• Tlaltecuhtli, god of the earth.
• Tlalcihuatl, goddess of the earth.
• Tlahuizcalpantecuhtli, god of dawn (Venus).
• Tlaloc, god of the thunder, rain and earthquakes.
• Tonatiuh, god of sun.
• Tonacatecuhtli, god of sustenance.
• Tonacacihuatl, goddess of sustenance.
• Tzitzimime, star spirits.
• Xantico, goddess of firebox.
• Xipe Totec, god of force, patron of war, agriculture, vegetation, diseases, seasons, rebirth, hunting, trades and spring, the lord of the East.
• Xiuhtecuhtli, god of fire.
• Xochipilli, god of love, art, games, beauty, dance, flowers, maize, fertility, and song.
• Xochiquetzal, goddess of fertility, beauty, female sexual power, protection of young mothers, pregnancy, childbirth, and women's crafts.
• Xolotl, god of the sunset.
• Yacatecuhtli, god of commerce and bartering.
• Zacatzontli, god of night road.

 

 

[RWS]

 

Hvem i alle dager har gitt deg definisjonsretten?

 

Din bruk av ordet ateisme stemmer ikke med historisk bruk, ikke med etymologi, ikke med akademisk bruk og antakelig ikke med vanlig bruk utenfor diverse internettsamfunn.

 

Den har jeg gitt meg selv, etter at det gikk opp for meg at alle disse foraene du nevner hadde feil definisjon av hva ateisme er. Ateisme er faktisk ikke en veldig utbredt aktivitet på verdens basis og derfor er det vel ingen som har giddet å sette seg ned å tenke litt over hva det faktisk er, annet eenn at en ateist ikke tror på gud...  Åssen det?

[Sheasy]

Den har jeg gitt meg selv, etter at det gikk opp for meg at alle disse foraene du nevner hadde feil definisjon av hva ateisme er. Ateisme er faktisk ikke en veldig utbredt aktivitet på verdens basis og derfor er det vel ingen som har giddet å sette seg ned å tenke litt over hva det faktisk er, annet eenn at en ateist ikke tror på gud...  Åssen det?

Er du seriøs nå? Opprinnelsen til ordet er gresk, og flere tusen år gammel. Det har vært i bruk i mange hundre år. Det har blitt brukt i utallige filosofiartikler. Selvsagt har folk tenkt over hva de mener med ordet, i filosofi er det essensielt å ha etablerte definisjoner. Så kommer du, og sier at alle andre bruker ordet feil. Hva i alle dager betyr det egentlig?

[Gjest Bruker-95147]

religion ...

[Noxhaven]

Ateisme har vel alltid betydd: "Ikke gud(tro)."

 

Altså en ateist er en som ikke tror på god. Noe som ofte i dag blir vrengt til en som tror at gud ikke finnes.

 

Det første er en mangel på tro, det andre er en tro på at gud mangler. 

[RWS]

 

Den har jeg gitt meg selv, etter at det gikk opp for meg at alle disse foraene du nevner hadde feil definisjon av hva ateisme er. Ateisme er faktisk ikke en veldig utbredt aktivitet på verdens basis og derfor er det vel ingen som har giddet å sette seg ned å tenke litt over hva det faktisk er, annet eenn at en ateist ikke tror på gud...  Åssen det?

Er du seriøs nå? Opprinnelsen til ordet er gresk, og flere tusen år gammel. Det har vært i bruk i mange hundre år. Det har blitt brukt i utallige filosofiartikler. Selvsagt har folk tenkt over hva de mener med ordet, i filosofi er det essensielt å ha etablerte definisjoner. Så kommer du, og sier at alle andre bruker ordet feil. Hva i alle dager betyr det egentlig?

 

Fra store norske:

 

Ateisme, er en tankeretning hvor tro på én eller flere guder er fraværende. Ateisme er en kontrast til teisme, som i enkleste form er en tro på at minst én gud eksisterer. Den går også utover agnostisisme som hevder at viten om eksempelvis Guds eksistens ikke kan oppnås. I sin radikale form innebærer ateisme en benektelse av Guds eksistens, og er i moderne tid blitt spesielt målbært av Richard Dawkins i bøker som The God Delusion (2006).

 

https://snl.no/ateisme følger du linken ser du at det står inne med et endrings forslag....

 

fra wiki:

Ateisme, avledet fra greske atheos, «uten gud»,^[1] er en tankeretning, filosofi eller overbevisning som går ut på manglende tro på at det finnes noen (personlig) gud, guder eller høyere makter.^[2] Begrepet ateisme spenner fra å ikke tro på en eller flere guder til å ta aktiv avstand fra enhver form for tro på det guddommelige. I begge tilfeller er ateisme, i kontrast til dets motsetning teisme, en tankeretning og oppfatning om at gud ikke finnes og avviser meningsløse sagn om gud.

 

 

Her ser du to måter å "tolke" ateisme på som jeg, som ateist, ikke er enig i.

 

Jeg benekter ingen gud jeg, da jeg rett og slett ikke finner påstandene noen religiøse kommer med som troverdige og det derfor er mer en avvisning av påstander enn avvisning av en gud, som jo bare er en av mange påstander som religiøse kommer med. En ikke-tro om du vil, men ikke en ikke.tro opp i mot tro.

 

Vi vil med stor sannsynlighet få se en del rettelser av begrepet ateisme i tiden som kommer, da det faktisk er feil slik den blir fremstilt i en rekke fora som liksom skal kunne dette... Som jeg sa, journalisten brukte også store norske leksikon på nett, og da jeg sendte dem et forslag på ending fikk jeg til svar at det var en del ateister som allerede hadde krevd det samme, derfor står notien om endrings forslag der...