Når sjekker megleren om budgiveren har nok penger til å betale huset?

[Herr Brun]

Å lyve til banken for å oppnå egen vinning på den måten vil være et eklatant brudd på god meglerskikk. Hva slags informasjon banken har lov til å gi vet jeg ærlig talt ikke.

[Herr Brun]

 

 

Ikke meningen å fortsette diskusjonen i en så gammel tråd, men lurer genuint på hva som er poenget med megler, om risikoen faller på selger, som har betalt en profesjonell for å gjennomføre salget? Finnes det noen dom på eiendomsmeglere i et slikt tilfelle?

 

Jeg nevnte en dom fra 2012 i et innlegg i denne tråden som er fra for to år siden. I en nyere dom fra 2015 (LE-2015-7588) uttalte lagmannsretten:

 

Lagmannsretten legger etter [gjennomgangen av forarbeider og rettspraksis] til grunn at megler som en del av megleroppdraget er forpliktet til å foreta undersøkelser av kjøpers finansiering, og at de opplysninger som kjøper gir om finansieringen skal kontrolleres «så langt det er mulig». Noen alminnelig plikt til å foreta nærmere undersøkelser av en opplyst bankfinansiering utover å kontakte oppgitt kontaktperson i vedkommende bank, kan imidlertid normalt ikke oppstilles. Når det gjelder budgivere som oppgir å ville finansiere kjøpet med egne midler, kan det normalt heller ikke kreves at megler skal foreta en nærmere kredittundersøkelse eller gjennomgang av en budgivers regnskaper, men i slike tilfeller vil megler måtte opplyse selger om forholdet.

 

Risikoen faller på selger fordi det er selger som er eier og kontraktsmotpart. Megler er en medhjelper for selger, og medhjelper kan holdes ansvarlig for sine feil. Problemet er at salg aldri er risikofritt, og medhjelper tar ikke på seg all risikoen for noe.

 

Veldig mange tror også at man kan saksøke advokaten sin fordi han ikke vant rettssaken, og kreve at han ikke skal ha betalt.

 

 

Virket merkelig den dommen du nevnte der, egentlig. Det fremgår av saken at megler informerte om at han ikke har undersøkt budgivers finansiering - likevel aksepterte selgerne budet.

 

Det fremgår av dommen at partene var uenige om hvorvidt megler hadde informert om dette. Domstolen fant det bevist at megler hadde gjort det, men det er jo nettopp for at domstolen skal avgjøre slike spørsmål at man går til domstolen... Jeg ser ikke helt hva som er merkelig med saken. Endret 23. april 2017 av Herr Brun