Mistet jobb pga. nedleggelse - hjelp!

[skripis]

Tror det kan være viktig med litt info om selskapsoppbyggingen her.

 

Hva er konkurs? Konsernet bak flere avdelinger, eller en lokal franchisetaker? Legger de bare ned lokal avdeling, eller er det en regelrett konkurs man er del i? Jeg finner det tvilsomt at boet beordrer arbeidstaker til å flytte på seg.

 

Grunnen til at jeg spør, er at konkurs ofte sammenblandes med nedleggelse. Bevisst og ubevisst.

[The Avatar]

 

 

Det finnes ingen grense. Du kan alltids få deg ny jobb.

 

Skal en arbeidsplass dekke flybilletter til 500 ansatte bare fordi de flytter hovedkontoret sitt fra Oslo til Skottland? Neppe. Da må man enten flytte med, stå for pendlekostnadene selv eller få seg ny jobb.

For noe tøv. Om arbeidsgiver flytter jobben får han si opp sine ansatte. Da har han krav på at de jobber ut oppsigelsestiden, på samme sted som avtalt. Om han ikke har arbeid å tilby, så må han fortsatt betale lønn ut oppsigelsestiden.

 

I den konkrete saken må man vurdere hva som følger av avtalen. Står det noe der om arbeidssted? Hvis ikke er det ganske åpenbart at man ikke kan flytte arbeidsstedet 40 minutter unna uten at det er en endringsoppsigelse. Det er mulig vilkårene for endringsoppsigelse er oppfylt, men da må man fortsatt akseptere 3 måneders frist.

 

Så hvordan har du tenkt å kreve penger for å ikke jobbe for et selskap som er konkurs?

 

Det er du som farer med tøv.

 

 

Arbeidsgiver må i så tilfelle varsle flyttinga i så god tid at arbeidstakarane som ikkje vil være med på flyttelasset kan arbeide ut oppsigelsestida på arbeidsstedet.

Arbeidsgiver kan sjølvsagt ikkje gi nokon "sparken" og deretter i ei bisettning seie at "du har det med å møte i Glaskow kl 08:00 på mandag, vist ikkje må du betale erstatning for kontraktsbrudd".

 

Dersom arbeidsgiver ikkje kan betale ut lønn så har ein statens lønnsgarantifond.

Uansett så er det tydelig at det er holdt av penger til lønnsutbetaling, hadde selskapet vært heilt tomt for penger så hadde ein heller ikkje kunne tilbydt alternativ arbeidssted i oppsigelsestida.

[Strato]

At det er holdt av penger til lønn er helt klart. Det er nok ikke holdt av penger til lønn for arbeidere som ikke jobber grunnet 40 min arbeidsreise.......

Da må noen andre tre inn i samme stilling og man må betale 2x lønn for samme jobb.

 

flytting må selvsagt varsles minst 3 måneder i forveien. Men man kan ikke forvente at konkurs varsles 3 måneder i forveien. Det gjør denne situasjonen anerledes og gjør at arbeidstaker stiller dårlig.

[*F*]

Det mest fornuftige i akkurat denne situasjonen vil være at arbeidsgiver inkluderer reisetid i arbeidstiden, og at arbeidsgiver kompenserer sjåfør ihht gjeldende takster inkl passasjertillegg.

For vanlig bil er taksten kr 4,10 per km (inntil 10 000 km)

 

passasjertillegg kommer i tillegg.

[Herr Brun]

Her er det snakk om en konkurs.

Ja, og da er lønnskrav førsteprioritet i boet, slik at det ikke er ukurant å få dekket i mange konkursbo. Om det ikke er dekning der, får man uansett dekket lønnskrav innenfor visse rammer av NAV lønnsgaranti.

 

 

 

Det finnes ingen grense. Du kan alltids få deg ny jobb.

 

Skal en arbeidsplass dekke flybilletter til 500 ansatte bare fordi de flytter hovedkontoret sitt fra Oslo til Skottland? Neppe. Da må man enten flytte med, stå for pendlekostnadene selv eller få seg ny jobb.

For noe tøv. Om arbeidsgiver flytter jobben får han si opp sine ansatte. Da har han krav på at de jobber ut oppsigelsestiden, på samme sted som avtalt. Om han ikke har arbeid å tilby, så må han fortsatt betale lønn ut oppsigelsestiden.

 

I den konkrete saken må man vurdere hva som følger av avtalen. Står det noe der om arbeidssted? Hvis ikke er det ganske åpenbart at man ikke kan flytte arbeidsstedet 40 minutter unna uten at det er en endringsoppsigelse. Det er mulig vilkårene for endringsoppsigelse er oppfylt, men da må man fortsatt akseptere 3 måneders frist.

 

Så hvordan har du tenkt å kreve penger for å ikke jobbe for et selskap som er konkurs?

 

Det er du som farer med tøv.

 

Se over. Jeg tror både du og en del andre her blander konkursbegrepet med en del andre begreper, og ikke helt har oversikt over de rettslige konsekvenser av de forskjellige situasjonene... Endret 11. mai 2015 av Herr Brun

[stigfjel]

Ja, og da er lønnskrav førsteprioritet i boet, slik at det ikke er ukurant å få dekket i mange konkursbo. Om det ikke er dekning der, får man uansett dekket lønnskrav innenfor visse rammer av NAV lønnsgaranti.

Men det er ikke alt man får dekket. Lønn og oppsparte feriepenger er greit nok. Utlegg er det derimot verre med. Forrige bedrift jeg jobbet for gikk også konkurs.

[Apno]

Tror det kan være viktig med litt info om selskapsoppbyggingen her.

 

Hva er konkurs? Konsernet bak flere avdelinger, eller en lokal franchisetaker? Legger de bare ned lokal avdeling, eller er det en regelrett konkurs man er del i? Jeg finner det tvilsomt at boet beordrer arbeidstaker til å flytte på seg.

 

Grunnen til at jeg spør, er at konkurs ofte sammenblandes med nedleggelse. Bevisst og ubevisst.

Jeg var kanskje litt rask med aa skrive traaden, men det er snakk om at selve plassen jeg jobbet paa ikke dro inn nok penger og at sjefene av kjedene valgte aa stenge butikken. 

 

Saa konkurs er vel kanskje ikke riktige ordet.

[Herr Brun]

 

Ja, og da er lønnskrav førsteprioritet i boet, slik at det ikke er ukurant å få dekket i mange konkursbo. Om det ikke er dekning der, får man uansett dekket lønnskrav innenfor visse rammer av NAV lønnsgaranti.

Men det er ikke alt man får dekket. Lønn og oppsparte feriepenger er greit nok. Utlegg er det derimot verre med. Forrige bedrift jeg jobbet for gikk også konkurs.

 

Det stemmer. Men om du må legge ut penger for å jobbe for konkursboet etter boåpning, så skal selvfølgelig alle krav dekkes som massekrav, altså før absolutt alle andre krav. Det vil være situasjonen her. Men nå viser det seg jo at TS ikke egentlig snakket om en konkurs, bare en ordinær nedleggelse av en avdeling (evt. muligens styrt avvikling av et AS).

[Herr Brun]

 

Tror det kan være viktig med litt info om selskapsoppbyggingen her.

 

Hva er konkurs? Konsernet bak flere avdelinger, eller en lokal franchisetaker? Legger de bare ned lokal avdeling, eller er det en regelrett konkurs man er del i? Jeg finner det tvilsomt at boet beordrer arbeidstaker til å flytte på seg.

 

Grunnen til at jeg spør, er at konkurs ofte sammenblandes med nedleggelse. Bevisst og ubevisst.

Jeg var kanskje litt rask med aa skrive traaden, men det er snakk om at selve plassen jeg jobbet paa ikke dro inn nok penger og at sjefene av kjedene valgte aa stenge butikken. 

 

Saa konkurs er vel kanskje ikke riktige ordet.

 

Det er av ganske stor betydning (både praktisk og rettslig) om dette faktisk er en konkurs, eller "noe annet". Hvilken person (juridisk eller faktisk, altså hvem eller hvilket selskap) er oppført som arbeidsgiver i kontrakten din?

[Strato]

Da snakker vi jo ikke om konkurs i det hele tatt, men rettere en nedleggelse av avdeling. Da har du blitt sagt opp på andre premisser og burde ha fått mye lengre varsel om flyttet arbeidsplass.

 

 

@Herr Brun. Jeg snakker ikke bare fra toppen av hodet. Har jobbet med lønn i forskjellige bedrifter i over to år nå. Vet at det ikke gjør meg til en tungvekter, men det gjør også at jeg ikke farer med tøv...

[Apno]

 

 

Tror det kan være viktig med litt info om selskapsoppbyggingen her.

 

Hva er konkurs? Konsernet bak flere avdelinger, eller en lokal franchisetaker? Legger de bare ned lokal avdeling, eller er det en regelrett konkurs man er del i? Jeg finner det tvilsomt at boet beordrer arbeidstaker til å flytte på seg.

 

Grunnen til at jeg spør, er at konkurs ofte sammenblandes med nedleggelse. Bevisst og ubevisst.

Jeg var kanskje litt rask med aa skrive traaden, men det er snakk om at selve plassen jeg jobbet paa ikke dro inn nok penger og at sjefene av kjedene valgte aa stenge butikken. 

 

Saa konkurs er vel kanskje ikke riktige ordet.

 

Det er av ganske stor betydning (både praktisk og rettslig) om dette faktisk er en konkurs, eller "noe annet". Hvilken person (juridisk eller faktisk, altså hvem eller hvilket selskap) er oppført som arbeidsgiver i kontrakten din?

 

Gresvig er selskapet. Fikk ikke noe forvarsel om at jeg mistet jobben, ble kalt inn til mote og fikk beskjed der. Ikke noe mer jobb etter den uka. Beskjeden om at det skulle flyttes for en periode, altsa i oppsigelsetiden, fikk jeg noen dager etter. 

 

Men pratet med sjefen naa og de sa hvis jeg ikke kunne mote, sa fikk jeg ikke pengene jeg skulle faa i oppsigelsetiden. 3 maaneder med lonn.

 

Saa hvis jeg ikke moter faar jeg ingenting.. Daarlig gjort, foler jeg. 

[The Avatar]

Ikkje berre er det dårlig gjort, men det er også eit kontraktsbrudd frå arbeidsgivers side (under forutsettninga av at dette går utanom arbeidsgivers styringsrett).

 

Her bør du absolutt vurderer om du vil ta saka vidare for å få ei avklaring.

 

At du ikkje får betalt dersom du ikkje møter på det nye arbeidsstedet tolker eg eigentleg som at arbeidsgiver prøver å få deg til å akseptere at du blir fritatt for arbeidsplikta i oppsigelsesperioden, og dermed også at arbeidsgiver blir fristilt frå å yte lønn som motytelse i oppsigelsestida.

 

Fordelen for din del er at du her har muligheita til å "slutte på dagen" utan at du blir påført ekstra kostander i form av erstatningsplikt for brudd på arbeidsavtalen. Men den store ulempen er at med mindre du alt har ein alternativ jobb å gå til så blir du gåande ei stund utan inntekt.

[Apno]

Ikkje berre er det dårlig gjort, men det er også eit kontraktsbrudd frå arbeidsgivers side (under forutsettninga av at dette går utanom arbeidsgivers styringsrett).

 

Her bør du absolutt vurderer om du vil ta saka vidare for å få ei avklaring.

 

At du ikkje får betalt dersom du ikkje møter på det nye arbeidsstedet tolker eg eigentleg som at arbeidsgiver prøver å få deg til å akseptere at du blir fritatt for arbeidsplikta i oppsigelsesperioden, og dermed også at arbeidsgiver blir fristilt frå å yte lønn som motytelse i oppsigelsestida.

 

Fordelen for din del er at du her har muligheita til å "slutte på dagen" utan at du blir påført ekstra kostander i form av erstatningsplikt for brudd på arbeidsavtalen. Men den store ulempen er at med mindre du alt har ein alternativ jobb å gå til så blir du gåande ei stund utan inntekt.

Ikke noe alternativ jobb dessverre. Tragisk aa gaa uten penger til jeg faar ny jobb, men ser ut til det er saann det blir.

 

Takk for svar. 

[Strato]

Vel, du sier at det ser ut som du må uten uten lønn til du får ny jobb.

 

Det må du jo ikke. Alternativet er jo at du kan jobbe ut oppsigelsestiden og få lønn....

[Apno]

Jo, men som sagt er jeg ikke interessert i aa surre meg til en arbeidsplass 40 min unna. Kall meg barnslig og grinete. Men foler ikke akkurat for aa jobbe videre for en kjede som behandler ansatte saa daarlig. I mine oyne er dette kvalmt gjort. 

Andre jeg kjenner som har mistet jobben paa samme grunnlag har fatt pengene sine og slippet aa bli plassert i gokk for aa faa utbetalt. 


 

[Jason P. C.]

Gjelder dette alle kollegaene dine? Skal alle flyttes over til den nye plassen, eller er det noen som har fått andre avtaler?

[Apno]

Gjelder dette alle kollegaene dine? Skal alle flyttes over til den nye plassen, eller er det noen som har fått andre avtaler?

Gjelder vel alle. Er noen som ikke kunne fordi de bor for langt unna fra for av, saa de maa vel leve uten pengene som meg. 

[blured]

Du burde virkelig ta det her videre.

 

Om det er snakk om nedleggelse av en sportsbutikk, så synes jeg det høres utrolig merkelig ut at de ikke vet dette 3 mnd før den legges ned. Og om de har vært klar over det, så er det enda mer kritikkverdig at de ikke har informert sine ansatte om dette.

 

Hvem er det naturlig å kontakte for hjelp i en slik situasjon? - Tillitsvalgt på jobb? Fagforening du envt. er medlem av? Advokat? Arbeidstilsynet? Forliksrådet? Fant i hvert fall dette på arbeidstilsynet sine hjemmesider [link]:

 

Når arbeidsgiver ikke vil betale
Send et rekommandert brev til arbeidsgiver der du fremsetter ditt krav og be om oppgjør innen kort frist, for eksempel en uke. Skriv at du kommer til å forfølge saken videre hvis arbeidsgiver ikke betaler innen fristen.
 
Hvis arbeidsgiver ikke betaler innen fristen eller du ikke får tilbakemelding kan du bringe saken inn for Forliksrådet i den kommunen hvor arbeidsgiver holder til. Rådet vil hjelpe deg med å sette opp forliksklage, og det blir deretter innkalt til forliksmøte. Saken løses da ved forlik eller dom, eller henvises videre til rettsapparatet.
 
Hvis saken blir henvist til retten, bør du søke juridisk hjelp for å finne ut om det er grunnlag for å bringe saken inn for domstolen.
 
Blir resultatet av behandlingen i Forliksrådet et forlik eller en dom, og arbeidsgiver fremdeles ikke betaler, må du sende saken til namsretten for tvangsinndrivelse.

 

Edit: Saken din gjelder inntil videre ikke utbetaling av lønn. Men uansett så virker som at du må sende et rekommandert brev til arbeidsgiver (slik at du har stilt et formelt krav, og det ikke bare er muntlig) om du ønsker det opp i forliksrådet.

Endret 12. mai 2015 av blured

[Herr Brun]

Er du fagorganisert, TS? Hvor i landet bor du? Hva står i kontrakten om arbeidssted?

 

Uansett om dette er innenfor arbeidsgivers styringsrett eller ikke stilles det krav til hvordan prosessen skal gjennomføres.

[Strato]

Jo, men som sagt er jeg ikke interessert i aa surre meg til en arbeidsplass 40 min unna. Kall meg barnslig og grinete. Men foler ikke akkurat for aa jobbe videre for en kjede som behandler ansatte saa daarlig. I mine oyne er dette kvalmt gjort.

Andre jeg kjenner som har mistet jobben paa samme grunnlag har fatt pengene sine og slippet aa bli plassert i gokk for aa faa utbetalt.

 

 

 

Nei vis du klarer deg uten pengene så er jo det en god løsning