Hvorfor er vesten overlegen?

[Rioter]

It is especially important to emphasize how China , the world technological power between 1100 and 1800, made the West’s emergence possible.  It was only by borrowing and assimilating Chinese innovations that the West was able to make the transition to modern capitalist and imperialist economies.

 

As early as 1078, China was the world’s major producer of steel (125,000 tons); whereas Britain in 1788 produced 76,000 tons. China was the world’s leader in technical innovations in textile manufacturing, seven centuries before Britain ’s 18th century “textile revolution”.

 

China was the leading trading nation, with long distance trade reaching most of Southern Asia, Africa, the Middle East and Europe .  China’s ‘agricultural revolution’ and productivity surpassed the West down to the 18th century.

Its innovations in the production of paper, book printing, firearms and tools led to a manufacturing superpower whose goods were transported throughout the world by the most advanced navigational system.

 

China possessed the world’s largest commercial ships.  In 1588 the largest English ships displaced 400 tons, China ’s 3,000 tons.  Even as late as the end of the 18th century China ’s merchants employed 130,000 private transport ships, several times that of Britain . China retained this pre-eminent position in the world economy up until the early 19th century.

 

http://www.globalresearch.ca/china-rise-fall-and-re-emergence-as-a-global-power/29644

 

Det er stor forskjell på Asiatisk og Vestlig økonomi. Asiatisk økonomi er bygget på fred og harmoni. Vestlig økonomi er bygget på krig. Eksempler er Nato invasjon av Irak, Afghanistan, Libya. Det var helt unødvendig å bombe Libya til steinalderen. Vesten må ha krig for å tjene penger. Asia ønsker fred for å tjene penger. Hvis dere har lest hele artikkelen så forstår dere hva jeg mener.

 

Dere sier jeg vet ingenting og er kunnskapløst, men for en gangs skyld. Les hele artikkelen.

 

China’s lack of a political and ideological strategy capable of protecting its overseas economic interests has been an invitation for the US and NATO to set-up regimes hostile to China .  The most striking example is Libya where US and NATO intervened to overthrow an independent government led by President Gadhafi, with whom China had signed multi-billion dollar trade and investments agreements. The NATO bombardment of Libyan cities, ports and oil installation forced the Chinese to withdraw 35,000 Chinese oil engineers and construction workers in a matter of days.  The same thing happened in Sudan where China had invested billions to develop its oil industry.  The US, Israel and Europe armed the South Sudanese rebels to disrupt the flow of oil and attack Chinese oil workers[6].  In both cases China passively allowed the US and European military imperialists to attack its trade partners and undermine its investments.

Endret 20. mai 2015 av Rioter

[lada1]

 

 

Tanken om vestlig fortreffelighet innen tenkning er en sjåvinistisk konstruksjon, som stammer fra behovet for å legitimere vår dominans over resten av verden.

 

The West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion (to which few members of other civilizations were converted) but rather by its superiority in applying organized violence. Westerners often forget this fact; non-Westerners never do. Samuel P. Huntington

 

 

...

 

Her blir det lett snakk om "høna og egget" :-)

 

En forklaring på at Kina stagnerte i forhold til Europa er at i Kina ble kunnskap monopolisert og

sett på som bare et "middel". I Europa "publiserte" man.  En kan se på dette som "intellektuell

fortreffelighet" - eller en historisk tilfeldighet.  Uansett, uten "fri vitenskapelig publisering" i Europa

ville vi fortsatt drive med årelating og lese Bibelen i lyset av oljelamper :-)

Kolonier og oppdagelse av verden rund hjelper sikkert på i utvikling av kultur -

men det viktigste verktøyet for å dominere verden var ikke krutt - det var tankegods

og frihet til å tenke.  Spanjolene begynte å dominere med armbrøster.  Krutt ville

uansett ikke duge på regnfulle steder.  Du har vel ikke hørt om at vått krutt ikke kan brukes ?

 

Ideer har i Europa (tid-/stedvis) blitt sett på som å ha (stor) egenverdi.  Den holdningen har

man sikkert også hatt mange andre steder og til andre tider - men den har vært spesielt viktig

i europeisk historie.  Man forfulgte mennesker og arresterte

dem bare fordi de hadde tanker om hvordan planetene gikk.  Og de som forfulgte

tapte i Europa - i motsetning til de fleste andre steder.  Slik strid om "tankemodeller" er

litt spesielt for Europeisk kultur - og er viktig for forståelsen av vår utvikling.

Kunnskap om makanikk og optikk kunne velte paven - mens for kineserne

var for eksempel spørsmål om astronomie bare et spørsmål om navigasjon på havet?

Og hvor finner man stridigheter innen islam om biologisk evolusjon? For islam

er dette bare en mariginal problemstilling? Who cares?  Jeg for min del "avskaffet"

Gud og Jesus som 14-åring etter bare vel en timers lesing om Darvinisme -

uten konflikt med omgivelsene.  Dette ville være usannsynlig innen islam?

 

Å feie slike forhold under teppet og å kalle det en "sjåvinistisk konstruksjon" tåkelegger.

I Europa utviklet man ideer om "tankefrihet" og uavhengighet av maktstrukturer mye lengre

enn i de aller fleste andre kulturer. Det kan godt hende man kunne finne tilsvarende

ideer blant mongolene - men de publiserte vel ikke mye modell-tenkning angående

hvordan verden hang sammen :-)  Det gjorde altså heller ikke Kineserne.  Innen Islam

og i India var det tegn til å dele på kunnskap om for eksempel medisin og matematikk -

men "makta"/"overklassen" vant til slutt og begrenset dette.  Slik ble det ikke i Europa.

 

Forøvrig - det er vel ikke tilfeldig at "kommunisme" (ideologi for underdanige og

ufrie) passer bedre i Øst enn i Vest ?  I Vest passer fassisme bedre.

 

Det sies også at dersom det ikke var for reformasjonen - så ville vi fortsatt

ha bare hestedrosjer i Europeiske byer - og være nedtygnet av korrupsjon :-)  

En viktig forklaring på "Vestens dominans" er jo at man har fått en viss

begrensning på korrupsjonen. Dette har også litt med "tankefrihet" og

uavhengighet av maktstrukturer å gjøre.  I et fritt samfunn står "objektivitet"

sentralt.  Hva "sjefen" synes ble etterhvert ikke viktig i Europa - i motsetning

til i de fleste andre samfunn - som også derfor ble dømt til stagnasjon.

 

Takker for et godt, konstruktivt og kunnskapsrikt innlegg i tråden. Jeg har lyst til å svare like utfyllende, men må nesten utsette det til eksamensperioden er over. Det er bra noen tar et fornuftig konservativt standpunkt, slik at jeg kan få lov å være litt mer radikal

 

 

Du kan jo starte med å påstå at Europeerne var noen drittsekker som sendte sine verstinger ut for å rane gullet til resten av verden :-)   Og så har europeerne skylda for det meste som er galt.  Denne tankegangen kan forøvrig lett munne ut i rassisme der det er den "hvite mann" som beskrives som handlende og er ansvarlig (og har skylda for "gale ting") - mens "de andre" er noe grått noe som bare er offer.  F.eks. angående Viatnemkrigen så fremstilles kommunistene som "uskyldige dyr" og USA hadde "all skyld".  Dette blir nærmest som alltid å skylde på storebror

når to brødre sloss (for han er jo størst og kan ta ansvar). Men de domminerende innen kommunismen kunne lett stoppet Vietnamkrigen - men hadde ikke noe historisk ansvar.  Dette ligner litt på hvordan spanjolene og portugiserne såg på indianerne.  Ble man drept av en indianer så var man uheldig tilsvarende å bli sparket i hel av en hest.  Og man tenkte ikke på å straffe indianeren tilsvarende som at man ikke straffer en hest som sparker noen til døde.

 

Legg forøvrig merke til at Mao i sin tid omfavnet "lenin-ismen" - men var ikke så opptatt av Marx.  Leninismen er for praktiserende  flokkdyr og kameloner. Marx forsøkte seg på å konstruere en omfattende (typisk "europeisk") tankemodell. Dette var ikke noe for Mao. Slike Marxistisk type omfattende "tanke-modeller"  var moderne nesten helt fram til vår tid. Også Nazistene prøvde seg på "store tenke-modeller" - og f.eks. Quisling drog dette svært langt i sin "tenkning". Man henter jo "råstoff" fra sine idemessige omgivelser.  Mao var en fra Østen som forsto sitt folk og sin kultur og brukte sin kunnskap om svakhetene der. Tilsvarende innsikt hadde Hitler om svakhetene i sin kultur :-)

 

Forresten: kan noen forklare den Japanske ekspansjonen som slutta 1945?  Hadde den bakgrunn (eller unnskyldning) i noen slags "ideologi" ?  Eller var det rent gammeldags krigerånd ? :-)

Endret 21. mai 2015 av ludo1

[Rioter]

 

 

 

Forresten: kan noen forklare den Japanske ekspansjonen som slutta 1945?  Hadde den bakgrunn (eller unnskyldning) i noen slags "ideologi" ?  Eller var det rent gammeldags krigerånd ? :-)

 

 

Japan ville ikke handle varer med vesten. Så vesten tvang Japan til å åpne seg for handel og presenterte Japan for imperialistisk økonomi. Japan var også redd for at Vesten skulle erobre hele Asia. Så Japan bestemte seg for å konkurere med vesten istedenfor. Denne artikkelen er veldig godt forklart og skrevet. Det var en imperialistisk konkurranse mellom Japan og vesten.

 

http://wgordon.web.wesleyan.edu/papers/imperialism.htm

 

Soon after Japan and China signed the treaty to conclude the Sino-Japanese War, the Western imperialist powers made the first of several moves that would influence significantly Japan's ideas about future imperialistic expansion.  Japan observed the Western powers' intense rivalries and imperialistic acquisitions.  Only six days after signing the treaty, Germany, Russia, and France forced Japan to surrender its claims on the Liaodong Peninsula, which became a bitter diplomatic defeat for Japan.  In 1898, only three years later, Russia pushed into Manchuria and obtained a leasehold from China for the same peninsula Japan had been forced to relinquish.  During the same year, the United States, which embarked on its overseas imperialistic expansion about the same time as Japan, annexed Hawaii and the Philippines.  From 1895 to 1900, the imperialist powers of France, Germany, Russia, and England divided up China into spheres of influence, which included special railway and mining concessions, leased territory, and promises from China that comparable privileges would not be granted to other countries in a specified area.

Endret 21. mai 2015 av Rioter

[lada1]

 

 

 

 

Forresten: kan noen forklare den Japanske ekspansjonen som slutta 1945?  Hadde den bakgrunn (eller unnskyldning) i noen slags "ideologi" ?  Eller var det rent gammeldags krigerånd ? :-)

 

 

Japan ville ikke handle varer med vesten. Så vesten tvang Japan til å åpne seg for handel og presenterte Japan for imperialistisk økonomi. Japan var også redd for at Vesten skulle erobre hele Asia. Så Japan bestemte seg for å konkurere med vesten istedenfor. Denne artikkelen er veldig godt forklart og skrevet. Det var en imperialistisk konkurranse mellom Japan og vesten.

 

http://wgordon.web.wesleyan.edu/papers/imperialism.htm

 

Soon after Japan and China signed the treaty to conclude the Sino-Japanese War, the Western imperialist powers made the first of several moves that would influence significantly Japan's ideas about future imperialistic expansion.  Japan observed the Western powers' intense rivalries and imperialistic acquisitions.  Only six days after signing the treaty, Germany, Russia, and France forced Japan to surrender its claims on the Liaodong Peninsula, which became a bitter diplomatic defeat for Japan.  In 1898, only three years later, Russia pushed into Manchuria and obtained a leasehold from China for the same peninsula Japan had been forced to relinquish.  During the same year, the United States, which embarked on its overseas imperialistic expansion about the same time as Japan, annexed Hawaii and the Philippines.  From 1895 to 1900, the imperialist powers of France, Germany, Russia, and England divided up China into spheres of influence, which included special railway and mining concessions, leased territory, and promises from China that comparable privileges would not be granted to other countries in a specified area.

 

 

Så den japanske retorikken var at deres ekspansjon var et slags selvforsvar (som andre hadde skylda for) ?

Eller hadde de noen mer ideologisk begrunnelse slik som for eksempel å gjøre verden bedre?

Hitler hadde vel en ide om hvordan verden burde være - i Japan hadde man ikke noe tilsvarende ?

Bare forsvar av det bestående?

Endret 21. mai 2015 av ludo1

[Rioter]

 

 

Så den japanske retorikken var at deres ekspansjon var et slags selvforsvar (som andre hadde skylda for) ?

Eller hadde de noen mer ideologisk begrunnelse slik som for eksempel å gjøre verden bedre?

Hitler hadde vel en ide om hvordan verden burde være - i Japan hadde man ikke noe tilsvarende ?

Bare forsvar av det bestående?

 

 

Hvis du leste hele greia trengs det ikke mer forklaring.

 

The United States forcibly opened Japan to the outside world in 1853.  Soon thereafter, Japan was pressured by the imperialist powers to sign "unequal treaties," which granted foreigners in Japan extraterritoriality in legal cases and which imposed on Japan low tariff rates for which the imperialist countries did not grant corresponding concessions in their rates.  The leaders of the Meiji government, formed in 1868 after the downfall of the Tokugawa Shogunate, considered national security and defense to be the top priority in order to prevent subjugation by the Western powers.  The nationalistic policy of fukoku kyōhei (rich country, strong military) emphasized Japan's goals to develop the country economically to catch up with the Western powers and to increase its military strength to ensure its existence as an independent country.  Japan fought the later wars against China and Russia in 1894-5 and 1904-5, respectively, to ensure that Korea would not be used by another imperialist power to threaten Japan's security.

 

Japan emulated the imperialistic behaviors of the Western powers.  From the beginning of the Meiji Period in 1868, Japan's leaders sought to make the country an industrial and military power on par with the Western imperialist powers.  When Japan emerged from its isolation and took steps to industrialize and modernize, the international environment was one of intense competition between powers that tried to maximize their political and economic positions relative to other powers and less developed countries.  Overseas colonies provided the imperialist powers with prestige and status, so Japan's leaders naturally celebrated when its empire expanded to include Taiwan, Korea, and the Kwantung Leased Territories.

Endret 21. mai 2015 av Rioter

[lada1]

 

 

 

Så den japanske retorikken var at deres ekspansjon var et slags selvforsvar (som andre hadde skylda for) ?

Eller hadde de noen mer ideologisk begrunnelse slik som for eksempel å gjøre verden bedre?

Hitler hadde vel en ide om hvordan verden burde være - i Japan hadde man ikke noe tilsvarende ?

Bare forsvar av det bestående?

 

 

Hvis du leste hele greia trengs det ikke mer forklaring.

 

The United States forcibly opened Japan to the outside world in 1853.  Soon thereafter, Japan was pressured by the imperialist powers to sign "unequal treaties," which granted foreigners in Japan extraterritoriality in legal cases and which imposed on Japan low tariff rates for which the imperialist countries did not grant corresponding concessions in their rates.  The leaders of the Meiji government, formed in 1868 after the downfall of the Tokugawa Shogunate, considered national security and defense to be the top priority in order to prevent subjugation by the Western powers.  The nationalistic policy of fukoku kyōhei (rich country, strong military) emphasized Japan's goals to develop the country economically to catch up with the Western powers and to increase its military strength to ensure its existence as an independent country.  Japan fought the later wars against China and Russia in 1894-5 and 1904-5, respectively, to ensure that Korea would not be used by another imperialist power to threaten Japan's security.

 

Japan emulated the imperialistic behaviors of the Western powers.  From the beginning of the Meiji Period in 1868, Japan's leaders sought to make the country an industrial and military power on par with the Western imperialist powers.  When Japan emerged from its isolation and took steps to industrialize and modernize, the international environment was one of intense competition between powers that tried to maximize their political and economic positions relative to other powers and less developed countries.  Overseas colonies provided the imperialist powers with prestige and status, so Japan's leaders naturally celebrated when its empire expanded to include Taiwan, Korea, and the Kwantung Leased Territories.

 

 

Så her er konklusjonen at deres (japanernes) retorikk gikk ut på at deres ekspansjon var et slags (prevantivt) "selvforsvar" ?

[lada1]

It is especially important to emphasize how China , the world technological power between 1100 and 1800, made the West’s emergence possible.  It was only by borrowing and assimilating Chinese innovations that the West was able to make the transition to modern capitalist and imperialist economies.

 

As early as 1078, China was the world’s major producer of steel (125,000 tons); whereas Britain in 1788 produced 76,000 tons. China was the world’s leader in technical innovations in textile manufacturing, seven centuries before Britain ’s 18th century “textile revolution”.

 

China was the leading trading nation, with long distance trade reaching most of Southern Asia, Africa, the Middle East and Europe .  China’s ‘agricultural revolution’ and productivity surpassed the West down to the 18th century.

Its innovations in the production of paper, book printing, firearms and tools led to a manufacturing superpower whose goods were transported throughout the world by the most advanced navigational system.

 

China possessed the world’s largest commercial ships.  In 1588 the largest English ships displaced 400 tons, China ’s 3,000 tons.  Even as late as the end of the 18th century China ’s merchants employed 130,000 private transport ships, several times that of Britain . China retained this pre-eminent position in the world economy up until the early 19th century.

 

http://www.globalresearch.ca/china-rise-fall-and-re-emergence-as-a-global-power/29644

 

Det er stor forskjell på Asiatisk og Vestlig økonomi. Asiatisk økonomi er bygget på fred og harmoni. Vestlig økonomi er bygget på krig. Eksempler er Nato invasjon av Irak, Afghanistan, Libya. Det var helt unødvendig å bombe Libya til steinalderen. Vesten må ha krig for å tjene penger. Asia ønsker fred for å tjene penger. Hvis dere har lest hele artikkelen så forstår dere hva jeg mener.

 

Dere sier jeg vet ingenting og er kunnskapløst, men for en gangs skyld. Les hele artikkelen.

 

China’s lack of a political and ideological strategy capable of protecting its overseas economic interests has been an invitation for the US and NATO to set-up regimes hostile to China .  The most striking example is Libya where US and NATO intervened to overthrow an independent government led by President Gadhafi, with whom China had signed multi-billion dollar trade and investments agreements. The NATO bombardment of Libyan cities, ports and oil installation forced the Chinese to withdraw 35,000 Chinese oil engineers and construction workers in a matter of days.  The same thing happened in Sudan where China had invested billions to develop its oil industry.  The US, Israel and Europe armed the South Sudanese rebels to disrupt the flow of oil and attack Chinese oil workers[6].  In both cases China passively allowed the US and European military imperialists to attack its trade partners and undermine its investments.

 

 

Hmm, imponerende tall som trekkes fram angående Kina - men hva med Vitenskap?

Var de bare på "hånverker-stadiet" ?   Hva publiserte/delte de av kunnskap?  Innen

vitenskap er det jo ikke nok å "oppdage", "forstå" eller kunne gjøre noe - man må

*dele* på kunnskapen.  En kan ikke si at en har oppdaget Amerika bare etter å ha tatt

seg en lang båttur over "dammen" - man må kunne *dele*/formidle oppdagelse også

(helst slik at andre kan kontrollere). Dette kalles gjerne "impact".  Så hadde Kina

null i "impack factor" angående vitenskap på denne tiden?

 

Jeg tipper at dersom Internet ble oppfunnet i China - så ville dette bare ende opp med

et internt system i en bedrift - helst noe veldig hemmelig noe :-)   Assosiasjonen til

et "sort hull" er nærliggende :-)

Endret 22. mai 2015 av ludo1

[nebrewfoz]

Det kan være vel anvendte sekunder å sjekke ut hvilke andre skriverier Prof. James Petras har liggende ute på websiden til Global Research. (ref. artikkel linket til ovenfor) Man får i hvert fall et inntrykk av mannens politiske ståsted; så kan man ta det med i betraktningen når man leser det han skriver.

[the_last_nick_left]

Man kan også med fordel lese hva Rationalwiki skriver om dem..

[Budeia]

Så den japanske retorikken var at deres ekspansjon var et slags selvforsvar (som andre hadde skylda for) ?

Eller hadde de noen mer ideologisk begrunnelse slik som for eksempel å gjøre verden bedre?

 

Har hørt en lærer si at japanerne hadde en ideologi som tvang dem til å ekspandere. Min kommentar: Det er en litt snill måte å si det på... blir nærmest som man ikke tør å bruke sterke uttrykk om japanerne av frykt for å bli kalt rasistisk.

Kunne man ikke si det om Tyskland også da, at de hadde en ideologi som tvang dem til å okkupere uten stans?

 

I flere århundrer hadde japanerne ført en isolasjonistisk linje, i alle fall overfor Vesten. Det kan ha vært en kombinasjon av Hitler og Hirohito, samt andre yngre hjerner som i kombinasjon førte til at japanerne ville ha en moderne, vestlig hær og at de faktisk begynte å angripe øyer/land et godt stykke borte. Wikipedia antyder at japanerne følte seg provosert av de vestlige koloniene i deres nærområder, og at de derfor gikk inn for å bygge opp bl.a. en moderne hær etter 1868 (Meiji-perioden).

I 1940 ble de så en alliert av Tyskland, og i 1941 angrep de en amerikansk havn på Hawaii. Det hadde de nok ikke gjort om det ikke hadde vært krig allerede.

[lada1]

For å prøve seg med en kortversjon av "Hvorfor har Vesten vært overlegen (så langt)",

så tror jeg at Vitenskap, deling av kunnskap og kontroll med korrupsjon er viktige stikkord. 

Kuler og krutt er nyttig for å erobre - men det er ikke nok for å holde på dominans i lengre tid. 

Svært mange kan kopiere eller kjøpe skytevåpen - og gjorde det da Europeerne begynte å erobre verden.  

Spanjolene brukte vel helst armbrøst da de tok sør-/mellom-amerika, forøvrig.

 

Kombinasjonen av matematikk og empiri - og publisering/deling av kunnskap - gjorde at Europa fikk dominere.

Kineserne var vel i sin tid mye på "håndverkerstadiet" og med en instrumentell holdning

til kunskap. Europerne kunne sikkert i gamle dager finne mye nyttig i Kina. Det fant man

også ved kontakt med andre kulturer.  For eksempel fant man mye nyttig i håndverket til

eskimoene (hundekjøring, sleder, kajak, bekledning) - dette hjalp Roald Amundsen til

Sørpolen og moderne hundkjøring har vel sine røtter blant eskimoene ?  Det at Europerne

fant mye nyttig verden rundt kan ikke (burt-)forklare europeisk dominans/"impact" ved at de

bare var noen dyktige tyver :-)

 

Moderne vitanskap gjorde at en kunne beregne/designe maskineri som en ikke

hadde erfaring med. En kunne designe/beregne dampmaskiner etter behov etc -

rett fra tegnebrettet/regneblokka og litt modell-testing.  Newtons mekanikk, Ohms lov etc

samt at en fikk bukt med korrupsjon og autoritet-styrte strukturer og slik kunne samhandle

fleksibelt og tenke fritt - dette gjorde europerne overlegne i sin tid.

Endret 26. mai 2015 av ludo1

[anon12234]

Vesten er ikke overlegen, går frem og tilbake med noen hundre års sykluser det der serru

[Kubjelle]

Hvis du virkelig vil gå inn i dybden på dette spørsmålet må du rett og slett lese bøker.

 

Jeg holder med han som anbefalte Guns, Germs and Steel av Jared Diamonds. Det er en veldig bra bok. Den gir veldig gode argumenter for hvorfor Eurasia hadde visse fordeler over andre kontinenter.

 

Samtidig kan jeg anbefale Why Nations Fail -> det er to økonomer som har skrevet den så den fokuserer mer på de økonomiske institusjonene, fasilitetene og situasjonene som førte til at f.eks USA ble rik og Peru ble fattig. Mulig litt mye kapitalistrunking, men en bra bok også.

[nebrewfoz]

Da Romerriket var på høyden var det "ingen" som så for seg noen grunn til at det ikke skulle fortsette inn i evigheten.

Vi er antageligvis snart i bortimot den samme situasjonen.

[lada1]

Vesten er ikke overlegen, går frem og tilbake med noen hundre års sykluser det der serru

 

Vesten *har* vært overlegen på mange måter i lang tid. Er det noen som prøver seg med prognoser her? :-)

 

En kan spekulere over hvorfor Vesten har vært slik overlegen - en annen tilnærmelse er å spekulere

mer på hvorfor det var så lett å vinne frem (dvs hvorfor "de andre" var så svake).  Lett å se masse

svakheter i kinesisk kultur - og kineserne selv ser vel dette best av alle :-)   Så da trenger de bare

tid på å vinne frem - eller gi opp :-)

Endret 8. august 2015 av ludo1

[lada1]

Da Romerriket var på høyden var det "ingen" som så for seg noen grunn til at det ikke skulle fortsette inn i evigheten.

Vi er antageligvis snart i bortimot den samme situasjonen.

 

Romerriket forsvant vel ikke helt på linje med kulturer i Nord-Amerika ?  

Jeg tipper at dersom Vesten "forsvinner" - så vil moderniteten leve i beste velgående videre.

Så det blir et definisjon-spørsmål om Vesten tapte eller hadde en total seier :-)

[Taibothei-a]

 

Vesten er ikke overlegen, går frem og tilbake med noen hundre års sykluser det der serru

 

Vesten *har* vært overlegen på mange måter i lang tid. Er det noen som prøver seg med prognoser her? :-)

 

En kan spekulere over hvorfor Vesten har vært slik overlegen - en annen tilnærmelse er å spekulere

mer på hvorfor det var så lett å vinne frem (dvs hvorfor "de andre" var så svake).  Lett så se masse

svakheter i kinesisk kultur - og kineserne selv ser vel dette best av alle :-)   Så da trenger de bare

tid på å vinne frem - eller gi opp :-)

 

Vesten mister sin ansenitetet over store deler. USA skepsimen ( Usa er jo vestens bærebjelke) er sjokkerende høy i store deler av verden og mange anser de forente stater for å være en av de største trusslene for verdensfreden.

[lada1]

 

 

Vesten er ikke overlegen, går frem og tilbake med noen hundre års sykluser det der serru

 

Vesten *har* vært overlegen på mange måter i lang tid. Er det noen som prøver seg med prognoser her? :-)

 

En kan spekulere over hvorfor Vesten har vært slik overlegen - en annen tilnærmelse er å spekulere

mer på hvorfor det var så lett å vinne frem (dvs hvorfor "de andre" var så svake).  Lett så se masse

svakheter i kinesisk kultur - og kineserne selv ser vel dette best av alle :-)   Så da trenger de bare

tid på å vinne frem - eller gi opp :-)

 

Vesten mister sin ansenitetet over store deler. USA skepsimen ( Usa er jo vestens bærebjelke) er sjokkerende høy i store deler av verden og mange anser de forente stater for å være en av de største trusslene for verdensfreden.

 

 

 

Hva er "ansenitetet" ?

 

Mye tyder vel heller på "total seier" for "Vesten" som er et bergrep uavhengig av styresmakter.

For eksempel fremveksten av ekstrem og voldelig "islamisme" er vel bare et tegn på at denne

kulturen (islam) er i starten på sin ende.  Store og omfattende samfunnsendringer medfører gjerne

vold og eksremisme som for eksempel overklassen helst ikke forstår dersom den ikke føler seg

direkte påvirket. 

 

Islamsk ekstremisme passer godt inn i en hypotese om at denne kulturen har startet turen på

vei til "Vesten" og frihet.  Kanskje vil noen om 20 år si "selvsagt - merkelig at man ikke såg dette klarere

for 20 år siden" :-)  Tilsvarende er Kina på full fart inn i "Vesten" ?  Men her er det lite vold og ekstremisme

som følger.  Overgangen til Vesten ser ut til å være lett og lite utfordrende for kineserne ?

Endret 8. august 2015 av ludo1

[Rioter]

 

Da Romerriket var på høyden var det "ingen" som så for seg noen grunn til at det ikke skulle fortsette inn i evigheten.

Vi er antageligvis snart i bortimot den samme situasjonen.

 

Romerriket forsvant vel ikke helt på linje med kulturer i Nord-Amerika ?  

Jeg tipper at dersom Vesten "forsvinner" - så vil moderniteten leve i beste velgående videre.

Så det blir et definisjon-spørsmål om Vesten tapte eller hadde en total seier :-)

 

 

Romerriket er ikke så fantastisk avlikevel. De hadde store problemer med å beseire det islamske kalifat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Arab%E2%80%93Byzantine_wars

 

Hvis man sammenligner det islamske kalifat og romerriket på sitt høydepunkt. så er Araberne [islamske Kalifat] mye mektigere enn romerriket. Vi kan tydeligvis se at Araberne lever videre, mens romerriket er død.

 

Araberne [islamske kalifat] på sitt høydepunkt var mektigere enn romerriket.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age

 

Og Mongolene på sitt høydepunkt var mektigere enn Europa, Det Islamske kalifat, Romerriket og Kina.

Endret 8. august 2015 av Rioter

[Budeia]

 

mens romerriket er død.

 

Tja... mye av kulturen lever videre, i for eksempel månedsnavnene vi bruker. Næringslivet bruker ikke sjelden romerske guder og gudinner, for eksempel forsikringsselskapet Vesta. Argus security, Apollo theatre, Nike sport, Titanic var visstnok inspirert av titanene. I popmusikken kan man høre "I'm your Venus". "Saturday"- Saturnus' dag. Du kan finne flere eksempler hvis du orker.

 

Latin var et motespråk lenge etter romerrikets fall, og er vel ennå viktig i helsevesenet og i botanikernes verden. Legene sverger muligens ennå troskap til Asklepios, eller Aesculapius. Noen leger går kanskje ennå med en nål med "Asklepios-stav", en stav omkranset av slanger som er et symbol på legekunsten.

 

En del vil hevde at katolisismen er en dårlig trosretning, som styrer verden fra nettopp Rom.

Det hevdes at Vatikanet er et av verdens ondeste steder. I tilfelle er katolisismen er en direkte etterfølger av romerne.