Varsler full hvalkrig mot Norge

[Kirikovski]

 

He said that the average time taken for a whale to spunk up after being shot in the blowhole, was the same as or less than that of animals killed by big game hunters on safari."

 

Forutsetningen er altså en fulltreff med harpunen i pustehullet. Høres ikke veldig beroligende ut og spørsmålet er i hvilken grad det kan etterleves i praksis på et dyr i bevegelse og et fartøy i bevegelse.

 

 

Basert på hvalsesongene i 2000-2002 døde 80% momentant og 5% måtte skytes på nytt/avlives med rifle.

Endret 10. mai 2015 av Kirikovski

[G]

 

 

 

Det spørs om man ikke bør be Kongsberg våpenfabrikk om å utvikle et pustehullsøkende prosjektil. 

 

@Quote:

 

Pro-whalers also say that the free-roaming lifestyle of whales followed by a quick death is less cruel than the long-term suffering of factory-farmed animals.

 

 

Akkurat den delen er jeg forsåvidt enig i. Men, ingen har virkelig tatt tak i spørsmålet hvorvidt hvalen er likestillet oss, eller høyere utviklet på hjernestørrelse og over emosjonelle følelser.

 

Snakker vi om jakt, eller om massakrering egentlig?

 

Ellers synes jeg det også er et interessant spørsmål hvorvidt sprengharpun er særlig effektivt. I tråden til nå er det fremstillet for og i mot det våpenet.

 

 

 

Angående dette med hjernestørrelse. Hjernestørrelse i og for seg selv er ikke et godt mål på intelligens. Da er det mer interessant å se på hjernestørrelse ift. kroppsvekt. Større hvaler har veldig liten hjerne ift. kroppsstørrelse.

 

 

Grisen er ikke så dum den heller. Likevel hiver vi i oss gris nesten hver dag. Og det i en mye større "massakreringsskala" enn med den ørsmå hvalfangsten vi driver med i dag.

 

 

 

Ser ut til at overflatearealet av hjernefolder har en viss betydning for intelligensen. Men, vi har en rekke typer intelligenser. Skal man ikke tillegge flere varianter intelligens noe betydning?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_multiple_intelligences

 

 

 

https://www.psychologytoday.com/blog/the-mysteries-love/201402/can-animals-love

 

 

Whether animals can experience romantic love is unknown. But there is some evidence that they are capable of experiencing the same range of emotions as we can. The brains of many mammals are surprisingly similar to the humanbrain. Take as an example the brain of a cat. A cat’s brain is small compared to ours, occupying only about one percent of their body mass compared to about two percent in an average human. But size doesn't always matter. Neanderthals, the hominids that went extinct more than twenty thousand years ago, had bigger brains than Homo sapiens, but they probably weren’t smarter than the Homo sapiens that beat them in the survival game. Surface folding and brain structure matter more than brain size. The brains of cats have an amazing surface folding and a structure that is about ninety percent similar to ours. This suggests that they could indeed be capable of experiencing romantic love. But we will probably never know for sure.

 

 

There is one thing we do know though: Your dog or cat doesn’t regard you merely as a food dispenser. Pets as well as zoo animals form strong attachments to their caregivers. As attachment is a form of love, animals are indeed capable of loving their caregivers.

Dogs have been reported to love their masters so deeply that they mourn their death for many years. Such was the case of Greyfriars Bobby, a Skye terrier in Edinburgh, Scotland. He served as Constable John Gray’s companion, until Gray’s death in 1858. After Gray’s funeral, Bobby was spotted sitting on top of his master’s grave in Greyfriars Kirkyard. The loyal police hound is reported to have spent every night at his master’s grave until his death fourteen years later.

 

 

 

While it seems relatively uncontroversial that dogs can be attached to their owners, and that the owners assume the role of caregiver, there is also evidence that dogs can temporarily take over the role of caregiver. Dogs seem to be attuned to the emotions of their owners and are able to act as a loyal companion in times of need. In a study(link is external)published in the September 2012 issue of Animal Cognition, University of London researchers found that dogs were more inclined to approach a crying person than someone who was talking or humming, and that they responded to crying with submissive behavior. According to the researchers, this contrast indicates that the dogs’ response to weeping wasn’t simply the result of curiosity but was based on a primitive understandingof human distress. These findings indicate that when a dog comforts his sorrowful owner, the caregiver-recipient roles are sometimes reversed. The dog temporarily becomes the caregiver, which suggests a more sophisticated attachment pattern in dogs than in infants.

Endret 11. mai 2015 av G

[G]

Se all den galskapen mennesker bedriver:
 
http://www.whale.to/a/mri_studies.html
 
MRI Studies: The Brain Permanently Altered From Infant Circumcision
 

 

 
 

A neurologist who saw the results to postulated that the data indicated that circumcision affected most intensely the portions of the victim's brain associated with reasoning, perception and emotions. Follow up tests on the infant one day, one week and one month after the surgery indicated that the child's brain never returned to its baseline configuration. In other words, the evidence generated by this research indicated that the brain of the circumcised infant was permanently changed by the surgery.

Our problems began when we attempted to publish our findings in the open medical literature. All of the participants in the research including myself were called before the hospital discipline committee and were severely reprimanded. We were told that while male circumcision was legal under all circumstances in Canada, any attempt to study the adverse effects of circumcision was strictly prohibited by the ethical regulations. Not only could we not publish the results of our research, but we also had to destroy all of our results. If we refused to comply, we were all threatened with immediate dismissal and legal action.

 

Endret 11. mai 2015 av G

[Mr.M]

 

 

He said that the average time taken for a whale to spunk up after being shot in the blowhole, was the same as or less than that of animals killed by big game hunters on safari."

 

Forutsetningen er altså en fulltreff med harpunen i pustehullet. Høres ikke veldig beroligende ut og spørsmålet er i hvilken grad det kan etterleves i praksis på et dyr i bevegelse og et fartøy i bevegelse.

 

 

Basert på hvalsesongene i 2000-2002 døde 80% momentant og 5% måtte skytes på nytt/avlives med rifle.

 

 

Noen prosent evt. opp eller ned, til syvende & sist fins det visse omstridte og kontroversielle temaer rundt oss som man kanskje i første rekke tar et Ja eller Nei standpunkt til, utifra en personlig etisk vurdering, uavhengig av tall. F.eks. hvorvidt 90% eller 95% dør etter planen ved henrettelse med giftsprøyte, så syns jeg for min del det er noe svineri uansett og burde avskaffes.

 

En bør forøvrig dvele litt med påstanden at 80% hval "dør momentant", ikke minst med tanke på at her går båtene/mannskap OG norske staten hånd i hånd for å overbevise utlandet "hvor bra" det angivelig står til. På lignende måte som f.eks. talsmenn for omskjæring, tyrefektning, eller å stuve 20 høns på en kvadratmeter (burhøns) alle sammen "anstrenger" seg for å skjønnmale situasjonen.

 

Noen ganger må man lytte til egen magefølelse, dvs. hvorvidt det virker etisk riktig.

[Quote]

En bør forøvrig dvele litt med påstanden at 80% hval "dør momentant", ikke minst med tanke på at her går båtene/mannskap OG norske staten hånd i hånd for å overbevise utlandet "hvor bra" det angivelig står til. På lignende måte som f.eks. talsmenn for omskjæring, tyrefektning, eller å stuve 20 høns på en kvadratmeter (burhøns) alle sammen "anstrenger" seg for å skjønnmale situasjonen.

 

Noen ganger må man lytte til egen magefølelse, dvs. hvorvidt det virker etisk riktig.

Dvele på påstander? Ok.

"Harpuneringen av hval er kritisert av veterinærer og biologer over hele verden – smertene som dyrene utsettes for når granatharpunene eksploderer i musklene, og desperasjonen i en dødskamp som kan vare i minutter til timer, har vakt motstand verden over."

 

Dette ble sitert tidligere i tråden. Det er rart at det ikke vises like stor skepsis til utsagn fra dyrevernsorganisasjonene, som man forventer til all annen informasjon som kan motstride informasjonen. Går kildekritikken bare én vei? Du snakker om informasjon som går hånd i hånd fra mannskap til stat. Hva med informasjon som går hånd i hånd fra dyrevernsorganisasjoner?

 

Jeg stoler heller på statistikk fra staten enn påstander fra dyrevernsorganisasjoner, som her åpenbart har jukset med tallene sine (noe de ellers ikke er ukjent for å gjøre). Men hva betyr nå egentlig det at bløffen fra NOAH blir gjennomskuet? Åpenbart ingenting, for nå er det jo tydeligvis hva som er "etisk rett" som betyr noe.

 

Det å spørre NOAH om hvalfangst er det samme som å spørre hva en anarkist synes om statlig styring. Du blir ikke særlig overrasket over hva konklusjonen blir.

[Mr.M]

 

Det å spørre NOAH om hvalfangst er det samme som å spørre hva en anarkist synes om statlig styring. Du blir ikke særlig overrasket over hva konklusjonen blir.

 

 

Det samme mener du vel om pelsdyrnæringen antar jeg? Bare fordi "det er" NOAH, så har du motsatt syn bare på trass?

[Quote]

Det at jeg har motsatt syn fra NOAH betyr ikke nødvendigvis at jeg har motsatt syn bare på trass. Det kan like godt bety at NOAH er spinn hakkende galne.

 

Jeg har ikke tall på hvor ofte jeg har funnet ut at NOAH fordreier sannheten på disse ".info-sidene" sine. Minner mest om fanatisme. Hvis NOAH viser til en god kilde, så er det helt greit - da har jeg ihvertfall mulighet til å se om det stemmer. "kritisert av veterinærer og biologer over hele verden" er ikke en god kilde.

[Simon Aldra]

 

Watson er dyktig til å fortelle et narrativ, og det ser man i den videoen der norsk kystvakt kolliderer med dem og skyter varselsskudd.

 

 

Men vi aner ikke hva den norske kystvakten sier til Watson, fordi vi bare hører hans del av samtalen. Meningen er at vi skal tro på narrativet han skaper, og det er lett å la seg rive med. Det er ingenting i den videoen som beviser noe av det det er meningen at du skal tro, og ikke engang kollisjonen gjør det tydelig hvem som kjører inn i hvem.

 

Så ganske godt produsert.

 

Men også ganske lett å gjennomskue..

 

Til info. Det er vist video for Kystvaktskipet også og både kolisjonen og da de skjøt i skorsteinen. En annen gang skjør de lant forran bauen. Historia ble noe annet da. Vist på tv og jeg mener det også ligger videoklipp ut på You Tube. En hører også kommunikasjonen.

 

Så Watson har "vridd" ganske mye på div. historier, om deres møter med den norske Kystvakta.

 

Om de skyter et skudd i skorsteinen, og dette gjøres med et våpen som er så presist at det er utelukket at man treffer noe annet, og med så lavt kaliber at det ikke gjør nevneverdig skade (og det utgår jeg fra), så må det være godkjent. Kystvakta må ha maktmidler for å faktisk stanse skip som nekter å følge lovlige ordre om å stanse. En bording er heller ikke problemfritt..

 

[Shi]

Hadde jeg kunnet velge basert på kostholdsmessige kriterier, så ville jeg langt før ha valgt hvalkjøttet framfor oksekjøtt. Jeg har til info smakt hvalkjøtt mer enn en gang i livet. Kanskje 3 ganger elns., ikke så viktig. Men, det er ikke noe jeg spiser ofte.

 

Ellers har hval en del transmak som man må forvente, og det tar nok litt tilvenning før man virkelig setter pris på dette over andre kjøttyper man er vant med.

 

Vegetarisk kosthold som jeg ikke fører, men som jeg har dyp respekt for basert på kostholdsmessige kriterier kunne jeg tenke meg selv å starte en tilnærming mot. Jeg vil nok forbli en alteter (omnivore) for det om, men mer planteinnhold duger det.

 

Hvalen vil før eller siden gi oss olje. Om menneske fremdeles eksisterer om noen millioner av år.

Hval (og store fisker generelt sett) inneholder mye tungmetaller. Ikke at jeg tror storfe som spiser korn nødvendigvis er bedre

[G]

Spise mer grønnsaker?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/gunhild-stordalen-min-egen-kropp-ble-min-verste-fiende/a/23462432/

 

Dersom du spiser hval, sørg ihvertfall for å spise ekstra mye grønnsaker samtidig da vel.

[Mr.M]

Gunhild Stordalen har gjort seg veldig bemerker i løpet av kort tid, men hva er egentlig relevansen mellom budskapet/kampanjen hennes og sykdommen hun har?

 

Såvidt jeg har fått med meg, sier hun ingenting om den usunne industrialiserte matproduksjon som er befengt med masse medikamentbruk osv.

 

Så, enten går hun rundt grøten eller så mener hun noe jeg iallefall ikke har skjønt. 

[G]

Ok, beklager at jeg ikke viste relevansen. Forsøkte å poste effektivt. Kikk på innlegget ovenfor.

 

Der nevnes at å spise mat høyere i næringskjeden (les: hval, ørn, løve) vil kunne gi deg for mye tungmetaller, alt etter hvor store mengder man tar til seg. Da kommer grønnsakene inn som et livsnødvendig supplement. Det vil egentlig si at man bør begrense seg med hvalkjøttinntak, for hvis ikke kan man få helseproblemer.

 

Så kommer det sikkert noen snart og forteller om hvor mye kjøtt eskimoene spiser. Noe annet kan man vel ikke forvente seg 

 

EDIT:

Nei relevansen til sykdommen hun måtte ha vet jeg ikke særlig mye om. Men, nå har jeg forklart ovenfor hvorfor jeg formulerte meg som jeg gjorde relatert til tungmetallene. Poenget til Gunhild er å få jobbet mot en mer bærekraftig verden. Noe som jo ihvertfall er en nobel tankegang. Så får vi se om det kan veie opp i mot hvor mye dritt som kineserne pumper ut årlig. Hvor mange ulykker man har hatt som har gitt miljøkatastrofer etc.

 

Forresten så skulle vi vært på vei inn i en ny istid. Kanskje derfor våren har vært så JÆVLIG KALD her på vestlandet i år?? Istiden ble utsatt fordi vi for en ca. 5000 år siden begynte med jordbruksvirksomhet. Det bidro til en litt høyere temperatur. Etter den industrielle revolusjon så har vel temperaturen bare skutt i været. Så hvem har greie på hvor det nå bærer hen?

 

Er det en pendel vi bevitner. At istiden egentlig står på overtid, og forsøker å bryte seg tilbake, der den egentlig skulle hørt hjemme? Kan vi forvente å se forørkning, og istid om en annen, alt etter hvor man befinner seg i verden? Kanskje ørken utover der det tradisjonellt har ligget, også istidfølelse her i nord?

 

Eller er forørkningsutbredelsen en konsekvens av istid likevel? Selv når man kikker tilbake på millioner av års statistikk. At vannet absorberes i økt isdannelse i isbreene? Dette merker jeg meg at jeg har litt lite greie på   

Endret 2. juni 2015 av G

[frohmage]

Gunhild Stordalen har gjort seg veldig bemerker i løpet av kort tid, men hva er egentlig relevansen mellom budskapet/kampanjen hennes og sykdommen hun har?

Nå veit jeg svært lite både om sjukdommen og prosjektet hennes, men hun starta vel i hvertfall prosjektet før hun ble sjuk.

[Quote]

Spise mer grønnsaker?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/gunhild-stordalen-min-egen-kropp-ble-min-verste-fiende/a/23462432/

 

Dersom du spiser hval, sørg ihvertfall for å spise ekstra mye grønnsaker samtidig da vel.

Dersom du spiser mye grønnsaker, sørg ihvertfall for å også spise animalske produkt for å unngå vitamin b12-mangel. I ditt andre innlegg nevner du også at man må begrense inntak av kjøtt. Ingen her har hevdet noe annet. Alt med måte, som alt annet. Det er ikke noe nytt.

Endret 2. juni 2015 av Quote

[Harryen]

Synes vi mangler et ordforråd til å stemple personer som Watson. Å si at de "terroriserer" eller er en "øko-terrorist" eller lignende blir for sterkt. Ved bruk av ord som terrorist eller terrorisme, så assosierer man det med en gang med personer som Breivik, ISIS og lignende. Samtidig synes jeg at å kalle ham en aktivist blir alt for mildt. Synes ikke ordforrådet har noen gode ord til å beskrive "aktivister/terrorister" som Watson og Sea Shepard. 

 

Noen forslag? :-)

Endret 2. juni 2015 av Harryen

[Mr.M]

Poenget til Gunhild er å få jobbet mot en mer bærekraftig verden. Noe som jo ihvertfall er en nobel tankegang.

 

Så får vi se om det kan veie opp i mot hvor mye dritt som kineserne pumper ut årlig. Hvor mange ulykker man har hatt som har gitt miljøkatastrofer etc.

 

 

Det flotte ordet har jeg hørt før. Dessverre så er jo politikken hva gjelder f.eks. landbruk (og matproduksjon) stikk motsatt, dvs. mer rovdrift både på dyr og vekster. Både Erna og Jonas var der ser jeg, men hjemme i Stortinget er det penger & næringsinteresser som går føre hva som egentlig er sunt og bærekraftig på lang sikt.

 

Lett å frykte at dette arrangementet bare er nok en mastodont med masse "viktige" personer som "sier de rette tingene" men ikke vil endre på noe som helst fundamentalt.

[Mr.M]

 

Gunhild Stordalen har gjort seg veldig bemerker i løpet av kort tid, men hva er egentlig relevansen mellom budskapet/kampanjen hennes og sykdommen hun har?

 

Nå veit jeg svært lite både om sjukdommen og prosjektet hennes, men hun starta vel i hvertfall prosjektet før hun ble sjuk.

 

 

Ja stemmer det ref. eatforum,org

 

"The Stordalen Foundation was established by Gunhild and Petter A. Stordalen in 2011, and is chaired by Gunhild A. Stordalen. The private foundation supports projects, initiatives and organizations that work for a healthy and sustainable future."

[frohmage]

Jepp, så jeg tror altså at ved å stå frem i media med sykdommen sin, har hun fått muligheten til å "reklamere gratis" for prosjektet sitt. Kanskje uten at det er noen direkte relevans.  

[G]

Synes vi mangler et ordforråd til å stemple personer som Watson. Å si at de "terroriserer" eller er en "øko-terrorist" eller lignende blir for sterkt. Ved bruk av ord som terrorist eller terrorisme, så assosierer man det med en gang med personer som Breivik, ISIS og lignende. Samtidig synes jeg at å kalle ham en aktivist blir alt for mildt. Synes ikke ordforrådet har noen gode ord til å beskrive "aktivister/terrorister" som Watson og Sea Shepard. 

 

Noen forslag? :-)

 

Slyngel er vel et passende ord?

 

 

 

 

Poenget til Gunhild er å få jobbet mot en mer bærekraftig verden. .. ..

 

 

Det flotte ordet har jeg hørt før. Dessverre så ... ...

... .. ... en mastodont med masse "viktige" personer som "sier de rette tingene" men ikke vil endre på noe som helst fundamentalt.

 

 

Jeg er nesten redd at du får rett i dine antakelser på dette. Man kunne jo ant et håp, men de bør bevise først for å fortjene å få tillit.

Endret 2. juni 2015 av G

[Quote]

Målet må selvsagt være en bærekraftig verden. Hvis ikke, så er vi ikke livs laget. Det er også derfor hvalfangsten er såpass minimal som den er nå - for å sikre at den aktuelle hvalen det blir utøvd fangst på vil ha en bærekraftig stamme også i fremtiden.

 

Generelt er jakt og fangst den mest miljøvennlige måten å skaffe seg ressurser og mat på (gitt at det er bærekraftig). Dyret lever et fint og fritt liv, og blir fóret helt naturlig av moder jord selv. Mennesket tjener på at dyrene har gode og frie områder uten noen form for forstyrrelse. Ja, det er selv mer miljøvennlig enn å fly inn veganmat fra Asia.