Varsler full hvalkrig mot Norge

[Belfaborac]

Ærlig talt, man lar da ikke andre få siste ord?  Hva slags fjortisdebatt ville det være.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Bladde litt igjennom youtube og fikk med meg en dokumentar der det påstås at denne infamøse kapteinen i Sea Shepard "Watson" har senket flere Norske hvalfangstbåter. Hvis dette medfører riktighet burde kystvakten gis blankofullmakt til å åpne ild for å uskadeliggjøre enhver båt fra denne organisasjonen. Om ikke annet som et preventivt trekk for å hindre at liv går tapt på havet i fremtiden som følge av deres terrorvirksomhet.

 

Det burde uansett ikke være en stor risiko for tap av menneskeliv med kanoner som både har laseravstandsmålere, gyrostabilisatorer m.m. å skyte mot roret med panserpenetrerende prosjektiler for å kunne ta arrest i fartøyene deres.

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Bladde litt igjennom youtube og fikk med meg en dokumentar der det påstås at denne infamøse kapteinen i Sea Shepard "Watson" har senket flere Norske hvalfangstbåter. Hvis dette medfører riktighet burde kystvakten gis blankofullmakt til å åpne ild for å uskadeliggjøre enhver båt fra denne organisasjonen. Om ikke annet som et preventivt trekk for å hindre at liv går tapt på havet i fremtiden som følge av deres terrorvirksomhet.

 

Det burde uansett ikke være en stor risiko for tap av menneskeliv med kanoner som både har laseravstandsmålere, gyrostabilisatorer m.m. å skyte mot roret med panserpenetrerende prosjektiler for å kunne ta arrest i fartøyene deres.

Har du link til dokumentaren? 

[EternalSunshine]

 

Det er forsåvidt et relevant spørsmål.  Imidlertid er det på ingen måte noen enighet om hvem som er den uvitende bøllen og hvem som innehar legitimitet.  Du har valgt din side og jeg har valgt min.  Hvilken side som vinner frem til slutt er det derimot ingen som helst tvil om, kun tidspunktet står ennå åpent.

 

 

Jeg skrev "bøller og uvitenhet" av en grunn. Paul Watson&Co er ikke uvitende, de holder på mot bedre vitende av ideologiske grunner. Det jeg siktet til var opinionen og kjendiser i land som ikke har kultur for hvalfangst. Disse tør jeg påstå at i stor grad mangler kunnskap.

 

Ellers trengs det ikke noe enighet om hvem som er bølle og hvem som har legitimitet. Der finnes det et fasitsvar. De norske hvalfangerne driver en lovlig fangst. Watson står bak flere lovbrudd og er dømt for dette. Folk kan være så uenige de bare vil, men fakta er fakta.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Bladde litt igjennom youtube og fikk med meg en dokumentar der det påstås at denne infamøse kapteinen i Sea Shepard "Watson" har senket flere Norske hvalfangstbåter. Hvis dette medfører riktighet burde kystvakten gis blankofullmakt til å åpne ild for å uskadeliggjøre enhver båt fra denne organisasjonen. Om ikke annet som et preventivt trekk for å hindre at liv går tapt på havet i fremtiden som følge av deres terrorvirksomhet.

 

Det burde uansett ikke være en stor risiko for tap av menneskeliv med kanoner som både har laseravstandsmålere, gyrostabilisatorer m.m. å skyte mot roret med panserpenetrerende prosjektiler for å kunne ta arrest i fartøyene deres.

Har du link til dokumentaren?

 

https://www.youtube.com/watch?v=KOSo_LHZeTw

[Simon Aldra]

 

Han ble i 1992 dømt til 120 dager fengsel i Lofoten herredsrett for medvirkning til å forsøke å senke en hvalskute. Nederland nektet å utlevere ham.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/1997/12/14/46028.html

 

Han har forøvrig blitt deportert fra Island, og er persona non grata der. Morsomt. Når du klarer å bli deportert fra ISLAND..

 

Hva er logikken her? "Ingen greier da vel å irritere en islending"?

 

Jo, det klarer de fleste. Har studert med en drøss studenter, de er litt som finnmarkinger i min erfaring.

 

Poenget er vel heller at man ikke akkurat tenker på Island som et land som driver og deporterer folk.

[G]

 

https://www.youtube.com/watch?v=KOSo_LHZeTw

 

 

 

Det påstås i dokumentarfilmen, at de har undervandsbåt også. Klikket et tilfeldig sted i video og kikket en fem minutter, på når indianerne ville starte hvalprosesseringsfabrikk.

Endret 8. mai 2015 av G

[Ragnar115]

Ærlig talt, man lar da ikke andre få siste ord?  Hva slags fjortisdebatt ville det være.

Hvor gammel er du egentlig? 

[Gjest Slettet-7WVSGN]

 

Ærlig talt, man lar da ikke andre få siste ord?  Hva slags fjortisdebatt ville det være.

Hvor gammel er du egentlig? 

 

Bare ignorer trollet så går det nok vekk etter en stund, hold deg til temaet

[G]

Jeg må si jeg aldri har hatt særlig interesse Watson. Men, etter å ha sett nesten hele filmen som ble lenket til, så vil jeg si at han virker å være en relativt talentfull filmskaper. Sannhetsgehalten vil jeg selvfølgelig ikke kunne tørre å gjette meg til. Den er sikkert full av sannheter og noen usannheter om en annen. Ikke vet jeg.

Endret 8. mai 2015 av G

[Simon Aldra]

Watson er dyktig til å fortelle et narrativ, og det ser man i den videoen der norsk kystvakt kolliderer med dem og skyter varselsskudd.

 

Watson filmes mens han snakker i radiotelefonen.

 

- You are going to fire a projectile into us?

- Can you confirm that you are going to fire a projectile into us?

- Yes, you are?

 

(Fritt etter hukommelsen)

 

Det er fiffig gjort. For senere i videoen hører vi skudd fra kystvaktskipet. Dessuten er de nede i maskinrommet, der de påstår at de tar inn vann. Konklusjon? Norsk kystvakt har skutt et skudd i skipet.

 

Men vi aner ikke hva den norske kystvakten sier til Watson, fordi vi bare hører hans del av samtalen. Meningen er at vi skal tro på narrativet han skaper, og det er lett å la seg rive med. Det er ingenting i den videoen som beviser noe av det det er meningen at du skal tro, og ikke engang kollisjonen gjør det tydelig hvem som kjører inn i hvem.

 

Så ganske godt produsert.

 

Men også ganske lett å gjennomskue..

 

[G]

Ja, jeg tror du har poenger der. Og jeg var ikke fremmed for at dette også kan være et innslag. På den måten så er han nokså lik alle som markedsfører seg. Om man slipper unna med løgnen så er det "good shit".

 

Allikevel kan det godt hende det er mye annen nyttig informasjon i den lange videokampanjen hans. Som er basert på sann informasjon. Problemet er jo at når man også er tilbøyelig til å servere usannheter, så mister sannhetene som ellers måtte finnes sinn slagkraft.

 

Da blir man stemplet som useriøs.

 

Jeg foreslår at folk ser videoen for å både finne saker man videre kan undersøke, men med kraftige filtre påskrudd selvfølgelig.

Endret 9. mai 2015 av G

[egen9]

Kan ha en lang diskusjon om hvorvidt man bør fange hval eller ikke,

men i denne saken føler jeg det er litt utenfor poenget. En mann som senker 

skip med vilje, seiler under falsk flagg, og hindrer folk i å drive lovlig arbeid bør 

straffes. La kystvakten borde skipe, og ta med alle til land. 21 år med forvaring burde holde.

[Friluftskar]

 

 

 

 

 

Begynner gradvis å miste interessen for hvordan det er inndelt. Man har et kystforsvar, og de har våpen. Ferdig med det. Blir det særlig vanskeligere?

 

Vet ikke om du kun er uvitende, eller om du bevisst forsøker gjøre Kystvakta, til noe den ikke er. Kystvakta er IKKE militære, heller ikke marinen og det er IKKE et kystforsvar! I Norge, er det egentlig KUN et fiskerioppsyn! 

Endret 10. mai 2015 av Friluftskar

[Friluftskar]

Watson er dyktig til å fortelle et narrativ, og det ser man i den videoen der norsk kystvakt kolliderer med dem og skyter varselsskudd.

 

 

Men vi aner ikke hva den norske kystvakten sier til Watson, fordi vi bare hører hans del av samtalen. Meningen er at vi skal tro på narrativet han skaper, og det er lett å la seg rive med. Det er ingenting i den videoen som beviser noe av det det er meningen at du skal tro, og ikke engang kollisjonen gjør det tydelig hvem som kjører inn i hvem.

 

Så ganske godt produsert.

 

Men også ganske lett å gjennomskue..

 

Til info. Det er vist video for Kystvaktskipet også og både kolisjonen og da de skjøt i skorsteinen. En annen gang skjør de lant forran bauen. Historia ble noe annet da. Vist på tv og jeg mener det også ligger videoklipp ut på You Tube. En hører også kommunikasjonen.

 

Så Watson har "vridd" ganske mye på div. historier, om deres møter med den norske Kystvakta.

[Mr.M]

Det kan godt hende hvalbestanden tåler å beskattes, men spørsmålet bør kanskje heller være om man bør gjøre det, med tanke på at det påfører hvalen store lidelser. Det blir omtrent som å drepe elefanter med salongrifle eller hagle, dvs. seigpining.

 

"Harpuneringen av hval er kritisert av veterinærer og biologer over hele verden – smertene som dyrene utsettes for når granatharpunene eksploderer i musklene, og desperasjonen i en dødskamp som kan vare i minutter til timer, har vakt motstand verden over."

 

http://www.hvalfangst.info/

 

Man kan være "for jakt" generelt, men imot kommersiell hvalfangst rett og slett fordi det skiller seg fra all annen type fangst, ved måten det utføres og lidelsen forbundet med det.

[Quote]

Hvalfangst.info - "NOAHs informasjonsside om hvaler og hvalfangst". Kan ikke akkurat kalles den mest objektive kilden. 

 

John Opdahl of the Norwegian embassy in London responded by saying that Norwegian authorities worked with the IWC to develop the most humane methods.[29] He said that the average time taken for a whale to spunk up after being shot in the blowhole, was the same as or less than that of animals killed by big game hunters on safari. Pro-whalers also say that the free-roaming lifestyle of whales followed by a quick death is less cruel than the long-term suffering of factory-farmed animals.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Whaling_controversy

 

[Mr.M]

He said that the average time taken for a whale to spunk up after being shot in the blowhole, was the same as or less than that of animals killed by big game hunters on safari."

 

Forutsetningen er altså en fulltreff med harpunen i pustehullet. Høres ikke veldig beroligende ut og spørsmålet er i hvilken grad det kan etterleves i praksis på et dyr i bevegelse og et fartøy i bevegelse.

[G]

Det spørs om man ikke bør be Kongsberg våpenfabrikk om å utvikle et pustehullsøkende prosjektil. 

 

@Quote:

 

Pro-whalers also say that the free-roaming lifestyle of whales followed by a quick death is less cruel than the long-term suffering of factory-farmed animals.

 

 

Akkurat den delen er jeg forsåvidt enig i. Men, ingen har virkelig tatt tak i spørsmålet hvorvidt hvalen er likestillet oss, eller høyere utviklet på hjernestørrelse og over emosjonelle følelser.

 

Snakker vi om jakt, eller om massakrering egentlig?

 

Ellers synes jeg det også er et interessant spørsmål hvorvidt sprengharpun er særlig effektivt. I tråden til nå er det fremstillet for og i mot det våpenet.

Endret 10. mai 2015 av G

[Quote]

Det spørs om man ikke bør be Kongsberg våpenfabrikk om å utvikle et pustehullsøkende prosjektil. 

 

@Quote:

 

Pro-whalers also say that the free-roaming lifestyle of whales followed by a quick death is less cruel than the long-term suffering of factory-farmed animals.

 

 

Akkurat den delen er jeg forsåvidt enig i. Men, ingen har virkelig tatt tak i spørsmålet hvorvidt hvalen er likestillet oss, eller høyere utviklet på hjernestørrelse og over emosjonelle følelser.

 

Snakker vi om jakt, eller om massakrering egentlig?

 

Ellers synes jeg det også er et interessant spørsmål hvorvidt sprengharpun er særlig effektivt. I tråden til nå er det fremstillet for og i mot det våpenet.

 

Angående dette med hjernestørrelse. Hjernestørrelse i og for seg selv er ikke et godt mål på intelligens. Da er det mer interessant å se på hjernestørrelse ift. kroppsvekt. Større hvaler har veldig liten hjerne ift. kroppsstørrelse.

 

 

Grisen er ikke så dum den heller. Likevel hiver vi i oss gris nesten hver dag. Og det i en mye større "massakreringsskala" enn med den ørsmå hvalfangsten vi driver med i dag.