Blasfemiforbudet: Lovparagrafen fjernet .... eller flyttet?

[Skatteflyktning]

Den velkjente, om enn sovende, blasfemiparagrafen hevdes nå å ha blitt eliminert av politikerne

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/religion/den-norske-blasfemiparagrafen-er-historie/a/23447371/

 

 

 

§ 142. Den som i ord eller handling offentlig forhåner eller på en krenkende eller sårende måte viser ringeakt for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 6 måneder.
Påtale finner bare sted når allmenne hensyn krever det.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_2-6#§142

 

 

Dog, den nye straffeloven skal innføres etter sommeren ...

http://www.nrk.no/norge/straffeloven-innfores-10-ar-forsinket-1.12258161

 

... og (surprise) der finner man noe som ligner endel på blasfemiparagrafen i fornyet språkdrakt:

 

 

 

§ 185. Hatefulle ytringer

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.
 

http://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§185
 

Oppsummert delen som har med blasfemi å gjøre innebærer dette i den nye versjonen:

 

§ 185b. Den som, offentlig eller i andres nærvær, forhåne noen, eller viser ringeakt overfor noen på grunn av deres religion eller livssyn straffes med bot eller fengsel inntil 3 år.

 

 

Relevant her er muligens definisjonen på blasfemi:

 

 

 

Blasfemi (fra gresk blasphemein, «å snakke stygt om») betegner gudsbespottelse, men også annen nedsettende eller foraktelig tale om det som (av noen) anses hellig.

Gjennom alle tider har de forskjellige religioner og deres talspersoner (prester eller lærde) forsøkt å beskytte seg mot angrep i form av hån og spott. Om noe er blasfemisk vil derfor være avhengig av ens livssynsmessige ståsted. For noen vil enhver kritisk ytring om den egne religionen være å anse som blasfemi. Også ateistiske posisjoner kan derfor oppfattes som blasfemiske. Blasfemianklager kan derfor brukes til å begrense mange former for religionskritikk, særlig satire.

http://no.wikipedia.org/wiki/Blasfemi

 

For de som misliker wikipedia, men liker SNL er linken til deres definisjon (en gjentagelse av blasfemiparagrafen) her: https://snl.no/blasfemi

 

 

Rent utover diskusjonen om hvorvidt politikerne nok engang fører folk bak lyset ved å flytte blasfemiforbudet fra § 142 til § 185b, gjenstår størsmålet om restriksjonene av ytringsfrihete som innføres over sommeren i form av § 185b kan anses som fornuftige.

Er der ikke en viss fare for at med dette vil vekke den sovende § 142 opp fra sin dvale, i ny språkdrakt?  § 142 var en olding som lå i koma, men § 185b er ett nyfødt spebarn som man ikke kan forutsi hva vil gjøre.

 

Uansett kan forutsies en fullstendig blasfemisk og hedensk sommer 2015 (mens det fortsatt er tillatt)

 

 

 

 

Endret 7. mai 2015 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det jeg finner merkelig med §185 er definisjonen på slutten;
 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.

Det er altså lov å f.eks. håne folk for en føflekk i panna, men ikke for en manglende hånd ?
 

 

Jeg synes mao. de kunne droppa punktene og heller satt punktum etter ordet "noen" i den innledende setningen.

[Rudde]

"Ytringsfrihet" 

[nebrewfoz]

 

.. og (surprise) der finner man noe som ligner endel på blasfemiparagrafen i fornyet språkdrakt:

 

Det er vel en klar dreining fra "hatefull ytring mot religion/tro"  til "hatefull ytring mot person", men det må sikkert enkelte høyesterettsavgjørelser til før vi vet hvor grensen går mellom de to.

 

Føflekk-basert hetsing er nok av de første tingene høyesterett bør se på.

[knopflerbruce]

Det jeg finner merkelig med §185 er definisjonen på slutten;

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

Det er altså lov å f.eks. håne folk for en føflekk i panna, men ikke for en manglende hånd ?

 

 

Jeg synes mao. de kunne droppa punktene og heller satt punktum etter ordet "noen" i den innledende setningen.

 

Føles litt som rasisme vs generell hets/diskriminering. Det er jo ikke måte på hvor fyfy det er å ta noen for hudfarge, men om man skulle bli tatt for noe annet utseenderelatert (f.eks. føflekk) møter man ikke i nærheten like mye sympati, selv i rettsvesenet.

 

Er jeg den eneste som føler at disse lovene bør ha et mer generelt preg enn å være diskriminerende i seg selv?

[Ståle Nordlie]

Dog, den nye straffeloven skal innføres etter sommeren ...

http://www.nrk.no/norge/straffeloven-innfores-10-ar-forsinket-1.12258161

 

... og (surprise) der finner man noe som ligner endel på blasfemiparagrafen i fornyet språkdrakt:

 

 

 

§ 185. Hatefulle ytringer

 

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

http://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§185

 

Paragraf 185 i den nye straffeloven er ikke helt ny, den er i stor grad en videreføring av den nåværende § 135 a.

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile legning, leveform eller orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

 

http://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§135a

Endret 7. mai 2015 av Ståle Nordlie

[Ståle Nordlie]

... fra "hatefull ytring mot religion/tro"  til "hatefull ytring mot person"...

Denne grensedragningen synes jeg er problematisk. 

 

Noen utdrag fra en Dagbladet-artikkel fra januar om Charlie Hedbo og Muhammed-karikaturer: 

 

"... meningsløse og rasistiske karikaturer oppfattes som mobbing av mange muslimer, ... "

-- Ali Farooq, imam

 

"Man bør ta hensyn til at mange mennesker føler seg mobbet, trakassert og hånet."

-- Mehtab Afsar, Generalsekretær i Islam Norge

 

"Det er ikke folkeskikk å krenke og håne andre, ..."

-- Najam Fahran, Styreleder ved Islamic Cultural Center

 

http://www.dagbladet.no/2015/01/10/nyheter/innenriks/karikaturtegninger/islam/religion/37105029/ 

 

Det mange vil kalle religionskritikk eller eventuelt "blasfemi" blir altså likestilt med trakassering og håning av de troende.

 

Det er visst ikke lovgivers mening at paragrafen skal tolkes slik. Men som jeg sa i en tidligere tråd så tror jeg en slik paragraf kan ha en "chilling effect". Tør du ta sjansen på opptil tre års fengsel dersom myndighetene føler du har trådd over den uklare subjektive streken? Og husk at selv (grov) uaktsomhet kan medføre straff. Så her må man passe på hva man sier, og gjør, og viser fram. Selv i private sammenhenger, etter den nye straffeloven. Det tryggeste er å aldri kritisere religion.

[Thoto79]

 

... fra "hatefull ytring mot religion/tro"  til "hatefull ytring mot person"...

Denne grensedragningen synes jeg er problematisk. 

 

Noen utdrag fra en Dagbladet-artikkel fra januar om Charlie Hedbo og Muhammed-karikaturer: 

 

"... meningsløse og rasistiske karikaturer oppfattes som mobbing av mange muslimer, ... "

-- Ali Farooq, imam

 

"Man bør ta hensyn til at mange mennesker føler seg mobbet, trakassert og hånet."

-- Mehtab Afsar, Generalsekretær i Islam Norge

 

"Det er ikke folkeskikk å krenke og håne andre, ..."

-- Najam Fahran, Styreleder ved Islamic Cultural Center

 

http://www.dagbladet.no/2015/01/10/nyheter/innenriks/karikaturtegninger/islam/religion/37105029/ 

 

Det mange vil kalle religionskritikk eller eventuelt "blasfemi" blir altså likestilt med trakassering og håning av de troende.

 

Det er visst ikke lovgivers mening at paragrafen skal tolkes slik. Men som jeg sa i en tidligere tråd så tror jeg en slik paragraf kan ha en "chilling effect". Tør du ta sjansen på opptil tre års fengsel dersom myndighetene føler du har trådd over den uklare subjektive streken? Og husk at selv (grov) uaktsomhet kan medføre straff. Så her må man passe på hva man sier, og gjør, og viser fram. Selv i private sammenhenger, etter den nye straffeloven. Det tryggeste er å aldri kritisere religion.

 

 

De du har sitert der skal man nok være litt forsiktig med å lytte for mye til, det er neppe bare dette de ville ha forbudt om de fikk sjansen for å si det sånn. De vil aldri evne til å se objektivt på dette som kan avsløre religionen deres og Islamister kan ikke få styre agendaen her på noen måte.

 

Religionskritikk er en rett jeg har som ingen kan ta ifra meg, om så alle Prester og Imamer i hele Norge skulle begynne å grine betyr ingen ting. De må gjerne forsøke å forvirre dette sammen med rasisme men det fugleskremselet der blir heldigvis lett avslørt av de fleste.