TEST: Canon EOS M3

[Kristoffer Møllevik]

Les testen for å se om de overbeviser oss.

TEST: Canon EOS M3

[ATWindsor]

Synes oppsummeringen er litt merkelig, den er nesten skrevet som de eneste valgene som finnes er denne eller en canon speilrefleks. Hvordan er den kontra andre speilløse? Ser ikke ut som den har noen spesielle fordeler kontra konkurransen. Med APS-C mener jeg objektivene blir litt store om man ønsker noe kompakt (det ser man jo også tydelig på kitobjektivet, er ikke så hjelpsomt med et lite hus), men selv om man foretrekker APS-C så er det mange speilløse konkurrenter, hvorfor velge dette?

 

AtW

[twoeyes]

Objektivutvalget er lite men godt.  EF-M 22m f2 er et strålende lite objektiv jeg gjerne skulle hatt med Sony E-fatning. EF-M 11-22mm likeså, begge til fornuftige priser.

[Cutters]

Objektivutvalget er lite men godt.  EF-M 22m f2 er et strålende lite objektiv jeg gjerne skulle hatt med Sony E-fatning. EF-M 11-22mm likeså, begge til fornuftige priser.

 

Har hørt lovord om de to, men det burde likevel vært en par flere EF-M objektiver. En rask normalzoom samt en 50 og en 85 mm ekvivalent hadde ikke vært å forakte.

[Sutekh]

På ett punkt mener vi at EOS M3 er overlegent sine andre Canon-brødre (eller søstre om du vil): Hele systemet blir mye mindre.

Som dere selv påpeker et annet sted i anmeldelsen, så blir det jo ikke det. Kamerahuset er mindre, mens optikken er omtrent samme størrelse som ekvivalentene for større registeravstand og samme sensorstørrelse.

 

18-55 kitzoomen er faktisk tyngre enn sin EF-S-ekvivalent, 55-200 er lettere enn EF-S 55-250, men det skyldes nok mest kortere brennvidde, og 11-22 er ikke så mye mindre enn EF-S 10-18 (som var det nærmeste jeg fant i farten). 22mm-eren er det eneste objektivet som virkelig gir noe med tanke på størrelse, siden det er mindre og lettere enn EF-S 24 mm f/2,8 samtidig som det har ett trinn større blenderåpning.

 

Først og fremst så er det sensorstørrelsen (altså bildesirkelen), lysåpningen og brennvidden som bestemmer størrelsen på optikken. Kortere registeravstand er en fordel når du skal lage optikk med brennvidde akkurat rundt registeravstanden (som 22 f/2 er et eksempel på), men utenfor det området har det ikke så mye å si.

 

Så med mindre den f/2,8-zoomen dere ønsker dere er i det området, så blir den nok ikke så mye mindre enn en tilsvarende EF-S-zoom.

Endret 11. mai 2015 av Sutekh

[Frobe]

Hvilket objektiv er det som gir det rare mønsteret i bakgrunnen på de to blomsterbildene?

[twoeyes]

 

På ett punkt mener vi at EOS M3 er overlegent sine andre Canon-brødre (eller søstre om du vil): Hele systemet blir mye mindre.

Som dere selv påpeker et annet sted i anmeldelsen, så blir det jo ikke det. Kamerahuset er mindre, mens optikken er omtrent samme størrelse som ekvivalentene for større registeravstand og samme sensorstørrelse.

 

Neivel?:

http://camerasize.com/compact/#599.349,599.386,448.424,448.439,ha,t

Endret 7. mai 2015 av twoeyes

[Sutekh]

Neivel?:

http://camerasize.com/compact/#599.349,599.386,448.424,448.439,ha,t

Vet ikke helt hva du prøver å oppnå bortsett fra å illustrere poenget mitt.

[Kristoffer Møllevik]

Hvilket objektiv er det som gir det rare mønsteret i bakgrunnen på de to blomsterbildene?

 

Vi har testet kameraet med kit-objektivet Canon EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM - https://prisguiden.no/produkt/canon-ef-m-18-55mm-f-3-5-5-6-is-stm-163773

[Nautica]

 (det ser man jo også tydelig på kitobjektivet, er ikke så hjelpsomt med et lite hus), men selv om man foretrekker APS-C så er det mange speilløse konkurrenter, hvorfor velge dette?

 

AtW

Hvorfor ikke ?

 

Ser at flere her mener at det blir altfor stort og ta med seg men ingen av disse kameraene "i fornuftig sensorstørrelse" går i lomma med en normalzoom uten litt jobbing. Og skal man kun bruke kitobjektivet og ha et systemkamera som er ekstremt lite så er det mer fornuftig og kjøpe et godt kompaktkamera.

En annen ting er at APS-C gir bedre dybdeskarphet og gir "automatisk" større blender er de kameraene med mindre sensor, har ikke regnet på det men hvor lite/stort blir et objektiv til 4/3 i forholdt til APS-C hvis man tar hensyn til blender-ekvivalent, foreksempel på en f/2.8 så blir nok ikke størrelsen så veldig forskjellig når man må ha større lysåpning for og få samme dybdeskarphet.

 

I det prissegmentet som M3 legger seg i tror jeg det blir en reel konkurrent, eneste aberet er liten objektivpark.

[Frobe]

Nå fant jeg ikke bilde av NX500 som er et direkte konkurrerende kamera, men her er sammenligning av M3 + 18-55mm med gamle NX300 + 16-50mm zoom:

http://camerasize.com/compact/#599.348,394.423,ha,t

 

Man får det ikke i bukselomma, men fint i jakkelomma.

Endret 7. mai 2015 av Frobe

[ATWindsor]

 

 (det ser man jo også tydelig på kitobjektivet, er ikke så hjelpsomt med et lite hus), men selv om man foretrekker APS-C så er det mange speilløse konkurrenter, hvorfor velge dette?

 

AtW

Hvorfor ikke ?

 

Ser at flere her mener at det blir altfor stort og ta med seg men ingen av disse kameraene "i fornuftig sensorstørrelse" går i lomma med en normalzoom uten litt jobbing. Og skal man kun bruke kitobjektivet og ha et systemkamera som er ekstremt lite så er det mer fornuftig og kjøpe et godt kompaktkamera.

En annen ting er at APS-C gir bedre dybdeskarphet og gir "automatisk" større blender er de kameraene med mindre sensor, har ikke regnet på det men hvor lite/stort blir et objektiv til 4/3 i forholdt til APS-C hvis man tar hensyn til blender-ekvivalent, foreksempel på en f/2.8 så blir nok ikke størrelsen så veldig forskjellig når man må ha større lysåpning for og få samme dybdeskarphet.

 

I det prissegmentet som M3 legger seg i tror jeg det blir en reel konkurrent, eneste aberet er liten objektivpark.

 

 

Fordi det scorer middelmådig eller dårlig på omtrent alt i forhold til konkurrentene? 

 

Jeg deler ikke synspunktet at størrelsen er irrelevant sålenge det ikke går i en lomme. Mitt kamera går forøvrig ned i en lomme med god margin, uten nevneverdig arbeid. Skal man kun kjøre kit ville jeg anbefalt en god kompakt uansett system, men jeg ser ikke helt hva det har med saken å gjøre?

 

Det ligger i sakens natur at du veksler størrelse inn mot kvalitet, det er ikke noe nytt i dette. Jeg ser dog ikke helt det store poenget? Joda, skal man ha samme lysmengde inn så er størrelsen ganske lik, det er jo nettopp fordi man henter inn mindre lys at mindre systemer er mindre.

 

AtW

[ATWindsor]

Nå fant jeg ikke bilde av NX500 som er et direkte konkurrerende kamera, men her er sammenligning av M3 + 18-55mm med gamle NX300 + 16-50mm zoom:

http://camerasize.com/compact/#599.348,394.423,ha,t

 

Man får det ikke i bukselomma, men fint i jakkelomma.

 

Her er det sammenliknet med en liten m43-variant.

 

AtW

[twoeyes]

 

Neivel?:

http://camerasize.com/compact/#599.349,599.386,448.424,448.439,ha,t

Vet ikke helt hva du prøver å oppnå bortsett fra å illustrere poenget mitt.

 

 

Ny sammenligning:

 

http://camerasize.com/compact/#599.386,448.424,448.23,599.348,ha,t

 

Begge disse EF-M- zoomene er adskillig slankere og 15-20mm kortere enn tilsvarende EF-S variant, sammen med det mye mindre huset er forskjellen stor, selv når du sammenlihner med det minimale 100D

[Sutekh]

Begge disse EF-M- zoomene er adskillig slankere og 15-20mm kortere enn tilsvarende EF-S variant, sammen med det mye mindre huset er forskjellen stor, selv når du sammenlihner med det minimale 100D

Vil ikke kalle dem "adskillig" slankere. De er litt mindre og omtrent like tunge, og det skyldes hovedsakelig at innpakningen er konstruert for å være mindre, mens glasset tar omtrent like mye plass.

 

Skal du pakke med deg et kamerahus og tre zoomer fra vidvinkel til moderat tele, så blir ikke fotovesken så mye mindre og lettere.

 

Ultrakompakte normalzoomer som Samsung-objektivet er ikke mer kompakte fordi systemet er mindre, men fordi de er konstruert mindre med de optiske kompromissene det innebærer. Og det er ikke som om det er noen hindre for å lage tilsvarende kompakte normalzoomer for systemer med samme bildesirkel og lengre registeravstand.

Endret 7. mai 2015 av Sutekh

[ATWindsor]

Noen hindre er det jo? Feks har jo mFT innebygd korreksjon som gjør slike kompromisser mindre merkbart.

 

AtW

[Sutekh]

Noen hindre er det jo? Feks har jo mFT innebygd korreksjon (...)

Det er det jo flere speilreflekser som har også. Vet ikke akkurat hva Pentax faktisk gjør på den fronten for øyeblikket, men ser ikke noen grunn til at de ikke kan implementere det hvis de ikke allerede har gjort det. Endret 7. mai 2015 av Sutekh

[ATWindsor]

 

Noen hindre er det jo? Feks har jo mFT innebygd korreksjon (...)

Det er det jo flere speilreflekser som har også. Vet ikke akkurat hva Pentax faktisk gjør på den fronten for øyeblikket, men ser ikke noen grunn til at de ikke kan implementere det hvis de ikke allerede har gjort det.

 

 

Ja, det finnes systemer med det, men det er jo likefult et hinder for å lage slike objektiv til et hvilket som helst system med samme bildesirkel. I praksis blir kvaliteten dårligere når det ikke er korreksjon, og det er det langt fra alle systemer med samme bildesirkel som har.

 

AtW

[Sutekh]

Ja, det finnes systemer med det, men det er jo likefult et hinder for å lage slike objektiv til et hvilket som helst system med samme bildesirkel. I praksis blir kvaliteten dårligere når det ikke er korreksjon, og det er det langt fra alle systemer med samme bildesirkel som har.

Bortsett fra å gjøre livet litt vanskeligere for folk som tar jpeg-bilder med eldre kamerahus som ikke støtter funksjonen, så ser jeg ikke det helt store problemet for å være ærlig. Det er jo ikke noe hinder for å konstruere optikken, det er eventuelt et bruksmessig hinder for noen kunder (og la oss være ærlige her, hvis du bryr deg nok til å virkelig merke optisk forvrengning av forskjellige slag, så er sannsynligheten ganske høy for at du også bryr deg nok til å bruke råformat og et etterbehandlingsprogram som mest sannsynlig også støtter objektivkorreksjon).

 

Kameraverdenen er allerede tjåka full av optikk og ekstrautstyr som av forskjellige grunner krever nyere kamerahus for å fungere optimalt, så jeg ser ikke hvorfor produsentene skulle la seg hindre av det i akkurat denne sammenhengen.

[ATWindsor]

Jeg sier ikke at produsentene skal la seg stoppe, jeg sier at det faktisk finnes reelle hindre for å lage slike objektiv til ethvert system. Personlig bruker jeg relativt ofte Jpeg for å slippe å bruke masse tid på etterbehandling, selv om jeg er opptatt av kvalitet.

 

AtW