SLutten av menn-hvorfor?

[tom waits for alice]

Og dette kravet om "opplysninger" medfører da at "far" ikke sånn på eget innfall kan reise farskapssak, men må presentere bevis i utgangspunktet, til forskjell fra mor, som bare kan hevde at hun har pult en annen?

 

Og da kom det svar på det også i den tråden, fra krikkert. Som påpeker at dette faktisk er en ulempe for mor, fordi hun nødvendigvis visste om det fra det skjedde, og dermed er bundet av ettårsfristen, mens far kan ha fått vite det senere og ikke er det. Og at det ellers ikke er noen rettslig forskjellsbehandling.

 

Geir

Endret 12. mai 2015 av tom waits for alice

[EinSånnEinJa]

Å ja, mener han det han.

 

Jeg burde antagelig ikke si dette, men på en måte er det en frihet å ikke ha noe ønske om å ha sex med kvinner.

 

Man ser hva dem holder på med i et litt annet lys, da.

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[krikkert]

Han gjør det, ja. Har du noen motargumenter, eller driver du bare med passiv-aggressiv småsutring?

[tom waits for alice]

Er det plutselig blitt "kult" å skrive norsk og engelsk om hverandre?

Eller får man bedre frem poenget sitt da?

Skjønner ikke helt greia...

 

jjkoggan er vel bosatt i USA og har ikke norsk som førstespråk, så vi får vel unnskylde at han blander litt med engelsk (som også er tillatt språk på forumet.) At folk svarer ham på samme måte er sånt som skjer...

 

Geir

[EinSånnEinJa]

Han gjør det, ja. Har du noen motargumenter, eller driver du bare med passiv-aggressiv småsutring?

Det fremste motargumentet er selvsagt at for "far" så dreier det seg om økonomisk utnyttelse ved å enten oppfostre en gjøkunge eller betale barnebidrag til mor som i all hovedsak får hovedomsorgen, mens for mor er farskapet en papir-formalitet.

 

Verstanden?

[tom waits for alice]

Jeg burde antagelig ikke si dette, men på en måte er det en frihet å ikke ha noe ønske om å ha sex med kvinner.

 

Godt for deg. Jeg har vært gift i snart 30 år, og det hender definitivt at jeg tenker på samme måte. (NB! Geir: Ikke glem bryllupsdagen i år, det er et rundt tall!.)

[Noxhaven]

Du prater praten, men går du gåen?

Jeg ler rumpa av meg av slik meningsløs kverulering.. Behold det virkelig wampster 

 

Det er mye som bare passer bedre og blir lettere forstått om det skrives/uttales på språket begrepet be allment kjent.

[EinSånnEinJa]

Så la oss se her.

 

"Far", eller "forsørgeren av gjøkungen", har en tidsfrist på et år å forholde seg til, og må fremlegge vektige grunner for å få farskapet testet, og morra blir ikke på noen måte økonomisk skadelidende anyway, men kan derimot bare ved utroskap, velge å vrake blandt mulige kandidater basert på deres økonomi og hva de ellers kan tilføre henne.

 

Mens hun alltid vet at ungen er hennes, og hennes vitnemål om hvem hun har hatt sex med regnes som troverdig i utgangspunktet.

 

Og alt dette utgjør ingen forskjellsbehandling, og småtroll henger seg opp i ordbruken min istedenfor å forholde seg til innholdet i tråden.

Nuvel, dette har jeg egentlig ikke tid til nå, men:
"Må ta ansvar for at man ikke bruker prevensjon" 

 

 

En dansk mann ble i 2008 far mot sin vilje, og mener seg lurt av barnets mor. Men danske myndigheter og domstoler nekter ham å frasi seg farskapet.

 

 

Så det er altså menn som utelukkende har ansvaret for å bruke prevensjon til enhver tid for å forhindre uønsket graviditet med påfølgende økonomisk utpressing legitimert av feminist-staten.

Juridisk hykleri på høyt nivå.
 

Oh and there's more. Lots and lots moar. https://www.google.no/search?q=ble+far+mot+sin+vilje

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[Herr Brun]

Guess what? Det innebærer en viss økonomisk forpliktelse for en kvinne å bli mor også.

[EinSånnEinJa]

Guess what? Det innebærer en viss økonomisk forpliktelse for en kvinne å bli mor også.

Sancta Simplisitas.

 

FOR SITT EGET BARN

 

Tror dere gutta boys nærmest er infisert med noe toxoplasma gondii-variant av fitte-forherlighet.

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[krikkert]

Det fremste motargumentet er selvsagt at for "far" så dreier det seg om økonomisk utnyttelse ved å enten oppfostre en gjøkunge eller betale barnebidrag til mor som i all hovedsak får hovedomsorgen, mens for mor er farskapet en papir-formalitet.

 

Jeg tror du forvirrer begrepene "argument" og "postulat". Har du lyst til å komme med et motargument? Det hadde vært en fordel om motargumentet faktisk er noe mer enn gammelt MRA-oppgulp. For eksempel kan du jo begynne med å skrive noe om hvordan dette er en realistisk ulempe for far, og hvordan denne ulempen er uforholdsmessig gitt de formål som søkes ivaretatt.

 

Jeg har imidlertid liten tro på at du vil få det til, siden du ikke klarer å gjengi de rettslige vilkårene korrekt.

 

Amaze me.

[wampster]

 Behold det virkelig wampster 

 

 

Now we're talking.

[EinSånnEinJa]

For eksempel kan du jo begynne med å skrive noe om hvordan dette er en realistisk ulempe for far, og hvordan denne ulempen er uforholdsmessig gitt de formål som søkes ivaretatt.

Jeg skal forklare - dvs. gjenta - hvorfor det er en ulempe for "far" å ikke kunne få testet farskapet uten videre, men samtidig bli økonomisk utnyttet og utpresset for penger som en rutinemessig selvfølge bygget inn i vårt samfunn sin skjeivfordeling av ansvar i et ekteskaps-forhold?

 

Gidder ikke gjenta det, les tråden.

 

Hvordan den økonomiske utnyttelsen av menn er uforholdsmessig gitt formålet som søkes ivaretatt, å bygge opp under kvinner sin instinktive hypergami med total ansvarsløshet for egen forplantning og hyppig utskifting av alfa-hanner som partnere?

 

Eller mente du et annet formål? I såfall, bygg premisset for hva du ønsker jeg skal argumentere mot.

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[krikkert]

Les innlegget på nytt, og prøv igjen. Les gjerne forarbeidene til lovendringen som innførte fristen hvis du lurer på hva slags formål reglene ivaretar.

[EinSånnEinJa]

Har jeg gitt noen som helst indikatorer på at jeg lurer på hva slags formål reglene "ivaretar"?

 

Formålet er manipulering av samtlige samfunnsstrukturer, fra lovmessige til hånden som vugger krybben med flest kvinner i barnehage og grunnskole og kvotering i undervisningssystemet til enda flere kvinnelige akademikere som igjen går inn i skolen - men herunder spesifikt overføring av økonomiske midler fra menn til kvinner uten noen som helst representasjonsmuligheter eller uttalemuligheter for mannen, ene og alene i den hensikt å kunne gi kvinner som gruppe maksimal frihet til å leve ut sin evolusjonær-psykologisk instinktive forplantningsstrategi.

 

Punktum.

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[krikkert]

Nei, men du gir en rekke indikatorer på at du burde lure, fordi du tydeligvis ikke vet.

Endret 12. mai 2015 av krikkert

[Herr Brun]

Nei, det er det ikke. Punktum.

[EinSånnEinJa]

Nei, men du gir en rekke indikatorer på at du burde vite, fordi du tydeligvis ikke vet.

Ser du den setningen du skrev der nå?

 

Den setningen, det er en setning uten innhold.

 

Nei, det er det ikke. Punktum.

Jeg tror faktisk at du kan bedre. Fordi jeg VELGER å tro det.

 

EDIT: Nå har jo krikkert satt seg solid på sin høye hest om fagkunnskap og skal ha meg til å grave frem formålsutredninger fra diverse utvalg istedenfor bare å hoste dem opp sjæl, og det gidder jeg ikke, men her er en ting: "Har barnehager fått kvinner i arbeid?"

 

Poenget i den forbindelse, dette med "farskap" med tilhørende økonomisk utnyttelse av menn, er noe som i likhet med utnyttelsen av samtlige barnløse menn (og kvinner) for å sponse en unødvendig finansiering av barnehageplasser for fortrinnsvis kvinner, er noe som bidrar til karusellen av perverse insentiver som nå får kvinner til å være de som velger bort en mannlig medforelder, og initierer skilsmisser i 76% av tilfellene.

 

Dette er av svært mange grunner urettferdig, og til skade for både samfunnet og barn.

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[EinSånnEinJa]

.

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[Herr Brun]

 

Nei, det er det ikke. Punktum.

Jeg tror faktisk at du kan bedre. Fordi jeg VELGER å tro det.

 

Takk for det. Skulle gjerne sagt det samme.