SLutten av menn-hvorfor?

[EinSånnEinJa]

Noe som er grunnen til at jeg har tenkt på temaet og tok det opp. Er menns rettsikkerhet god nok i forhold til farskapssaker?

Hva mener du, menns "rettssikkerhet"?

 

Educate your self.

 

The Myth of Male Power: Why Men are the Disposable Sex

Endret 11. mai 2015 av EinSånnEinJa

[Larzen_91]

 

Hva mener du, menns "rettssikkerhet"?

 

Det jeg mener er i hvilken grad en mann er i stand til å reise en farskapssak dersom det er usikkerhet rundt farskapet i forskjellige situasjoner. Mitt spørsmål eller mine tanker gjaldt nå bare dette ene temaet, ikke hvordan mannens stilling er i samfunnet ellers.

[EinSånnEinJa]

Ok.

Svaret er: Nei.

[tom waits for alice]

Og den som leser forstår.

 

Dersom foreldrene er gift med hverandre, regnes automatisk den mannen mor er gift med ved fødselen som barnets far, den såkalte pater est-regelen.

Barnet kan alltid reise sak, Mor, far og en tredjemann må reise sak innen bestemte frister.

 

 

Med andre ord: Mannen rævpules av systemet.

 

 

Men du hopper over de setningene som forteller at "Dersom det oppstår tvil om et farskap som følger av ekteskap eller som er erklært, kan barnet, mor, far eller en tredjemann som mener han er far til barnet reise sak for domstolen om endring av farskapet." Ektemannen regnes i utgangspunktet automatisk som far, men det er altså ikke noe i veien for at han eller andre bestrider det og får det rettslig prøvet.

 

Geir

[EinSånnEinJa]

 

Og den som leser forstår.

 

Dersom foreldrene er gift med hverandre, regnes automatisk den mannen mor er gift med ved fødselen som barnets far, den såkalte pater est-regelen.

Barnet kan alltid reise sak, Mor, far og en tredjemann må reise sak innen bestemte frister.

 

 

Med andre ord: Mannen rævpules av systemet.

 

 

Men du hopper over de setningene som forteller at "Dersom det oppstår tvil om et farskap som følger av ekteskap eller som er erklært, kan barnet, mor, far eller en tredjemann som mener han er far til barnet reise sak for domstolen om endring av farskapet." Ektemannen regnes i utgangspunktet automatisk som far, men det er altså ikke noe i veien for at han eller andre bestrider det og får det rettslig prøvet.

 

Geir

 

INNEN BESTEMTE FRISTER

 

Forøvrig, dere har lagt merke til at vi siterer en lovfortolkning foretatt av NAV?

[Larzen_91]

Er det noe galt i det? Dette er en etat som har myndighet, under visse forutsetninger, til å endre farskap.

[EinSånnEinJa]

Er det noe galt i det? Dette er en etat som har myndighet, under visse forutsetninger, til å endre farskap.

NAV er ikke en offentlig instans som utmerker seg mtp kompetanse eller kyndig tolkning av regelverk.

 

I tilfellet det faktum har gått deg hus forbi.

[Larzen_91]

 

Er det noe galt i det? Dette er en etat som har myndighet, under visse forutsetninger, til å endre farskap.

NAV er ikke en offentlig instans som utmerker seg mtp kompetanse eller kyndig tolkning av regelverk.

 

I tilfellet det faktum har gått deg hus forbi.

 

 

Da får du jobbe for å hindre at de kan fatte juridisk bærekraftige slutninger.

[EinSånnEinJa]

 

 

Er det noe galt i det? Dette er en etat som har myndighet, under visse forutsetninger, til å endre farskap.

NAV er ikke en offentlig instans som utmerker seg mtp kompetanse eller kyndig tolkning av regelverk.

 

I tilfellet det faktum har gått deg hus forbi.

 

 

Da får du jobbe for å hindre at de kan fatte juridisk bærekraftige slutninger.

 

I don't even know what this is supposed to mean.

 

Is this supposed to be a variant of "if you complain and point out incompetence, fuck you"?

[Larzen_91]

 

I don't even know what this is supposed to mean.

 

Is this supposed to be a variant of "if you complain and point out incompetence, fuck you"?

 

 

Det betyr at dersom du mener at NAV er inkompetente i forhold til tolkning av lovverket, så burde du vel også være av oppfatningen at de ikke burde være i stand til å fatte juridisk bindende vedtak?

[EinSånnEinJa]

 

 

I don't even know what this is supposed to mean.

 

Is this supposed to be a variant of "if you complain and point out incompetence, fuck you"?

 

 

Det betyr at dersom du mener at NAV er inkompetente i forhold til tolkning av lovverket, så burde du vel også være av oppfatningen at de ikke burde være i stand til å fatte juridisk bindende vedtak?

 

Tja.

 

Blir ikke det svart-hvitt tankegang? De gjør ingen god jobb, så de må slutte å gjøre jobben?

 

Nei, jeg tror de trenger å gjøre en bedre jobb, heller.

 

"Trygderetten: 1 av 4 vinner mot Nav"

 

Om det er mulig, er et annet spørsmål. En del av problemene med mangelen på kompetanse og kyndig skjønn hos en hel rekke offentlige instanser kan være systemisk: Ingen innad i systemet holdes ansvarlige, ergo reduserer utbedringsinnsatsen seg til ansvarsfraskriving og dokumentering av at saksgangen har blitt fulgt etter gjeldende regelverk, og fasadebyggende "effektivisering" istedenfor kvalitetsarbeid.

 

Nuvel, jeg trenger ikke ha svarene for å kunne påpeke problemene.

 

Back to our regular program, hva disse fristene for en gift mann å bestride farskapet er, skulle jeg likt å vist.

 

Lyst til å lete og finne?

[Larzen_91]

Tja.

 

Blir ikke det svart-hvitt tankegang? De gjør ingen god jobb, så de må slutte å gjøre jobben?

 

Nei, jeg tror de trenger å gjøre en bedre jobb, heller.

 

"Trygderetten: 1 av 4 vinner mot Nav"

 

Om det er mulig, er et annet spørsmål. En del av problemene med mangelen på kompetanse og kyndig skjønn hos en hel rekke offentlige instanser kan være systemisk: Ingen innad i systemet holdes ansvarlige, ergo reduserer utbedringsinnsatsen seg til ansvarsfraskriving og dokumentering av at saksgangen har blitt fulgt etter gjeldende regelverk, og fasadebyggende "effektivisering" istedenfor kvalitetsarbeid.

 

Nuvel, jeg trenger ikke ha svarene for å kunne påpeke problemene.

 

Back to our regular program, hva disse fristene for en gift mann å bestride farskapet er, skulle jeg likt å vist.

 

Lyst til å lete og finne?

 

 

At NAV kan gjøre en bedre jobb er vel både vi to og mange andre enig i. Nå er det ikke bare mannen som har tidsfrist på seg, om man igjen skal akseptere NAV som en troverdig kilde. Etter sigende kan barnet opprette sak når som helst, mens mor, far og en eventuell tredjepart har en tidsfrist. Dersom farskapet er fastsatt ved dom uten DNA-prøve kan saken gjenopprettes i ettertid.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 11. mai 2015 av El-Ateisten

[EinSånnEinJa]

Du er velkommen til å grave opp disse tidsfristene og dernest argumentere for at de er like rettferdige for alle parter.

 

Istedenfor å bare late som at det er slik.

"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."

 

o rly

[Larzen_91]

Du er velkommen til å grave opp disse tidsfristene og dernest argumentere for at de er like rettferdige for alle parter.

 

Istedenfor å bare late som at det er slik.

 

"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."

 

o rly

 

Jeg påstår jo ikke det du sier jeg påstår. Jeg sier ikke at det er like rettferdig for alle parter. Stråmannen kan du ta med deg videre.

[EinSånnEinJa]

Å, jeg trodde du impliserte det da du bare ramset opp noe av det som stod i lenken din med dine egne ord uten videre utdypning av hva du mente.

 

Men godt at du kan bruke dine egne ord for å gjøre det klart at du har lest en tekst som du har linket til og som også vi har lest slik at din gjengivelse er totalt overflødig.

 

Takk for ikveld.

[Larzen_91]

Vær så god.

[EzioAuditoreDaFirenze]

Dette vekker stor bekymring hos feminiserte menn. Vi andre vet at kvinner alltid opererer innenfor de organisatoriske rammer menn har satt.

hvordan det? kan dy utdype?

[EzioAuditoreDaFirenze]

accomplish.jpg

det er jo kvinnen som har oppdratt disse

[EinSånnEinJa]

 

accomplish.jpg

det er jo kvinnen som har oppdratt disse

 

Godt poeng, det blir aldri nevnt hva slags mødre massemordere og serie-voldtektsmenn har hatt.

 

Selv her i Norge var det jo ramaskrik bare man utgav en bok om Anders Behring Breivik sin barndom, uten noen form for kritikk av moren (som var fukka i huet).

Endret 11. mai 2015 av EinSånnEinJa

[jjkoggan]

 

Det blir meget vanskelig å tro at HELE 50 kvinner som publisere papirer på det samme tidsskriftene med de samme antall siteringer som mennene er mindre kompetente eller alle gjorde det samme feil som førte til lavere scoringer.

 

Meget usannsynlig. Det bør være en god korrelasjon mellom kandidatenes god forskning og scoringer uavhengig av kjønn

 

Hvorfor det? Jeg har ikke satt meg inn i debatten deres, men det slår meg her at du forventer at kvinner og menn skal være like flinke? Nå er det jo slik at selv om intelligens er ganske jevnt fordelt mellom kjønnene på gruppenivå, så har menn høyere toppintelligens på individnivå. Ut fra det skulle man forvente at menn gjør det bedre etter en selektering som utdanningsprosessen frem til forskernivå innebærer.

 

Dette viser problemet med å se på ulikheter mellom kjønnene på gruppenivå som et uttrykk for diskriminering.

 

Her gjelder ikke intelligens, men andres vurdering av vitenskapelig kompetanse, som de fleste forskere mener kan måles av mengden og kvaliteten av forskernes forskning. Hvor mange papirer de får publiserte, kvaliteten på tidskriftene som publiserer deres forskning og hvor mange andre forskere siterer deres forskning.

 

Wennerås målte kompetanse på den måten på 120 forskere som hadde fått deres PhD som søkte stipend I Sverige. Den svenske kommitteen scoret kandidatene på vitenskapelig kompetanse blant annet etter de hadde fått deres CV og søknader som inkluderte et forslag på et forskning prosjekt.

 

Wennerås viste at kvinner som hadde publisert like mange papirer publiserte på det samme tidskriftene og ble siterte like mange ganger som andre menn ble vurdert som mye lavere kompetanse.

 

Wennerås viste også at kandidater som medlemmer på komitteen kjente fikk høyere scoringer enn andre som hadde publisert like mange papirer publiserte på det samme tidskriftene og ble siterte like mange ganger.

 

Hvorfor kommitteen nedvurderte kvinner vet vi ikke helt men de fleste mistenker diskriminasjon, særlig fordi nesten ingen kvinner ble scoret like kompetente som menn.

 

Det fantes en god korrelasjon mellom Wennerås sin kompetanse metode og komitteens scoringer , bare at alle kvinnenes scoringer ble skiftet nedover.

 

Fordi det gjaldt alle kvinnene, årsaken måtte være at alle kvinner fikk en nedvurdering bare fordi de var kvinner eller alle kvinner hadde noe på deres CV eller søknad som var Ganske like men negative til samme grad. Det synes jeg er meget usannsynlig at alle kvinner gjorde, eller ikke gjorde noe som påvirket kommitteen negativt til samme grad, særlig når den velaksepterte metode å måle kompetanse indikerte noe annet.

 

Men, det kan også være en tilfedighet, hvem vet. Kanskje kommitteen hadde hodepiner hver gang de så på kvinnenes CVer men aldri når de så på mennenes CV!

 

 

En velkjente undersøkelse på Yale university byttet navn på Cver fra han til hun uten å endre noe annet på Cven og viste at professorene nedvurderte Cvene til kvinnene. Det samme ble gjort I Norge I militæren.