SLutten av menn-hvorfor?

[herzeleid]

 

 

 

Flere undersøkelser fra svenske og amerikanske universiteter indikerer at kvinnenes forskning på universitetene nedvurderes foran menns forskning. Skjer det I Sverige men ikke Norge?

En fin måte å isolere kjønn som årsak kontra innhold ville jo vært å anonymisert forskningen i forhold til de som skal vurdere den.

Vi har tidligere vært innom den svenske forskningen. Problemet der er at de kun har isolert noen få forklaringsvariabler, for så å konkludere med at den eneste fungerende forklaringsvariabelen er kjønn og at det dermed er snakk om diskriminering. Gitt hvor enkle modellene er i forhold til virkeligheten kan det like gjerne være slik at de mannlige kandidatene i dette tilfellet var flinkere, det vet vi ikke.

Det vi vet fra undersøkelsen er at kvinnelige forskerne måtte publisere mer papirer/citations til å få det samme scoring som de mannlige forskerne. De fleste akademikere akseptere dette som en god objektivt måte å måle kompetanse. At det finnes bedre måter vet jeg ikke, men faktumet at kvinner trengte å publisere 2,5 mer gjør meg ganske skepsis at diskriminering ikke spilte en rolle

 

 

Om vi snakker om den svenske rapporten du har linket til tidligere så vet vi lite om kvaliteten på forskningen som ble foretatt. Så lenge variablene det ble tatt hensyn til er så få er det tilnærmet umulig å isolere en variabel utover kjønn. Vi vet fra før at kvinner og menn ofte velger forskjellig, deriblant forskjellige fagfelt. Man skulle tro at det har mye å si for forskningen man foretar seg.

[Frost.]

1. Kvinner trenger ikke menn for å få barn lenger.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/kan-aapne-for-saeddonasjon-for-single/a/23288405/

 

2. Mennesker er guder!

http://www.liveleak.com/view?i=3e3_1430683560

 

Mennesker skaper liv og mennesker tar liv. Kvinner kan bestemme om de vil ha gutt eller jentebarn. Kvinner kan bestemme kjønn på barnet gjennom sæd donasjon.

Vet du i det heletatt hva ordet "donasjon" betyr?

[Frost.]

 

Det er alltid snakk om kvinnersrettighet og behov men jeg husker ikke at menn blir nevnt.

 

 

Kanskje du bare ikke legger merke til det når menns rettigheter (eller mangel på det) blir diskutert?

Kanskje dette ikke er et tema i de medier du følger?

 

For jeg både ser det på TV, hører det på radio og leser det i avisene.

I tillegg til at det av og til diskuteres i pauser på jobb, osv.

 

Eksempel?

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Flere undersøkelser fra svenske og amerikanske universiteter indikerer at kvinnenes forskning på universitetene nedvurderes foran menns forskning. Skjer det I Sverige men ikke Norge?

En fin måte å isolere kjønn som årsak kontra innhold ville jo vært å anonymisert forskningen i forhold til de som skal vurdere den.

Vi har tidligere vært innom den svenske forskningen. Problemet der er at de kun har isolert noen få forklaringsvariabler, for så å konkludere med at den eneste fungerende forklaringsvariabelen er kjønn og at det dermed er snakk om diskriminering. Gitt hvor enkle modellene er i forhold til virkeligheten kan det like gjerne være slik at de mannlige kandidatene i dette tilfellet var flinkere, det vet vi ikke.

Det vi vet fra undersøkelsen er at kvinnelige forskerne måtte publisere mer papirer/citations til å få det samme scoring som de mannlige forskerne. De fleste akademikere akseptere dette som en god objektivt måte å måle kompetanse. At det finnes bedre måter vet jeg ikke, men faktumet at kvinner trengte å publisere 2,5 mer gjør meg ganske skepsis at diskriminering ikke spilte en rolle

Om vi snakker om den svenske rapporten du har linket til tidligere så vet vi lite om kvaliteten på forskningen som ble foretatt. Så lenge variablene det ble tatt hensyn til er så få er det tilnærmet umulig å isolere en variabel utover kjønn. Vi vet fra før at kvinner og menn ofte velger forskjellig, deriblant forskjellige fagfelt. Man skulle tro at det har mye å si for forskningen man foretar seg.

vi vet mye om Kvaliteten på forskningen.

Deres fagkompetanse ble vurdert uavhengig av deres forslag. Forskerne vurdere fagkompetanse med å måle antallet papirer og kvaliteten av disse relevante papirene. De målte kvaliteten med å se på hvor mange ganger andre forskere siterte deres forskning. Dette er en velaksepterte måte å måle forskningens kvalitet. De gjorde også en multiple regression analyse som indikerte at kjønn spilte en rolle

 

In each of

these models, we determined the influence of the following factors on the competence scores: the

applicant's gender nationality (Swedish/non-Swedish); basic education (medical, science or

nursing school); scientific field; university affiliation; the evaluation committee to which the

applicant was assigned; whether the applicant had had postdoctoral experience abroad; whether a

letter of recommendation accompanied the application; and whether the applicant was affiliated

with any of the members of the evaluation committee.

[jjkoggan]

 

Hvem er de som sier at jevn kjønnsfordeling på alle yrker er hovedmålet? Kanskje en linke som viser det du snakker om?

Takk

Godt poeng. Denne målsettingen dreier seg kun om statusyrker, så "alle yrker" er upresist. Jeg lot være å nevne dette for å være snill.

 

Her er en artikkel jeg fant nå - Angriper balansefeminismen - som faktisk argumenterer på samme måte som meg: "Den norske statsfeminismen er for opptatt av tall. Det går på bekostning av individet, mener kjønnsforsker Cathrine Holst."

 

"Hun påpeker at det ifølge barometeret bare er når andelen av hvert respektive kjønn er på 50 prosent, at «tilstanden er slik den bør være»."

Du finner ingen kilde som viser at noen hevder at selv statusyrker MÅ være 50:50? Kanskje det mener Holst at andre sier det men dere klager så mye på dette, det må være en linke som viser dette?

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Flere undersøkelser fra svenske og amerikanske universiteter indikerer at kvinnenes forskning på universitetene nedvurderes foran menns forskning. Skjer det I Sverige men ikke Norge?

En fin måte å isolere kjønn som årsak kontra innhold ville jo vært å anonymisert forskningen i forhold til de som skal vurdere den.

Vi har tidligere vært innom den svenske forskningen. Problemet der er at de kun har isolert noen få forklaringsvariabler, for så å konkludere med at den eneste fungerende forklaringsvariabelen er kjønn og at det dermed er snakk om diskriminering. Gitt hvor enkle modellene er i forhold til virkeligheten kan det like gjerne være slik at de mannlige kandidatene i dette tilfellet var flinkere, det vet vi ikke.

Det vi vet fra undersøkelsen er at kvinnelige forskerne måtte publisere mer papirer/citations til å få det samme scoring som de mannlige forskerne. De fleste akademikere akseptere dette som en god objektivt måte å måle kompetanse. At det finnes bedre måter vet jeg ikke, men faktumet at kvinner trengte å publisere 2,5 mer gjør meg ganske skepsis at diskriminering ikke spilte en rolle

Om vi snakker om den svenske rapporten du har linket til tidligere så vet vi lite om kvaliteten på forskningen som ble foretatt. Så lenge variablene det ble tatt hensyn til er så få er det tilnærmet umulig å isolere en variabel utover kjønn. Vi vet fra før at kvinner og menn ofte velger forskjellig, deriblant forskjellige fagfelt. Man skulle tro at det har mye å si for forskningen man foretar seg.

vi vet mye om Kvaliteten på forskningen.

Deres fagkompetanse ble vurdert uavhengig av deres forslag. Forskerne vurdere fagkompetanse med å måle antallet papirer og kvaliteten av disse relevante papirene. De målte kvaliteten med å se på hvor mange ganger andre forskere siterte deres forskning. Dette er en velaksepterte måte å måle forskningens kvalitet. De gjorde også en multiple regression analyse som indikerte at kjønn spilte en rolle

 

In each of

these models, we determined the influence of the following factors on the competence scores: the

applicant's gender nationality (Swedish/non-Swedish); basic education (medical, science or

nursing school); scientific field; university affiliation; the evaluation committee to which the

applicant was assigned; whether the applicant had had postdoctoral experience abroad; whether a

letter of recommendation accompanied the application; and whether the applicant was affiliated

with any of the members of the evaluation committee.

 

 

Som sagt, antallet publiseringer fungerer åpenbart ikke som forklaringsvariabel om det ikke er dette de er vurdert utifra. At man får en grei korrelasjon ved å bruke kjønn som forklaringsvariabel sier ikke annet enn at det var en forskjell mellom kjønnene. Om denne kom av diskriminering, eller at kvinner og menn også i denne sammenhengen er forskjellige vet vi ikke. 

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

 

 

Flere undersøkelser fra svenske og amerikanske universiteter indikerer at kvinnenes forskning på universitetene nedvurderes foran menns forskning. Skjer det I Sverige men ikke Norge?

En fin måte å isolere kjønn som årsak kontra innhold ville jo vært å anonymisert forskningen i forhold til de som skal vurdere den.

Vi har tidligere vært innom den svenske forskningen. Problemet der er at de kun har isolert noen få forklaringsvariabler, for så å konkludere med at den eneste fungerende forklaringsvariabelen er kjønn og at det dermed er snakk om diskriminering. Gitt hvor enkle modellene er i forhold til virkeligheten kan det like gjerne være slik at de mannlige kandidatene i dette tilfellet var flinkere, det vet vi ikke.

Det vi vet fra undersøkelsen er at kvinnelige forskerne måtte publisere mer papirer/citations til å få det samme scoring som de mannlige forskerne. De fleste akademikere akseptere dette som en god objektivt måte å måle kompetanse. At det finnes bedre måter vet jeg ikke, men faktumet at kvinner trengte å publisere 2,5 mer gjør meg ganske skepsis at diskriminering ikke spilte en rolle

Om vi snakker om den svenske rapporten du har linket til tidligere så vet vi lite om kvaliteten på forskningen som ble foretatt. Så lenge variablene det ble tatt hensyn til er så få er det tilnærmet umulig å isolere en variabel utover kjønn. Vi vet fra før at kvinner og menn ofte velger forskjellig, deriblant forskjellige fagfelt. Man skulle tro at det har mye å si for forskningen man foretar seg.

vi vet mye om Kvaliteten på forskningen.

Deres fagkompetanse ble vurdert uavhengig av deres forslag. Forskerne vurdere fagkompetanse med å måle antallet papirer og kvaliteten av disse relevante papirene. De målte kvaliteten med å se på hvor mange ganger andre forskere siterte deres forskning. Dette er en velaksepterte måte å måle forskningens kvalitet. De gjorde også en multiple regression analyse som indikerte at kjønn spilte en rolle

 

In each of

these models, we determined the influence of the following factors on the competence scores: the

applicant's gender nationality (Swedish/non-Swedish); basic education (medical, science or

nursing school); scientific field; university affiliation; the evaluation committee to which the

applicant was assigned; whether the applicant had had postdoctoral experience abroad; whether a

letter of recommendation accompanied the application; and whether the applicant was affiliated

with any of the members of the evaluation committee.

Som sagt, antallet publiseringer fungerer åpenbart ikke som forklaringsvariabel om det ikke er dette de er vurdert utifra. At man får en grei korrelasjon ved å bruke kjønn som forklaringsvariabel sier ikke annet enn at det var en forskjell mellom kjønnene. Om denne kom av diskriminering, eller at kvinner og menn også i denne sammenhengen er forskjellige vet vi ikke.

Antall publiseringer og kvaliteten på publiseringen ble vurdert utifra en velakseptert metode innenfor akademia. videre så var ikke forskningen forskjellige mellom menn og kvinnene. Det finnes lite annet som kan forklare forskjellsbehandlingen enn de faktorene de har undersøket

 

 

Den andre korrelasjon var vennskap med komiteen. Hender det også at det er en tilfeldighet at deres "venner" var bedre forskere?

[Larzen_91]

Poenget herzeleid ville frem til, og som jeg holder med han i, er at det skal godt gjøres å isolere kjønnsdiskriminering som årsak. Det er ingen som påstår at menn er bedre forskere enn kvinner. Men det er en mulig forklaring på korrelasjonen, samt en hel haug andre ting sikkert, om man setter seg ned å tenker over det. Påstanden om at kjønnsdiskriminering er en faktor må etter min mening underbygges mer. Her nevner du jo selv inhabilitet knyttet til personlige forhold mellom de som leverer og de som vurderer. Som jeg sa tidligere, om man fant en måte å anonymisere bidragene så vil alle forhold knyttet til identitet forsvinne.

[Horten Market]

Du finner ingen kilde som viser at noen hevder at selv statusyrker MÅ være 50:50? Kanskje det mener Holst at andre sier det men dere klager så mye på dette, det må være en linke som viser dette?

Jeg har ikke sagt at det er et hovedmål. Det jeg sier er at det er et ideal, og at en jevn kjønnsfordeling på gruppenivå er et mål. Det er det jeg kritiserer. Disse ideal og mål er åpenbare ut fra kvoteringsreglene, som her helt sentral i norsk likestillingspolitikk. Her blir minst 40 prosent kvinner ansett som et akseptabelt nivå. Det gjelder i alt fra regjeringsmedlemmer til styremedlemmer i bedrifter.

 

Når tiltak settes inn på bakgrunn av et mål om jevn kjønnsfordeling på gruppenivå, vil det føre til at individer blir undertrykt og diskriminert. Både Ola og Kari risikerer å bli møtt med stengte dører for sine ønsker om yrkesvalg på grunn av kjønn, mens det på papiret fremstår som full likestilling på gruppenivå.

 

Den toneangivende feminismen er derfor undertrykkende og diskriminerende både i teori og i praktisk politikk.

[jjkoggan]

Poenget herzeleid ville frem til, og som jeg holder med han i, er at det skal godt gjøres å isolere kjønnsdiskriminering som årsak. Det er ingen som påstår at menn er bedre forskere enn kvinner. Men det er en mulig forklaring på korrelasjonen, samt en hel haug andre ting sikkert, om man setter seg ned å tenker over det. Påstanden om at kjønnsdiskriminering er en faktor må etter min mening underbygges mer. Her nevner du jo selv inhabilitet knyttet til personlige forhold mellom de som leverer og de som vurderer. Som jeg sa tidligere, om man fant en måte å anonymisere bidragene så vil alle forhold knyttet til identitet forsvinne.

Når søkerne ble vurdert på en velakseptert objektivt måte, måtte kvinnen bli 2,5 ganger bedre enn mennene til å bli sett som like kompetente. Ingen av dere har kommet med en annen forklaring enn diskriminasjon

[herzeleid]

 

Antall publiseringer og kvaliteten på publiseringen ble vurdert utifra en velakseptert metode innenfor akademia. videre så var ikke forskningen forskjellige mellom menn og kvinnene. Det finnes lite annet som kan forklare forskjellsbehandlingen enn de faktorene de har undersøket

 

 

Men det er ikke nødvendigvis slik at opptakskomiteen som gjorde vurderingene har brukt samme metode som de som har utført undersøkelsen. Forutsatt at vi snakker om samme rapporten står følgende å lese:

 

In the peer-review system of the Swedish MRC, each applicant submits a curriculum vitae, a

bibliography and a research proposal. The application is reviewed by one of 11 evaluation

committees, each covering a specified research field. The individual applicant is rated by the five

reviewers of the committee to which he or she has been assigned.

 

 

Vi sitter dermed igjen med at de som har utført undersøkelsen har brukt forenklede parametere for å modellere en utvelgelsesprosess utført av en komite som vurderte enkeltindivider både etter deres tidligere arbeider, og etter deres søknader. Her er det mange faktorer som virker inn. De tidligere arbeidene til kvinnene i undersøkelsen kan ha blitt vurdert som, og vært, dårligere, til tross for volum og tidsskriftets status. Kanskje enda viktigere, søknadene kan ha blitt vurdert som, og vært, dårligere og dermed virket negativt inn på scoren kvinnene endte opp med. Begge deler kan helt fint ha skjedd uten kjønnsdiskriminering fra komiteens side. 

 

Igjen er det viktig å ha i bakhodet at en korrelasjon mellom kjønn og poengscore kun viser nettopp dette, at det var en forskjell mellom kjønnene. Hvorvidt hovedårsaken til dette er diskriminering, eller om det var andre faktorer vet vi ikke selv om det for mange er fristende å konkludere. Det har tidligere vært snakk om at menn gjør det bedre i intervjusituasjoner, kan noe tilsvarende være tilfelle for søknadene?

 

Den andre korrelasjon var vennskap med komiteen. Hender det også at det er en tilfeldighet at deres "venner" var bedre forskere? 

 

Jeg ser ikke helt hvordan du mener det skulle styrke eller svekke påstanden om diskriminering på bakgrunn av kjønn. 

 

edit.

 

link:

http://www.albany.edu/~scifraud/data/sci_fraud_3943.html

Endret 10. mai 2015 av herzeleid

[Larzen_91]

Når søkerne ble vurdert på en velakseptert objektivt måte, måtte kvinnen bli 2,5 ganger bedre enn mennene til å bli sett som like kompetente. Ingen av dere har kommet med en annen forklaring enn diskriminasjon

 

 

Det er vel en selvmotsigelse og en halv. Dersom du mener diskriminering var en del av vurderingen er jo dette ikke objektivt. Det er du som konkluderer med diskriminasjon. Vi sier bare at du ikke har utelukket det som årsak. Jeg sier ikke at det ikke er diskriminasjon på gang. Jeg spør bare hvorfor man skal akseptere den påstanden som hovedårsak til det tilsynelatende problemet.

[EinSånnEinJa]

Take the red pill, and say hello to the Fempocalypse.

 

http://theothermccain.com/2015/04/14/fempocalypse/

 

Okay, someone commenting on my last video scoffed at my assertion that unless our attitudes change, society will, sooner or later, reach a…well, let’s call it a “fempocalypse.” That is, that feminism will eventually help bring about an economic and social collapse.

Many people are simply unable to wrap their heads around that idea, because we’ve all been told, ad nauseum, that feminism is a cause of prosperity, when in reality, it is largely–perhaps entirely–a consequence of it.

[tom waits for alice]

Take the red pill, and say hello to the Fempocalypse.

 

 

Bare nysjerrig: Så du (hele) videoen til denne hjemmeværende fruen?

 

Geir

[PantZman]

Sweet. Min tur til å lage mat og vaske huset i steden for å gå på jobb.

Høres fortreffelig ut. Så får kona skru bil og alt det der rundt huset.

Når vi skal et sted skal jeg sitte og sove i passasjersetet.

[EinSånnEinJa]

 

Take the red pill, and say hello to the Fempocalypse.

 

 

Bare nysjerrig: Så du (hele) videoen til denne hjemmeværende fruen?

 

Geir

 

'course I did. About three times.

 

Why, you want more?

 

Here you go: "The Misandry Bubble"

 

Denne er forøvrig også morsom:

 

"Whose Agenda Is the Feminist Agenda?"

 

 

Nor can there be multiple and diverse “feminisms,” if such a movement is to claim to speak for the interests of all women. Otherwise, any woman could claim to speak on behalf of the movement, arguing for anything that happened to cross her mind.

Feminism must be one thing or another. It cannot be everything. And if radical feminists don’t speak for feminism, perhaps someone should explain that to the radicals. Good luck with that.

Endret 10. mai 2015 av EinSånnEinJa

[tom waits for alice]

 

 

Take the red pill, and say hello to the Fempocalypse.

 

 

Bare nysjerrig: Så du (hele) videoen til denne hjemmeværende fruen?

 

Geir

 

'course I did. About three times.

 

Why, you want more?

 

Nei, fordi jeg lurer på om du går god for begrunnelsene hennes. (Som ikke er dokumenterte, det er fordelene med videoblogging, ingen forlanger kildehenvisninger.)

 

Here you go: "The Misandry Bubble"

 

 

Et godt eksempel, fordi den starter med et udokumentert premiss, nemlig at USA og den vestlige verden går til helvete, og så bruker resten av tiden til å forklare hvorfor den gjør det. De argumentene linker han til kilder for, men ikke for premisset. Det skal vi tro på, fordi han etter eget sigende har spådd rett før (om bolig- og børskrakk.)

 

Edit: Jeg hopper over den siste linken. Jeg er ikke feminist, og føler ingen trang til å forsvare eller forklare feminismen.

 

Geir

Endret 10. mai 2015 av tom waits for alice

[EinSånnEinJa]

Det er ingen som forlanger at noen skal ha 100% rett i alt de sier, for at de skal kunne komme med poenger som man vanligvis ikke tenker over, i konteksten av dominerende holdninger i samfunnet.

Uansett, dette er argumenter i andre retning enn den evinnelige "kvinner er best"-remjinga.

Jeg vet ikke helt hva du krever begrunnelser for, noen av poengene hennes er åpenbart riktige, så som at BNP stiger av at to husholdninger krever mer utgifter enn en, uten at det medfører at mennesker i samfunnet har det bedre.

Vil du kanskje ha "begrunnelser" for at kvinner er de som i +76% av tilfellene, initierer skilsmisse?

Trenger du forklaring på hypergami? Wut

 

[tom waits for alice]

Det er ingen som forlanger at noen skal ha 100% rett i alt de sier, for at de skal kunne komme med poenger som man vanligvis ikke tenker over, i konteksten av dominerende holdninger i samfunnet.

 

Nei, men det er greit å ha rett i premisset. Jamnfør boble-innlegget.

 

Uansett, dette er argumenter i andre retning enn den evinnelige "kvinner er best"-remjinga.

 

Og derfor tok jeg meg tid til å se hele videoen, selv om jeg normalt sier nei takk til videoer på over en halv time om emner som ikke opptar meg så veldig. Ikke at jeg opplever at det "remjes" så mye, annet enn blant høyst marginale feministgrupper. Det er alltid morsomt å sette søkelyset på Ottar, men de er noen dusin unge aktivister og kanskje noen hundre støttemedlemmer, så hvorfor bryr vi oss egentlig om hva de sier og mener? Faktum er at alle de gamle feministbevegelsene er bleke skygger av seg selv idag.

 

Jeg vet ikke helt hva du krever begrunnelser for, noen av poengene hennes er åpenbart riktige, så som at BNP stiger av at to husholdninger krever mer utgifter enn en, uten at det medfører at mennesker i samfunnet har det bedre.

 

Det er sikkert riktig, men hvorfor er det et poeng? Er det negativt at BNP stiger? Det er åpenbart at skilte par sliter økonomisk, men det gjør vel snarere at de holder sammen lenger enn de skulle.

 

Vil du kanskje ha "begrunnelser" for at kvinner er de som i +76% av tilfellene, initierer skilsmisse?

 

Nei, men det kunne vært kjekt med dokumentasjon på at det er slik, og hvorfor.

 

Trenger du forklaring på hypergami? Wut

 

Jeg har ofte tenkt at jeg burde giftet meg rikt jeg... 

 

Geir

Endret 10. mai 2015 av tom waits for alice

[EinSånnEinJa]

Det er sikkert riktig, men hvorfor er det et poeng? Er det negativt at BNP stiger? Det er åpenbart at skilte par sliter økonomisk, men det gjør vel snarere at de holder sammen lenger enn de skulle.

Tja. Dette er strengt tatt ikke ting jeg egentlig ønsker å diskutere med denne brukerkontoen, av åpenbare grunner.

 

*bukker*