SLutten av menn-hvorfor?

[tom waits for alice]

The end of men for real. Kvinner trenger ikke lenger menn til å befrukte kvinner.

http://www.tv2.no/2015/05/09/nyheter/toppsaker/barnloshet/6901871

 

Feil igjen, Rioter. Det disse forskerne påstår å ha klart er å utvikle spermatogonier til sædceller utenfor kroppen. Altså den jobben som mannens kropp skulle ha gjort selv, men som ikke funker hos endel ufruktbare menn. Man må fortsatt ha en mann å hente spermatogoniene fra.

 

Dersom dette virker er det en god nyhet for barnløse par der mannens manglende sædproduksjon er årsaken. Men damen klarer seg fortsatt ikke uten mannens bidrag.

 

Geir

[herzeleid]

Eg ser kva du meiner, men eg synest ikkje det er eit spesielt reflektert poeng. Målet er å gjere det attraktivt for begge kjønn å kunne arbeide innanfor alle felt utan at det går på bekostning av identitet knytta til kjønn. Som då t.d. jenter i mannsdominerte yrke og gutar innanfor den delen av helse og sosialsektoren som omhandlar pleie. Sjølvagt kan ein seie at det ideelt sett ikkje burde vere sånn, men tiltak er tiltak nettopp for å fjerne denne ubalansen. Målet på sikt må vere at slike privilegium skal vere unødvendig og i ytterste effekt vere at feminisme forsvinner frå det daglege, då det ikkje lenger er bruk for det. Så eg cosigner, Jjkoggan.

Du må gjerne vere ueinig med meg, men ikkje kom og påstå at eg blandar og ikkje forstår feminisme og kjønnsdebatt berre fordi eg ikkje vil sidestille progressive tiltak med diskriminering.

 

Igjen, du blander om du putter det å være mot diskriminerendet tiltak, som du tilsynelatende støtter, med å være imot like rettigheter og muligheter for begge kjønn. Jeg er generelt mot diskriminering og for like rettigheter for begge kjønn. Derfor er jeg også mot tiltak som innebærer å diskriminere på bakgrunn av kjønn, med mindre det er veldig tungtveiende faglige begrunnelser for dette. I de fleste tilfellene er denne diskrimineringen fundert i ideologi. 

 

At det er en skjevhet med tanke på hva menn og kvinner som grupper ønsker og velger i livet synes jeg ikke i seg selv er negativt.

[H1Z]

Her er det avgengig om man prioriterer rettferdighet eller kjønnsfordeling, og ved å argumentere for å gi det ene kjønnet privilegier for å kompensere for manglende interesse er det hvertfall ikke rettferdighet man står for, og heller ikke et kompetent arbeidsmarked(siden kvinner som egentlig ikke er kompetente nok i dag kan komme inn på studier som de ikke fortjener å komme inn på).

Man viser ikke særlig til forståelse om man prioriterer kjønnsfordeling over kompetanse.

 

Man kan se at dette også bare går en vei. Kvinner kjemper til seg privilegier ved mannsdominerte studier, men det samme skjer ikke den andre veien. Innenfor medisin ser vi en fremtid uten mannlige fastleger, siden gutter generelt sliter i et jentetilpasset utdanningssystem som belønner jenter for å være jenter.

 

Så hva er det egentlig man sitter og ser på? Har likestillingskampen gjort oss blind?

[jjkoggan]

 

Eg ser kva du meiner, men eg synest ikkje det er eit spesielt reflektert poeng. Målet er å gjere det attraktivt for begge kjønn å kunne arbeide innanfor alle felt utan at det går på bekostning av identitet knytta til kjønn. Som då t.d. jenter i mannsdominerte yrke og gutar innanfor den delen av helse og sosialsektoren som omhandlar pleie. Sjølvagt kan ein seie at det ideelt sett ikkje burde vere sånn, men tiltak er tiltak nettopp for å fjerne denne ubalansen. Målet på sikt må vere at slike privilegium skal vere unødvendig og i ytterste effekt vere at feminisme forsvinner frå det daglege, då det ikkje lenger er bruk for det. Så eg cosigner, Jjkoggan.

Du må gjerne vere ueinig med meg, men ikkje kom og påstå at eg blandar og ikkje forstår feminisme og kjønnsdebatt berre fordi eg ikkje vil sidestille progressive tiltak med diskriminering.

 

Igjen, du blander om du putter det å være mot diskriminerendet tiltak, som du tilsynelatende støtter, med å være imot like rettigheter og muligheter for begge kjønn. Jeg er generelt mot diskriminering og for like rettigheter for begge kjønn. Derfor er jeg også mot tiltak som innebærer å diskriminere på bakgrunn av kjønn, med mindre det er veldig tungtveiende faglige begrunnelser for dette. I de fleste tilfellene er denne diskrimineringen fundert i ideologi. 

 

At det er en skjevhet med tanke på hva menn og kvinner som grupper ønsker og velger i livet synes jeg ikke i seg selv er negativt.

 

Jeg antar du er også imot diskriminering basert på inntekt(høyere inntekt-høyere skatt)?

 

Like rettigheter skaper ikke nødvendigvis et rettferdig samfunn. Tiltak som reduserer ufortjent priviligier synes jeg kan være en fornuftig måte til å minimisere urettferdigheter slik at INGEN har særfordeler. Hvis antidiskriminering lover blir ueffektive og menn får en ufortjent fordel, så kan en lov som diskriminerer eliminere den særfordelen menn har.

 

Det finnes mange lover som diskriminerer til å endre negative oppførsel(høyere skatt på alcohol og tobakk f. eksempel), jeg ser ikke hvorfor noe positive diskriminering til å eliminere negative diskriminering blir nokså forskjellig.

[jjkoggan]

Her er det avgengig om man prioriterer rettferdighet eller kjønnsfordeling, og ved å argumentere for å gi det ene kjønnet privilegier for å kompensere for manglende interesse er det hvertfall ikke rettferdighet man står for, og heller ikke et kompetent arbeidsmarked(siden kvinner som egentlig ikke er kompetente nok i dag kan komme inn på studier som de ikke fortjener å komme inn på).

Man viser ikke særlig til forståelse om man prioriterer kjønnsfordeling over kompetanse.

 

Man kan se at dette også bare går en vei. Kvinner kjemper til seg privilegier ved mannsdominerte studier, men det samme skjer ikke den andre veien. Innenfor medisin ser vi en fremtid uten mannlige fastleger, siden gutter generelt sliter i et jentetilpasset utdanningssystem som belønner jenter for å være jenter.

 

Så hva er det egentlig man sitter og ser på? Har likestillingskampen gjort oss blind?

Hvor mange kvinner studerer mannsdominerte fag som ikke er intersert I faget? Tar kvinnene forskjellige prøver enn guttene på universitetet eller tar de det samme prøvene?

 

Flere undersøkelser fra svenske og amerikanske universiteter indikerer at kvinnenes forskning på universitetene nedvurderes foran menns forskning. Skjer det I Sverige men ikke Norge?

[herzeleid]

 

Jeg antar du er også imot diskriminering basert på inntekt(høyere inntekt-høyere skatt)?

 

 

Det blir igrunn en annen diskusjon. Å skille mellom ulike inntekter kan vanskelig sammenlignes med å skille mellom faktorer som kjønn, sexualitet eller etnisitet. Men dette tror jeg du også er godt klar over.

 

Like rettigheter skaper ikke nødvendigvis et rettferdig samfunn. Tiltak som reduserer ufortjent priviligier synes jeg kan være en fornuftig måte til å minimisere urettferdigheter slik at INGEN har særfordeler. Hvis antidiskriminering lover blir ueffektive og menn får en ufortjent fordel, så kan en lov som diskriminerer eliminere den særfordelen menn har.

 

 

Nei det skaper ikke nødvendigvis rettferdighet, men ulike rettigheter er garantert å skape urettferdighet. 

 

Det finnes mange lover som diskriminerer til å endre negative oppførsel(høyere skatt på alcohol og tobakk f. eksempel), jeg ser ikke hvorfor noe positive diskriminering til å eliminere negative diskriminering blir nokså forskjellig. 

 

Jeg tror du ser like godt som meg at det er store forskjeller mellom å skattlegge et produkt mer enn andre produkter, og det å diskriminere noen på bakgrunn av kjønn osv. Det er forskjell på å diskriminere en person på bakgrunn av faktorer de selv ikke kan påvirke, og det å påvirke vanene deres gjennom avgifter. Hvorvidt sistnevnte er riktig eller ikke er for så vidt en interessant diskusjon, men igjen en helt annen enn hvorvidt diskriminering på bakgrunn av kjønn er riktig.

[Larzen_91]

Jeg skjønner ikke helt synspunktet til feminister eller de som støtter et kjønnspoeng- eller kjønnskvoteringssystem, uavhengig av hvilket kjønn det er snakk om. Med slike tiltak så setter man jo nettopp kjønn i fokus: "Hei, jeg er av tradisjonelt 'feil' kjønn for dette yrket/faget, men siden jeg er av feil kjønn så fikk jeg litt ekstra poeng, på grunn av dette kjønnet alene". I mine øyne så er dette helt absurd i en likestillingssammenheng. Bare ved å fjerne slike poengs- og kvoteringssystemer kan man fjerne fokuset på kjønn i en ansettelsesprosess.

 

Dersom man skal ha et slikt system for kjønn, må man vel ha det for andre ting f.eks. etnisitet, seksualitet og livssyn? Må vi ikke lage til poeng og kvoteringssystemer som sikrer at ethvert yrke inneholder riktig prosentandel av etnisiteter, seksualiteter, kjønn og livssyn som representerer den generelle befolkningen korrekt? Stakkars den som skal systematisere det.

 

Nå skal det vel sies at jeg er imot feminisme, ikke den opprinnelige bevegelsen som faktisk handlet om like rettigheter, men den mer moderne og ufyselige varianten. Det har blitt et slags banner å gjemme seg bak, der man kjemper likerettighetens sak ved å fokusere på ett kjønn alene.

[Larzen_91]

Flere undersøkelser fra svenske og amerikanske universiteter indikerer at kvinnenes forskning på universitetene nedvurderes foran menns forskning. Skjer det I Sverige men ikke Norge?

 

 

En fin måte å isolere kjønn som årsak kontra innhold ville jo vært å anonymisert forskningen i forhold til de som skal vurdere den.

[herzeleid]

 

Flere undersøkelser fra svenske og amerikanske universiteter indikerer at kvinnenes forskning på universitetene nedvurderes foran menns forskning. Skjer det I Sverige men ikke Norge?

 

 

En fin måte å isolere kjønn som årsak kontra innhold ville jo vært å anonymisert forskningen i forhold til de som skal vurdere den.

 

 

Vi har tidligere vært innom den svenske forskningen. Problemet der er at de kun har isolert noen få forklaringsvariabler, for så å konkludere med at den eneste fungerende forklaringsvariabelen er kjønn og at det dermed er snakk om diskriminering. Gitt hvor enkle modellene er i forhold til virkeligheten kan det like gjerne være slik at de mannlige kandidatene i dette tilfellet var flinkere, det vet vi ikke. 

[Larzen_91]

 

Vi har tidligere vært innom den svenske forskningen. Problemet der er at de kun har isolert noen få forklaringsvariabler, for så å konkludere med at den eneste fungerende forklaringsvariabelen er kjønn og at det dermed er snakk om diskriminering. Gitt hvor enkle modellene er i forhold til virkeligheten kan det like gjerne være slik at de mannlige kandidatene i dette tilfellet var flinkere, det vet vi ikke. 

 

 

Som er grunnen til mitt forslag. Dersom den som utfører forskningen kan holde seg anonym i forhold til den som skal vurdere forskningen så eliminerer man jo all potensiell diskriminering i forhold til alt som har med identitet å gjøre, også kjønn. Nå har ikke jeg noen innsikt i hvordan forskermiljøet opererer i stor detalj, men dersom det prinsippet kunne holdes så ville forskningen stå eller falle på sine egne meritter, og ikke personen bak.

[Horten Market]

Målet er å gjere det attraktivt for begge kjønn å kunne arbeide innanfor alle felt utan at det går på bekostning av identitet knytta til kjønn. Som då t.d. jenter i mannsdominerte yrke og gutar innanfor den delen av helse og sosialsektoren som omhandlar pleie. Sjølvagt kan ein seie at det ideelt sett ikkje burde vere sånn, men tiltak er tiltak nettopp for å fjerne denne ubalansen.

 

Jeg tror mange er for likestilling uten å dele din målsetting. Det kan bunne i at det er ulik forståelse av hva likestilling er, hva som er diskriminering, og hva som er rettferdig.

 

Det er ikke urettferdig at det finnes to kjønn. Det er ikke diskriminering at det ene kjønnet har andre egenskaper enn det andre. Likestilling betyr at man ikke møter stengte dører på bakgrunn av sitt kjønn. Det betyr ikke at jevn kjønnsfordeling i arbeidsmarkedet må være et mål, eller at det må være et mål å gjøre det like lett for begge kjønn å utføre de samme oppgavene. Det er personlige egenskaper som bestemmer hva som ligger for hver enkelt. Noen personlige egenskaper er også korrelert med kjønn.

 

Hvorfor skulle en 50-50-fordeling av kjønn i de ulike yrker være et mål? Hvis det har en egenverdi å være kvinne, kan det være et argument for en jevn fordeling, fordi kvinner bringer med seg noe som menn ikke har (og vice versa). Men det er en innrømmelse av at egenskaper er kjønnsdelt. Da er tanken nærliggende at det er yrker kvinner passer bedre til enn menn, og omvendt. Det er i så fall helt i tråd med hvordan mennesket alltid har innrettet seg.

 

Jeg ser ikke at et kjønnsdelt arbeidsmarkedet nødvendigvis innebærer en ubalanse. Det vil oppstå naturlig når menn og kvinner får utvikle seg fritt og velge etter sine egne interesser. Et kjønnsdelt arbeidsmarked kan være påtvunget, men det kan også være en konsekvens av likestilling. I så fall vil en målsetting om jevn kjønnsfordeling føre til at samfunnet må ha kontinuerlige tiltak for å legge hindringer i veien for individets frie valg. Det vil innebære en individuell undertrykkelse basert på kjønn. Det vil være diskriminering, det vil være urettferdig, og det vil være en mangel på likestilling fordi mennesker møter stengte dører på bakgrunn av sitt kjønn.

 

Hvis målet er at samfunnet skal være likestilt på gruppenivå, vil det medføre at individer blir undertrykt for å nå dette målet. Hvis individuell likestilling er målet, der hvert enkelt individ opplever seg likestilt, må målsettingen om likestilling på gruppenivå forkastes.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Flere undersøkelser fra svenske og amerikanske universiteter indikerer at kvinnenes forskning på universitetene nedvurderes foran menns forskning. Skjer det I Sverige men ikke Norge?

 

En fin måte å isolere kjønn som årsak kontra innhold ville jo vært å anonymisert forskningen i forhold til de som skal vurdere den.

Vi har tidligere vært innom den svenske forskningen. Problemet der er at de kun har isolert noen få forklaringsvariabler, for så å konkludere med at den eneste fungerende forklaringsvariabelen er kjønn og at det dermed er snakk om diskriminering. Gitt hvor enkle modellene er i forhold til virkeligheten kan det like gjerne være slik at de mannlige kandidatene i dette tilfellet var flinkere, det vet vi ikke.

Det vi vet fra undersøkelsen er at kvinnelige forskerne måtte publisere mer papirer/citations til å få det samme scoring som de mannlige forskerne. De fleste akademikere akseptere dette som en god objektivt måte å måle kompetanse. At det finnes bedre måter vet jeg ikke, men faktumet at kvinner trengte å publisere 2,5 mer gjør meg ganske skepsis at diskriminering ikke spilte en rolle

[ATWindsor]

 

 

Flere undersøkelser fra svenske og amerikanske universiteter indikerer at kvinnenes forskning på universitetene nedvurderes foran menns forskning. Skjer det I Sverige men ikke Norge?

 

 

En fin måte å isolere kjønn som årsak kontra innhold ville jo vært å anonymisert forskningen i forhold til de som skal vurdere den.

 

 

Vi har tidligere vært innom den svenske forskningen. Problemet der er at de kun har isolert noen få forklaringsvariabler, for så å konkludere med at den eneste fungerende forklaringsvariabelen er kjønn og at det dermed er snakk om diskriminering. Gitt hvor enkle modellene er i forhold til virkeligheten kan det like gjerne være slik at de mannlige kandidatene i dette tilfellet var flinkere, det vet vi ikke. 

 

 

Vi vet ikke 100% som det meste, men dette er ikke akkurat unike resultatet, man kan jo alltids avskrive undersøkelse etter undersøkelse som viser at kvinner scores lavere på endel ting basert på navn, men etterhvert begynner det å bli litt søkt.

 

AtW

[Larzen_91]

 

Jeg tror mange er for likestilling uten å dele din målsetting. Det kan bunne i at det er ulik forståelse av hva likestilling er, hva som er diskriminering, og hva som er rettferdig.

 

Det er ikke urettferdig at det finnes to kjønn. Det er ikke diskriminering at det ene kjønnet har andre egenskaper enn det andre. Likestilling betyr at man ikke møter stengte dører på bakgrunn av sitt kjønn. Det betyr ikke at jevn kjønnsfordeling i arbeidsmarkedet må være et mål, eller at det må være et mål å gjøre det like lett for begge kjønn å utføre de samme oppgavene. Det er personlige egenskaper som bestemmer hva som ligger for hver enkelt. Noen personlige egenskaper er også korrelert med kjønn.

 

Hvorfor skulle en 50-50-fordeling av kjønn i de ulike yrker være et mål? Hvis det har en egenverdi å være kvinne, kan det være et argument for en jevn fordeling, fordi kvinner bringer med seg noe som menn ikke har (og vice versa). Men det er en innrømmelse av at egenskaper er kjønnsdelt. Da er tanken nærliggende at det er yrker kvinner passer bedre til enn menn, og omvendt. Det er i så fall helt i tråd med hvordan mennesket alltid har innrettet seg.

 

Jeg ser ikke at et kjønnsdelt arbeidsmarkedet nødvendigvis innebærer en ubalanse. Det vil oppstå naturlig når menn og kvinner får utvikle seg fritt og velge etter sine egne interesser. Et kjønnsdelt arbeidsmarked kan være påtvunget, men det kan også være en konsekvens av likestilling. I så fall vil en målsetting om jevn kjønnsfordeling føre til at samfunnet må ha kontinuerlige tiltak for å legge hindringer i veien for individets frie valg. Det vil innebære en individuell undertrykkelse basert på kjønn. Det vil være diskriminering, det vil være urettferdig, og det vil være en mangel på likestilling fordi mennesker møter stengte dører på bakgrunn av sitt kjønn.

 

Hvis målet er at samfunnet skal være likestilt på gruppenivå, vil det medføre at individer blir undertrykt for å nå dette målet. Hvis individuell likestilling er målet, der hvert enkelt individ opplever seg likestilt, må målsettingen om likestilling på gruppenivå forkastes.

 

 

Veldig flott innlegg synes jeg, og deler samme tanker. Det er som jeg sier ovenfor: dersom man vil ha sann likestilling må man se bort ifra kjønn og alt annet. Ved å legge særtiltak på bordet basert på kjønn så gjør man jo det stikk motsatte. Likestilling i mine øyne i forhold til ansettelse er at arbeidsgiver ikke skal dømme arbeidstaker basert på kjønn. Intet mer, intet mindre. Det bør ikke være et mål i seg selv å ha en 50/50 (eller hva nå enn forholdet mellom menn og kvinner er per nå) fordeling i de forskjellige fag. Såklart kan det legges opp til at kvinner blir mer oppmerksomme på typisk mannsdominerte fag og vice versa (Forsvaret f.eks. har jo reklamert en del), men man skal da ikke gi direkte fordeler for et kjønn i form av ekstrapoeng eller lignende bare for å få inn flere av vedkommende kjønn.

 

Det er sant som du sier. Kjønnene er forskjellig. Det at alle er like er en myte, og det er ikke det som menes med likestilling heller. Vi er alle like under loven. Men det er da helt naturlig, med disse forskjellene, at kjønnene velger forskjellige yrker basert både på interresse og kompetanse. Det at menn typisk er fysisk sterkere enn kvinner er ikke diskriminerende å si. Det er biologiske fakta. Men selv om det er tendensen betyr ikke det at menn er sterkere enn kvinner. Jeg kan komme på en hel haug med kvinner som overgår meg milevis i forhold til fysisk kapasitet og ren styrke. Men, tendensen ligger fortsatt der, og det er naturlig at flere menn velger typisk fysiske yrker. Det å prøve å viske vekk forskjellene mellom kjønnene eller late som at de ikke finnes er intellektuelt uærlig, og hjelper ikke likestillingens sak.

[jjkoggan]

 

 

 

Jeg tror mange er for likestilling uten å dele din målsetting. Det kan bunne i at det er ulik forståelse av hva likestilling er, hva som er diskriminering, og hva som er rettferdig.

 

Det er ikke urettferdig at det finnes to kjønn. Det er ikke diskriminering at det ene kjønnet har andre egenskaper enn det andre. Likestilling betyr at man ikke møter stengte dører på bakgrunn av sitt kjønn. Det betyr ikke at jevn kjønnsfordeling i arbeidsmarkedet må være et mål, eller at det må være et mål å gjøre det like lett for begge kjønn å utføre de samme oppgavene. Det er personlige egenskaper som bestemmer hva som ligger for hver enkelt. Noen personlige egenskaper er også korrelert med kjønn.

 

Hvorfor skulle en 50-50-fordeling av kjønn i de ulike yrker være et mål? Hvis det har en egenverdi å være kvinne, kan det være et argument for en jevn fordeling, fordi kvinner bringer med seg noe som menn ikke har (og vice versa). Men det er en innrømmelse av at egenskaper er kjønnsdelt. Da er tanken nærliggende at det er yrker kvinner passer bedre til enn menn, og omvendt. Det er i så fall helt i tråd med hvordan mennesket alltid har innrettet seg.

 

Jeg ser ikke at et kjønnsdelt arbeidsmarkedet nødvendigvis innebærer en ubalanse. Det vil oppstå naturlig når menn og kvinner får utvikle seg fritt og velge etter sine egne interesser. Et kjønnsdelt arbeidsmarked kan være påtvunget, men det kan også være en konsekvens av likestilling. I så fall vil en målsetting om jevn kjønnsfordeling føre til at samfunnet må ha kontinuerlige tiltak for å legge hindringer i veien for individets frie valg. Det vil innebære en individuell undertrykkelse basert på kjønn. Det vil være diskriminering, det vil være urettferdig, og det vil være en mangel på likestilling fordi mennesker møter stengte dører på bakgrunn av sitt kjønn.

 

Hvis målet er at samfunnet skal være likestilt på gruppenivå, vil det medføre at individer blir undertrykt for å nå dette målet. Hvis individuell likestilling er målet, der hvert enkelt individ opplever seg likestilt, må målsettingen om likestilling på gruppenivå forkastes.

 

Veldig flott innlegg synes jeg, og deler samme tanker. Det er som jeg sier ovenfor: dersom man vil ha sann likestilling må man se bort ifra kjønn og alt annet. Ved å legge særtiltak på bordet basert på kjønn så gjør man jo det stikk motsatte. Likestilling i mine øyne i forhold til ansettelse er at arbeidsgiver ikke skal dømme arbeidstaker basert på kjønn. Intet mer, intet mindre. Det bør ikke være et mål i seg selv å ha en 50/50 (eller hva nå enn forholdet mellom menn og kvinner er per nå) fordeling i de forskjellige fag. Såklart kan det legges opp til at kvinner blir mer oppmerksomme på typisk mannsdominerte fag og vice versa (Forsvaret f.eks. har jo reklamert en del), men man skal da ikke gi direkte fordeler for et kjønn i form av ekstrapoeng eller lignende bare for å få inn flere av vedkommende kjønn.

 

Det er sant som du sier. Kjønnene er forskjellig. Det at alle er like er en myte, og det er ikke det som menes med likestilling heller. Vi er alle like under loven. Men det er da helt naturlig, med disse forskjellene, at kjønnene velger forskjellige yrker basert både på interresse og kompetanse. Det at menn typisk er fysisk sterkere enn kvinner er ikke diskriminerende å si. Det er biologiske fakta. Men selv om det er tendensen betyr ikke det at menn er sterkere enn kvinner. Jeg kan komme på en hel haug med kvinner som overgår meg milevis i forhold til fysisk kapasitet og ren styrke. Men, tendensen ligger fortsatt der, og det er naturlig at flere menn velger typisk fysiske yrker. Det å prøve å viske vekk forskjellene mellom kjønnene eller late som at de ikke finnes er intellektuelt uærlig, og hjelper ikke likestillingens sak.

Hvem er de som sier at jevn kjønnsfordeling på alle yrker er hovedmålet? Kanskje en linke som viser det du snakker om?

Takk

[Horten Market]

Hvem er de som sier at jevn kjønnsfordeling på alle yrker er hovedmålet? Kanskje en linke som viser det du snakker om?

Takk

 

Godt poeng. Denne målsettingen dreier seg kun om statusyrker, så "alle yrker" er upresist. Jeg lot være å nevne dette for å være snill.

 

Her er en artikkel jeg fant nå - Angriper balansefeminismen - som faktisk argumenterer på samme måte som meg: "Den norske statsfeminismen er for opptatt av tall. Det går på bekostning av individet, mener kjønnsforsker Cathrine Holst."

 

"Hun påpeker at det ifølge barometeret bare er når andelen av hvert respektive kjønn er på 50 prosent, at «tilstanden er slik den bør være»."

Endret 9. mai 2015 av Horten Market

[Larzen_91]

 

Hvem er de som sier at jevn kjønnsfordeling på alle yrker er hovedmålet? Kanskje en linke som viser det du snakker om?

Takk

 

 

Jeg sier bare at dette ikke er noe mål i seg selv, for å illustrere mitt poeng og absurditeten i opplegget. Det er vel kanskje ingen enkeltpersoner som har dette som mål direkte, men det ser da ut som disse poengsystemene er designet med dette som utgangspunkt. Og det dras da stadig frem som et poeng i mediesirkuset at kjønn X er underrepresentert i yrke Y, og at dette må gjøres noe med. Det jeg ønsker å illustrere er simpelthen bare at det at et kjønn er underrepresentert (altså, i forhold til 50/50 malen) ikke er et poeng i seg selv. Dersom man kan vise til at årsaken til det kan være diskriminering så begynner man å snakke. Dette var jo noe du påpeker ovenfor, og som jeg sa da så ville det vært interressant å se hva som er årsaken til at kvinnelig forskning nedprioriteres.

 

Men hvem skulle forsket på det? Bør finne et 50/50 utvalg av menn og kvinner

[Larzen_91]

 

Godt poeng. Denne målsettingen dreier seg kun om statusyrker, så "alle yrker" er upresist. Jeg lot være å nevne dette for å være snill.

 

Joda, skal vel innrømme at jeg var noe hyperbolsk i min uttalelse. Det er sant som du sier at det dreier seg primært om statusyrker, så da står man igjen med å definere hvilke yrker det skal være.

[H1Z]

 

Her er det avgengig om man prioriterer rettferdighet eller kjønnsfordeling, og ved å argumentere for å gi det ene kjønnet privilegier for å kompensere for manglende interesse er det hvertfall ikke rettferdighet man står for, og heller ikke et kompetent arbeidsmarked(siden kvinner som egentlig ikke er kompetente nok i dag kan komme inn på studier som de ikke fortjener å komme inn på).

Man viser ikke særlig til forståelse om man prioriterer kjønnsfordeling over kompetanse.

 

Man kan se at dette også bare går en vei. Kvinner kjemper til seg privilegier ved mannsdominerte studier, men det samme skjer ikke den andre veien. Innenfor medisin ser vi en fremtid uten mannlige fastleger, siden gutter generelt sliter i et jentetilpasset utdanningssystem som belønner jenter for å være jenter.

 

Så hva er det egentlig man sitter og ser på? Har likestillingskampen gjort oss blind?

Hvor mange kvinner studerer mannsdominerte fag som ikke er intersert I faget? Tar kvinnene forskjellige prøver enn guttene på universitetet eller tar de det samme prøvene?

 

Flere undersøkelser fra svenske og amerikanske universiteter indikerer at kvinnenes forskning på universitetene nedvurderes foran menns forskning. Skjer det I Sverige men ikke Norge?

Hva er ellers årsakene til at man skal gi privilegier til dem som gjør det best i systemet som er nærmest tilpasset dem? Da har vi en interessesak, og ikke noen form for tullete diskriminering. Mange av de mannsdominerte teknologifagene er det god etterspørsel for(med god lønn) samt høy konkurranse blant plassene, og når kvinner kan få en billigbilett inn på disse studiene blir det feil på mange måter.

 

Din påstand om forskning er ikke relevant nok til at jeg orker å ta stilling til den. Det blir for dumt å trekke frem bare forskning, uansett om du har rett eller ikke. Samtidig er det ingen tegn til at det er omfattende nok og konsistent nok til at majoriteten av kvinner "lider" grunnet dette.

Endret 9. mai 2015 av -Ingen kommentar-

[herzeleid]

 

 

 

Flere undersøkelser fra svenske og amerikanske universiteter indikerer at kvinnenes forskning på universitetene nedvurderes foran menns forskning. Skjer det I Sverige men ikke Norge?

 

 

En fin måte å isolere kjønn som årsak kontra innhold ville jo vært å anonymisert forskningen i forhold til de som skal vurdere den.

 

 

Vi har tidligere vært innom den svenske forskningen. Problemet der er at de kun har isolert noen få forklaringsvariabler, for så å konkludere med at den eneste fungerende forklaringsvariabelen er kjønn og at det dermed er snakk om diskriminering. Gitt hvor enkle modellene er i forhold til virkeligheten kan det like gjerne være slik at de mannlige kandidatene i dette tilfellet var flinkere, det vet vi ikke. 

 

 

Vi vet ikke 100% som det meste, men dette er ikke akkurat unike resultatet, man kan jo alltids avskrive undersøkelse etter undersøkelse som viser at kvinner scores lavere på endel ting basert på navn, men etterhvert begynner det å bli litt søkt.

 

AtW

 

 

At man ikke vet noe 100% er en dårlig grunn til å støtte en hypotese.