Blasfemiparagrafen i Norge er fjernet

[G]

 

 

 

Du misforstår meg, jeg vil ikke tillate at f.eks. at noen tisser på en Gud (som er avbildet eller skulptur e.l) - da bør de straffes. Det må vises respekt til religiøse mennesker.

Det å tegne er kanskje innenfor ytringsfriheten grense...

Til det har man andre lover. Som ikke å ha lov å tisse i offentligheten, annet enn på egnede steder som toalettavlukker og slikt. Jeg husker en arbeidsplass jeg var innom en gang. Der hadde de en sveisebås eller noe liknende, også rett rundt en utstikkende skjermende vegg, så var det pissoar, rett i nærheten av der folk arbeidet. Snakk om effektivitet i høysete. Må si det var en meget praktisk innretning forresten

 

Mange troende er også monstere med troen i behold.

Tror du de hadde vært bedre uten troen i behold, f.eks. som NAV-konsulent? Endret 7. mai 2015 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Visum]

 

 

Jeg vil bare at en parallell til familierelasjoner, er det greit at noen tisser på en person som virkelig bryr deg på en offentlig sted?

Her må jeg tilstå at jeg ikke helt følger resonnementet ditt.

"en person som virkelig bryr deg": mener du "en person som du virkelig bryr deg om" ?

 

Altså, "er det greit at noen tisser på en person som du virkelig bryr deg om på et offentlig sted?"

 

Nei, det er det ikke.

Men det er greit at de tisser på et bilde, et fotografi, eller en karikatur av denne personen.

Det er i denne sammenhengen forskjell på en person og et bilde av denne personen.

 

Beklager, var litt uheldig med formuleringen. Har trossalt skrivevansker, som du kanskje legger merke til

Endret 7. mai 2015 av Sommerstund

[nebrewfoz]

Har trossalt skrivevansker, som du kanskje legger merke til

 

Det takler vi, så lenge det er greit å stille noen kontrollspørsmål.

[Visum]

 

Jeg mener at folk skal bli straffet dersom hensikten er å provosere religiøse mennesker. Det er ingen tjent med.

Da må du begynne med å straffe deg selv, for du har nettopp provosert religiøse mennesker. Ingen er tjent med det du sier her. Ifølge det du selv sier her.

 

Jeg kan ha provosert religiøse mennesker, men hensikten min er ikke det - om oftest pleier å tydeliggjøre det.

[nebrewfoz]

Den mest effektive måten å takle en provokasjon på, er å ikke la seg provosere.

Ingen gidder å provosere dersom ingen blir provosert.

 

Hvis noen sier at de blir provosert av noe, så kan de når som helst slutte å la seg provosere.

De velger det selv.

 

(Hvis ikke gruppepresset blir så stort at de gir etter, da. Men da får vi heller rette søkelyset mot den type sosial kontroll som mange tydeligvis er kuet av, da.

[Abigor]

Jeg kan ha provosert religiøse mennesker, men hensikten min er ikke det - om oftest pleier å tydeliggjøre det.

 

 

Godt poeng.

 

Det er fortsatt så mye galt med den holdningen, men det har ikke noe å si. Du vil aldri få gjennomslag for det uansett.

Endret 7. mai 2015 av Abigor

[Horten Market]

Hvis noen sier at de blir provosert av noe, så kan de når som helst slutte å la seg provosere.

De velger det selv.

Godt poeng. Minner sterkt om å vende det annet kinn til, læresetning fra en hyppig kritisert religion på dette forum (kristendommen).

[G]

Hvor mange dager tror dere vi kommer til å glede oss over denne lovendringen?

[Visum]

Hvor mange dager tror dere vi kommer til å glede oss over denne lovendringen?

 

Ingen.

[G]

Jahve kan dra til helvete.   (små gleder, så små gleder)

[Imlekk]

Ved å gjøre religion forbud med er bare tøv. Da flesteparten av Norges befolkning er religiøse, bare å vise til Statskirken og andre innvandrere religioner (heldigvis).

 

Jeg er enig i at det er en dårlig idé å forby religion. Like dårlig idé som å forby visse politiske parti.

 

Du tar derimot feil når du sier at majoriteten av Norges befolkning er religiøse. Rundt 40 % tror på en eller annen form for gud, færre på en personlig gud som f.eks. kristendommen. Kilder: SSB og Vårt Land.

 

Den Norske Kirke (som ikke lenger, teknisk sett, er en statskirke, selv om den nok er det i praksis) er ikke en god indikasjon på hvor mange som faktisk er religiøse. Blant annet fordi det er tungvindt å melde seg ut, og det er ingen praktiske ulemper men heller noen praktiske fordeler (lokaler for ekteskapsermonier, for eksempel) ved å være med.

 

Din - vanlige - implikasjon om at det er en fordel at så mange er religiøse er som vanlig ikke begrunnet. Kan du - igjen - forsøke å begrunne den?

 

EDIT: Ja, jeg selvfølglig mener (tror) at Gud finnes, mens du mener (tror at) at Gud ikke finnes. Det respekterer jeg, men dersom du påstår at du vet Gud ikke finnes, så må du bevise det. Det er det hittil ingen som har klart.

 

Bevisbyrden ligger på den som kommer med en positiv påstand, altså en påstand om eksistensen av noe. På samme måten som du ikke kan motbevise at usynlige, rosa enhjørninger eksisterer, eller at the Force (ja, fra Star Wars) er en ekte greie, så er det absurd å forvente at man skal motbevise eksistensen av et så vagt definert konsept som "gud".

 

Selv om en rent bokstavelig tolkning av Bibelens gud Jahve er selvfølgelig motbevist langt innenfor rimelighetens grenser, f.eks. ved at slike hendelser som syndefloden, Adam og Eva, og ørkenvandringen aldri fant sted.

 

Du misforstår meg, jeg vil ikke tillate at f.eks. at noen tisser på en Gud (som er avbildet eller skulptur e.l) - da bør de straffes. Det må vises respekt til religiøse mennesker.

 

Det å tegne er kanskje innenfor ytringsfriheten grense...

 

Ideer og abstrakte konsept, som alle guder nok er, fortjener ingen beskyttelse. Mennesker fortjener beskyttelse, men ikke deres ideer og oppfatninger. Du løper veldig fort inn i problemer hvis, for eksempel, du påstår at en politisk ideologi ikke burde bli kritisert eller bli gjort narr av fordi den er viktig for enkelte mennesker.

 

I den vestlige verden burde religion vært begrenset til et filosofisk fag siden den har bidratt med en viktig del av vår forhistorie.

Jeg syns det er en fornærmelse mot filosofifaget å slenge religion inn der. Det passer bedre inn i historiefaget.

[Visum]

 

Ved å gjøre religion forbud med er bare tøv. Da flesteparten av Norges befolkning er religiøse, bare å vise til Statskirken og andre innvandrere religioner (heldigvis).

 

Jeg er enig i at det er en dårlig idé å forby religion. Like dårlig idé som å forby visse politiske parti.

 

Du tar derimot feil når du sier at majoriteten av Norges befolkning er religiøse. Rundt 40 % tror på en eller annen form for gud, færre på en personlig gud som f.eks. kristendommen. Kilder: SSB og Vårt Land.

 

Den Norske Kirke (som ikke lenger, teknisk sett, er en statskirke, selv om den nok er det i praksis) er ikke en god indikasjon på hvor mange som faktisk er religiøse. Blant annet fordi det er tungvindt å melde seg ut, og det er ingen praktiske ulemper men heller noen praktiske fordeler (lokaler for ekteskapsermonier, for eksempel) ved å være med.

 

Jeg trodde etniske "ateister" som medlem i den norske kirken (tidl. statskirken) var religiøse - bare ikke praktiserende. Etter å ha spurte ateistene så har noen kommet med sjokkerende uttale:

 

- Melder jeg meg ut av kirken, så blir Islam den største religionen i Norge og det vil ikke jeg. Hvorvidt dette er realistisk eller ikke har ikke jeg tenkt over.

 

 

Men hvis dette er tilfelle, blir det slik at muslimene blir mer støtte enn den norske kirkesamfunnet? 

[Larzen_91]

Hva i all verden er en etnisk ateist?

[Dukien]

Jeg syns det er en fornærmelse mot filosofifaget å slenge religion inn der. Det passer bedre inn i historiefaget.

 

Du har rett, en glipp fra min side. For meg som har hatt vitenskapfilosofi så undrer jeg selv over ordleggingen min.Den passer inn under historien eller så bør den få et noe mindre fokus. KRLE har ingen livets rett, RLE har det.

Endret 10. mai 2015 av Dukien

[Imlekk]

Jeg trodde etniske "ateister" som medlem i den norske kirken (tidl. statskirken) var religiøse - bare ikke praktiserende. Etter å ha spurte ateistene så har noen kommet med sjokkerende uttale:

 

- Melder jeg meg ut av kirken, så blir Islam den største religionen i Norge og det vil ikke jeg. Hvorvidt dette er realistisk eller ikke har ikke jeg tenkt over.

 

Men hvis dette er tilfelle, blir det slik at muslimene blir mer støtte enn den norske kirkesamfunnet?

 

 

Jeg vil gjerne at du anerkjenner følgende:

• Du tok feil angående andelen religiøse i Norge.
• Vi har ingen statskirke.
• Du skjønner nå hvorfor det er tåpelig å forvente at en ateist skal motbevise gud, og at bevisbyrden for at dette ligger fullt og helt på den religiøse sine skuldre.
• Enten så må alle ideer og ideologier være beskyttet, eller så ingen være det. Det gir ingen mening å gjøre unntak for religiøse ideer.

Jeg er pirkete på dette nå siden du har bedt andre om kilder i tråden. Da forventer jeg at du anerkjenner dine feil, og gjør en innsats for å korrigere dine ukorrekte oppfatninger.

 

I tillegg så forventer jeg en begrunnelse fra deg på hvorfor du mener at det er "heldig" at folk er religiøse.

 

Når det gjelder innlegget ditt ovenfor her: Her medgår du at du vet det finnes ikke-religiøse som er med i Den Norske Kirke (DNK), men allikevel så argumenterte du med det som et mål hvor mange religiøse som finnes i Norge. Det henger ikke på greip. Det du siterer er (selvfølgelig) kraftig forvirret, og jeg innrømmer en viss skepsis til at noen faktisk har sagt det. Om det man sikter til er statsstøtten så vil det å melde seg ut av DNK før til at andre trossamfunn, inkludert muslimske, får mer statsstøtte. Dette er uavhengig av om man melder seg inn andre steder.

 

Du har rett, en glipp fra min side. For meg som har hatt vitenskapfilosofi så undrer jeg selv over ordleggingen min.Den passer inn under historien eller så bør den få et noe mindre fokus. KRLE har ingen livets rett, RLE har det.

Alltid en fornøyelse å være pirkete.

 

Jeg er litt usikker. Navnet KRLE er - selvfølgelig - idiotisk. Men innholdet i fagene er, om de er forskjellige, ikke spesielt annerledes. Å undervise nøytralt om religioner er greit nok - men jeg syns heller det ville vært en bedre idé å undervise mer ren filosofi, kanskje med fokus på logikk, epistemologi og seriøse argument.

[Visum]

 

Jeg trodde etniske "ateister" som medlem i den norske kirken (tidl. statskirken) var religiøse - bare ikke praktiserende. Etter å ha spurte ateistene så har noen kommet med sjokkerende uttale:

 

- Melder jeg meg ut av kirken, så blir Islam den største religionen i Norge og det vil ikke jeg. Hvorvidt dette er realistisk eller ikke har ikke jeg tenkt over.

 

Men hvis dette er tilfelle, blir det slik at muslimene blir mer støtte enn den norske kirkesamfunnet?

 

 

Jeg vil gjerne at du anerkjenner følgende:

• Du tok feil angående andelen religiøse i Norge.
• Vi har ingen statskirke.
• Du skjønner nå hvorfor det er tåpelig å forvente at en ateist skal motbevise gud, og at bevisbyrden for at dette ligger fullt og helt på den religiøse sine skuldre.
• Enten så må alle ideer og ideologier være beskyttet, eller så ingen være det. Det gir ingen mening å gjøre unntak for religiøse ideer.

Jeg er pirkete på dette nå siden du har bedt andre om kilder i tråden. Da forventer jeg at du anerkjenner dine feil, og gjør en innsats for å korrigere dine ukorrekte oppfatninger.

 

I tillegg så forventer jeg en begrunnelse fra deg på hvorfor du mener at det er "heldig" at folk er religiøse.

 

Når det gjelder innlegget ditt ovenfor her: Her medgår du at du vet det finnes ikke-religiøse som er med i Den Norske Kirke (DNK), men allikevel så argumenterte du med det som et mål hvor mange religiøse som finnes i Norge. Det henger ikke på greip. Det du siterer er (selvfølgelig) kraftig forvirret, og jeg innrømmer en viss skepsis til at noen faktisk har sagt det. Om det man sikter til er statsstøtten så vil det å melde seg ut av DNK før til at andre trossamfunn, inkludert muslimske, får mer statsstøtte. Dette er uavhengig av om man melder seg inn andre steder.

 

Jeg glemte å skrive at du har rett - at det ikke eksisterer statskirke og det var derfor at jeg skrev den norske kirke istedet for statskirken. Når har jeg sagt det:

• Enten så må alle ideer og ideologier være beskyttet, eller så ingen være det. Det gir ingen mening å gjøre unntak for religiøse ideer.

Jeg kjenner personlig et par personer som ikke har meldt ut av den norske kirken (riktig skrevet?) fordi de ikke vil at en annen religion blir større, og de anser seg som ateiser (det er derfor jeg skrev at jeg vet om ateister som er medlem i den norske kirken). Jeg har ingen ting imot det. Det var derfor jeg tok opp dette temaet for å spørre hvordan andre oppfatter det?,

 

Jeg er ikke enig at det er flere ateister i Norge enn religiøse, og det sier også denne kilden. Det er derfor jeg ikke godtar det du sier i dette tilfellet.

 

Da håper jeg alt er oppklart fra min side. Det er flott at du tar dette som fører til en bedre diskusjon.

[Imlekk]

Jeg glemte å skrive at du har rett - at det ikke eksisterer statskirke og det var derfor at jeg skrev den norske kirke istedet for statskirken. Når har jeg sagt det:

• Enten så må alle ideer og ideologier være beskyttet, eller så ingen være det. Det gir ingen mening å gjøre unntak for religiøse ideer.

Her skjønner jeg ikke hva du mener. Spør du om du noensinne har sagt det? Nei. Ett av poengene mine var at ideer og ideologier ikke burde være beskyttet. Du ønsker beskyttelse for ideer og ideologier, men jeg påpeker at det ikke er noen grunn til at man i så fall bare skulle beskytte religiøse ideer og ideologier. For at du skal være konsekvent i ditt standpunkt så burde du da ønske beskyttelse for alle ideer og ideologier, eller akseptere at ideer burde kunne både latterliggjøres og kritiseres.

 

Jeg kjenner personlig et par personer som ikke har meldt ut av den norske kirken (riktig skrevet?) fordi de ikke vil at en annen religion blir større, og de anser seg som ateiser (det er derfor jeg skrev at jeg vet om ateister som er medlem i den norske kirken). Jeg har ingen ting imot det. Det var derfor jeg tok opp dette temaet for å spørre hvordan andre oppfatter det?,

Det er i så fall en veldig rar begrunnelse. For ikke å nevne at de som sier det ikke helt har kontrollen på tall. Det er - grovt regnet - minst 20 ganger så mange som er medlem av kristne trossamfunn enn det er muslimer i Norge.

 

Jeg er ikke enig at det er flere ateister i Norge enn religiøse, og det sier også denne kilden. Det er derfor jeg ikke godtar det du sier i dette tilfellet.

 

Da håper jeg alt er oppklart fra min side. Det er flott at du tar dette som fører til en bedre diskusjon.

Du misforstår fullstendig. Jeg sier ikke at de identifiserer seg som ateister. Når 38 % sier at de tror på en gud, og 38 som sier nei, så gjenstår det 24 % som er usikre. Disse kan man da ikke alle regne som religiøse - det er nok en del agnostikere, buddister, spirituelle og annet. Jeg påstår ikke at majoriteten regnes som ateister, men at det ikke er en majoritet som er religiøse.

 

Edit: Du glemte det med bevisbyrden for positive påstander, som påstandene om at gud eksisterer, the Force er en ekte greie, rosa usynlige enhjørninger og lignende. Som da også fører med at det å forvente at noen skal motbevise en gud (være det seg Jahve, Tor eller Huitzilopochtli. Si ifra hvis du ikke skjønte det poenget, så kan jeg alltids forsøke å forklare grundigere.

 

Edit #2: Misforsto jeg deg når du impliserte at det er en fordel at folk er religiøse, eller vil du bare ikke begrunne det standpunktet?

Endret 10. mai 2015 av Imlekk

[Larzen_91]

Jeg kjenner personlig et par personer som ikke har meldt ut av den norske kirken (riktig skrevet?) fordi de ikke vil at en annen religion blir større, og de anser seg som ateiser (det er derfor jeg skrev at jeg vet om ateister som er medlem i den norske kirken). Jeg har ingen ting imot det. Det var derfor jeg tok opp dette temaet for å spørre hvordan andre oppfatter det?,

 

Jeg mistenker at medlemstallet i DNK er falskt høyt av flere årsaker enn dette. De du nevner, altså de som ikke melder seg ut fordi de ikke vil at andre religioner skal være største religion, vil jeg tro er en minoritet da de virker på meg som en veldig rar begrunnelse. Jeg vil tro det er mange fler av de som rett og slett ikke bryr seg og sitter på gjerdet. I tillegg har man de som er med aktivt i både DNK og andre menigheter av sosiale årsaker fremfor personlig overbevisning. Også finnes det sikkert forkynnere med en mer uærlig hensikt, enten med økonomiske årsaker i hodet eller sosial status.

[Abigor]

Jeg kjenner personlig et par personer som ikke har meldt ut av den norske kirken (riktig skrevet?) fordi de ikke vil at en annen religion blir større, og de anser seg som ateiser (det er derfor jeg skrev at jeg vet om ateister som er medlem i den norske kirken). Jeg har ingen ting imot det. Det var derfor jeg tok opp dette temaet for å spørre hvordan andre oppfatter det?,

Jeg kjenner en drøss personer som har meldt seg ut av statskirken fordi de ikke vil at kristendommen skal bli større, og de anser seg som ateister.

 

 

Det er veldig rart ja. Omtrent som å bli medlem i Kanarifansen, ikke fordi du heier på Lillestrøm (eller engang bryr deg om fotball), men fordi du ikke vil at Klanen skal bli størst.

Endret 11. mai 2015 av Abigor

[Abigor]

Jeg kan ha provosert religiøse mennesker, men hensikten min er ikke det - om oftest pleier å tydeliggjøre det.

Hvor går grensa for hensikt?

 

Om jeg brenner en bibel i peisen min, er hensikten å provosere kristne?