Blasfemiparagrafen i Norge er fjernet

[G]

Så godt sorm alle kirkefedre har vært enige om å betegne de erotiske følelser som syndige, skjønnhet og ynde er djevelens blendverk, og kvinnen er Satans inngangsport. Den avsky for kvinner og kvinnelig charme, som kommer så høilydt til orde hos kirkefedrene, er et homoseksuelt karaktertrekk. Det er dette, som kalles sedelig renhet.

 

Arnulf Øverland, han kunne få sagt det! 

 

 

Om religionen på den ene side medfører tvangsmessige hemninger, ganske som den individuelle tvangsneurose, så inneholder den på den annen side et system av ønskefantasier forbundet med en fornektelse av realiteter, som vi bare kan finne maken til ved amentia, den lykkelige halusinatoriske forvirring.»

 

Nu finnes der mange prester, som er milde og liberale og forståelsesfulle, og som er villige til å innrømme både det ene og det annet: Man kan si, hvad man vil om kristendommen; men den er nu allikevel de fattiges og undertryktes religion. «Kommer til mig, I som arbeider og er besværede!» Og munkene, de fromme brødre, de levet selv et liv i fattigdom og tungt arbeide (?)

 

Men klostrene hadde slaver! Og klostrenes slaver var de siste, som blev frigitt!

 

Negerslaveriet som holdt sig i Amerika helt til midten av forrige århundre, blev også forsvart av prestene som en from og sedelig institusjon. Der opstod en bevegelse, som hadde til formål å få negerslaveriet avskaffet. Den blev kalt abolitionisme. Der var til å begynne med en almindelig mening, at de som vilde opheve slaveriet, måtte være noen gudløse og forfengelige mennesker, og man skammet sig ikke over å antyde, at abolitionisterne vilde spre tvilens onde frø over land og rike. Den uhørte forråelse, som kristendommen førte med sig, avspeiler sig også i middelalderens barbariske rettspleie. Og at kirken direkte har vært ophav til en rekke av historiens blodigste og grusomste krige, var heller ikke annet, enn man måtte vente:

 

«Kristendom er i en sum fredens evangelium.»

 

Arbeiderpartiet får også sitt pass påskrevet:

 

En sedelære for løgnere.

 

Under tittelen «Det kristelige livs utfoldelse» skriver Hallesby:

 

«Både dødsstraff og krig var påbudt av Herren.»

 

Påbudt!

 

«Ingen krigens gru er uforenelig med Guds hellige og straffende kjærlighet. Heller ikke de mange uskyldiges lidelser under krigen.»

 

Legg merke til denne «straffende kjærlighet»! Det er Hallesbys yndlingstema, hans kompleks.

 

Dog er ikke all krig berettiget. Det må være en «rettferdig» krig. Men det kan godt være en angrepskrig, «fordi det i den moderne krig er blitt et mere og mere nødvendig forsvar å gå til angrep».

 

For Hallesby er det ganske klart, at når to folk er i krig med hverandre, da består den ene hær av forbrytere, den annen av skarprettere.

 

Den almindelige verneplikt forsvarer han med det resonnement, at: «Ethvert forstandig menneske må dog si sig selv, at den øvede skarpretter for alle parter er bedre enn den uøvede.»

 

Staten har «rett til å skaffe sig mange skarprettere, når en påtvungen krig forlanger en massehenrettelse av forbrytere... Da skaffer øvrigheten sig soldater».

 

Jo mere opglødet Hallesby blir, når han lar fantasien kretse omkring skarpretteren, desto nødvendigere blir det for ham å gjøre bøddelen til et sedelig ideal:

 

«Han kan utføre dødsstraffen koldt og likeglad, men han kan også utføre den i dyp kjærlighet til og omsorg for de dødsdømte.»

 

Her har vi atter den «straffende kjærlighet». Vi kan godt bruke Hallesbys egen terminologi. Men dette, som her er citert, det er ikke skrevet av en mann, som råder over sin fornuft. Det er skrevet av et menneske, som ikke kan styre sig.

 

Det er forøvrig en feiltagelse, når Hallesby tror, at skarpretteren kan utføre dødsstraffen kold og likeglad. Han utfører den nettop i en tilstand av «straffende kjærlighet». Det å drepe et menneske er nemlig en sadistisk seksualhandling, og ingen søker stillingen som skarpretter uten å ha anlegg for den

 

Men det er ikke bra, at man finner sadistiske gleder forherliget under tittelen «Det kristelige livs utfoldelse». Det er ikke bra.

 

Det kan kanskje være på sin plass; men det tar sig ikke godt ut.

 

Dette var en liten prøve på kristendommen i Norge idag. Og jeg har hørt mange si, at det vil gå så galt, hvis vi ikke har denne kristendommen til å holde folket i ave.

 

Ja, det vil gå galt - for dem som vil, at folket skal holdes i ave.

 

Men det går ennu ikke så rent ilde, sålenge Arbeiderpartiet inntar en vaklende og uklar holdning til statskirken.

 

Så lenge kan kirken være trygg. Og Arbeiderpartiet også: Der blir ingen revolusjon, sålenge man overlater opdragelsen av den opvoksende slekt til Vorherres og arbeidsgivernes tjenere.

 

Den kunnskap barnene får på skolen, den bærer frukt.

 

De lærer, at i gamle dage var der en ualmindelig bra mann, som het Abraham, og som blev 175 år gammel, og som var så ualmindelig bra, at han vilde slakte sin sønn, fordi Gud vilde «styrke ham i troen».

 

De lærer, at det er ikke så helt umulig, at et lik kan bli levende igjen, hvis man sier: Lazarus, kom frem! - Men at det er yterst sjelden, Gud henter levende profeter op til himmelen i en ildvogn.

 

De lærer at vi skal «frykte og elske Gud, så vi ikke ved hans navn bander, sverger, gjør trolldom, lyver eller bedrager».

 

De lærer, at «vi er begravet med Kristus ved dåben til døden, forat, likesom Kristus er opreist fra de døde ved faderens herlighet, så skal og vi vandre i et nytt levnet».

 

Og de ti års gamle barn lærer gudskelov, at de ikke skal bedrive hor.

 

Endret 7. mai 2015 av G

[G]

Det er bra man ikke har det slik lengre:

 

http://norsk-rettsmuseum.no/utstillinger/ddsstraff-a-la-christian-v

 

 

Etnisk renskning holdt Norge på med også:

 

 

6-17-30     Skogfinner som streifer rundt     Henrettes

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Skogfinner

 

 

 

 

Det skogfinske språket er i dag utdødt. Skogfinnene ble i 1998^{[trenger referanse]} anerkjent som en av Norges nasjonale minoriteter (ved siden av kvener, romá, romani og jøder). Det er anslått at skogfinnene har noen hundre tusen etterkommere i Norge^{[trenger referanse]} og at 20% av Sveriges befolkning (ca. 2 millioner) har skogfinske aner^{[trenger referanse]}.

Endret 7. mai 2015 av G

[Dufen]

 

 

 

Hvorfor det egentlig?

Mener jo ikke at folk skal inkrimineres ved å tro på eventyr, men at all statsstøtte fjernes, og at all statlig tilhør til religion opphører.

All lære om religion i skolen snus til å forklare at folk tror på noe som ikke kan evidensstøttes.

 

Religion har jo vist seg å være hovedbidragsyteren til enhver krig, samt at den har rasert livet til langt over halvparten av jordas befolkning.

 

 

Jeg vil ha en vitenskaplig kilde på det, inntil videre mener jeg det motsatte. Religion har fort fredelighet på kloden, eksempelvis kan vise til Paven i Vatikanetstaten, Dalai Lama i Tibet, Gandhi i India osv. Alle tre tilhører forskjellige religioner (Kristendommen, Buddhismen og Hinduismen) som har skapt fred på jorden. Uten religion har det vært mer konflikt på kloden.

 

PS: Jeg tror bare at ateister er misunnelige pågrunn av at ikke får statsstøtte og at vi religiøse har det bra

 

Ja du MENER, men kan ikke underbygge din påstand. Fordi det er noe du TROR, ikke kan bevise.

Ser du din egen dissonans?

 

Ghandi????????

Som var en absolutt rasist??????????

 

Paven???????????

Som beskytter pedofile overgripere?????????

 

Dalai Lhama er jeg med på men nå er ikke buddhisme en religion. 

Du trenger mer skole, men jeg antar dette ikke er ok i de kretser du tilsynelatende opprinner fra?

 

 

Det er du som trenger å gå på skolen igjen; buddhismen er ikke-teistisk religion. Du trenger å lære deg å bruke kilder, når du påstår noe - inntil videre greier jeg ikke å diskutere med en som bare skriver svada...

 

EDIT: Ja, jeg selvfølglig mener (tror) at Gud finnes, mens du mener (tror at) at Gud ikke finnes. Det respekterer jeg, men dersom du påstår at du vet Gud ikke finnes, så må du bevise det. Det er det hittil ingen som har klart.

 

Ikke prøv deg på å være nedlatende, det bare underbygger den kristne/religiøse stereotypen.

Jeg kommer ikke med svada, jeg argumenterer med kjente argumenter som har grunnlag i virkeligheten og ikke i eventyr som bibelen.

Bibelen, som forøvrig er oversatt og revidert så mange ganger at den originale bibelen ikke lengre er tilstede. Tilpasset religion, patetisk....

 

Du som religiøs skal påberope deg vitenskapelig metode ved å kreve kilder? Er ikke det hyklersk så vet ikke jeg.

Du kan TRO og MENE at gud finnes mens jeg VET at han ikke finnes fordi der er ikke evidensgrunnlag for hans eksistens. Dualitet kommer inn i bildet, om du vet hva det er... ?

 

Datamaskiner som vi skriver fra for å kommunisere kom ikke fra gud, de kommer av årelang forskning på ikkereligiøse fysiske objekter. Sådann er de en synd, og du kommer til helvete....

Endret 7. mai 2015 av Doofen

[Visum]

 

 

Ikke prøv deg på å være nedlatende, det bare underbygger den kristne/religiøse stereotypen.

Jeg kommer ikke med svada, jeg argumenterer med kjente argumenter som har grunnlag i virkeligheten og ikke i eventyr som bibelen.

Bibelen, som forøvrig er oversatt og revidert så mange ganger at den originale bibelen ikke lengre er tilstede. Tilpasset religion, patetisk....

 

Du som religiøs skal påberope deg vitenskapelig metode ved å kreve kilder? Er ikke det hyklersk så vet ikke jeg.

Du kan TRO og MENE at gud finnes mens jeg VET at han ikke finnes fordi der er ikke evidensgrunnlag for hans eksistens. Dualitet kommer inn i bildet, om du vet hva det er... ?

 

Datamaskiner som vi skriver fra for å kommunisere kom ikke fra gud, de kommer av årelang forskning på ikkereligiøse fysiske objekter. Sådann er de en synd, og du kommer til helvete....

 

 

En ting du IKKE vet er å bruke kilder, så da kan du lære dette gjennom denne flotte siden. Jeg syns det er flott at de har fjernet Blasfemiparagrafen, da ytringsfriheten skal gjelde. 

 

Så lenge du ikke viser til kilder, så snakker du bare svada.

Endret 7. mai 2015 av Sommerstund

[Skatteflyktning]

 

Jeg syns det er flott at de har fjernet Blasfemiparagrafen, da ytringsfriheten skal gjelde.

Jeg syns det hadde vært flott OM de hadde fjernet Blasfemiparagrafen (istedenfor å flytte den til paragraf 185 av den nye straffeloven.)

[Visum]

 

Jeg syns det er flott at de har fjernet Blasfemiparagrafen, da ytringsfriheten skal gjelde.

Jeg syns det hadde vært flott OM de hadde fjernet Blasfemiparagrafen (istedenfor å flytte den til paragraf 185 av den nye straffeloven.)

 

Jeg mener at folk skal bli straffet dersom hensikten er å provosere religiøse mennesker. Det er ingen tjent med. 

[Skatteflyktning]

 

Jeg mener at folk skal bli straffet dersom hensikten er å provosere religiøse mennesker. Det er ingen tjent med. 

Så det er greit å bruke vold (eller trusler derav) mot de som kunne komme til å si noe om din religion som du ville mislike?

 

Det er en holdning som man har sett i praksis for ikke lenge siden

 

Endret 7. mai 2015 av Skatteflyktning

[Dufen]

 

 

 

Ikke prøv deg på å være nedlatende, det bare underbygger den kristne/religiøse stereotypen.

Jeg kommer ikke med svada, jeg argumenterer med kjente argumenter som har grunnlag i virkeligheten og ikke i eventyr som bibelen.

Bibelen, som forøvrig er oversatt og revidert så mange ganger at den originale bibelen ikke lengre er tilstede. Tilpasset religion, patetisk....

 

Du som religiøs skal påberope deg vitenskapelig metode ved å kreve kilder? Er ikke det hyklersk så vet ikke jeg.

Du kan TRO og MENE at gud finnes mens jeg VET at han ikke finnes fordi der er ikke evidensgrunnlag for hans eksistens. Dualitet kommer inn i bildet, om du vet hva det er... ?

 

Datamaskiner som vi skriver fra for å kommunisere kom ikke fra gud, de kommer av årelang forskning på ikkereligiøse fysiske objekter. Sådann er de en synd, og du kommer til helvete....

 

 

En ting du IKKE vet er å bruke kilder, så da kan du lære dette gjennom denne flotte siden. Jeg syns det er flott at de har fjernet Blasfemiparagrafen, da ytringsfriheten skal gjelde. 

 

Så lenge du ikke viser til kilder, så snakker du bare svada.

 

Igjen unnviker du alle argumenter ved å fremme krav om kilder, det endatil fra en ikke akkreditert kilde. 

 

Du henviser til vitenskapelig metode enda du er religiøs, det er to ting som ikke går sammen.

Endret 7. mai 2015 av Doofen

[Visum]

 

Jeg mener at folk skal bli straffet dersom hensikten er å provosere religiøse mennesker. Det er ingen tjent med. 

Så det er greit å bruke vold (eller trusler derav) mot de som kunne komme til å si noe om din religion som du ville mislike?

 

Det er en holdning som man har sett i praksis for ikke lenge siden

 

Du misforstår meg, jeg vil ikke tillate at f.eks. at noen tisser på en Gud (som er avbildet eller skulptur e.l) - da bør de straffes. Det må vises respekt til religiøse mennesker.

 

Det å tegne er kanskje innenfor ytringsfriheten grense...

[nebrewfoz]

 

Jeg syns det er flott at de har fjernet Blasfemiparagrafen, da ytringsfriheten skal gjelde.

Jeg syns det hadde vært flott OM de hadde fjernet Blasfemiparagrafen (istedenfor å flytte den til paragraf 185 av den nye straffeloven.)

 

Så lenge Gud ikke er å anse som en person, så er han vel ikke omfattet av §185 ...

[Skatteflyktning]

 

Du misforstår meg, jeg vil ikke tillate at f.eks. at noen tisser på en Gud (som er avbildet eller skulptur e.l) - da bør de straffes. Det må vises respekt til religiøse mennesker.

... men ikke til ikke-religiøse mennesker, de kan man greit bruke vold mot om de skulle finne på å tisse på (sitt eget bilde eller skulptur av) gud?

 

 

Det å tegne er kanskje innenfor ytringsfriheten grense...

Er det?

 

Der er ikke ytringsfrihet i Norge, og vil ikke være det inntil man ikke lenger trues til stillhet ved å kunne straffes for å fremsette "feil" ytringer.

Endret 7. mai 2015 av Skatteflyktning

[nebrewfoz]

 

 

Jeg mener at folk skal bli straffet dersom hensikten er å provosere religiøse mennesker. Det er ingen tjent med. 

Så det er greit å bruke vold (eller trusler derav) mot de som kunne komme til å si noe om din religion som du ville mislike?

 

Det er en holdning som man har sett i praksis for ikke lenge siden

 

Du misforstår meg, jeg vil ikke tillate at f.eks. at noen tisser på en Gud (som er avbildet eller skulptur e.l) - da bør de straffes. Det må vises respekt til religiøse mennesker.

 

Det å tegne er kanskje innenfor ytringsfriheten grense...

 

 

Hva om man tisser på en karikatur av profeten?

[Visum]

 

 

 

 

Hva om man tisser på en karikatur av profeten?

 

Jeg går ut ifra at du er en ateist (rett meg om jeg tar feil). Jeg vil bare at en parallell til familierelasjoner, er det greit at noen tisser på en person som virkelig bryr deg på en offentlig sted?

Endret 7. mai 2015 av Sommerstund

[Dukien]

For å gi en mer edru innspill så er religionvitenskap et eget felt slik at en skal være forsiktig å synse, begge veier. Mitt problem med religionen er at den ikke stimulerer menneskets nysgjerrighet for å forstå hvorfor ting er slik det er. "Just deal with it". Slik bidrar religion at vi går baklengs inn i fremtiden. Som skrevet er jeg en aktiv kritikker av religion. Men kritikken må være berettet og saklig.

Det er frustrerende at det i 2015 anses at gud fremstilles ofte som et nødvendig for å ha gode moraler og fra tidlig av så er det eneste alternativet "rett til helvete". Vårt pensum under kirken hadde lite hyggelig å si om homofili, løgner, sex før ekteskapet etc. Når jeg ble voksen er mitt standpunkt at dette er alt annet enn pragmatisk. I den vestlige verden burde religion vært begrenset til et filosofisk fag siden den har bidratt med en viktig del av vår forhistorie. Jeg anser meg selv som en ateist, med en miks av agnostisisme. Anser sannsynligheten for en "høyere makt" som særdeles liten. Kanskje jeg er for hakket diplomatisk her siden jeg med andre ord aldri ekskluderer muligheten for at den eksisterer. Samtiden er evidensen ikke-eksisterende. 

Det må anses som noe ironisk at å lese bibelen detaljert og å diskutere aspektene var utslaget for mitt nåværende ståsted.

Endret 7. mai 2015 av Dukien

[Abigor]

Jeg mener at folk skal bli straffet dersom hensikten er å provosere religiøse mennesker. Det er ingen tjent med.

Da må du begynne med å straffe deg selv, for du har nettopp provosert religiøse mennesker. Ingen er tjent med det du sier her. Ifølge det du selv sier her.

[Abigor]

Der er ikke ytringsfrihet i Norge, og vil ikke være det inntil man ikke lenger trues til stillhet ved å kunne straffes for å fremsette "feil" ytringer.

Det er ytringsfrihet i Norge og har vært det en lang stund allerede.

[nebrewfoz]

Det er frustrerende at det i 2015 anses at gud fremstilles ofte som et nødvendig for å ha gode moraler og fra tidlig av så er det eneste alternativet "rett til helvete".

Jeg fikk for noen år siden inntrykk av at det eneste som forhindret daværende KrF-leder Dagfinn Høybråten fra å løpe rundt og drepe mennesker med kniv, var hans gudstro. De fleste jeg kjenner tror ikke på gud, og de har heller ikke denne trangen til å drepe. (Men det kan jo hende mange troende er redd for at de skal bli monstre dersom de mister troen.)

[WeirdFace]

[Abigor]

Mange troende er også monstere med troen i behold.

[nebrewfoz]

 

Jeg vil bare at en parallell til familierelasjoner, er det greit at noen tisser på en person som virkelig bryr deg på en offentlig sted?

Her må jeg tilstå at jeg ikke helt følger resonnementet ditt.

"en person som virkelig bryr deg": mener du "en person som du virkelig bryr deg om" ?

 

Altså, "er det greit at noen tisser på en person som du virkelig bryr deg om på et offentlig sted?"

 

Nei, det er det ikke.

Men det er greit at de tisser på et bilde, et fotografi, eller en karikatur av denne personen.

Det er i denne sammenhengen forskjell på en person og et bilde av denne personen.