USA - en totalitær stat eller et demokrati?

[Politisk Kommentator]

 

Hvilken prosess er da "folkelig"? Norges, eller USAs?

Et retorisk spørsmål! I USA har velgerne innvirkning på hvem som skal være kandidater, i Norge er dette en lukket prosess der avgjørelsen tas ved at noen "snakker sammen". Et gjennomkorrupt system - forsåvidt ikke verre her enn i mange andre land, men at systemet mot bedre vitende fremstilles som det reneste idealdemokratiet, er bare motbydelig. 

 

 

Noe idealdemokrati finnes vel ikke.  Folkestyre i sin ytterste konsekvens vil ikke fungere.  Selv om det nå ville være teknisk mulig å gjennomføre folkeavstemninger relativt hyppig, ville det fått dramatiske konsekvenser og trolig vært den sikre undergang.  

 

Når det gjelder kommune-/fylkesvalg er vel saken litt annerledes.  For å motvirke de uheldige "bivirkningene" med lukkede nominasjons prosesser ble det innført muligheter for kumuleringer og strykninger på de oppsatte valglistene.    Dette har da også gjentatte ganger ført til dramatiske endringer. 

 

Personlig tror jeg det med fordel kunne vært avholdt rådgivende folke avstemming fast en gang per år.   Venstre siden i norsk politikk er vel de som er minst glad i slike folke avstemminger.

 

Selv om dette er interessant, er det en liten avsporing fra utgangspunktet som gjaldt USA :-)    

 

Spørsmålet er om USA noen gang vil reise seg igjen.  Teknisk sett er vel landet konkurs for lengst.   Selv i et oligarki vil det være mulig å snu trenden, men sannsynligheten er liten.  Den veksten og fallende arbeidsledigheten vi ser i USA skyldes diverse statlige støtte- og subsidieringordninger.    Når rentene stiger og disse ordningene bortfaller vil det fort blir mørkt igjen.    

 

Bare rentekostnadene på statsobligasjonene er nå i størrelseorden 3 ganger det norske statsbudsjettet - og økende.  Nå har jo amerikanerne sin egen valuta, så de kan bruke noen andre triks for å betale ned gjelden.  F.eks. devaluere eller trykke mer penger.

[Elefantmesteren]

Noe idealdemokrati finnes vel ikke. Folkestyre i sin ytterste konsekvens vil ikke fungere.

 

Hvorfor er det gitt at idealdemokratiet må ha folkeavstemning på hver eneste lille ting?

 

 

 

Selv om det nå ville være teknisk mulig å gjennomføre folkeavstemninger relativt hyppig, ville det fått dramatiske konsekvenser og trolig vært den sikre undergang.

 

Du har hørt at Sveits og en haug amerikanske delstater har hatt direkte demokrati i over 100 år? Har vært litt småhark i California i det siste, jeg skal gi deg det, men i alle andre tilfeller går det helt fint.

[Vox_populi]

 Når det gjelder kommune-/fylkesvalg er vel saken litt annerledes.  For å motvirke de uheldige "bivirkningene" med lukkede nominasjons prosesser ble det innført muligheter for kumuleringer og strykninger på de oppsatte valglistene.    Dette har da også gjentatte ganger ført til dramatiske endringer. 

I fylkestingsvalg har velgerne i praksis ingen innflytelse på valglistene (som ved stortingsvalg).

I kommunevalg ble muligheten til å stryke kandidater fjernet for noen år siden.

Enda mer makt til partiene, åpenbart.

 

Sambandsstatene har hatt sin periode som stormakt, men er nå ferdig. For 200 år siden hersket Spania, så overtok Storbritannia, så USA, og det gis ingen premie for å gjette hvem som nå tar over. Stabilt og effektivt styre, intelligente og arbeidsomme folk. Hvis vi absolutt må ha innvandring til Norge i stor stil, kunne en heller ønske seg slike nye landsmenn i stedet for det ... som nå kommer.

[Politisk Kommentator]

 

 

Sambandsstatene har hatt sin periode som stormakt, men er nå ferdig. For 200 år siden hersket Spania, så overtok Storbritannia, så USA, og det gis ingen premie for å gjette hvem som nå tar over. Stabilt og effektivt styre, intelligente og arbeidsomme folk. Hvis vi absolutt må ha innvandring til Norge i stor stil, kunne en heller ønske seg slike nye landsmenn i stedet for det ... som nå kommer.

 

Det mest effektive styresettet er diktatur, forutsatt at man har en fornuftig og dyktig diktator.  Det har vist seg vanskelig å oppdrive.  Makt korrumperer !

 

Asiatisk økonomi er på rask fremmarsj, mens den i vesten er på nedadgående trend.  Amerikansk (og europeisk) økonomi er en lånefinansiert bobleøkonomi som er dømt til å sprekke før eller siden, om ikke noe drastisk skjer.    

 

Det er vel nettopp det amerikanske politikere så sitter å klør seg  i hodet for å finne en løsning på.  Hvordan i hel.... skal de skaffe seg penger og inntekter?  Øker de skattene for bedriftene blir de ennå mindre konkurransedyktige enn de er nå, og eksporten vil falle.   Øker de personskattene vil den lokale handel og vareproduksjonen falle og man starter en tilsvarende negativ spiral.  

 

Om man ikke har noen muligheter til å øke sine inntekter på hjemmebane, er det nærliggende å begynne å se på andre land. "Sjefen" til Georg Bush jr. , Dick Cheney hadde god erfaring fra oljeindustrien da han var administrerende direktør OG styreformann i Halliburton fra 1995 til 2000.  Han gikk av da han kastet seg inn i presidentvalget i 2000.  Som visepresident fant han ut at Irak ville være et fint land å robbe, siden det satt på noen av de rikeste oljefeltene i verden.

 

I opptrappingen til krigen i Irak ble da også Halliburton tildelt en kontrakt på 50 mrd. kroner i en anbudskonkurranse (hvor bare Halliburton hadde lov til å gi anbud...).   De ble også tildelt en rekke andre kontrakter i Irak, bl.a. bygging av rørgater og slukking av oljebrønner.  

 

For USA ble ikke Irak eventyret så lukrativt, men for (de tidligere?) selskapene til Cheney og Bush-klanen ble det svært så innbringende.  Kostnadene for dette var riktignok 5000 døde amerikanere og hundretusener av Irakere 150 - 500.000).  Ennå flere skadde, lemlestede, traumatiserte og husløse.   Landet ligger i ruiner og er kastet ut i en blodig borgerkrig/religionskrig.   Denne "War on terror" har forårsaket en dramatisk økning av terrorfaren i hele verden.   Utrolig nok går de ansvarlige for dette fortsatt fri.   De burde naturligvis ha blitt stevnet inn for den internasjonale krigsforbryterdomstolen i Haag og dømt til livstid i fengsel.  

 

Det vil selvsagt ikke skje, uansett hvor mange bevis mange kommer opp med.  

 

Nå er det igjen presidentvalg i USA, og valget denne gangen står vel i mellom to velkjente navn; Bush eller Clinton.  

[Vox_populi]

Sambandsstatene har hatt sin periode som stormakt, men er nå ferdig. For 200 år siden hersket Spania, så overtok Storbritannia, så USA, og det gis ingen premie for å gjette hvem som nå tar over. Stabilt og effektivt styre, intelligente og arbeidsomme folk. Hvis vi absolutt må ha innvandring til Norge i stor stil, kunne en heller ønske seg slike nye landsmenn i stedet for det ... som nå kommer.

 

Det mest effektive styresettet er diktatur, forutsatt at man har en fornuftig og dyktig diktator.  Det har vist seg vanskelig å oppdrive.  Makt korrumperer !

Enig i det; det er nesten like vanskelig å finne en bra mann til diktator som det er å finne en bra mann til å lede et demokrati. Selv om ingen av dem kanskje var korrupte i utgangspunktet, så blir de det i løpet av kort tid ved makta.

Likevel må en ikke overvurdere betydningen av landets styresett. Det viktigste er og blir bidragene fra befolkningen: arbeidslyst, innovasjon, kunnskaper, kultur, lovlydighet, moral, langsiktighet... Her har de vestlige demokratiene feilet i løpet av de siste 50 år, og derfor havner de og deres befolkning og kultur på  historiens skraphaug.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Hvilken prosess er da "folkelig"? Norges, eller USAs?

Et retorisk spørsmål! I USA har velgerne innvirkning på hvem som skal være kandidater, i Norge er dette en lukket prosess der avgjørelsen tas ved at noen "snakker sammen". Et gjennomkorrupt system - forsåvidt ikke verre her enn i mange andre land, men at systemet mot bedre vitende fremstilles som det reneste idealdemokratiet, er bare motbydelig.

Noe idealdemokrati finnes vel ikke. Folkestyre i sin ytterste konsekvens vil ikke fungere. Selv om det nå ville være teknisk mulig å gjennomføre folkeavstemninger relativt hyppig, ville det fått dramatiske konsekvenser og trolig vært den sikre undergang.

 

Når det gjelder kommune-/fylkesvalg er vel saken litt annerledes. For å motvirke de uheldige "bivirkningene" med lukkede nominasjons prosesser ble det innført muligheter for kumuleringer og strykninger på de oppsatte valglistene. Dette har da også gjentatte ganger ført til dramatiske endringer.

 

Personlig tror jeg det med fordel kunne vært avholdt rådgivende folke avstemming fast en gang per år. Venstre siden i norsk politikk er vel de som er minst glad i slike folke avstemminger.

 

Selv om dette er interessant, er det en liten avsporing fra utgangspunktet som gjaldt USA :-)

 

Spørsmålet er om USA noen gang vil reise seg igjen. Teknisk sett er vel landet konkurs for lengst. Selv i et oligarki vil det være mulig å snu trenden, men sannsynligheten er liten. Den veksten og fallende arbeidsledigheten vi ser i USA skyldes diverse statlige støtte- og subsidieringordninger. Når rentene stiger og disse ordningene bortfaller vil det fort blir mørkt igjen.

 

Bare rentekostnadene på statsobligasjonene er nå i størrelseorden 3 ganger det norske statsbudsjettet - og økende. Nå har jo amerikanerne sin egen valuta, så de kan bruke noen andre triks for å betale ned gjelden. F.eks. devaluere eller trykke mer penger.

USAs gjeld Er ikke et stort problem, ganske lett å løse. Noe små budsjett endringer løser gjelden

 

EU, på andre hånd har mye større problemer.

[Politisk Kommentator]

 

 

USAs gjeld Er ikke et stort problem, ganske lett å løse. Noe små budsjett endringer løser gjelden

 

EU, på andre hånd har mye større problemer. 

 

Tja, hvilke budsjett endringer skulle det være da?  

 

Er enig at det også er store problemer i EU.  Selv om budsjett underskuddet for EU landene er mindre enn i USA (i % av BNP), er handlingsrommet for EU som en enhet betydelig dårligere.  Der er det 28 land som må bli enige (eller i alle fall troikaen).  

 

Ser man på verdensbasis er det Japan som kommer dårligst ut.  USA er vel på en 10-11 plass i verden over de som har størst utenlandsgjeld målt opp mot Brutto Nasjonal Produkt (BNP).  Foran dem på listen har vi land som Hellas, Portugal , Italia, Irland Libanon m.fl. 

[jjkoggan]

 

 

USAs gjeld Er ikke et stort problem, ganske lett å løse. Noe små budsjett endringer løser gjelden

 

EU, på andre hånd har mye større problemer.

Tja, hvilke budsjett endringer skulle det være da?

 

Er enig at det også er store problemer i EU. Selv om budsjett underskuddet for EU landene er mindre enn i USA (i % av BNP), er handlingsrommet for EU som en enhet betydelig dårligere. Der er det 28 land som må bli enige (eller i alle fall troikaen).

 

Ser man på verdensbasis er det Japan som kommer dårligst ut. USA er vel på en 10-11 plass i verden over de som har størst utenlandsgjeld målt opp mot Brutto Nasjonal Produkt (BNP). Foran dem på listen har vi land som Hellas, Portugal , Italia, Irland Libanon m.fl.

En kombinerer litt høyere skatt med å kutte budsjettet så går det bra etter flere år fordi økonomien er i relativt god stand. Det er grunnen til at vi får låne så mye penger med lav rente, investorene har stor tillit i økonomien. En bør ikke sammenligne gjelden i USA til andre EU land som Hellas eller Portugal og deres dårlige økonomiet

 

Politiske viljen til å takle problemet blir alt som trengs i USA

[Politisk Kommentator]

 

 

En kombinerer litt høyere skatt med å kutte budsjettet så går det bra etter flere år fordi økonomien er i relativt god stand. Det er grunnen til at vi får låne så mye penger med lav rente, investorene har stor tillit i økonomien. En bør ikke sammenligne gjelden i USA til andre EU land som Hellas eller Portugal og deres dårlige økonomiet

 

Politiske viljen til å takle problemet blir alt som trengs i USA 

 

Det er jo nettopp det motsatte jeg har forsøkt å begrunne i innleggene ovenfor jjkoggan.  Økonomien i USA er IKKE i relativt god stand.  Den er pill råtten og vil sprekke en dag - om ikke noe drastisk skjer.  De som HAR penger i USA - olje-,IT-, våpenselskap er overhodet ikke interessert i å betale mer skatt - snarere tvert i mot.  Det meste i USA er privateid - til og med sentralbanken (Federal Reserve Bank) som bla.a. trykker penger og styrer rentepolitikken er privateid.

 

For å stimulere til økte investeringer og forbruk settes renten ned.  Tilsvarende kan man stimulere til økt produksjon, eksport og forbruk ved å redusere skattene.   Renta er tilnærmet 0, så der er det ikke mye å hente.  Øker de skattene, vil forbruket falle, produksjonen minke og økt arbeidsledighet.   Ond spiral m.a.o.  

 

Arbeidsledigheten i USA er nå på ca. 5%, i de kriserammede EU landene er den skyhøy (20-40%).    Bedriftene derimot KAN skattlegges høyere (da de bare betaler skatt av overskudd).   Problemet er at ingen blir president i USA om de har programfestet økt firmaskatt...  Da dukker det opp en hjernedød fyr (ala Bush) og vinner valget.  Om ikke massive propaganda og reklame kampanjer er nok, tyr man til regelrett valgfusk (som da Bush ble "valgt" ved et par anledninger).  

 

I tillegg sliter de med å få inn penger til beskattning, da svært mye av formuene og inntektene kanaliseres igjennom skatteparadis verden rundt.   Arveavgiften derimot, er skyhøy i USA.  Den er nå på 35% (men var oppe i 55% før Bush avskaffet den).   Dette kan slå "positivt" ut, da fedme epedemien i USA vil føre til at levealderen i USA går ned (for første gang i historien).

[jjkoggan]

 

 

En kombinerer litt høyere skatt med å kutte budsjettet så går det bra etter flere år fordi økonomien er i relativt god stand. Det er grunnen til at vi får låne så mye penger med lav rente, investorene har stor tillit i økonomien. En bør ikke sammenligne gjelden i USA til andre EU land som Hellas eller Portugal og deres dårlige økonomiet

 

Politiske viljen til å takle problemet blir alt som trengs i USA

Det er jo nettopp det motsatte jeg har forsøkt å begrunne i innleggene ovenfor jjkoggan. Økonomien i USA er IKKE i relativt god stand. Den er pill råtten og vil sprekke en dag - om ikke noe drastisk skjer. De som HAR penger i USA - olje-,IT-, våpenselskap er overhodet ikke interessert i å betale mer skatt - snarere tvert i mot. Det meste i USA er privateid - til og med sentralbanken (Federal Reserve Bank) som bla.a. trykker penger og styrer rentepolitikken er privateid.

 

For å stimulere til økte investeringer og forbruk settes renten ned. Tilsvarende kan man stimulere til økt produksjon, eksport og forbruk ved å redusere skattene. Renta er tilnærmet 0, så der er det ikke mye å hente. Øker de skattene, vil forbruket falle, produksjonen minke og økt arbeidsledighet. Ond spiral m.a.o.

 

Arbeidsledigheten i USA er nå på ca. 5%, i de kriserammede EU landene er den skyhøy (20-40%). Bedriftene derimot KAN skattlegges høyere (da de bare betaler skatt av overskudd). Problemet er at ingen blir president i USA om de har programfestet økt firmaskatt... Da dukker det opp en hjernedød fyr (ala Bush) og vinner valget. Om ikke massive propaganda og reklame kampanjer er nok, tyr man til regelrett valgfusk (som da Bush ble "valgt" ved et par anledninger).

 

I tillegg sliter de med å få inn penger til beskattning, da svært mye av formuene og inntektene kanaliseres igjennom skatteparadis verden rundt. Arveavgiften derimot, er skyhøy i USA. Den er nå på 35% (men var oppe i 55% før Bush avskaffet den). Dette kan slå "positivt" ut, da fedme epedemien i USA vil føre til at levealderen i USA går ned (for første gang i historien).

Du overdriver mye og sier mye galt. Jeg gidder ikke å diskutere videre om landet mitt med deg

[del_diablo]

Du har hørt at Sveits og en haug amerikanske delstater har hatt direkte demokrati i over 100 år? Har vært litt småhark i California i det siste, jeg skal gi deg det, men i alle andre tilfeller går det helt fint.

 

Men Sveits har ikke Direkte Demokrati. De har et system hvor de belyser at de ikke alltid er enig med den offentlige politikken. Eneste forskjellen fra de vanlige byråkratsyteme er at du fjerne rammen hvor pressen må gjøre en jobb, for at man SÅ får en reaskson på 4-8 års sikt.

Det er en veldig stor ting, og en liten ting.

[Elefantmesteren]

http://direct-democracy.geschichte-schweiz.ch

[Rioter]

Det finnes 3 typer demokrati.

1. Direkte demokrati der folket bestemmer alt. Et demokratisk styre.

- Athen

 

2. Representantiv demokrati. Hvor styreformen er ikke demokrati.

- Republikk eller Parlamentarisme

 

3. Semi direkte demokrati der styreformen ikke er demokrati

- Republikk eller parlamentarisme

 

Sveits har Semi-direkt demokrati, men styreformen er ikke demokrati.

https://www.news.admin.ch/message/index.html?lang=en&msg-id=5829

 

Norge har representantiv demokrati, men styreformen er parlamentarisme. Grunnloven er delt opp i 3 deler. Utøvende, lovgivende og dømmende lov.

[Politisk Kommentator]

USA har nok fjernet seg et godt stykke fra de demokratiske prinsippene.  Det er blitt systematisk korrupt hvor det er pengene som rår.  De to ledende partiene har vekselvis byttet på å ha makten, og har trukket stigen opp etter seg.  Man snakker altså ikke om enkelthendelser, men så og si samtlige politikere i USA.

 

Milliardærer, selskaper eller bransjeorganisasjoner kjøper seg makt, innflytelse og særfordeler.  Da snakker man ikke bare om direkte økonomisk "støtte" til politikere, men i ennå større grad til lobbyvirksomhet.   Helse sektoren har 5 ganger så mange lobbyister som antallet medlemmer i Kongressen.  Medisin selskapene fikk bl.a. forhindret Medicare fra å få kvantumsrabatt til en netto ekstra kostnad for samfunnet på over 350 milliarder kr.  (link her)

 

Nå er det en gruppe som kaller seg Project On Government Oversight (POGO) som kjemper mot dette og har bedt Obama om å utstede en president ordre (executive order) som skal sørge for åpenhet for selskaper som har kontrakter med myndighetene.  Vi får vel bare se hva som skjer med den oppfordringen.

 

En rapport utarbeidet av the Sunlight Foundation avdekket at 200 selskap i USA brukte 5.8 milliarder dollar i lobbyvirksomhet og kampanje støtte i årene 2007 til 2012.  I samme periode mottok de samme selskapene 4.4 Billioner i statlig støtte.  Sagt på en annen måte fikk de igjen $760 for hver dollar de investerte.  -  Ingen dårlig investering m.a.o.

[del_diablo]

Det finnes 3 typer demokrati.

1. Direkte demokrati der folket bestemmer alt. Et demokratisk styre.

- Athen

 

Når ble 2-5% stemmeberetige "demokrati"?

[jjkoggan]

USA har nok fjernet seg et godt stykke fra de demokratiske prinsippene. Det er blitt systematisk korrupt hvor det er pengene som rår. De to ledende partiene har vekselvis byttet på å ha makten, og har trukket stigen opp etter seg. Man snakker altså ikke om enkelthendelser, men så og si samtlige politikere i USA.

 

Milliardærer, selskaper eller bransjeorganisasjoner kjøper seg makt, innflytelse og særfordeler. Da snakker man ikke bare om direkte økonomisk "støtte" til politikere, men i ennå større grad til lobbyvirksomhet. Helse sektoren har 5 ganger så mange lobbyister som antallet medlemmer i Kongressen. Medisin selskapene fikk bl.a. forhindret Medicare fra å få kvantumsrabatt til en netto ekstra kostnad for samfunnet på over 350 milliarder kr. (link her)

 

Nå er det en gruppe som kaller seg Project On Government Oversight (POGO) som kjemper mot dette og har bedt Obama om å utstede en president ordre (executive order) som skal sørge for åpenhet for selskaper som har kontrakter med myndighetene. Vi får vel bare se hva som skjer med den oppfordringen.

 

En rapport utarbeidet av the Sunlight Foundation avdekket at 200 selskap i USA brukte 5.8 milliarder dollar i lobbyvirksomhet og kampanje støtte i årene 2007 til 2012. I samme periode mottok de samme selskapene 4.4 Billioner i statlig støtte. Sagt på en annen måte fikk de igjen $760 for hver dollar de investerte. - Ingen dårlig investering m.a.o.

Stemmerne var imot disse aksjoner?

[Politisk Kommentator]

 

 

Stemmerne var imot disse aksjoner? 

 

De ble aldri spurt....

[jjkoggan]

 

 

Stemmerne var imot disse aksjoner?

De ble aldri spurt....

Jo, de ble spurt, men brydde seg lite

[Rioter]

 

Det finnes 3 typer demokrati.

1. Direkte demokrati der folket bestemmer alt. Et demokratisk styre.

- Athen

 

Når ble 2-5% stemmeberetige "demokrati"?

 

 

1. Direkte demokrati der folket bestemmer alt. Et demokratisk styre.

- Antikkens Athen

 

2. Representantiv demokrati. Hvor styreformen er ikke demokrati.

- Republikk eller Parlamentarisme

 

3. Semi direkte demokrati der styreformen ikke er demokrati

- Republikk eller parlamentarisme

 

Norge er et parlamentarisk styreform og grunnloven er delt opp i utøvende, dømmende og lovgivende makt.

Endret 1. juni 2015 av Rioter

[WeirdFace]