USA - en totalitær stat eller et demokrati?

[Politisk Kommentator]

Først en definisjon fra Wikipedia:

"Demokrati er en styreform hvor folket har vesentlig innflytelse på hva slags beslutninger som fattes. Ordet betyr folkestyre. Kjennetegn ved demokrati er frie valg, flertallsstyre, retten til være uenig med flertallet og at individenes grunnleggende rettigheter ivaretas."

 

Selv i sin videste fortolkning av begrepet demokrati kan vel USA neppe lenger kunne kalles for et demokratisk land.  Det er og har vært et tilnærmet totalitært styre i landet de siste 50 år.  Riktignok er det frie valg,  men de har i praksis kun to politisk partier å velge i mellom.  Disse to partiene har byttet på å ha makten i landet, og har satt terskelen for andre partier så høyt at det er umulig for andre å slippe til.

 

Den reelle makten og politisk innflytelse sitter hos de største interessegruppene  med mest penger  (bank, finans, olje og våpenindustrien).  Ingen kan velges til president i USA uten å være i lomma på disse.  Dette viser vel også historien når det gjelder de siste presidentene.

 

 

 

 

 

 

[Elefantmesteren]

De er et oligarki, i følge en studie fra Princeton: http://journal-neo.org/2014/11/11/princeton-makes-it-official-usa-has-become-oligarchy-no-democracy/

[del_diablo]

De fleste land hvor man velger partier er nå oligarkier/adelskap de også. Bare med en ganske fin rotasjonsgrad.

Er det i heletatt noe land i verden med f.eks større enn 50% utbytte av folkevalgt over 2-3 valg?

[Politisk Kommentator]

Ja, oligarki er nok en riktig betegnelse.  De har jo vel arvet dette to-parti systemet fra Storbritannia.  Ikke helt stuerent der heller.  Den som får flest stemmer i en valgkrets får ALLE mandatene.  Ikke noe utjevningsmandater der i gården.

[Skatteflyktning]

Totalitært Demokrati, som Norge

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarian_democracy

Endret 6. mai 2015 av Skatteflyktning

[Rioter]

USA startet ut som en Republikk med tredelt maktfordeling. Det er opp til folket å beholde sin Republikk. Grunnen til at innbyggerne I USA har lov til å ha våpen. Er fordi de kan forme militant armeer for å krige mot staten. Den dagen staten ikke lenger arbeider for folket så må folket ta fram pistolene for å drepe staten og politikerne. 

 

Just after the completion and signing of the Constitution, in reply to a woman's inquiry as to the type of government the Founders had created, Benjamin Franklin said, "A Republic, if you can keep it."

http://www.whatourforefathersthought.com/DemoRep.html

 

Det er ikke første gang en Republikk dør ut. Romerriket døde jo ut som Republikk de også. Rom gikk fra

1. Monarki

2. Republikk

3. Diktatur

4. Monarki

 

Uansett hva man gjør. Så leder alle styreformer tilbake til monarkiet. Putin er Tsjar av Russland. Erdagon i Tyrkia ønsker å bli sultan for å gjenopprette det ottomanske herredømmet. Russland og Tyrkia er døende republikker.

 

Norge har også tredelt maktfordeling! Norge er et parlamentarisk samfunn og ikke demokratisk samfunn. Makten i Norge er delt mellom.

1. Kongen

2. Stortinget

3. Domstolen

 

Det som er positivt med Norge er at vi har monarki fra før av. Dermed vil det bli vanskeligere for maktgale politikere å bli diktatorer eller konger. Soldatene er tross alt lojale mot monarkiet. Monarkiet har høyeste rang i militæret.

 

USA er en republikk og det har aldri eksistert demokrati i USA.

Norge er parlamentarisme og det har aldri eksistert demokrati i Norge.

Demokrati er folkestyre og i Norge/USA er det politikerne som styrer landet og ikke folket.

Endret 6. mai 2015 av Rioter

[Abigor]

Et demokrati.

[Politisk Kommentator]

Meget bra formulert Rioter!

 

Norge er vel tross alt det som er nærmest et demokrati ved at politikerne blir valgt av folket gjennom en "folkelig" nominasjonsprosess.  Til forskjell fra USA er det partiene som finansierer og gjennomfører både nominasjon og valgkampanjer.  I USA er det vel den enkelte kandidat som må stå for denne prosessen.   Det betyr at man enten må være søkkrik selv eller ha gode "venner" som sponser dette.  

 

Problemet med det sistnevnte er at disse sponsorene forventer noe i retur når/dersom kandidaten kommer til makten og får kontroll over den felles lommeboken.  Denne "gjelden" blir altså betalt tilbake av statens penger og nesten utelukkende på bekostning av de øvrige skattebetalerne.  Dette er åpenbart politisk korrupsjon i en gigantisk skala.    Amerikanere flest er så vant til dette at de bare trekker på skuldrene av dette.  "It's how the system works."

 

Politisk korrupsjon har vi selvsagt her på berget også,  men da er det mer snakk om at politikerne/ministere legger en vei i tunnel forbi hjemmebygda/huset sitt,  massiv veibygging i sitt hjemmefylke,  LO som får til noen særfordeler,  stillings oppnevnelser, styreverv osv.    Dette blir imidlertid som smårusk å regne mot hva de siste amerikanske presidentene har fått til.

 

Denne korrupte politiske systemet har ført til at USA har valgt noen fullstendig inkompetente presidenter som er i ferd med å kjøre hele landet i grøfta.   

Det startet vel med Ronald Reagan, som gjerne kalles finanskrisens far.   Krisen i 2008 kom som en følge av at Ronald Reagan opphevet en hel mengde restriksjoner for finansinstitusjonene (banker og Wall Street),  noe som igjen muliggjorde Sub-Prime og kollapsen i verdensøkonomien.  I løpet av sine 8 år doblet han budsjettunderskuddet bl.a. som en følge av at han reduserte toppskatten fra 70 til 28% og bedriftskatten fra 48 til 34%.  Samtidig økte han forsvarsbudsjettet med 35%.     Han ble nok neppe valgt pga. sin regnekunnskaper eller politiske evner, men var nok heller plasser der for sine til å opptre foran et publikum og rasene flink til å lese flytende fra en teleprinter. 

 

Så kom pappa Bush, og han klarte å toppe underskuddet med over 1000 milliarder dollar i løpet av sine 4 år ved makten.  Dette mye takket være Desert Storm krigen han lanserte i Kuwait, men $200 mrd. skyldes en krisepakke til banker som fikk alvorlige problemer og stod i fare for å gå konkurs (igjen som en følge av dereguleringen til Reagen).  Pussig nok var det spesielt banker i Texas som måtte reddes for skattebetalernes penger.

 

Mye kan sies om Bill Clinton, men han var kanskje den mest intelligente presidenten i USA noen gang.  Han klarte det kunststykket å snu underskudd til overskudd i sin siste presidentperiode.  I løpet av sine 8 år ved makten endte han opp med $63 mrd. i overskudd på statsbudsjettet.  Noe ingen andre presidenter hadde klart siden Calvin Coolidge gjorde det (1924-29).

 

Bill var også korrupt.  På sin siste dag som president benådet han 140 straffedømte, bl.a. sin halvbror og milliardæren Marc Rich som var dømt for grov skattesvindel og ulovlig handel med Iran.   Familien hans hadde beleilig nok donert store beløp til kampanjen hans og til Clinton biblioteket.  Dette var bare noen av en lang rekke korrupsjons lignende skandaler (Whitewater bl.a.). 

 

Så kom kanskje den største idioten av dem alle - Georg Bush jr.  Han svidde av overskuddet til Clinton i løpet av noen uker, og hans to perioder endte med et gigantunderskudd på 3300 milliarder dollar.   Han lanserte det meningsløse begrepet "War on terror" og økte militærbudsjettet til rekordhøye 6-800 mrd. per år.   Han ble valgt til president ved hjelp av regelrett valgfusk i Florida i 2000.   Valgkomiteens formann i Florida var tilfeldigvis også hans kampanjeleder.  Han vant valget i Florida (og dermed presidentvalget) med ca. 500 stemmer.  Flere hundre tusen stemmer fra svarte og spansktalene ble underkjent.   Samme skjedde i Ohio i 2004.  John Kerry fikk flere millioner flere stemmer en Bush, men de ble ikke talt opp.   Noen konspirasjonsteoretikere påstår at det var han som stod bak 9/11, men det faller nok på sin egen urimelighet.  Bush var ikke i nærheten av å ha mental kapasitet til hverken å tenke ut eller gjennomføre noe slikt. 

 

Mange jublet da Obama ble valgt til president.  Etter sigene ble hans valgkampanje finansiert v.h.a. innsamling fra privatpersoner på internet, og at han dermed ikke var "kjøpt og betalt" av de store finansinstitusjonene, våpenindustrien eller oljeselskapene.  Det viste seg å ikke holde helt stikk allikevel.   Jagland og den Norske Nobelkomiteen ble så blendet av hans talegaver at de ga ham en fredspris - på forskudd.  

 

Det er ikke mye han har klart å utrette på sine 7 år ved makten, og i mange tilfeller har han gjort det stikk motsatte av det han lovte i valgkampen.   Økonomisk sett ligger han an til å doble underskuddet til Bush og vil ende på omtrent 6800 mrd. dollar i minus.  Nå skal det vel i rettferdighetens navn sies at han arvet et konkursbo - men han har ikke vært stand til å snu den negative trenden.   Han svarte ( i likhet med Bush karene) på de lavere statlige skatteinntektene grunnet økt arbeidsledighet med å redusere skatten.  Milliarder av skattekroner ble brukt til å redde insolvente banker og han økte forsvarsbudsjettet.  Økonomisk er USA verre stilt nå enn noen gang.  Det er 160 mill. på trygd og 50 millioner som mottar matkuponger , se live oppdatering her.

 

Han holdt riktignok ord når det gjaldt tilbaketrekning fra Irak, men i sin morbide oppfatning av demokrati og for å redde mest mulig av de amerikanske interessen i landet, overlot han makten til kun en av de religiøse grupperingene i landet (Shia-muslimene).   Han sparket også ut hele den Irakiske hær med over 400.000 mann (hovedsaklig Sunni muslimer),  som regelrett ble satt på gaten uten lønn eller arbeid (men med drøssevis av våpen).   Mange av disse danner grunnstammen i IS, slik vi kjenner den i dag.  

 

Joda, fredsprisen var sikker vel fortjent... 

 

Noen tok denne uken til orde for at man skal innføre etiske retningslinjer for kjøp av statsobligasjoner (lån til land) tilsvarende det man har for selskaper.  Det tror jeg er en dårlig idé, da det ikke ville være mange land man kunne kjøpe fra.  Norge har vel over 700 mrd. i utlån til USA, men istedet for retningslinjer burde man heller stille økonomiske krav.  Vil de noen gang være i stand til å betale gjelden tilbake? 

[Rioter]

Politisk Kommentato, vi har jo korrupsjon i Norge også. Politikere som får toppstillinger hos NAV, Statoil, Esso, Telenor, Netcom osv.  Disse toppsjefene i alle offentlige etater er ikke kvalifisert til jobben. De fikk kun jobben fordi de er politikere.

 

Ellers så er jeg ganske enig med deg.

Endret 8. mai 2015 av Rioter

[WeirdFace]

[Politisk Kommentator]

Rioter, ja var vel inne på det i 3. avsnittet ovenfor.   Det er allikevel i en helt annen skala.  

 

Hele det politiske systemet er basert på korrupsjon og/eller "kameraderi" om man vil.  For å bli president i USA må man skaffe milliarder av dollars, og vil da ha opparbeidet seg mye politisk "gjeld" som må tilbakebetales (med skattebetalernes penger naturligvis).

 

13% av av statens inntekter kommer fra bedriftene og 32 % i trygdeavgift (Payroll tax), 46% fra personskatt.  Når omtrent halvparten av innbyggerne i USA er på trygd, 50 mill. på matkuponger og 2.2 i fengsel, sier det seg selv at USA neppe vil bli i stand til å tilbakebetale gjelden sin med det første.   Tvert i mot, gjeldstakten akselerer fra år til år.  Budsjett underskuddet øker og finansieres ved å utstede statobligasjoner.  Ikke bare skal disse betales tilbake, men det skal også betales renter.

 

De har hatt mye gjeld før (2. verdenskrig), men da var situasjonen fullstendig annerledes.   USA hadde da en stor eksportindustri (bil, olje osv) .  Den ligger nå med brukket rygg.   1/3 av amerikanerne er smellfeite og vil påføre samfunnet milliarder i medical care de neste ti-årene.  

 

Det store spørmålet er hvor skal de få inntektene fra i tiden fremover?    De har vel etterhvert funnet ut at det å invadere land for å innsette USA vennlige regimer ikke er så lønnsomt på lang sikt.  Ikke har de forutsetninger for å fabrikkere tineg (med mindre det er robot'er som gjør det).  

 

Det mest nærliggende er vel derfor å satse på teknologi.   NSA og deres massive overvåkingsprogram er vel en sentral del i dette.  (industri spionasje)  - "War on income".

[Skatteflyktning]

Norge er vel tross alt det som er nærmest et demokrati ved at politikerne blir valgt av folket gjennom en "folkelig" nominasjonsprosess.

Hvordan sier du at partiene nominerer sine kandidater i Norge?

Endret 9. mai 2015 av Skatteflyktning

[Politisk Kommentator]

 

Norge er vel tross alt det som er nærmest et demokrati ved at politikerne blir valgt av folket gjennom en "folkelig" nominasjonsprosess.

Hvordan sier du at partiene nominerer sine kandidater i Norge?

 

 

Gjennom en nominasjonsprosess.  Hvordan selve prosessen foregår varierer fra parti til parti.  Deltagelse og listeplassering blir gjerne satt på det avsluttende nominasjonsmøtet i partiene.  I USA derimot nominerer kandidatene seg til primærvalgene.  De som har mest penger vinner dette og blir presidentkandidat.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Norge er vel tross alt det som er nærmest et demokrati ved at politikerne blir valgt av folket gjennom en "folkelig" nominasjonsprosess.

Hvordan sier du at partiene nominerer sine kandidater i Norge?

 

 

Gjennom en nominasjonsprosess.  Hvordan selve prosessen foregår varierer fra parti til parti.  Deltagelse og listeplassering blir gjerne satt på det avsluttende nominasjonsmøtet i partiene.  I USA derimot nominerer kandidatene seg til primærvalgene.  De som har mest penger vinner dette og blir presidentkandidat.

Hvilken prosess er da "folkelig"? Norges, eller USAs?

[Vox_populi]

Hvilken prosess er da "folkelig"? Norges, eller USAs?

Et retorisk spørsmål! I USA har velgerne innvirkning på hvem som skal være kandidater, i Norge er dette en lukket prosess der avgjørelsen tas ved at noen "snakker sammen". Et gjennomkorrupt system - forsåvidt ikke verre her enn i mange andre land, men at systemet mot bedre vitende fremstilles som det reneste idealdemokratiet, er bare motbydelig. 

[StormEagle]

Det eneste som er igjen av et land som i det hele tatt er i nærheten av et demokrati her i verden er vel Sveits.

Endret 9. mai 2015 av flesvik

[Vox_populi]

Det eneste som er igjen av et land som i det hele tatt er i nærheten av et demokrati her i verden er vel Sveits.

Sveits, et land som har ukjente politikere. Hvor stor er sjansen for at politikere i Norge vil vedta lignende system, og mer eller mindre vedta å utslette seg selv? Fremskrittspartiet var på et visst tidspunkt anti-politikere, men er nå akkurat like mye ute etter feite jobber for seg selv som alle andre politikere er.

[Elefantmesteren]

 

Det eneste som er igjen av et land som i det hele tatt er i nærheten av et demokrati her i verden er vel Sveits.

 

Sveits, et land som har ukjente politikere. Hvor stor er sjansen for at politikere i Norge vil vedta lignende system, og mer eller mindre vedta å utslette seg selv? Fremskrittspartiet var på et visst tidspunkt anti-politikere, men er nå akkurat like mye ute etter feite jobber for seg selv som alle andre politikere er.

 

Hvorfor skulle det utslette dem selv?

[Vox_populi]

 

 

Det eneste som er igjen av et land som i det hele tatt er i nærheten av et demokrati her i verden er vel Sveits.

 

Sveits, et land som har ukjente politikere. Hvor stor er sjansen for at politikere i Norge vil vedta lignende system, og mer eller mindre vedta å utslette seg selv? Fremskrittspartiet var på et visst tidspunkt anti-politikere, men er nå akkurat like mye ute etter feite jobber for seg selv som alle andre politikere er.

 

Hvorfor skulle det utslette dem selv?

 

Sveits har ikke politikere som en egen samfunnsklasse og politikk som karrieremulighet - Norge har. Skulle Norge vedta å kopiere det sveitsiske systemet, måtte de norske politikerne (som styrer nå) vedta å frata seg selv nesten all makt.

[Elefantmesteren]

Noen av USA sine stater har også direkte demokrati, men politikerne der har fremdeles samme muligheter som før

 

Det Sveitsiske systemet er slik det er fordi Sveitserne liker å ha makten desentralisert.