Folket krever en avvikling av pelsindustrien!

[Sheasy]

Tja. Barnearbeid er da delvis lovlig i dag. Jeg har selv vært barnearbeider, gitt at man definerer 12-åringer som barn. Hvis jeg husker riktig var både jeg, mine foreldre og arbeidsgiver svært fornøyd med avtalen.

[FrittIndivid]

Hva i ulike lover sikrer noe dyrevelferd i pelsnæringen? Det er jo ikke ett eneste dyr der som ikke blir mishandlet!

Lov om dyrevelferd sikrer at dyrene skal få godt stell, at de skal gis medisinsk behandling eventuelt avlives om de blir syke eller skadet og beskyttes mot unødige påkjenninger og belastninger.

 

Om disse lovene brytes er det lovbryterne man må gjøre noe med, ikke innskrenke friheten til de som følger de eller de som ønsker å kjøpe pels som er et fullt lovlig produkt enten du liker det eller ikke De tåpelige sammenligningene dine endrer heller ikke på det.

[Abigor]

Det var veldig ymse med lov du siterer der. La oss si at det samme skulle gjelde mennesker. Hvor stort rom har man til å mishandle noen innenfor rammene av "godt stell", "medisinsk behandling", "eventuelt avlivning" og "beskyttelse mot unødige påkjenninger og belastninger"? Kan du drifte en plantasje med slaver ifølge disse kriteriene? Kan du drifte en konsentrasjonsleir ifølge disse kriteriene? Kan du drifte en dødsleir ifølge disse kriteriene?

 

Det finnes ikke en eneste pelsdyroppdretter som ikke ignorer eller setter pris på at samtlige pelsdyr blir mishandlet på det groveste. Hvis man skal gjøre noe med lovbryterne så får man arrestere samtlige i hele pelsoppdretsnæringen. Så kan man heller gi frihet til de som ikke mishandler pelsdyr.  De tåpelige unnskyldningene endrer ikke på det.

 

Jeg regner med du er imot forbud mot pedofili? Så får de som er imot heller velge å holde seg unna fremfor å innskrenke de pedofiles friheter. Du er vel ikke imot dyremishandling? De som er imot kan jo bare holde seg unna? Hvorfor skal vi egentlig forby dyremishandling? Hvorfor innskrenke denne friheten til sadistiske mennesker?

Endret 7. mai 2015 av Abigor

[Abigor]

Tja. Barnearbeid er da delvis lovlig i dag. Jeg har selv vært barnearbeider, gitt at man definerer 12-åringer som barn. Hvis jeg husker riktig var både jeg, mine foreldre og arbeidsgiver svært fornøyd med avtalen.

Da har du misforstått. Jeg snakker om barnearbeid i alderen 2 til 8 år. Vet du om noen som er fornøyd med det?

[FrittIndivid]

Det var veldig ymse med lov du siterer der. La oss si at det samme skulle gjelde mennesker. Hvor stort rom har man til å mishandle noen innenfor rammene av "godt stell", "medisinsk behandling", "eventuelt avlivning" og "beskyttelse mot unødige påkjenninger og belastninger"? Kan du drifte en plantasje med slaver ifølge disse kriteriene? Kan du drifte en konsentrasjonsleir ifølge disse kriteriene? Kan du drifte en dødsleir ifølge disse kriteriene?

 

Det finnes ikke en eneste pelsdyroppdretter som ikke ignorer eller setter pris på at samtlige pelsdyr blir mishandlet på det groveste. Hvis man skal gjøre noe med lovbryterne så får man arrestere samtlige i hele pelsoppdretsnæringen. Så kan man heller gi frihet til de som ikke mishandler pelsdyr.  De tåpelige unnskyldningene endrer ikke på det.

 

Jeg regner med du er imot forbud mot pedofili? Så får de som er imot heller velge å holde seg unna fremfor å innskrenke de pedofiles friheter. Du er vel ikke imot dyremishandling? De som er imot kan jo bare holde seg unna? Hvorfor skal vi egentlig forby dyremishandling? Hvorfor innskrenke denne friheten til sadistiske mennesker?

Nei, akkurat på samme måte som man ikke kan mishandle dyr idag.

 

Det trenger man ikke, de fleste driver nemlig helt lovlig.

 

Jo, jeg er imot dyremishandling som også er forbudt idag, selv om du forsøker å dikte opp din egen definisjon hvor pelsdrift er regnet som det

[Abigor]

Hele pelsdyrnæringen mishandler dyr idag.

 

Hvorfor vil du forby dyremishandling, men ikke pelsdyroppdrett som nettopp er dyremishandling? Det har aldri eksistert noen pelsdyroppdrett i Norge som ikke er dyremishandling. Det finnes ikke ett eneste individ som ikke har blitt mishandlet på det groveste i denne industrien.

 

Det blir litt som å si at man kan selge sigaretter til barn dersom loven forbyr sigarettene å gi kreft.

Endret 7. mai 2015 av Abigor

[FrittIndivid]

Hele pelsdyrnæringen mishandler dyr idag.

 

Hvorfor vil du forby dyremishandling, men ikke pelsdyroppdrett som nettopp er dyremishandling? Det har aldri eksistert noen pelsdyroppdrett i Norge som ikke er dyremishandling.

Ifølge din selv oppdiktede versjon av hva mishandling er ja, men ikke ifølge norsk lov. Da er det kun noen ytterst få som bryter loven mens resten er lovlydige, og disse som utgjør det store flertallet vil du altså straffe kun fordi du ikke liker pels, for noe ordentlig argument for forbud har du jo ikke klart å komme med

[Fibonacci]

Du er ganske bombastisk i din argumentasjon. Mener du alle som driver pelsdyroppdrett er sadister?

[Abigor]

Enten så liker de å mishandle dyr, eller så ignorerer de at dyr lider fullstendig.

 

Jeg har sett de mest groteske bortforklaringer fra slike mennesker. Jeg vet ikke om de er sadister eller idioter, men har hvertfall hørt slikt som "de er bare dyr, de føler ikke smerte" og lignende. Omtrent slik det må være å arbeide i en dødsleir. Man bortforklarer de innsattes lidelser eller kapasitet til å føle.

Endret 7. mai 2015 av Abigor

[Fibonacci]

Jøye meg. Slik du generaliserer en hel bransje, kan jeg bare konkludere med at den største idioten er deg selv.

[Abigor]

Hvem gjelder det ikke for? Hvem er det som ikke er sadistier og som ikke bortforklarer mishandlingen?

Endret 7. mai 2015 av Abigor

[Gjest Slettet+2534]

Så vi kan begynne med slaveri da, så lenge vi sørger for at slavene er født inn i det og ikke vet noe om det frie liv.

Dette er vel strengt tatt en stråmann.

 

Person 1 asserts proposition X.

Person 2 argues against a false but superficially similar proposition Y, as if that were an argument against X.

[kaffebryggare]

Enten så liker de å mishandle dyr, eller så ignorerer de at dyr lider fullstendig.

 

Jeg har sett de mest groteske bortforklaringer fra slike mennesker. Jeg vet ikke om de er sadister eller idioter, men har hvertfall hørt slikt som "de er bare dyr, de føler ikke smerte" og lignende. Omtrent slik det må være å arbeide i en dødsleir. Man bortforklarer de innsattes lidelser eller kapasitet til å føle.

Jeg har besøkt flere pelsdyrgårder og har aldri hørt eller sett noe som er i nærheten av det du beskriver. De bøndene jeg har møtt er stolte og hardtarbeidende mennesker som bryr seg om at dyrene har det greit.

[Gjest Bruker-182691]

 

Jeg kjøper pels, alternativet da blir å kjøpe fra utlandet hvor forholdene er ENDA dårligere.

Hei. Jeg kjøper slaver og prostituerte. Hvis du vil gjøre dette forbudt i Norge, så blir alternativet å kjøpe slaver og prostituerte i utlandet hvor forholdene er ENDA dårligere.

 

Ugyldig argument er ugyldig.

 

Dette er ulovlig i norge, og alternativet ER å gjøre det i andre land hvor forholdene er enda dårligere.

[Skatteflyktning]

Slavedrift var en helt lovlig næring som skapte arbeidsplasser og verdier. Likefullt en forkastelig næring, slik pelsdyrnæringen har som kriterie å være.

 

Beklageligvis, slavedrift eliminerer arbeidsplasser for frie menn. Ceasar tok opp problematikken i sin tid, og prøvde å påby bruk av frie menn istedenfor slaver nettopp for å "skape arbeidsplasser"

[Skatteflyktning]

Jeg har besøkt flere pelsdyrgårder og har aldri hørt eller sett noe som er i nærheten av det du beskriver. De bøndene jeg har møtt er stolte og hardtarbeidende mennesker som bryr seg om at dyrene har det greit.

Fyda, komme hit med faktiske observasjoner som motsier den følelsesladde synsingen er da litt uhøflig.

[Elefantmesteren]

 

Så vi kan begynne med slaveri da, så lenge vi sørger for at slavene er født inn i det og ikke vet noe om det frie liv.

Dette er vel strengt tatt en stråmann.

 

Det er en analogi, logikken er den samme i de to eksemplene.

 

"å behandle dyr dårlig er ok så lenge de er født inn i det, siden de ikke kan være ulykkelige hvis de ikke vet noe bedre"

"å behandle mennesker dårlig er ok så lenge de er født inn i det, siden de ikke kan være ulykkelige hvis de ikke vet noe bedre"

 

hvis logikken ikke er akseptabel i siste setning, så kan den heller ikke være det i første setning

[Gjest Slettet+2534]

Det er en analogi, logikken er den samme i de to eksemplene.

 

"å behandle dyr dårlig er ok så lenge de er født inn i det, siden de ikke kan være ulykkelige hvis de ikke vet noe bedre"

"å behandle mennesker dårlig er ok så lenge de er født inn i det, siden de ikke kan være ulykkelige hvis de ikke vet noe bedre"

 

hvis logikken ikke er akseptabel i siste setning, så kan den heller ikke være det i første setning

 

Vel analogien er kanskje litt gal da det er fint mulig å være i mot slaveri av mennesker samtidig som man er for pelsdyropprett. Just saying.

Endret 7. mai 2015 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Det er en analogi, logikken er den samme i de to eksemplene.

 

"å behandle dyr dårlig er ok så lenge de er født inn i det, siden de ikke kan være ulykkelige hvis de ikke vet noe bedre"

"å behandle mennesker dårlig er ok så lenge de er født inn i det, siden de ikke kan være ulykkelige hvis de ikke vet noe bedre"

 

hvis logikken ikke er akseptabel i siste setning, så kan den heller ikke være det i første setning

Planeter sirkler rundt solen, på samme måte som elektroner sirkler rundt kjernen.

 

1. Elektroner kan plutselig hoppe ut av bane.

2. Derfor følger det at planeter kan også plutselig hoppe ut av bane.

 

Hvis logikken ikke er akseptabel i setning 2, så kan den heller ikke være det i setning 1, eller?

Endret 7. mai 2015 av Skatteflyktning

[kaffebryggare]

Det er en analogi, logikken er den samme i de to eksemplene.

 

"å behandle dyr dårlig er ok så lenge de er født inn i det, siden de ikke kan være ulykkelige hvis de ikke vet noe bedre"

"å behandle mennesker dårlig er ok så lenge de er født inn i det, siden de ikke kan være ulykkelige hvis de ikke vet noe bedre"

 

hvis logikken ikke er akseptabel i siste setning, så kan den heller ikke være det i første setning

 

Analogien din er mer riktig om du sammenligner kjæledyr og slaver, og med din logikk er det altså greit med mennesker som slaver siden vi kan ha dyr som kjæledyr.