Folket krever en avvikling av pelsindustrien!

[Skatteflyktning]

 

Jeg svarte før du redigerte posten

Du svarte 3 min før jeg trykte på "svar nå" etter å ha drevet redigert posten og funnet passende illustrasjoner.

Endret 8. mai 2015 av Skatteflyktning

[Abigor]

Pelsdyr har biologiske behov, som dersom de ikke blir møtt fører til lidelse.

 

Pelsdyrindustrien har valgt direkte motsatte tilværelse for pelsdyra enn hva deres behov tilsier.

[Abigor]

 

Jeg svarte før du redigerte posten

Du svarte 3 min før jeg trykte på "svar nå" etter å ha drevet redigert posten og funnet passende illustrasjoner.

 

Du liker å tøyse i en diskusjon om mishandling.

 

Du vet ikke noe om følelser til dyr, noe som forteller meg at du ikke vet noe om dyr.

 

Hvis ikke du vet noe om dyr så er du ikke egnet til å si din mening i denne diskusjonen. Hvis du ikke vet noe om dyr er det ikke rart du stiller så banale spørsmål.

 

Du trenger ikke svare. Noen sinne.

 

Endret 8. mai 2015 av Abigor

[Skatteflyktning]

 

 

Det er dere aktvister som er ansvarlig for å bruke voldsmiddelet ikke den som blir angrepet av dere. At dere ikke selv tør å angripe oppdretterne direkte, men vil la andre gjøre jobben for dere, og unngå straff ved å gjøre deres voldbruk lovlig sier vel sitt om dere.

"Dere aktivister". Fint å stemple folk.

Beklager, det var ikke meningen. Jeg trodde du selv anså deg som sådann.

 

Bare fordi jeg bryr meg om dyrenes velferd og blir engasjert i en slik debatt, så betyr ikke det at jeg er en aktivist. Men for all del - kall meg hva du vi, men ikke kom her og si at jeg er ute etter å angripe noen. Da har du misforstått totalt.

Du ønsker tydeligvis ikke personlig å utsette deg for den faren det innebærer å angripe noen, men hadde gjerne sett at andre (politiet) gjorde jobben for deg.

 

 

Hva er vold i din bok, da?

Det er det samme som Verdens Helseorganisasjons beskrivelse av det:

"Vold forsettlig bruk av, eller trussel om, fysisk makt eller tvang, rettet mot en selv, andre enkeltpersoner, eller en gruppe, når denne handlingen resulterer i, eller ha høy sannsynlighet for å resultere i død, fysisk eller psykisk skade, eller mangelfull utvikling."

Selv om jeg ikke har utdannelse innen helse og omsorg, så kan jeg bare påstå at de aller fleste mennesker tåler å bli lagt i jern. Jeg har problemer med å forstå hvordan det skal medføre varige mén.

Om det kreves "varige men" i din bok så blir de fleste voldstilfeller ikke lenger voldelige. Dog, du kan vel gjerne legge ved en link til WHO.

 

 

Nei, det er det som skjer etter praten er over som er problematisk

Og hva skulle det vært?

Voldsutøvelsen [per min definisjon, ikke nødvendigvis din, selv om det og skjer iblandt]

 

 

 

Nei, jeg mener det er nødvendig å ha personer som håndhever loven, hvorvidt disse kalles Politi, soldater, securitas eller headhunters er mindre relevant

Nettopp. Jeg har på ingen måte oppfordret til bruk av vold. Hvordan politiet velger å håndheve loven legger jeg meg ikke borti.

Du ønsker ikke se i øynene følgene av dine valg, på linje med de som kjøper minkpelser ikke ønsker å se slike videoer som har blitt postet her?

 

 

 

Problemet jeg har er med legitimiteten til loven som du vil innføre som pålegger politiet å bruke vold mot andre på dine vegne for å tvinge disse til å adlyde din vilje. Jeg kan ikke se at det er mer legitimt for Politiet å bruke vold mot oppdretteren basert på denne loven din, enn det er for deg å bruke vold mot oppdretteren direkte.

Jeg har ikke faglig tyngde til å kunne komme med noe lovforslag, så hvor du får dette fra skjønner jeg ikke.

Det er tilstrekkelig at du forsøker her å påvirke opinionen i rettning av et lovforbud, du trenger ikke sitte på stortinget, eller i det minste er det teorien i dette systemet som kalles demokrati.

 

 

 

For å oppklare eventuelle misforståelser:

Jeg håper/ønsker at politikerne åpner øya og ser hva som skjer her, og at de kommer med en lov som gjør at pelsdyrnæringen enten legges ned på bakgrunn av sånn den drives i dag, eller at dyrene får økt livskvalitet med at de får tilfredsstilt biologiske og grunnleggende behov. 

Jeg kan ikke stå inne for slik næringen drives i dag. 

Jeg kan heller ikke stå inne for hvordan næringa drives idag, men kan enda mindre stå inne for å oppfordre til å bruke vold mot de som driver næringa idag.

[Skatteflyktning]

 

Du liker å tøyse i en diskusjon om mishandling.

 

Du vet ikke noe om følelser til dyr, noe som forteller meg at du ikke vet noe om dyr.

 

Hvis ikke du vet noe om dyr så er du ikke egnet til å si din mening i denne diskusjonen. Hvis du ikke vet noe om dyr er det ikke rart du stiller så banale spørsmål.

 

Du trenger ikke svare. Noen sinne.

 

Det var du som påsto at laks ikke har følelser, men mink har følelser. Jeg må innrømme at jeg ikke har noen anelse, jeg vet ikke engang om det er mulig å finne ut av noe slikt.

 

Men ettersom du tydeligvis allerede vet slikt kan du jo dele din viten samt dine kilder med oss ignorante forummedlemmer slik at vi og kan delta i diskusjonen?

 

Eller er det en forutsettning for deltagelse å tro at mink har følelser og laks ikke har det, selv om man aldri har sett beviser på dette?

[Abigor]

Du ønsker tydeligvis ikke personlig å utsette deg for den faren det innebærer å angripe noen, men hadde gjerne sett at andre (politiet) gjorde jobben for deg.

Politiet i Norge angriper ikke noen.

[Skatteflyktning]

 

 

Du ønsker tydeligvis ikke personlig å utsette deg for den faren det innebærer å angripe noen, men hadde gjerne sett at andre (politiet) gjorde jobben for deg.

Politiet i Norge angriper ikke noen.

 

Iblandt er politiets voldsutøvelse legitim, iblandt ikke, men å påstå at politiet ikke bruker voldelige midler i sitt arbeid vitner om liten forståelse for hva de gjør.

[Turtledove]

Du ønsker tydeligvis ikke personlig å utsette deg for den faren det innebærer å angripe noen, men hadde gjerne sett at andre (politiet) gjorde jobben for deg.

Feil igjen. Jeg mener at man kan komme hele veien til enighet uten vold.

Dog, du kan vel gjerne legge ved en link til WHO.

Her har du linker:

http://www.who.int/violenceprevention/approach/definition/en/

http://www.nkvts.no/tema/Sider/Volddefinisjonerogomfang.aspx

 

Du ønsker ikke se i øynene følgene av dine valg, på linje med de som kjøper minkpelser ikke ønsker å se slike videoer som har blitt postet her?

Jeg har aldri, på noe som helst tidspunkt, sagt/bedt politiet om å bruke vold. Følgene av mine ønsker ser jeg på kun som positivt. Om folk velger å følge loven eller ikke, det tar jeg ikke standpunkt til. Om det er lovfestet, så er det lettere å stoppe idioter som driver farmene på uforsvarlig vis. Jeg sier ikke at alle gjør det, men igjen - bransjen har helt tydelig et problem her. Jeg tror at det kan fikses med å lovfeste at driften skal legges om på en sånn måte at biologiske og grunnleggende behov tilfredsstilles. Sannsynligvis vil det bli for kostbart, og da vil bransjen dø ut av seg selv. Det hadde vært kjempeflott.

  

Jeg kan heller ikke stå inne for hvordan næringa drives idag, men kan enda mindre stå inne for å oppfordre til å bruke vold mot de som driver næringa idag.

Igjen, så har jeg ikke oppfordret til bruk av vold. Skjerp deg.

 

Jeg orker ikke å diskutere frem og tilbake på akkurat dette punktet. Det er tydelig at du har bestemt deg for å ikke forstå hva jeg prøver å si her, og velger å legge ord i munnen på meg og snu om meningen på ting jeg sier.

 

Jeg diskuterer gjerne videre, men akkurat denne delen av debatten er jeg ferdig med.

[Skatteflyktning]

 

 

Du ønsker tydeligvis ikke personlig å utsette deg for den faren det innebærer å angripe noen, men hadde gjerne sett at andre (politiet) gjorde jobben for deg.

Feil igjen. Jeg mener at man kan komme hele veien til enighet uten vold.

Dog, du kan vel gjerne legge ved en link til WHO.

Her har du linker:

http://www.who.int/violenceprevention/approach/definition/en/

http://www.nkvts.no/tema/Sider/Volddefinisjonerogomfang.aspx

 

Defining violence

Any comprehensive analysis of violence should

begin by defining the various forms of violence in

such a way as to facilitate their scientific measurement.

There are many possible ways to define

violence. The World Health Organization defines

violence (2) as:

The intentional use of physical force or power,

threatened or actual, against oneself, another

person, or against a group or community, that

either results in or has a high likelihood of

resulting in injury, death, psychological harm,

maldevelopment or deprivation.

The definition used by the World Health Organization

associates intentionality with the committing

of the act itself, irrespective of the outcome it

produces. Excluded from the definition are unintentional

incidents – such as most road traffic injuries

and burns.

The inclusion of the word ‘‘power’’, in addition

to the phrase ‘‘use of physical force’’, broadens the

nature of a violent act and expands the conventional

understanding of violence to include those acts that

result from a power relationship, including threats

and intimidation. The ‘‘use of power’’ also serves to

include neglect or acts of omission, in addition to

the more obvious violent acts of commission. Thus,

‘‘the use of physical force or power’’ should be

understood to include neglect and all types of

physical, sexual and psychological abuse, as well as

suicide and other self-abusive acts.

This definition covers a broad range of outcomes –

including psychological harm, deprivation and

maldevelopment. This reflects a growing recognition

among researchers and practitioners of the need to

include violence that does not necessarily result in

injury or death, but that nonetheless poses a

substantial burden on individuals, families, communities

and health care systems worldwide. Many

forms of violence against women, children and the

elderly, for instance, can result in physical, psychological

and social problems that do not necessarily

lead to injury, disability or death. These consequences

can be immediate, as well as latent, and can

last for years after the initial abuse. Defining

outcomes solely in terms of injury or death thus

limits the understanding of thefull impact of violence

on individuals, communities and society at large.

http://whqlibdoc.who.int/publications/2002/9241545615_eng.pdf?ua=1

 

Takk, da ble det klart at WHO anser vold som inkludere trusler, samt at de ikke anser noe behov for at for varige men.

 

Men for all del, du kan selvsagt ha din egen individuelle betydning som du tillegger ordet "vold".

 

 

 

Du ønsker ikke se i øynene følgene av dine valg, på linje med de som kjøper minkpelser ikke ønsker å se slike videoer som har blitt postet her?

Jeg har aldri, på noe som helst tidspunkt, sagt/bedt politiet om å bruke vold.

Du har uttrykt ønske om lovforbud, noe som man vet medfører voldbruk i håndhevelsen (i følge WHOs definisjon av vold)

 

 

Følgene av mine ønsker ser jeg på kun som positivt.

For hvem? Deg, minkene, pelsoppdretterne, politiet, skattebetalerne, damene med pelskåpe, ....

 

 

Om folk velger å følge loven eller ikke, det tar jeg ikke standpunkt til. Om det er lovfestet, så er det lettere å stoppe idioter som driver farmene på uforsvarlig vis. Jeg sier ikke at alle gjør det, men igjen - bransjen har helt tydelig et problem her. Jeg tror at det kan fikses med å lovfeste at driften skal legges om på en sånn måte at biologiske og grunnleggende behov tilfredsstilles. Sannsynligvis vil det bli for kostbart, og da vil bransjen dø ut av seg selv. Det hadde vært kjempeflott.

Også for de som mister sitt levebrød?

 

 

 

 

Jeg kan heller ikke stå inne for hvordan næringa drives idag, men kan enda mindre stå inne for å oppfordre til å bruke vold mot de som driver næringa idag.

Igjen, så har jeg ikke oppfordret til bruk av vold. Skjerp deg.

Lovforbud innebærer vold per WHO definisjonen.

 

 

Jeg orker ikke å diskutere frem og tilbake på akkurat dette punktet. Det er tydelig at du har bestemt deg for å ikke forstå hva jeg prøver å si her, og velger å legge ord i munnen på meg og snu om meningen på ting jeg sier.

 

Jeg diskuterer gjerne videre, men akkurat denne delen av debatten er jeg ferdig med.

Greit nok, da legger vi spørsmålet om lovforbudet tilside mellom oss.

[Abigor]

 

Iblandt er politiets voldsutøvelse legitim, iblandt ikke, men å påstå at politiet ikke bruker voldelige midler i sitt arbeid vitner om liten forståelse for hva de gjør.

 

Hvis de angriper noen ulegitimt så får de hvertfall problemer. Det har de ikke lov til.

 

Men hvis du vil så kan vi jo avspore hele diskusjonen om mishandling og heller snakke om deg og ditt. Du kan få denne diskusjonen hvis du lover å aldri delta i neste tråd om dyremishandling. Avtale?

 

Eller vent litt. Du vil jo uansett diskutere deg og ditt over alt. Uansett. Alltid. Uten stopp.

[Skatteflyktning]

 

 

Iblandt er politiets voldsutøvelse legitim, iblandt ikke, men å påstå at politiet ikke bruker voldelige midler i sitt arbeid vitner om liten forståelse for hva de gjør.

 

Hvis de angriper noen ulegitimt så får de hvertfall problemer. Det har de ikke lov til.

Det stemmer ikke, det er kun om de angriper noen på ulovlig vis de muligens kan få problemer (selv om det er uvanlig selv da).

 

Hvorvidt deres voldsutøvelse er legitim, eller ikke er fullstendig irrelevant.

Endret 8. mai 2015 av Skatteflyktning

[Abigor]

Alt du sier er relevant. Over alt. I alle diskusjoner. Alltid. Uten unntak.

 

Deg og ditt. Hele tiden.

 

Det var du som påsto at laks ikke har følelser, men mink har følelser. Jeg må innrømme at jeg ikke har noen anelse, jeg vet ikke engang om det er mulig å finne ut av noe slikt.

Kanskje man må ha følelser selv for å forstå at andre levende vesener også kan ha det. Hvis ikke du har noen anelse har du ikke noe grunnlag for å ytre dine meninger i diskusjonen. Det blir som om noen som tror at jorden er flat skal uttale seg om universet.

 

Og hvis du var i tvil:

 

Nei, jorda er ikke flat.

Endret 9. mai 2015 av Abigor

[Nordmann3]

Håper at politikere ser inn til dyrene og ikke bare hører på hva slike pelsbønder sier.

Håper at politikere snart skjønner at pels er laget av misshandlede og innelåste dyr i små nettingbur.

Håper at de snart legger ned hele dritten. Det er ikke noe grunn til å ha denne næringen.

 

De bøndene som driver med pels, kan finne seg noe annet! BARE DE SLUTTER Å MISSHANDLE DYR!! 

 

CLOSE DOWN THE FUR FARMS NOW!
FUR ARE WORN BY BEAUTIFUL ANIMALS AND UGLY SHIT PEOPLE!

http://on.fb.me/1BO6kLx

https://www.flickr.com/photos/dyrsfrihet/sets/72157625279084504/

[The Avatar]

De bøndene som driver med pels, kan finne seg noe annet! BARE DE SLUTTER Å MISSHANDLE DYR!!

Som å misshandle burhøns i staden?

 

Ein kan sjølvsagt forby dyremishandling, men ein kan ikkje forby ei heil næring på det grunnlaget utan å også forby anna dyrehold som påfører dyr lidelser.

[Skatteflyktning]

 

 

De bøndene som driver med pels, kan finne seg noe annet! BARE DE SLUTTER Å MISSHANDLE DYR!!

Som å misshandle burhøns i staden?

 

Ein kan sjølvsagt forby dyremishandling, men ein kan ikkje forby ei heil næring på det grunnlaget utan å også forby anna dyrehold som påfører dyr lidelser.

Selvfølgelig kan de gjøre det om de vil. Det er bare å skrive i norges lover: "Minkoppdrett er forbudt og straffes med X år i fengsel"

[Abigor]

Jeg visste at pc har cpu, men jeg vet ikke om nettbrett hadde cpu.

[Gjest Slettet+130498]

De bøndene som i dag driver med dyremisshandling vil jo ikke misshandle noe mer om pelsdyra blir byttet ut mot fjærkre, f.eks. kylling oppdrett. Men la oss nå si staten virkelig går inn og stenger en hel næring, hva tror dere vil skje med dyrene? Og en annen ting, kan noen av dere forklare meg hvorfor trange områder for pelsdyr er en no no, mens akkurat samme forhold, eller enda verre forhold er ok for de som driver med kraftfor oppdrett hvor endemålet er mat bordet?

[Abigor]

Da blander du luksusbehov med primærbehov.

Men om staten stenger ned en hel næring. Er argumentet at det er bedre å ha dyr som kontinuerlig blir mishandlet og drept fremfor å drepe dem og slutte mishandlingen?

Da har vi nok ett absurd argument for å forsvare videre mishandling. Begynner å bli en fin liste nå.

Du tror at dersom omgivelsene er ok for en art, så må det være ok for alle arter?

Er det vanskelig for deg å forstå at ulike arter har ulige behov?

Kråka trives i trær. Derfor er det greit å ha kuer i trær. Argumentet gir like mye mening som dette bildet:
 

Endret 9. mai 2015 av Abigor

[Abigor]

Det var du som påsto at laks ikke har følelser [...].

Hvor?

[Gjest Slettet+130498]

Da blander du luksusbehov med primærbehov.

 

Men om staten stenger ned en hel næring. Er argumentet at det er bedre å ha dyr som kontinuerlig blir mishandlet og drept fremfor å drepe dem og slutte mishandlingen?

 

Da har vi nok ett absurd argument for å forsvare videre mishandling. Begynner å bli en fin liste nå.

 

Du tror at dersom omgivelsene er ok for en art, så må det være ok for alle arter?

 

Er det vanskelig for deg å forstå at ulike arter har ulige behov?

 

Kråka trives i trær. Derfor er det greit å ha kuer i trær. Argumentet gir like mye mening som dette bildet:

 

 

Nei, forskjellige for forskjellige dyr, poenget mitt var at skal dyret bli til pels er det dyremisshandling at dyret har begrenset leverom, men skal dyret ende opp på middagsbordet spiller det tydeligvis ingen rolle hvordan dyret er oppdrettet og behandlet i sin levetid!