– Apple jobber med å få slutt på gratis Spotify-strømming

[Vice]

 

Men man kan jo lytte gratis på radio. Man får da ikke kuttet gratis som du ønsket?

 

Du misforstår:

 

'Gratis' på radio gir penger til artisten direkte pr. avspilling! Akkurat slik vi vil.

 

Det er gratis-'modellen' på Spotify vi ikke liker. Den gir lite penger pr avspilling, og feil fordeling ved at pengene ikke går til den artisten som ble avspilt, men smurt utover alle artistene.

 

Men dette har allerede blitt sagt til det kjedsommelige i mange innlegg i denne tråden.

 

Nå synes jeg prisene pr. avspilling på radio ser omtrent like ut med spotify sin modell. Ulempen med radio er at flere "tvinges" til å høre en låt de kanskje ikke er interesserte i og artisten får dermed urettmessig betalt for denne "lytteren" også. Spotify har faktisk en mer rettferdig betalingsmodell da artisten ikke får betalt med mindre noen faktisk aktivt lytter på musikken deres. Spotify sin såkalte "gratismodell" gir også penger "direkte" til artisten på samme nøyaktig samme måte som radio. Skjønner ikke hva du mener forskjellen er? Og fordelingen av genererte inntekter er det plateselskapet som bestemmer. Om man som artist har en råtten avtale med platselskapet er det ikke Spotify sin skyld eller ansvar.

[_dundun_]

Om man mener markedet skal bestemme bør man jo være helt happy med det som kanskje skjer nå. Selgerne velger å sette en ny pris, så kan kjøperne bestemme om de fortsatt vil handle. Ingen særstilling eller særbehandling å spore der.

[tommyb]

Det som skjer nå er at selgerne forsøker diktere leverandørens priser til andre selgere, som, avhengig av utførelse, enten er ulovlig eller bare uetisk. 

[ATWindsor]

 

 

Når man begynner å mase om betaling for foruminnlegg og radio som alternativ til betaling for musikk anser jeg hele diskusjonen som død. 

 

Det er klart alle som vil kan publisere musikk og selge eller gi den bort som de vil. Null problem. Og jeg håper altså at markedsplassene legges mer til rette for at artistene kan tjene mer penger, på bekostning av lytterne. 

 

Hva med å istedet ta innover deg at betaling ikke er det eneste saliggjørende faktisk ikke er så bombesikkert. Hva er den prinsipielle forskjellen mener du? Det er jo lett å avfeie vanskelig spørsmål med "jeg anser diskusjonen som død", men særlig givende er det ikke.

 

 

For all del. 

 

Men jeg mener altså at det å være musiker og å gi ut plater bør være noe man kan leve av(*). Ikke alle som vil, men de som får det til. Dermed applauderer jeg utviklling jeg tror går i den retningen, som f.eks. å tvinge brukerne til å betale mer enn i dag. Det finnes masse andre ting som også bør gjøres, såklart, men dette er et viktig element. Jeg er mer enn villig til å støtte musikkindustrien for jobben den gjør med å finne og foredle artister. 

 

At det også er mulig å drive med musikk på hobbybasis endrer ikke dette. 

 

(*) For flere enn det er i dag med dagens betalingsmodell. 

 

 

Jeg er forsåvidt enig i at det nok kan antas bedre kvalitet om man har mulighet til å drive fulltid. Men sånn jeg ser det så har man i dag tre grupper

 

1. De som kan drive fulltid

2. De som nesten kan/ønsker å drive fulltid men villkårene er for dårlige

3. De som driver ren hobby.

 

Uansett hvor mye penger som sirkulerer så vil det alltid være en god del folk i gruppe 2, men flytter bare terskelen, man fjerner ikke denne gruppa. Per i dag lages det "Uendelig mye" musikk, jeg ser liten praktisk nytteverdi i enda flere profesjonelle musikere når det gjelder produksjon av kultur, og det er det viktigste, er det ikke? Og om man trenger det så er det masse å hente i en fordeling som ikke er helt latterlig. En fordeling som betalingstjenestene er med å forsterke i negativ retning.

 

AtW

[ATWindsor]

Om man mener markedet skal bestemme bør man jo være helt happy med det som kanskje skjer nå. Selgerne velger å sette en ny pris, så kan kjøperne bestemme om de fortsatt vil handle. Ingen særstilling eller særbehandling å spore der.

 

Nei, om man mener "markedet skal bestemme", bør man ikke være happy med at en aktør driver med maktmisbruk for å presse ut konkurrenter, det er det motsatte av at "markedet bestemmer".

 

AtW

[Vice]

Og med alle Spotify's reklamefinansierte kunder vs. de som har abonnement, vises det jo helt klart at markedet vil ha den reklamefinansierte modellen fremfor abonnementmodellen.

[ozone]

Nei, det bare viser at folk er så kjipe at de synes 99,-/mnd. er for mye for å slippe reklameavbrudd, kunne lytte offline, og på mobil!

 

EDIT: Det er ingen som frivillig gir slipp på disse fordelene fordi de er 'tilhenger av den reklamefinansierte modellen', så er det bare én mulig gjenstående faktor: Lommeboka.

Endret 7. mai 2015 av ozone

[ATWindsor]

Nei, det bare viser at folk er så kjipe at de synes 99,-/mnd. er for mye for å slippe reklameavbrudd, kunne lytte offline, og på mobil!

 

Ja, mulig, men det er jo slik folk er. Er det ikke bra at disse også får tatt del i vår kultur?

 

AtW

Endret 7. mai 2015 av ATWindsor

[_dundun_]

Og med alle Spotify's reklamefinansierte kunder vs. de som har abonnement, vises det jo helt klart at markedet vil ha den reklamefinansierte modellen fremfor abonnementmodellen.

Kundene vil ha gratis musikk, det er det ingen tvil om. Men kundene vil ha gratis alt mulig.

 

Selgerne står fritt til å ikke delta i handelen om de synes prisen blir for dårlig, og til å sette de prisene de vil. Om de får solgt er selvsagt opp til kundene.

Endret 7. mai 2015 av Audun_K

[ozone]

 

...men det er jo slik folk er. Er det ikke bra at disse også får tatt del i vår kultur?

 

Jo, men det er slikt man har sosialkontoret for. Ingen andre tjenesteytere hadde likt at folk bare forsynte seg selv.

Endret 7. mai 2015 av ozone

[ATWindsor]

Jo, men det er slikt man har sosialkontoret for. Ingen andre tjenesteytere hadde likt at folk bare forsynte seg selv.

 

Det er utallige tjenesteytere som leverer gratis produkter.

 

AtW

[Vice]

Nei, det bare viser at folk er så kjipe at de synes 99,-/mnd. er for mye for å slippe reklameavbrudd, kunne lytte offline, og på mobil!

 

EDIT: Det er ingen som frivillig gir slipp på disse fordelene fordi de er 'tilhenger av den reklamefinansierte modellen', så er det bare én mulig gjenstående faktor: Lommeboka.

Så nå har du definert en velfungerende markedsmodell til å kun bestå av "kjipe folk"? Igjen: det enkelte sier her i tråden er ikke rasjonelt i det hele tatt. Det er tilfeldig synsing og meninger tatt ut av løse lufta.

Legger forøvrig merke til at verken Ozone eller Audun_K er betalende brukere av forumet av en eller annen merkelig grunn

Endret 7. mai 2015 av Vice

[_dundun_]

Venta på den. Om valget sto mellom reklameforum eller betalt konto skulle jeg betalt, men nå betaler man for masse annet tull i tillegg. Men ja, det er inkonsistent.

Endret 7. mai 2015 av Audun_K

[ATWindsor]

Venta på den. Om valget sto mellom reklameforum eller betalt konto skulle jeg betalt, men nå betaler man for masse annet tull i tillegg. Men ja, det er inkonsistent.

 

Akk ja, har det samme problemet med spotify, trenger bare musikken jeg hører på, men betaler for masse annet tull i tillegg

 

AtW

[ozone]

 

Nei, det bare viser at folk er så kjipe at de synes 99,-/mnd. er for mye for å slippe reklameavbrudd, kunne lytte offline, og på mobil!

 

EDIT: Det er ingen som frivillig gir slipp på disse fordelene fordi de er 'tilhenger av den reklamefinansierte modellen', så er det bare én mulig gjenstående faktor: Lommeboka.

Så nå har du definert en velfungerende markedsmodell til å kun bestå av "kjipe folk"? Igjen: det enkelte sier her i tråden er ikke rasjonelt i det hele tatt. Det er tilfeldig synsing og meninger tatt ut av løse lufta.

Legger forøvrig merke til at verken Ozone eller Audun_K er betalende brukere av forumet av en eller annen merkelig grunn

 

 

Jeg synes ikke det er spesielt velfungerende å måtte høre trance-reklame på fullt volum mellom hver tredje låt, men har respekt for at noen synes det er helt greit.

 

Når det gjelder betaling i dette forumet, så må det være den dårligst markedførte muligheten her.

For jeg har vært medlem her i årevis uten å ane at det går an å betale for skriveriene mine.

[-Night-]

Apple gjør hva apple gjør best, hindre invasjon og all konkurranse 

[ozone]

Apple gjør hva apple gjør best, hindre invasjon og all konkurranse 

 

 

De gjør vel som alle andre firma med et styre gjør: Konkurrerer!

 

Det er veldig lett å angripe det firmaet som vinner konkurransen,

med stråmanns-argumentet 'dere hindrer konkurranse'...

Endret 8. mai 2015 av ozone

[ATWindsor]

 

Apple gjør hva apple gjør best, hindre invasjon og all konkurranse 

 

 

De gjør vel som alle andre firma med et styre gjør: Konkurrerer!

 

Det er veldig lett å angripe det firmaet som vinner konkurransen,

med stråmanns-argumentet 'dere hindrer konkurranse'...

 

 

Mener du det ikke er noen moralsk forskjell mellom forskjellige selskapers framferd?

 

Og vet du hva et stråmannsargument er?

 

AtW

Endret 8. mai 2015 av ATWindsor

[-Night-]

 

Apple gjør hva apple gjør best, hindre invasjon og all konkurranse 

 

 

De gjør vel som alle andre firma med et styre gjør: Konkurrerer!

 

Det er veldig lett å angripe det firmaet som vinner konkurransen,

med stråmanns-argumentet 'dere hindrer konkurranse'...

 

 

 

Forskjell på destruktiv innovasjon og konstruktiv innovasjon, det Apple gjør her kan i stor grad  defineres som  destruktivt, men eneste hensikt om få monopol selv.

 

Tenk selv hvor hadde apple være i dag foruten android som konkurrent mot iphone? (og vise versa for den sak)  

[Spoki0]

 

Når brukeren ikke betaler regnes det som gratis for brukeren. Reklame er ikke en utgift for brukeren.

Så din tid er faktisk gratis? Er det det du mener? Vil gjerne ha deg til å grave en grøft for meg. Det vil være gratis for deg og du får faktisk muskler i tillegg!! Helt gratis!!

 

 

Å grave en grøft er fysisk arbeid. Mener du at å høre på musikk er fysisk arbeid?

Hvorfor betaler ikke artistene deg for å høre på musikken sin? Tiden du bruker på å høre på musikken deres har jo tross alt verdi! Og avhengig av hva du svarte ovenfor, er også fysisk arbeid.

 

Dersom du regner alt som tar noe form for tid som en utgift, vil ingenting være gratis.

Du betaler faktisk for å puste! Tenk på det du!