– Apple jobber med å få slutt på gratis Spotify-strømming

[ATWindsor]

 

Var det ikke sånn at artistene fikk betalt per avspilling av sangene sine?

 

Nei. 

 

Spotify tar hele kaka (alle betalingspengene, alle reklamepengene) og deler dem ut basert på antallet totale avspillinger. Det finnes ingen fast sum pr. avspilling.

 

Riktig, så du tror mao at apple driver med dette forsøket på å presse ut konkurrenter av egeninteresse? Tror du denne utpressingen er en fordel for konkurrentene?

Jeg tror det er en fordel for alle aktørene (og særlig de små som ikke kan blø særlig lenge) om gratisløsninger forsvinner. Jeg tror også Apple handler 100% i ren egeninteresse, fordi det neppe vil funke bra for dem å komme med en pay-only-løsning om resten av bransjen har gratistilbud.

 

Personlig kan jeg ikke fatte at noen godtar reklameavbrudd i musikken, men det er en ren preferanse såklart. Jeg er av dem som også hadde betalt for Facebook om det var mulig å bli kvitt reklamen, og som faktisk betaler for Gmail.

 

 

Og du innser at det finnes tusenvis av tilbydere av gratis musikk utover spotify? At "gratisløsninger forsvinner" er en utopi?

 

AtW

[kremt]

Griskheten kjenner ingen grenser. særlig ikke dette firmaet.

[esoteric]

Audun_K, Ja, var inne og kikka litt nå, mente de uttalte en gang at de betalte per avspilling. 

 

Nei det forandrer jo argumentet mitt litt. 

 

Er slik at noen er uføre av sykdom og ikke har råd til 100kr i musikk da de har nok med og greie seg er ikke alle som er født friske

Da burde de få lov å stjele mat å butikkene også da?  

[_dundun_]

Og du innser at det finnes tusenvis av tilbydere av gratis musikk utover spotify? At "gratisløsninger forsvinner" er en utopi?

Er du helt sikker på det? Husk på at alle disse tusenvis av tilbyderne leier all musikken fra de samme fem-seks store selskapene. Tviler på om de har evige lisenser, for å si det sånn.

 

Tror egentlig mye av mitt syn i denne saken farges av to ting. 1) Jeg er over snittet glad i musikk og brukte før streamingtjenestene kom tusener (titusener til tider) av kroner årlig på musikk. 2) Jeg er grunnleggende mot "brukeren som produkt"-økonomien som sprer om seg og håper den ryker så mange steder som mulig. De eneste(*) som tjener på at alt skal være gratis er de store selskapene som har råd til å kryss-subsidiere.

 

(*) Ikke de eneste. Det finnes garantert andre.

Endret 6. mai 2015 av Audun_K

[ATWindsor]

 

Og du innser at det finnes tusenvis av tilbydere av gratis musikk utover spotify? At "gratisløsninger forsvinner" er en utopi?

Er du helt sikker på det? Husk på at alle disse tusenvis av tilbyderne leier all musikken fra de samme fem-seks store selskapene. Tviler på om de har evige lisenser, for å si det sånn.

 

 

Nå er det ikke sånn (heldigvis) at disse 5-6 store selskapene eier rettighetene til all musikk. Når var forøvrig sist man ikke hadde tilgang til gratis musikk? Det var før min levetid ihvertfall.

 

AtW

[_dundun_]

Nå er det ikke sånn (heldigvis) at disse 5-6 store selskapene eier rettighetene til all musikk. Når var forøvrig sist man ikke hadde tilgang til gratis musikk? Det var før min levetid ihvertfall.

Neida, men mye av den og alt som er kjent.

 

Jeg hadde aldri tilgang til gratis, lovlig fritt valgt musikk før Spotify dukka opp.

Endret 6. mai 2015 av Audun_K

[espenandre]

Det ser ut til å være mye forvirring rundt fordelingsnøkkelen til Spotify. Her har de selv prøvd å forklare den:

http://www.spotifyartists.com/spotify-explained/

 

Det stemmer, som Audun_K skriver, at den reklamefinansierte delen gir mindre inntekter enn premium-abonnenter. 

Spotify sier selv at de tar ca 30% av inntektene selv, og at de delte ut 7,42 milliarder kroner ($1bn) i royalties i 2014.

[esoteric]

Ja ville nok blitt langt mer reklame enn musikk om det skulle gått opp i opp ser det ut til. 

 

Men hva ville skjedd dersom de heller gikk over til å kun betale per antall avspilling? 

[_dundun_]

Ja ville nok blitt langt mer reklame enn musikk om det skulle gått opp i opp ser det ut til. 

 

Men hva ville skjedd dersom de heller gikk over til å kun betale per antall avspilling?

Lite om den samme potten skulle fordeles.

 

Min (og mange musikkinteresserte) sin drømmemodell er at dine penger går til de du hører på. Sånn at hvis jeg hører på bare Flaming Lips og Wilco en måned, så deler de pengene jeg har betalt (99kr - 30%), uten at noe spres ut på de jeg ikke har hørt på. Altså den samme modellen som nå, bare per user i stedet for globalt. Da ville band med betalende fans tjent mer, noe som hadde vært fair. Nå subsidierer de musikkinteresserte (som betaler alle sammen, sånn ca.) drittartister som spilles mye. (*)

 

(*) Dette er en teori, jeg har ikke tall.

[espenandre]

 

Min (og mange musikkinteresserte) sin drømmemodell er at dine penger går til de du hører på. Sånn at hvis jeg hører på bare Flaming Lips og Wilco en måned, så deler de pengene jeg har betalt (99kr - 30%), uten at noe spres ut på de jeg ikke har hørt på. Altså den samme modellen som nå, bare per user i stedet for globalt. Da ville band med betalende fans tjent mer, noe som hadde vært fair. Nå subsidierer de musikkinteresserte (som betaler alle sammen, sånn ca.) drittartister som spilles mye. (*)

 

(*) Dette er en teori, jeg har ikke tall.

 

 

Jeg støtter teorien (uten tall eller annet faktagrunnlag) og forslaget jeg også! Jeg er ikke interessert i å betale mine penger til Britney Spears, når jeg aldri hører på henne..

Endret 6. mai 2015 av espenandre

[Gaardon]

Kanskje dette er grunnen til at grooveshark forsvinner?

[esoteric]

 

Ja ville nok blitt langt mer reklame enn musikk om det skulle gått opp i opp ser det ut til. 

 

Men hva ville skjedd dersom de heller gikk over til å kun betale per antall avspilling?

Lite om den samme potten skulle fordeles.

*

Men da spiller vel ikke lenger noen rolle for artistene om Spotify bruker reklame inntekter eller abonnements inntekter, de ville jo da fått betalt ut den samme summe uansett og hele bråket om hvilken betalingsmodell som skal brukes forsvinner da den ikke lenger er relevant for, ihvertfall artistene, som nå er missfornøyde med inntektene sine.  Et problem mindre, så får de heller forhandle om hva de skal ta per avspilling. 

Endret 6. mai 2015 av esoteric

[_dundun_]

Kanskje dette er grunnen til at grooveshark forsvinner?

Grooveshark forsvinner vel fordi de aldri var noe annet enn pirater.

 

Men da spiller vel ikke lenger noen rolle for artistene om Spotify bruker reklame inntekter eller abonnements inntekter, de ville jo da fått betalt ut den samme summe uansett og hele bråket om hvilken betalingsmodell som skal brukes forsvinner da den ikke lenger er relevant for, ihvertfall artistene, som nå er missfornøyde med inntektene sine.  Et problem mindre, så får de heller forhandle om hva de skal ta per avspilling.

Teorien er at det blir mer å fordele.

[esoteric]

Det blir jo Spotify sitt problem, og det er da de enten må justere måneds prisen eller mengde reklame for å dekke utgiftene sine, eventuelt sette høyere pris på reklame, om det er spillerom der. 

 

Mye mulig det i praksis blir det samme som å drepe reklame/gratis-modellen. 

Endret 6. mai 2015 av esoteric

[ATWindsor]

 

Nå er det ikke sånn (heldigvis) at disse 5-6 store selskapene eier rettighetene til all musikk. Når var forøvrig sist man ikke hadde tilgang til gratis musikk? Det var før min levetid ihvertfall.

Neida, men mye av den og alt som er kjent.

 

Jeg hadde aldri tilgang til gratis, lovlig fritt valgt musikk før Spotify dukka opp.

 

 

Det har du ikke nå heller. Spotify har langt fra alt.

 

AtW

[DiskusjoNordmann]

 

Jeg vil dog påstå at dersom jeg måtte klare meg uten gratis spotify(eller lignende tjeneste) hadde jeg rippet fra youtube eller gått tilbake til piratkopiering.

 

 

 

Er virkelig 99 kroner måneden (3 kroner dagen) for mye for deg for å få lytte så mye du vil til all verdens musikk, med mobiltilgang, offline-tilgang, 'play on other device' osv.???

 

Er det verdt alt det arbeidet med ripping og torrent-venting?

 

Ja, for meg er det for mye.

 

Det er ikke "all verdens musikk" tilgjengelig, om det var tilfellet hadde jeg betalt med en gang. Det er veldig mye jeg må rippe, da jeg har mange år med musikk samling på baken.

 

Samme med film, jeg hadde lett betalt et par hundre i måneden om jeg fikk se akkurat det jeg ville on demand, i stedet er det HBO, Netflix og gudene vet hvor mange andre mindre aktører. Da blir 99 kroner (som er minsteprisen for hver aktør, der man gjerne mister HD streaming og lignende) veldig mye penger etter hvert.

[_dundun_]

 

 

 

Nå er det ikke sånn (heldigvis) at disse 5-6 store selskapene eier rettighetene til all musikk. Når var forøvrig sist man ikke hadde tilgang til gratis musikk? Det var før min levetid ihvertfall.

Neida, men mye av den og alt som er kjent.

 

Jeg hadde aldri tilgang til gratis, lovlig fritt valgt musikk før Spotify dukka opp.

Det har du ikke nå heller. Spotify har langt fra alt.

 

Nei, men for de fleste har de nok til at det stort sett føles sånn. Og det de ikke har håper jeg de får om/når utbetalingene går opp. Derfor håper jeg altså at gratisfolka kastes ut eller at artister kan velge å kun være tilgjengelige for betalende kunder og få betalt deretter pr avspilling. Endret 6. mai 2015 av Audun_K

[ATWindsor]

Heldigvis for de fleste, og uheldigvis for deg finnes det "uendelig" mange låster som lanseres gratis, og det vil antakelig fortsette overskuelig framtid. Det er lettere enn noen sinne å få musikk billig, utvalget er bedre enn noen sinne.

 

AtW

Endret 6. mai 2015 av ATWindsor

[teitur]

En reklamebruker "betaler" ca. 170 kroner i året (det er dette han drar inn via reklame). En betalende kunde betaler 1200 kroner.

 

Modellen er ikke nødvendigvis så annerledes, men summene er det.

Hvordan er tallene for antall avspillinger pr betalende kunde vs freeloaders, som egentlig er like interessant?

Jeg har selv en gammel gratiskonto hos Spotify, n n denne bruker jeg bare til å sjekke ut spillelister fra venner, eller musikk jeg ikke finner på WiMP.

Gratistjrnesten på mobil, med tvungen shuffle, begrenset mulighet til å skippe låter, og reklame for hver 4 låt eller så burde egentlig i seg selv være grunn nok til å oppgradere til betalt kunde, hvis man har det minste interesse for musikk. I tillegg kommer kvaliteten på streamen, som også er under pari. Kan ikke skjønne at det er veldig mange kunder å hente ved å kutte denne. De aller fleste ville antagelig bare bytte til (sjanger)nettradio istedenfor.

[Vice]

Når brukeren ikke betaler regnes det som gratis for brukeren. Reklame er ikke en utgift for brukeren.

Så din tid er faktisk gratis? Er det det du mener? Vil gjerne ha deg til å grave en grøft for meg. Det vil være gratis for deg og du får faktisk muskler i tillegg!! Helt gratis!! Endret 6. mai 2015 av Vice