– Apple jobber med å få slutt på gratis Spotify-strømming

[blured]

Nå vil jeg vil påstå at det er et samfunnsproblem om enkeltpersoner konsekvent ikke får betalt for det arbeidet de utfører.

 

Rent økonomisk er det kanskje et større problem om arkitekter og byggingeniører mot deres vilje fikk kopiert arbeidstegningene sine, eller at en programvareutvikler fikk kopiert all kildekoden til et gitt program. Men jeg mener at en bør ta skaperne av et verk (musikk, fotografi, billedkunst, faglitteratur, osv) på like stort alvor.

 

Når det er sagt så ser jeg på dagens åndsverkslov som kanskje det største problemet, spesielt når det kommer til opphavsrettens vernetid (70 år etter den lengstlevende opphavsmanns dødsår...  ). Ingen samfunn er tjent med at enkeltpersoner (eller selskaper) potensielt skal kunne tjene penger på det motsatte av videreutvikling og innovasjon i langt over 100 år. Det er dette som har skapt den piratkopieringen vi ser idag, noe jeg fullt ut støtter frem til vi har fornuftig prisede tjenester, og en åndsverkslov hvis hovedmål er å bygge oppunder innovasjon.

[ATWindsor]

Nå vil jeg vil påstå at det er et samfunnsproblem om enkeltpersoner konsekvent ikke får betalt for det arbeidet de utfører.

 

 

Synes du det er et samfunnsproblem at du ikke tjener noe på innlegget du skrev?

 

AtW

[espenandre]

 

Hvofor er det lettere for små band å overleve hvis Spotify ikke er "gratis"? De får vel flere potensielle lyttere for sin musikk hvis den er lett tilgjengelig i et stort marked?

 

Hjelper ikke med flere lyttere hvis ingen av dem betaler...

 

Hvis du var artist og hadde valget mellom å få betalt for platene du lagde, eller at duster hørte på musikken din uten å gi deg ett øre;

hva ville du valgt?

 

 

De betaler ikke til Spotify nei, men de hører på reklame, og de som har reklamen betaler til Spotify.

 

Jeg er selvfølgelig for at man skal få betalt for det man produserer. Det som er bra med Spotify, spesielt for små band, er at folk kan oppdage ny musikk, og gå på konserter fordi de har hørt om bandene før. Hvis folk ikke har hørt musikken din før, og liker den, hvor sannsynlig er det å få folk til å komme på konserten din da?

[G]

PosteMonopolet: Nå er vel heller ikke radio gratis, da det finansieres av deg som skattebetaler gjennom diverse støtteordninger. Eksempler er kringkastingsavgiften (NRK-lisens) og diverse kulturstøtteordninger. De som ikke finansieres av dette må få inntekter via reklame.

 

Videre så sliter jeg litt med å se hvordan det er mulig å sidestille radio med Spotify, med mindre du har en utgave som kun kan spille av "Spotify Topp 100" på shuffle, uten muligheter for å bytte låt...

 

Nei det MÅ de ikke. Et alternativ er kroken på døra. Eller annen finansiering, som f.eks. gjennom skatteseddelen. NrK har blitt gitt et mandat og det er å tilby noen tjenester som vi synes er bra for samfunnet.

 

NrK har for lengst gått utover mandatet sitt og begynt å lage/kjøpe dyre produksjoner. NrK har for lengst blitt kommersialisert. NrK gir konkurrentene sine hard konkurranse, er det riktig? Det blir dyrere lisensavgifter for seerne. Ikke alle samfunnsborgere ønsker seg NrK-tilbudet om de kunne valgt dette vekk. En del brukere av TV-apparater ønsker å bruke andre tjenester enn NrK, og slippe å betale for noe de ikke ønsker å benytte seg av.

Endret 6. mai 2015 av G

[Spoki0]

 

 

 

Nå flisespikker du. I dagligtale er det normalt å omtale reklamefinansierte tjenester som gratis. 

 

Flisespikking får være din mening. Reklamefinansiert er ikke det samme som gratis. Det faktum er også noe fler folk bør være mer oppmerksomme på, og kunder bør heller ikke lures til å tro at noe er gratis dersom det faktisk er reklamefinansiert.

Når brukeren ikke betaler regnes det som gratis for brukeren. Reklame er ikke en utgift for brukeren.

[DiskusjoNordmann]

 

Hvofor er det lettere for små band å overleve hvis Spotify ikke er "gratis"? De får vel flere potensielle lyttere for sin musikk hvis den er lett tilgjengelig i et stort marked?

 

Hjelper ikke med flere lyttere hvis ingen av dem betaler...

 

Hvis du var artist og hadde valget mellom å få betalt for platene du lagde, eller at duster hørte på musikken din uten å gi deg ett øre;

hva ville du valgt?

 

Dette er strengt tatt ikke valgene man har.

 

Grunnen til at "gratis" funker er nettopp at jeg aldri hadde hørt om bandet med mindre det var gratis på spotify. Ergo hadde du ikke bare hatt en fan mindre, men jeg hadde heller ikke kunne spre ordet videre til andre.

Hvorfor skal jeg investere penger i musikk jeg ikke kjenner til? Lengter du kanskje også tilbake til tiden da man kjøpte spill basert på coveret?

 

Med det sagt: alle lyttere på spotify betaler for seg, enten med lommeboka eller reklame. Avspillingen teller uansett hvem den kommer fra.

[_dundun_]

Grunnen til at "gratis" funker er nettopp at jeg aldri hadde hørt om bandet med mindre det var gratis på spotify. Ergo hadde du ikke bare hatt en fan mindre, men jeg hadde heller ikke kunne spre ordet videre til andre.

Hvorfor skal jeg investere penger i musikk jeg ikke kjenner til? Lengter du kanskje også tilbake til tiden da man kjøpte spill basert på coveret?

 

Med det sagt: alle lyttere på spotify betaler for seg, enten med lommeboka eller reklame. Avspillingen teller uansett hvem den kommer fra.

 

 

Det virker som om folk tror gratislytterne er like mye verdt som betalingslytterne for Spotify-artister. Det er de ikke. Betalingslytterne er verdt seks ganger så mye pr. avspilling. 

 

Det virker som om mange her er ute etter "mest mulig musikk billigst mulig". Da er sikkert gratisløsninger knall. Jeg er ute etter kvalitetsmusikk fra folk som kan leve av den", og da endrer bildet seg. 

 

Min drøm er at streamingtjenestene legger om betalingsmodellen sin sånn at pengene fra en abonnement fordeles på de som personen har hørt på den siste perioden (i stedet for å dele alle pengene fra alle abonnenter på alle avspilte artister basert på volum). Da ville de musikkinteresserte faktisk kanalert penger til de gode artistene, mens alle som lager møkkahits ble stuck med smuler fra folk som ikke gidder å betale. Det hadde vært noe, det.  

Endret 6. mai 2015 av Audun_K

[DiskusjoNordmann]

 

Grunnen til at "gratis" funker er nettopp at jeg aldri hadde hørt om bandet med mindre det var gratis på spotify. Ergo hadde du ikke bare hatt en fan mindre, men jeg hadde heller ikke kunne spre ordet videre til andre.

Hvorfor skal jeg investere penger i musikk jeg ikke kjenner til? Lengter du kanskje også tilbake til tiden da man kjøpte spill basert på coveret?

 

Med det sagt: alle lyttere på spotify betaler for seg, enten med lommeboka eller reklame. Avspillingen teller uansett hvem den kommer fra.

 

 

Det virker som om folk tror gratislytterne er like mye verdt som betalingslytterne for Spotify-artister. Det er de ikke. Betalingslytterne er verdt seks ganger så mye pr. avspilling. 

 

Det virker som om mange her er ute etter "mest mulig musikk billigst mulig". Da er sikkert gratisløsninger knall. Jeg er ute etter kvalitetsmusikk fra folk som kan leve av den", og da endrer bildet seg. 

 

Min drøm er at streamingtjenestene legger om betalingsmodellen sin sånn at pengene fra en abonnement fordeles på de som personen har hørt på den siste perioden (i stedet for å dele alle pengene fra alle abonnenter på alle avspilte artister basert på volum). Da ville de musikkinteresserte faktisk kanalert penger til de gode artistene, mens alle som lager møkkahits ble stuck med smuler fra folk som ikke gidder å betale. Det hadde vært noe, det.  

 

Det var jeg ikke klar over.

 

Jeg vil dog påstå at dersom jeg måtte klare meg uten gratis spotify(eller lignende tjeneste) hadde jeg rippet fra youtube eller gått tilbake til piratkopiering. Det samme gjelder dersom artister prøver å lansere album eller sanger ekslusivt til en spesiell streaming tjeneste.

 

Da kan man igjen stille seg spørsmålet, er det ikke bedre med gratis spotify likevell?

 

Jeg er selvsagt med på at artistene kan gjøre som de vil og jeg ikke har krav på musikken deres. Desverre har vi mennesker blitt så kravstore og piratkopiering er så enkelt at musikkbransjen bare må fortsette i samme spor som nå.. En hver ulempe kan bli besvart med "piratkopiering".

[_dundun_]

Tja. Om 20% av brukerne går over til å betale og de siste 80% piratkopierer er det fortsatt mer penger i å ikke tilby noen gratisløsning. Problemet kommer når noen andre tilbyr en gratisløsning - da går det ikke opp. Det er nok derfor "Apple" (egentlig bransjen) ønsker å gjøre dette nå.

[ATWindsor]

Tja. Om 20% av brukerne går over til å betale og de siste 80% piratkopierer er det fortsatt mer penger i å ikke tilby noen gratisløsning. Problemet kommer når noen andre tilbyr en gratisløsning - da går det ikke opp. Det er nok derfor "Apple" (egentlig bransjen) ønsker å gjøre dette nå.

 

Har du noen dekning for denne konspirasjonteorien din? At apples press bare er en front, som hele bransjen står bak, og Apple av en eller annen grunn ønsker å ta skylda for?

 

AtW

[_dundun_]

 

Tja. Om 20% av brukerne går over til å betale og de siste 80% piratkopierer er det fortsatt mer penger i å ikke tilby noen gratisløsning. Problemet kommer når noen andre tilbyr en gratisløsning - da går det ikke opp. Det er nok derfor "Apple" (egentlig bransjen) ønsker å gjøre dette nå.

 

Har du noen dekning for denne konspirasjonteorien din? At apples press bare er en front, som hele bransjen står bak, og Apple av en eller annen grunn ønsker å ta skylda for?

 

Jeg tror ikke Apple ønsker å ta skylda, jeg tror Apple ønsker akkurat like mye som platebransjen å resette musikksalg og fjerne gratisløsningene. Apple fordi de da får en kjempefordel (de har enorme mengder kunder og kredittkort på fil), bransjen av åpenbare grunner. Dekning? Nah. Ikke utover det jeg har hørt fra Spotify om at de tenker det samme. 

Endret 6. mai 2015 av Audun_K

[iphoneist]

Endelig kommer beats har ventet på det. Jeg er og blir ios brukere .

[esoteric]

Hvorfor er gratis modellen egentlig så forskjellig fra betalingsmodellen, betalt blir det vel uansett? Forskjellen er bare om pengene kommer fra brukeren selv, eller om de dekkes av reklameannonsene brukeren velger å få servert. Man kan vel egentlig både drepe og beholde den modellen om man bare sier at brukere som hører reklame får 99 kr/mnd fra Spotify, som de så bruker på og betale abonnementet sitt som også koster 99 kr/mnd.. 

Endret 6. mai 2015 av esoteric

[_dundun_]

En reklamebruker "betaler" ca. 170 kroner i året (det er dette han drar inn via reklame). En betalende kunde betaler 1200 kroner. 

 

Modellen er ikke nødvendigvis så annerledes, men summene er det. 

Endret 6. mai 2015 av Audun_K

[ozone]

Jeg vil dog påstå at dersom jeg måtte klare meg uten gratis spotify(eller lignende tjeneste) hadde jeg rippet fra youtube eller gått tilbake til piratkopiering.

 

 

 

Er virkelig 99 kroner måneden (3 kroner dagen) for mye for deg for å få lytte så mye du vil til all verdens musikk, med mobiltilgang, offline-tilgang, 'play on other device' osv.???

 

Er det verdt alt det arbeidet med ripping og torrent-venting?

[esoteric]

Var det ikke sånn at artistene fikk betalt per avspilling av sangene sine?

[ATWindsor]

 

 

Tja. Om 20% av brukerne går over til å betale og de siste 80% piratkopierer er det fortsatt mer penger i å ikke tilby noen gratisløsning. Problemet kommer når noen andre tilbyr en gratisløsning - da går det ikke opp. Det er nok derfor "Apple" (egentlig bransjen) ønsker å gjøre dette nå.

 

Har du noen dekning for denne konspirasjonteorien din? At apples press bare er en front, som hele bransjen står bak, og Apple av en eller annen grunn ønsker å ta skylda for?

 

Jeg tror ikke Apple ønsker å ta skylda, jeg tror Apple ønsker akkurat like mye som platebransjen å resette musikksalg og fjerne gratisløsningene. Apple fordi de da får en kjempefordel (de har enorme mengder kunder og kredittkort på fil), bransjen av åpenbare grunner. Dekning? Nah. Ikke utover det jeg har hørt fra Spotify om at de tenker det samme. 

 

 

Riktig, så du tror mao at apple driver med dette forsøket på å presse ut konkurrenter av egeninteresse? Tror du denne utpressingen er en fordel for konkurrentene?

 

Og alle bedrifter kan vel drømme om at alle betalte mer for hva de selger, uten at det sier så mye.

 

AtW

Endret 6. mai 2015 av ATWindsor

[_dundun_]

Var det ikke sånn at artistene fikk betalt per avspilling av sangene sine?

 

Nei. 

 

Spotify tar hele kaka (alle betalingspengene, alle reklamepengene) og deler dem ut basert på antallet totale avspillinger. Det finnes ingen fast sum pr. avspilling.

 

Riktig, så du tror mao at apple driver med dette forsøket på å presse ut konkurrenter av egeninteresse? Tror du denne utpressingen er en fordel for konkurrentene?

Jeg tror det er en fordel for alle aktørene (og særlig de små som ikke kan blø særlig lenge) om gratisløsninger forsvinner. Jeg tror også Apple handler 100% i ren egeninteresse, fordi det neppe vil funke bra for dem å komme med en pay-only-løsning om resten av bransjen har gratistilbud.

 

Personlig kan jeg ikke fatte at noen godtar reklameavbrudd i musikken, men det er en ren preferanse såklart. Jeg er av dem som også hadde betalt for Facebook om det var mulig å bli kvitt reklamen, og som faktisk betaler for Gmail.

Endret 6. mai 2015 av Audun_K

[iphoneist]

Er slik at noen er uføre av sykdom og ikke har råd til 100kr i musikk da de har nok med og greie seg er ikke alle som er født friske

[AYHJA-eier]

 

 

 

Tja. Om 20% av brukerne går over til å betale og de siste 80% piratkopierer er det fortsatt mer penger i å ikke tilby noen gratisløsning. Problemet kommer når noen andre tilbyr en gratisløsning - da går det ikke opp. Det er nok derfor "Apple" (egentlig bransjen) ønsker å gjøre dette nå.

 

Har du noen dekning for denne konspirasjonteorien din? At apples press bare er en front, som hele bransjen står bak, og Apple av en eller annen grunn ønsker å ta skylda for?

 

Jeg tror ikke Apple ønsker å ta skylda, jeg tror Apple ønsker akkurat like mye som platebransjen å resette musikksalg og fjerne gratisløsningene. Apple fordi de da får en kjempefordel (de har enorme mengder kunder og kredittkort på fil), bransjen av åpenbare grunner. Dekning? Nah. Ikke utover det jeg har hørt fra Spotify om at de tenker det samme. 

 

 

Riktig, så du tror mao at apple driver med dette forsøket på å presse ut konkurrenter av egeninteresse? Tror du denne utpressingen er en fordel for konkurrentene?

 

Og alle bedrifter kan vel drømme om at alle betalte mer for hva de selger, uten at det sier så mye.

 

AtW

 

@ATWindsor: Ikke on topic, men har sendt deg en PM... Har det litt travelt, kan du ta en titt?