Er dette lov til å gjøre mot våre kunder?

[Kamera'ten]

Hei.

 

Har et par spørsmål om praksisene våre rundt oppsigelse og overdragelse, og hvorvidt de er i henhold til norsk lov.

 

Jeg jobber i et selskap som leverer internettabonnementer over fiber, og noen av rutinene våre får mitt moralske kompass til å peke mot svindel, og jeg er sterk motstander av disse rutinene. Da jeg er en kundeforkjemper som bryr meg om god kundeservice og god forretning er dette noe jeg jobber aktivt med innad i selskapet for å få en slutt på.

 

Men jeg blir møtt med en uknuselig vegg, da han som tar ansvaret for hvordan vi utformer rutinene våre ikke innehar evner for ydmykhet, forståelse eller empati. Det er i min oppfatning at han ønsker å tjene penger på at kunder gjør feil og er ikke mottakelig for å se klager/saker i kundens favør.

 

La meg først understreke at dette gjelder normale internett abonnementer. Typiske eksempler kan være 25/25, 50/50 i alt fra 400kr klasse og oppover (pr mnd).

 

 

Eksempel på fast rutine #1 jeg er imot:

- Ola Nordmann flytter ut av boligen sin 15.05.2015. Vilkårene våre sier at han har en oppsigelsestid på inneværende måned + neste måned. Han er ikke klar over dette da han ikke har lest dem. Så han ringer 02.05.2015 for å si opp. Han får beskjed om at han må betale ut 06.2015. Men samme dag ringer John Doe for å bestille samme abonnement på samme linje/adresse, fra og med samme dato som Ola Nordmann flytter ut. Selv om John Doe får et abonnement og må betale for samme tidsperiode som Ola Nordmann faktureres for (oppsigelsestid) så ettergir vi ikke for å kreditere faktura som går utover dagen gammel kunde flytter ut og ny flytter inn. Det hjelper ikke uansett hvor mye kunden klager, skriftlig og muntlig.

 

Vi får altså dobbel omsetning i 1,5 måneder fordi vi fakturerer to personer for samme tidsperiode på samme linje mens vi kun kan levere ett abonnement om gangen.

 

Er dette lov? Er det lov å tjene EKSTRA penger på at folk gjør menneskelige feil? Penger vi i utgangspunktet aldri ville tjent om gammel kunde ikke hadde flyttet ut?

 

 

Eksempel på fast rutine #2 jeg er imot:

Vi har et samarbeid med et annet selskap der de skal bytte ut utstyret vårt med sitt eget utstyr slik at de kan levere internettabonnementer istedenfor oss. Dette er med hensikt fra begge parter av klare årsaker. Ola Nordmann flytter ut fra boligen sin 15.05.2015. Han ringer 02.05.2015 for å si opp. Han må betale ut oppsigelse. John Doe som flytter inn bestiller ny tjeneste av det andre selskapet vi samarbeider med og har avtale 31.05.2015 om at det skal bli koblet opp av det. Fra og med denne dagen er ikke vi i teknisk stand til å levere våre tjenester mer, og dette er meningen. Men alikevel fakturerer vi ut 06.2015, selv når vi ikke er i stand til å levere fordi ny kunde har fått tilbud av det andre selskapet som da tar over linjene våre 31.05.2015 for å levere til han.

 

Er dette lov? Er det lov til å fakturere for noe vi ikke kan levere? Om kunden ikke betaler denne fakturaen går den til innkreving. Da mener jeg uformelt sett, at det er tyveri når vi krever inn penger for noe, uten at vi tilbyr kunden noe tilbake for disse pengene.

 

 

 

For at jeg skal kunne komme videre med dette for kundene våre sin del trenger jeg henvisninger til forskrifter eller lignende saker der en domstol har satt presedens i kundens favør. Noe som er håndfast altså, istedenfor personlige meninger.

 

Håper det finnes et klokt hode som kan noe om dette og kan hjelpe meg i denne saken.

[gunnar453]

Uansett om det er lov eller ikke er det feigt. Bare å skrive anonymt til avisen om det. Evt tipse forbrukerrådet.

[Vox_populi]

Fint du tar dette opp - et symptom på manglende moral i samfunnet, etter min mening.

Utrolig nok er det mange som forsvarer praksisen også - den er lovlig, sier de. 

Alt som ikke er straffbart er ikke nødvendigvis moralsk riktig, skulle en tro. Men noen ser ut til å mangle egen moral. Er det lovlig, så er det visst i orden. Alarmerende nok har jeg truffet på denne amoralske holdningen ikke minst hos jurister. Skremmende, men kanskje ikke overraskende?

[PerAndre123]

Njatjatjo, Så lenge det står i avtalen at det er 2 mnd oppsigelse er det vell lov...

[xibriz]

Jeg er enig i at praksisen som er beskrevet er moralsk gal.

 

MEN, som forbruker har man også ett ansvar. Hvis man skal flytte, si opp alle abonnementer når man vet flyttedatoen. Dette kan man gjøre 6 mnd i forveien hvis man vil. Da er problemet løst.

 

 

Den eneste man hjelper med å fjerne en slik praksis er de som venter med alt til siste liten.

[krikkert]

Eksempel på fast rutine #1 jeg er imot:

- Ola Nordmann flytter ut av boligen sin 15.05.2015. Vilkårene våre sier at han har en oppsigelsestid på inneværende måned + neste måned. Han er ikke klar over dette da han ikke har lest dem. Så han ringer 02.05.2015 for å si opp. Han får beskjed om at han må betale ut 06.2015. Men samme dag ringer John Doe for å bestille samme abonnement på samme linje/adresse, fra og med samme dato som Ola Nordmann flytter ut. Selv om John Doe får et abonnement og må betale for samme tidsperiode som Ola Nordmann faktureres for (oppsigelsestid) så ettergir vi ikke for å kreditere faktura som går utover dagen gammel kunde flytter ut og ny flytter inn. Det hjelper ikke uansett hvor mye kunden klager, skriftlig og muntlig.

 

Vi får altså dobbel omsetning i 1,5 måneder fordi vi fakturerer to personer for samme tidsperiode på samme linje mens vi kun kan levere ett abonnement om gangen.

 

Er dette lov? Er det lov å tjene EKSTRA penger på at folk gjør menneskelige feil? Penger vi i utgangspunktet aldri ville tjent om gammel kunde ikke hadde flyttet ut?

 

Oppsigelsestid har en spesifikk betydning, og det er at avtaleforholdet skal løpe videre som om det ikke var oppsagt frem til oppsigelsestiden er avsluttet. En utleier som leier ut utleieobjektet i oppsigelsestiden kan ikke kreve husleie for perioden fra objektet blir leid ut og til oppsigelsestiden er over.

 

Dersom dette abonnementet er knyttet til en fast fysisk linje vil det stille seg på samme måte om man leier ut tjenester som er knyttet til linjen. På samme måte kan ikke dere kreve betalt fra gammel kunde for en linje dere leier ut til noen andre. I perioden dere leier ut til noen andre kan det være dere misligholder avtalen med kunden (forutsatt at dere ikke tilbyr noen tjeneste til ham, og at dette ikke skyldes forhold på kundens side), og for dette misligholdet kan kunden i så fall kreve prisavslag. 100 % prisavslag er vanlig.

 

Saken stiller seg annerledes hvis abonnementet er knyttet til kunden men ellers er fritt flyttbart.

 

 

 

Eksempel på fast rutine #2 jeg er imot:

Vi har et samarbeid med et annet selskap der de skal bytte ut utstyret vårt med sitt eget utstyr slik at de kan levere internettabonnementer istedenfor oss. Dette er med hensikt fra begge parter av klare årsaker. Ola Nordmann flytter ut fra boligen sin 15.05.2015. Han ringer 02.05.2015 for å si opp. Han må betale ut oppsigelse. John Doe som flytter inn bestiller ny tjeneste av det andre selskapet vi samarbeider med og har avtale 31.05.2015 om at det skal bli koblet opp av det. Fra og med denne dagen er ikke vi i teknisk stand til å levere våre tjenester mer, og dette er meningen. Men alikevel fakturerer vi ut 06.2015, selv når vi ikke er i stand til å levere fordi ny kunde har fått tilbud av det andre selskapet som da tar over linjene våre 31.05.2015 for å levere til han.

 

Er dette lov? Er det lov til å fakturere for noe vi ikke kan levere? Om kunden ikke betaler denne fakturaen går den til innkreving. Da mener jeg uformelt sett, at det er tyveri når vi krever inn penger for noe, uten at vi tilbyr kunden noe tilbake for disse pengene.

 

Se #1. Man kan som hovedregel ikke ta seg betalt for noe man ikke kan levere (med unntak for når det er kunden som er årsaken til at man ikke kan levere).

[skripis]

I alle tilfeller er det jo normal praksis at når man snakker om måneder i oppsigelsestid er det påfølgende hele kalendermåned. Det må Ola Dunk lære seg først som sist.

30 dager oppsigelsestid løper fra den dagen oppsigelsen er mottatt, og er dermed forskjellig fra en måned.