Maktbalansen, hva hvis...

[Abigor]

Idag kjører Russland hardt på militære investeringer. Det er en slags maktbalanse mellom USA og Russland.

 

Hva hvis russerne hadde valgt en annen leder. En leder som flyttet penger fra militære til samfunn, industri og økonomisk vekst.Hva hvis Russland bare hadde hatt en liten del av dagens militære kapasitet? Hva hvis Russland ikke hadde hatt noen atombomber?

 

Hva hadde forskjellen idag vært?

[UlogiskLogikk]

_{Putin er ganske moderat i forhold til de andre ''potensielle'' lederne for Russland, så spørsmålstegnet ditt er ganske hypotetisk og samsvarer ikke helt med virkeligheten (Eller en potensiell virkelighet?)
Allikevel er nok ikke Russland sitt største problem at de bruker mye penger på militæret, men ei måten pengene blir fordelt rundt omkring i befolkningen. Moskva er den byen i verden som har flest milliardærer  og det sier litt om hvor korrupt Russland har blitt. Etter Sovjetunionen falt ble store deler av næringene og eiendommene fordelt rundt omkring på topper i kommunistpartiet og Russland (Med hjelp av vesten og vår ''liberalisering'') endte opp som et oligarki.}

 

_{USA beveger seg i samme retning som Russland og likhetstrekkene mellom landene er egentlig alarmerende like. Begge to har en koselig nasjonalistisk befolkning, som er oppskriften for en stabil verden. 2. Det er enorme forskjeller i begge landene. 3. Begge landene har en imperialistisk våt drøm, bare at amerikanerne på alle måter har realisert sin i større grad enn russerne.}

 

_{Om det er et land vi skal være redd for, så vil jeg egentlig si at Kina er den egentlige trusselen for vestens imperiet. Vi har eksempler som BRICS - DEN ASIATISKE UTVIKLINGSBANKEN - bygging av infrastruktur i Afrika, gnisninger med Japan, krangling over øygrupper med Filippinene osv.. Noe jeg oppfatter som noe skummelt, er om vi ser tilbake i historien når en verdensmakt faller og en ny verdensmakt kommer på banen har de fleste tilfeller endt opp med katastrofale følger. Det som skjer i Ukraina, kan være planlagt spill mellom Kina og Russland for å få fokuset til USA og Nato til å bli retta på noe annet enn den reelle trusselen}

 

_{“Engage people with what they expect; it is what they are able to discern and confirms their projections. It settles them into predictable patterns of response, occupying their minds while you wait for the extraordinary moment — that which they cannot anticipate.”
― Sun Tzu, The Art of War}    

 

_{Dessuten er det logisk at Russland ruster opp, om de i det hele tatt skal ha noe å si, må de skremme oss litt.}

_{As of 2014, Russia's military budget was higher than any other European nation, and approximately 1/7th (14%) of the US military budget. However, a collapse in the value of the Rouble has greatly reduced the dollar-value of the Russian budget to around 50 billion USD as of February 2015, despite a 33% increase in the Rouble-value of the budget.^[2]}

_{^{Liten fact om Putinboy <3
During Putin's first premiership and presidency (1999–2008) real incomes in Russia rose by a factor of 2.5, while real wages more than tripled; unemployment and poverty more than halved. Russians' self-assessed life satisfaction also rose significantly.[12] Putin's first presidency was marked by high economic growth: the Russian economy grew for eight straight years, seeing GDP increase by 72% in PPP (as for nominal GDP, 600%).[12][13][14][15][16] This growth was a combined result of the 2000s commodities boom, high oil prices, as well as prudent economic and fiscal policies.}}

 

Endret 4. mai 2015 av UlogiskLogikk

[vidor]

Du mener hva som kunne vært ståa om vi ikke var en gjeng hårløse apekatter med for stor feilkoblet hjerne ? Nancy McWilliams hadde en fin en på det. Cream rises to the top, but so does scum.

[Mr.M]

Hva hvis Russland bare hadde hatt en liten del av dagens militære kapasitet? Hva hvis Russland ikke hadde hatt noen atombomber?

 

Hva hadde forskjellen idag vært?

 

Da hadde vel USA og Nato (inkl. Norge) etterhvert vært i full sving med enda flere kriger rundt omkring. Tror ikke Kina engang ville følt seg trygge i et slikt scenario du beskriver.

[Abigor]

Flere kriger rundt omkring? Hvor da tenker du?

[Mr.M]

Flere kriger rundt omkring? Hvor da tenker du?

 

Vil ikke utpeke spesielle land, men jeg tror som sagt det ville blitt konsekvensen.

 

Du spør deg selv (og oss) hva som ville skjedd hvis den militære maktbalansen endret seg såpass fundamentalt. Har du noen teorier?

[Abigor]

I utgangspunktet så jeg på russlands militære investering som unødvendig og paranoid. Soviet har jo fått seg en trøkk med 2. verdenskrig og etter det var de livredde for at frie land i Europa og USA skulle angripe dem eller ødelegge diktaturet deres. Den kalde krigen tapte de, helt og holdent på grunn av sin udugelige politikk. Nå har de flere tapte tiår å ta igjen. Før brukte de ressurser på å stoppe inførsel av Beatles lp'er. Nå har de russiske politikerne bestemt å anskaffe 2300 nye toppmoderne tanks.

 

Hva skjer hvis NATO har stor militærøvelse i Finnmark, på grensen til Russland? Jo da kjører de på med stor militærøvelse på sin side av grensen. Hvis de ikke hadde hatt militærkapasiteter så ville ikke USA eller Europa hverken bombet eller angrepet Russland. Det er ingen som er interessert i å okkupere Russland. Det er ren galskap. Samtidig vet vi at Russland har historisk brukt militæret til å okkupere mengder av land. De ønsket å okkupere Finland. De har okkupert og ruinert mengder av østblokkland. De har tidligere sett det som verdifullt å ta fra friheten til andre mennesker. Jeg frykter at de skal gjøre det igjen. Russland har ingen grunn til å frykte at noe annet land skal innvadere dem og ta fra dem den lille friheten de har klart å skape etter Soviets fall.

 

Så var det jo interessant å se at du trekker frem krig i andre land, såkalte proxy wars. For eksempel hvis Soviet ikke hadde kjørt hardt på med militære så kunne de kanskje ikke støtte Vietnam. Og da ville kanskje ikke Vietnam vært et diktatur uten menneskerettigheter idag.

 

Og hva hadde skjedd i Ukraina? Det beste hadde vært om ingen involverte seg der. Men det har jo begge parter gjort. Spørsmålet er om EU og USA hadde involvert seg i Ukraina om Russland ikke hadde hatt noe militærmakt til å blande seg.

[Mr.M]

Frankrike vurderer å hogge opp eller senke de to ferdigbygde Mistral skipene som Russland bestilte

 

 

 

http://no.sputniknews.com/politikk/20150506/105636.html

 

 

Får pengene tilbake

 

http://no.sputniknews.com/politikk/20150426/62260.html

[Rioter]

Så var det jo interessant å se at du trekker frem krig i andre land, såkalte proxy wars. For eksempel hvis Soviet ikke hadde kjørt hardt på med militære så kunne de kanskje ikke støtte Vietnam. Og da ville kanskje ikke Vietnam vært et diktatur uten menneskerettigheter idag.

 

Soviet Unionen og Kina støttet Nord Vietnam. USA støttet sør Vietnam. Ho Chi Minh var gode venner med Soviet Unionen og Kina. Han fikk støtte fra to nasjoner som samlet seg under kommunist ideologien. Angående diktatur. Hva gir oss rett til å fordømme dem? Vi bor ikke i disse nasjoner engang. Bare fordi de har forskjellige ideologier så betyr det ikke hele tiden at vi kan kritisere dem uten konsekvenser for Norge. Sverige kritiserte Saudi Arabia og mistet en stor del av våpensalg inntekten sin. Norge kritiserte Kina for menneskerettigheter og mistet en stor del av fiskeinntekten. Norge sanksjonere Russland og mister da enda en større del av inntekt fra fisk.

 

Mens Europa + USA snakker stygt om Kina og Russland så pågår dette rett under våre neser. Kinesiske soldater som synger Russisk nasjonalsang i Russland sammen med Russiske soldater. For å ikke glemme at Kina er en stor økonomisk makt som hele Europa er avhengelig av. Til og med USA er avhengelig av Kina. Alle Iphone, Ipad, Mac, Windows osv produseres jo i Kina. 

https://www.youtube.com/watch?v=DrZM1B1zBuA

 

Ja Vietnam har et diktatur styre. Men husk at Vietnam er alliert med USA i 2015 nå. En viktig kommunistisk alliert som kan brukes til krig mot Kina. Bare fordi noen nasjoner styres av diktatorer, konger eller annen ideologi. Betyr det ikke at vi absolutt må være uvenner med disse nasjoner. Det betyr heller ikke at vi hele tiden må hate dem. Saudi Arabia kutter av hodet på folk hver eneste dag, men er vestens viktigste alliert som kan brukes til krig mot Iran.

 

http://www.militaryhistoryonline.com/20thcentury/articles/chinesesupport.aspx

The Chinese Vietnamese Communist ties had existed for decades, in fact, before the first Chinese military advisor arrived in North Vietnam in 1950. The life of Nguyen That Thanh, who would ultimately be known to the world under the pseudonym Ho Chi Minh, best personifies the close relationship that existed between the two communist parties, and ultimately the two armies.

 

The following year the Chinese Communist Party would be formed in 1921. The party from the beginning would serve as a rallying point for disgruntled Vietnamese such as Ho, and others, wanting to resist French rule in Vietnam. [7] After several years of training in Moscow, Ho eventually made his way to China, the then front lines of the revolution, to assist Mikhail Borodin, the Communist International, or COMINTERN representative to the new Nationalist government of Sun Yat-sen.

Endret 6. mai 2015 av Rioter

[Abigor]

Soviet Unionen og Kina støttet Nord Vietnam. USA støttet sør Vietnam. Ho Chi Minh var gode venner med Soviet Unionen og Kina. Han fikk støtte fra to nasjoner som samlet seg under kommunist ideologien. Angående diktatur. Hva gir oss rett til å fordømme dem? Vi bor ikke i disse nasjoner engang. Bare fordi de har forskjellige ideologier så betyr det ikke hele tiden at vi kan kritisere dem uten konsekvenser for Norge.

Hei, i utgangspunktet så er det ikke store vitsen for oss å diskutere da du lever i en fantasiverden nesten uten tilkobling til den virkelige verden.

 

Men dersom andre leser kan jeg godt forklare hvorfor det du sier er feil. Jeg vil minne om Arnulf Øverlands dikt der han sier "Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv!". Det som gir rett til å fordømme menneskerettighetsbrudd er nettopp menneskerettighetsbrudd. Om du skal undertrykke, torturere og drepe mennesker spiller det absolutt ingen rolle hvor du gjør det for at andre skal fordømme deg. Menneskerettighetsbrudd skal fordømmes uansett sted. Hvor du eller jeg bor er irrelevant. Det er en logisk tankefeil å si at man bare kan fordømme noe dersom man bor i samme land som det man fordømmer. Så er det jo bare å håpe at fordømmelse og kritikk gir konsekvenser.

[Rioter]

 

Soviet Unionen og Kina støttet Nord Vietnam. USA støttet sør Vietnam. Ho Chi Minh var gode venner med Soviet Unionen og Kina. Han fikk støtte fra to nasjoner som samlet seg under kommunist ideologien. Angående diktatur. Hva gir oss rett til å fordømme dem? Vi bor ikke i disse nasjoner engang. Bare fordi de har forskjellige ideologier så betyr det ikke hele tiden at vi kan kritisere dem uten konsekvenser for Norge.

Hei, i utgangspunktet så er det ikke store vitsen for oss å diskutere da du lever i en fantasiverden nesten uten tilkobling til den virkelige verden.

 

Men dersom andre leser kan jeg godt forklare hvorfor det du sier er feil. Jeg vil minne om Arnulf Øverlands dikt der han sier "Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv!". Det som gir rett til å fordømme menneskerettighetsbrudd er nettopp menneskerettighetsbrudd. Om du skal undertrykke, torturere og drepe mennesker spiller det absolutt ingen rolle hvor du gjør det for at andre skal fordømme deg. Menneskerettighetsbrudd skal fordømmes uansett sted. Hvor du eller jeg bor er irrelevant. Det er en logisk tankefeil å si at man bare kan fordømme noe dersom man bor i samme land som det man fordømmer. Så er det jo bare å håpe at fordømmelse og kritikk gir konsekvenser.

 

 

Ikke alle følger Gresk ideologi og menneskerettigheter er ikke absolutt.

Grekerne er vestens ideologi vugge. I Europa ser du bare gresk kultur.

I Asia er det Kina som Asia sitt ideologi vugge. I Asia finner du masse kinesisk kultur spredt ut over hele Asia.

I midtøsten og Afrika er så det Arabernes ideologi som er midtøstens vugge.

 

Bare fordi Vesten + USA kopiere og følger Gresk ideologi som menneskerettigheter. Betyr det ikke at Asia, Midtøsten, og Afrika må gjøre det samme. Grekerne påvirket Europa, Kina påvirket asia og araberne påvirket midtøsten og Afrika. Dette er forskjellige kontinenter med forskjellige kulturer. Bare fordi vesten tar sitt ideologi fra Grekerne så betyr det ikke at Asia, Midtøsten og Afrika må gjøre det samme.

 

Dessuten så hadde Asia veldig gode menneskerettigheter helt til vestlig ideologi dukket opp og forgiftet disse Asiatiske nasjoner og ødela masse Asiatisk kultur.

https://snl.no/konfusianisme

 

Karl Marx oppfant kommunismen. Kommunisme er vestlig ideologi og denne vestlige ideologien forgiftet Asia og Russland. Så alle disse diktatorene som eksisterer har Europa seg selv å takke.

 

Dessuten så gir ikke demokratiet rett til å kritisere hvem som helst.

1. Demokratiet gir deg kun rett til å stemme

 

2. Sosialismen [rødt] gir deg rett til sosiale goder som NAV, Helsetjenester osv. Kommunismen er et eksempel på sosialisme hvor staten eier alt, men til gjengjeld skal ta vare på folket i teorien.

 

3. Liberalisme [blått] gir deg rett til fri ytringsfrihet og kritisere andre mennesker.

 

Singapore er en Republikk med demokratisk valg av ledere, men det betyr ikke at du kan kritisere hvem som helst i Singapore. Som sagt så gir demokratiet deg kun rett til å stemme ved valg. Demokrati gir ikke deg rett til å kritisere hvem helst.

 

Denne gutten er et eksempel på hva jeg mener.

 

Gutten fikk jo 3 års fengsel for å kritisere den døde lederen.

http://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/the-arrest-of-a-teen-aged-youtube-star

 

Singapore er en Republikk akkurat som USA, men det betyr ikke at demokratiet gir deg rett til å kritisere. Demokrati gir deg kun rett til å stemme. Hvis man fjerner liberalismen i Norge, så blir Norge selvfølgelig et rødt sosialistisk diktator stat. I Singapore eksisterer det kun sosialisme og ingen liberalisme.

Endret 6. mai 2015 av Rioter

[Abigor]

Har ikke sagt at demokratiet gir rett il å kritisere. Min rett til å kritisere er totalt uavhengig av noe politisk styreform.

 

Men som sagt, du lever i en fantasiverden der mine ord ikke vil gjøre stor forskjell. Og det du sier er irrelevant for andre så lenge du skaper din egen virkelighet.

Endret 6. mai 2015 av Abigor

[Rioter]

Har ikke sagt at demokratiet gir rett il å kritisere. Min rett til å kritisere er totalt uavhengig av noe politisk styreform.

 

Din rett til å kritisere forsvinner når liberalismen i Norge dør ut. Liberalisme er en ideologi hvor staten skal eie mindre, men til gjengjeld skal folket få mer makt over seg selv uten statens hjelp. Folket skal få lov til fri ytringsfrihet. Det er en grunn til at Erna Solberg og hennes blå styre ønsker å selge bort alt staten eier i Norge. Liberalisme er en ideologi hvor folket skal få mer frihet, men folket må klare seg selv.

 

Sosialismen er det motsatte. Sosialismen begrenser befolkningens frihet, men til gjengjeld skal staten eier mer og ta vare på folket. I Singapore finnes det kun sosialisme og derfor forsvinner retten til å kritisere andre mennesker og statsledere. Singapore er en Republikk med demokratiske valg av sosialistiske ledere. Dermed er ytringsfriheten i Singapore begrenset. I Norge har vi balanse av rødt og blått. I Vietnam, Kina, og Nord Korea finnes det kun sosialisme.

 

Lenge før sosialismen ble spredt til Asia. Så hadde Asiaterne buddhismen og konfucialismen som ideologi. Buddhismen og konfucialistisk idelogi er mer fredelig enn vestlig idelogi kalt sosialisme og liberalisme. Vesten ødela mye av buddhistisk og konfusianisme styresett i Asia. Under disse typer Asiatiske ideologi. Hadde folket bedre menneskerettigheter enn sosialismen kunne bidra med. Så langt har sosialisme fra vesten bare forgiftet Asia. 

Endret 6. mai 2015 av Rioter

[Abigor]

Du kan utmerket vel ha rent sosialisme med frihet til å kritisere hva enn man måtte ønske.

 

Du kan utmerket ha et styre der folket må klare seg selv, uten at de får frihet til å kritisere.

 

Min rett til å kritisere er uavhengig av noe politisk styre, og jeg forstår ikke hvorfor du drar dette inn i diskusjonen. Det er irrelevant.