Underslag fra syk person/dødsbo

[Zash]

 

Jeg har tygget en del på dette. Det kan se ut til at det er et par ting her som er interessante. For det første vet vi at hun kjente til salget av gården, og at moren gikk bort noen år tidligere. Siden de aller fleste som ikke er over gjennomsnittet bemidlede sitter i uskiftet bo, og siden hun som samfunnsborger har plikt til å kjenne til, eller undersøke de bestemmelser som har betydning for henne så har hun hatt rimelig grunn til å forvente dette.

 

Her blander du rettslig villfarelse med faktisk villfarelse. Det er riktig at hun ikke vil kunne unnskylde seg med at hun ikke visste om (eller ikke burde visst om) regelen om forbud mot store gaver fra uskiftebo. Dette er rettsvillfarelse. Faktisk villfarelse knytter seg til om hun visste eller burde visst at giveren satt i uskiftet bo. Her tar du munnen for full når du hevder at hun "som samfunnsborger" har "hatt rimelig grunn til å forvente dette".

 

Spesielt når trådstarter selv "ikke var klar over det" før godt ute i denne tråden... 

[Snickers-is]

Så det dere mener er at om man begår et lovbrudd, men hevder at han/hun ikke kjente til loven, så går man automatisk fri? Det er jo i såfall godt nytt for alle som driver import av narkotika.

[Herr Brun]

Nei, det er det ingen som har hevdet. Snakker om å lese det man ønsker å lese. Det krikkert sier er at om man ikke vet om de faktiske omstendighetene som gjør handlingen ulovlig er noe annet enn det at man ikke kjenner til loven.

 

For øvrig er det i utgangspunktet arvelater som gjør noe ulovlig her, ikke gavemottakeren.

Endret 6. mai 2015 av Herr Brun

[Inge Rognmo]

Så det dere mener er at om man begår et lovbrudd, men hevder at han/hun ikke kjente til loven, så går man automatisk fri? Det er jo i såfall godt nytt for alle som driver import av narkotika.

For å ta narkotika-eksemplet ditt: Du kommer ingen vei med å hevde at du ikke visste at det var ulovlig å smugle. Om du derimot hevder, og blir trodd på, at du ikke visste at du smuglet (eksempelvis fordi noen har lagt noe i bagasjen din uten ditt vitende) narkotika, så kan det hende du slipper unna.

[Snickers-is]

Poenget er ikke om hun visste at han satt i uskiftet bo, men om det var rimelig å anta at han gjorde det. Loven tar for seg både om hun visste, og om hun burde ha forstått at det forholdt seg slik.

[toth]

Poenget er ikke om hun visste at han satt i uskiftet bo, men om det var rimelig å anta at han gjorde det. Loven tar for seg både om hun visste, og om hun burde ha forstått at det forholdt seg slik.

Personlig synes jeg ikke man kan forvente av folk utenfor nær familie å vite noe som helst om folks bo. Jeg har null anelse eller grunnlag for å ane noe om hvorvidt mine enslige, pensjonerte naboer var gift, hadde særeie, sitter i uskifte eller ei. Jeg aner ikke hva slags inntekt de har hatt opp igjennom(for å indikere hvorvidt skifte ville rammet økonomisk), jeg aner ikke hvordan forholdet til alle barna er(ifht om noen ville krevd skifte), eller andre intime detaljer som gir meg grunnlag til å gjette på om de sitter i uskifte eller ei. Akkurat den går nok ikke.

 

Jeg ville heller fokusert på å få dette klassifisert som lån, derfor;

 

er dette

 

 

En annen ting vi har fått kjennskap om er at da mannen begynte å gå tom for penger var hun ikke lenger interessert i å besøke ham. For eksempel snakket hun med ham på telefon og sa at hun hadde tenkt å komme og besøke ham. Så snakket hun med sin søster samme dag og forklarte at hun absolutt ikke hadde planer om å besøke ham. Så et par dager senere meddeler hun ham at hun nok ikke fikk til å besøke ham på grunn av noe som hadde kommet i veien. Uansett hva som måtte bli utfallet av hva overføringene skal betraktes som er dette noe som underbygger muligheten for forsett, og da vil hennes troverdighet raskt bli svekket.

noe du har dokumentasjon på? Det høres jo i utgangspunktet ut som gode punkter.

Endret 6. mai 2015 av toth

[Herr Brun]

Poenget er ikke om hun visste at han satt i uskiftet bo, men om det var rimelig å anta at han gjorde det. Loven tar for seg både om hun visste, og om hun burde ha forstått at det forholdt seg slik.

Det har du helt rett i. Men du visste det jo ikke selv engang, og du er arving. Din tolkning av "burde" i arveloven § 19 er vesentlig strengere enn det er grunnlag til, når du legger til grunn at enhver gavemottaker må regne med at enhver enke/mann sitter i uskiftet bo.

[krikkert]

Poenget er om hun burde visst at han satt i uskiftet bo. Du hevder at hun "som samfunnsborger" burde ha visst det, noe som i praksis betyr at alle borgere har en konkret og direkte oppfordring til å skaffe seg kunnskap om hvorvidt personer de har salgs- eller gavetransaksjoner med sitter i uskiftet bo. Et slikt krav er uforenlig med det aktsomhetskravet loven oppstiller. Hvis loven mente å oppstille noe som i realiteten er et objektivt krav så hadde loven gjort det.

[Mr.M]

Hvorfor gjøres det er stort poeng av "uskiftet bo"? Det finnes vel (i loven) ingen krav om at det nødvendigvis må være noe verdier igjen i boet etter en (avdød) person som satt i uskiftet bo?    

[Inge Rognmo]

Hvorfor gjøres det er stort poeng av "uskiftet bo"? Det finnes vel (i loven) ingen krav om at det nødvendigvis må være noe verdier igjen i boet etter en (avdød) person som satt i uskiftet bo?    

Jo. Eller, kravet er ikke at det "må være noe igjen", men at han ikke uten samtykke kan "gi bort fast eigedom, eller gi andre gåver som står i mishøve til formuen i buet".

 

edit: se innlegg 12 og 15 i denne tråden, og arveloven §19.

Endret 6. mai 2015 av Inge Rognmo

[Mr.M]

 

Hvorfor gjøres det er stort poeng av "uskiftet bo"? Det finnes vel (i loven) ingen krav om at det nødvendigvis må være noe verdier igjen i boet etter en (avdød) person som satt i uskiftet bo?    

Jo.

 

 

Jeg mener nei. Hvis man f.eks. uheldigvis opplever en far eller mor (i uskiftet bo) som selger leilighet eller hus, og bruker alle pengene på jordomseiling, så har de full rett til det.

[krikkert]

Hvorfor gjøres det er stort poeng av "uskiftet bo"? Det finnes vel (i loven) ingen krav om at det nødvendigvis må være noe verdier igjen i boet etter en (avdød) person som satt i uskiftet bo?

Det finnes et par forbud, herunder gaveforbudet og forbudet mot usømmelig forminking.

[Mr.M]

 

Hvorfor gjøres det er stort poeng av "uskiftet bo"? Det finnes vel (i loven) ingen krav om at det nødvendigvis må være noe verdier igjen i boet etter en (avdød) person som satt i uskiftet bo?

Det finnes et par forbud, herunder gaveforbudet og forbudet mot usømmelig forminking.

 

 

Ja det har jeg lest et sted. Har dog ikke noe kjennskap til hvor ofte eller med hvilke resultat slike tvister evt. ender.

 

Jeg ser for meg av de reservasjonene som gjelder, er slikt som helst må tas tak i i det øyeblikk det er i ferd med å skje, ellers så blir kanskje disse reservasjonene ikke vært papiret de er skrevet på i praksis.

 

Utifra hva jeg kan tolke meg til her

 

http://sunnokonomi.no/?p=97

 

så er det ikke noe i veien for at en gjenlevende kan bruke alle pengene på å reise, slik som jeg brukte som eksempel.

[Vox_populi]

Gjenlevende kan bruke opp pengene, ja, men de kan ikke uten videre gis bort. Derfor interessen i denne tråden for om avdøde satt i uskiftet bo.

Endret 6. mai 2015 av Vox_populi

[Mr.M]

Vet jeg flisespikker litt her nå, men la oss si at noen arvinger ser i gamle kontoutskrift at avdøde for fem år siden ga en gave på 30 000 til Redd Barna (i det uskiftede boet fantes 40 000) dvs. han/hun har bedrevet "usømmelig forminskning" hvis vi tolker det bokstavelig.

 

Kan arvingene da komme mange år etterpå i slike diffuse saker å kreve penger tilbake? Penger som kanskje er brukt opp og borte vekk for lengst osv.?

[toth]

Vet jeg flisespikker litt her nå, men la oss si at noen arvinger ser i gamle kontoutskrift at avdøde for fem år siden ga en gave på 30 000 til Redd Barna (i det uskiftede boet fantes 40 000) dvs. han/hun har bedrevet "usømmelig forminskning" hvis vi tolker det bokstavelig.

 

Kan arvingene da komme mange år etterpå i slike diffuse saker å kreve penger tilbake? Penger som kanskje er brukt opp og borte vekk for lengst osv.?

Det kan se ut som at praksis tilsier at rundt 20% av boet eller mer regnes som ikke lovlig gave, og en slik gave kan omstøtes ved dom.

[Herr Brun]

 

Vet jeg flisespikker litt her nå, men la oss si at noen arvinger ser i gamle kontoutskrift at avdøde for fem år siden ga en gave på 30 000 til Redd Barna (i det uskiftede boet fantes 40 000) dvs. han/hun har bedrevet "usømmelig forminskning" hvis vi tolker det bokstavelig.

 

Kan arvingene da komme mange år etterpå i slike diffuse saker å kreve penger tilbake? Penger som kanskje er brukt opp og borte vekk for lengst osv.?

Det kan se ut som at praksis tilsier at rundt 20% av boet eller mer regnes som ikke lovlig gave, og en slik gave kan omstøtes ved dom.

 

Men bare hvis mottakeren visste eller burde vite om omstendighetene som gjorde dette til en ulovlig gave.

[Snickers-is]

Der vil det selvsagt være grunnleggende forskjell på en gave på 30k fra en person man ikke aner hvem er, og en gave på halvannen mill fra en person man vet svært mye om.