Underslag fra syk person/dødsbo

[Snickers-is]

Jeg har nå den tvilsomme glede å være del i et arveoppgjør. Vi har begynt å gå gjennom kontoutskrifter da det ser ut til å ha blitt borte godt over en million i løpet av litt over ett år.

 

Det er snakk om en 65 år gammel mann som har vært svært syk store deler av denne tiden. Han har nå gått bort. En jente på 22 år, utenfor slekten, har systematisk hatt tilgang på hans økonomi på en rekke ulike måter. Hun har fått ham til å kjøpe bil til henne (200k), fått dekket forskringer på nær 50k, drivstoff på godt over 100k, direkte kontanttilskudd på langt over 100k, diverse innkjøp i samme størrelsesorden osv. Vi har til nå funnet omkring 600k i utgifter som mer eller mindre direkte har gått til henne bare på ett år, og det ser ut til at han har vært hennes bank i omkring 5 år.

 

Hvilke jus-bjeller bør ringe i en slik sammenheng? Jeg antar at så tett opp mot dødsfallet vil det uansett rent juridisk bli sett på som arv. Hun har også betalt ett avdrag på drøyt 3000kr, noe som bekrefter at hun har en slags avtale om nedbetaling.

På dødstidspunktet hadde hun utarmet økonomien hans fullstendig, og han har også hatt tilgang på penger fra et foretak der han har hentet penger når det ble tomt hos ham selv.

[krikkert]

Utnyttelse av svekket tilstand kan være en farbar vei, det avhenger av de konkrete omstendigheter -- du beskriver er ikke et handlingsmønster som i seg selv er ulovlig eller straffbart. Det er (med visse unntak for uskifte og umyndige) lov å bruke opp pengene sine så det ikke blir noe igjen til arvingene. Merk at dette er og vil bli advokatmat hvis dere ønsker å gå videre med et eventuelt krav mot henne. 

[Vox_populi]

Jeg antar at så tett opp mot dødsfallet vil det uansett rent juridisk bli sett på som arv. 

Hun er altså selv en av arvingene. Det er normalt helt lovlig å gi bort alt en eier til andre - også til arvinger. Det må selvfølgelig gjøres mens man er ved sine fulle fem. Arvinger risikerte dog å måtte betale arveavgift før 2014.

Om dere velger å ikke gå til sak, er vedkommende arving av restene med full brøk.

Endret 3. mai 2015 av Vox_populi

[Herr Brun]

 

Jeg antar at så tett opp mot dødsfallet vil det uansett rent juridisk bli sett på som arv.

Om dere velger å ikke gå til sak, er vedkommende arving av restene med full brøk.

 

Hva mener du?

[krikkert]

Jeg tror Vox_populi forutsetter at denne jenta er enearving, noe jeg har litt vansker for å se i og med at trådstarter har presisert at hun er utenfor slekten (og dermed ikke livsarving), heller ikke ektefelle/samboer (ingen uskifterett/gjenlevendearv), og antagelig ikke testamentsarving (som vi vet om). 

[Vox_populi]

Jeg tror Vox_populi forutsetter at denne jenta er enearving, noe jeg har litt vansker for å se i og med at trådstarter har presisert at hun er utenfor slekten (og dermed ikke livsarving), heller ikke ektefelle/samboer (ingen uskifterett/gjenlevendearv), og antagelig ikke testamentsarving (som vi vet om). 

Du har helt rett. Jeg trodde hun var en av arvingene, siden ts. regnet med at det som hun har fått måtte regnes som arv. Jeg ser nå at jeg høyst sannsynlig tok feil. Vennligst ignorer mitt forrige innlegg.

[Snickers-is]

Jeg antar at det kan bli behandlet som arv, selv om hun ikke er livsarving. Hun er altså ikke livsarving. Det er 4 "barn" etter den avdøde.

 

Det er ganske tydelig at avdøde har totalt endret hvordan økonomien er blitt håndtert. Han har stort sett ikke brukt annet enn småbeløp på seg selv. Alt har systematisk gått til jenta. Det er fristende å tenke en eller annen form for utnyttelse av en person i en sårbar situasjon.

 

Det kan se ut til at det er muligheter for at man kan kreve at dette fra avdødes side er ment som lån, og at det før dødsfallet var enighet rundt dette. Jenta er ikke blitt konfrontert med forholdene enda.

[_dundun_]

Om ikke det finnes noen tinglyst avtale, giver har vært ved sine fulle fem, og personen har gitt pengene frivillig tror jeg dere vil møte motbakke. Det er fullt lovlig å gi bort alt man eier, så lenge det ikke er på dødsleiet. 

Endret 4. mai 2015 av Audun_K

[Dufen]

Hvordan er det da om faren har sittet i uskiftet bo?

[_dundun_]

Da blir det annerledes, iallfall for den uskiftede delen av arven. 

[Dufen]

Er ikke far pliktig å forvalte den slik at den ikke mister verdi?

[Herr Brun]

Er ikke far pliktig å forvalte den slik at den ikke mister verdi?

Nei, det har han ikke. Han har derimot ikke lov til å gi bort fast eiendom eller gaver som står i vesentlig misforhold til boets størrelse.

[Vox_populi]

Jeg antar at det kan bli behandlet som arv, selv om hun ikke er livsarving. Hun er altså ikke livsarving. Det er 4 "barn" etter den avdøde.

Hvorfor antar du at "det kan bli behandlet som arv"? Enten er man vel arving, eller så er man ikke. Livsarving, testamentarving, ektefelle/samboer - finnes det andre muligheter?

[Dufen]

 

Er ikke far pliktig å forvalte den slik at den ikke mister verdi?

Nei, det har han ikke. Han har derimot ikke lov til å gi bort fast eiendom eller gaver som står i vesentlig misforhold til boets størrelse.

Mener ikke å kuppe tråden men kan det linkes til mer info om dette?

Er nysjerrig siden jeg er i noenlunde samme situasjon selv.

[Herr Brun]

 

 

Er ikke far pliktig å forvalte den slik at den ikke mister verdi?

Nei, det har han ikke. Han har derimot ikke lov til å gi bort fast eiendom eller gaver som står i vesentlig misforhold til boets størrelse.

 

Mener ikke å kuppe tråden men kan det linkes til mer info om dette?

Er nysjerrig siden jeg er i noenlunde samme situasjon selv.

 

Arveloven § 19.

[Snickers-is]

 

Er ikke far pliktig å forvalte den slik at den ikke mister verdi?

Nei, det har han ikke. Han har derimot ikke lov til å gi bort fast eiendom eller gaver som står i vesentlig misforhold til boets størrelse.

 

 

Det er vel dette som er poenget, at han sitter i uskiftebo, og at han har gitt bort hele boet.

[_dundun_]

Det er en ekstremt sentral opplysning som manglet i spørsmålet ditt.

[Herr Brun]

 

 

Er ikke far pliktig å forvalte den slik at den ikke mister verdi?

Nei, det har han ikke. Han har derimot ikke lov til å gi bort fast eiendom eller gaver som står i vesentlig misforhold til boets størrelse.

 

 

Det er vel dette som er poenget, at han sitter i uskiftebo, og at han har gitt bort hele boet.

 

Du bør helst få med "poenget" i den posten hvor du forklarer problemstillingen. Det har du jo ikke gjort før nå.

[Vox_populi]

Det var en ny opplysning! Hvis jenta fremdeles har penger, kan dere hyre advokat. Hva er egentlig ditt spørsmål?

[toth]

 

Jeg antar at det kan bli behandlet som arv, selv om hun ikke er livsarving. Hun er altså ikke livsarving. Det er 4 "barn" etter den avdøde.

Hvorfor antar du at "det kan bli behandlet som arv"? Enten er man vel arving, eller så er man ikke. Livsarving, testamentarving, ektefelle/samboer - finnes det andre muligheter?

 

Jeg lurer også på dette - er denne jenta tilgodesett i noe testamente? Hvis ikke, hvorfor skal du anse noe gitt til henne som arvet?

 

Hva slags forhold hadde hun til mannen - sykepleier, venninne, kjæreste, gammel nabo, healer?