Erstatningsansvar ovenfor kunde

[Darkbill]

Ja, men hvordan det skal bli bevist at jeg er ansvarlig skjønner jeg ikke. Jeg er ikke den eneste grunnen det er vann på døra, det har regnet i etterkant osv og regner med han da har åpnet døra også. Og at plutselig høytaleren gir etter 3 uker etter jeg sølte litt vann? Hmm..

 

Hvis jeg nekter å betale han slik det ser ut nå, og han tar saken til forbrukersrådet, hva skjer da? Hvis vi der blir enige om at jeg er ansvarlig, er det da ekstra kostnader for oss å betale?

[EivindJ]

 

Hei - stemmer, dette reguleres av håndverkertjenesteloven (jeg blingset). Resultatet blir likevel det samme. Det stemmer at erstatning kreves uavhengig av andre mangelsbeføyelser, men fastsettelsen av erstatningssummen påvirkes av de andre beføyelsene. Når han her har fått prisavslag på 100 % av prisen, vil erstatningssummen senkes tilsvarende. Du kan ikke kreve samme summen to ganger ;-)

 

Grunnen til at erstatning alltid kan kreves i tillegg er fordi ersatningsbeføyelsen ofte fanger opp tap som ikke dekkes av de andre beføyelsene, spesielt når det er utvist skyld.

Beklager så mye, men dette er fortsatt ikke riktig. Hvis verdien av ytelsen er null, og ytelsen i tillegg påfører kunden et tap, ja så får du prisavslag på 100% (heving av avtalen) og i tillegg erstatning. At du som straks ferdigutdannet jurist prøver å argumentere for noe annet er helt absurd.

 

Edit: Dette er førsteavdelingsstoff. Les for eksempel agurkpinnedommen. Er erstatningssummen der på noen som helst måte avhengig av om de har hevet kjøpet/fått prisavslag?

 

 

Ytelsen vil jo ikke her ha en verdi på null - han sitter igjen med en mangelfri vare hvis diskanten repareres. Det vil ikke være rom for både prisavslag og erstatning i denne sammenheng. At prisavslag og erstatning ikke kan påberopes samtidig når erstatning dekker kostnader utover prisavslaget, har jeg aldri argumentert for - som for agurkpinnedommen.

 

Eksempel 1:

En vare som koster 100 kr viser seg å være defekt (dermed verdi 0 kr) og forårsaker en skade på 100 kr. Du har rett på å heve kjøpet (100 kr tilbake) samt erstatning for 100 kr skade. Du kan IKKE kreve heving (100 kr tilbake) og 200 kr i erstatning for kjøpesum og skade, for da krever du samme sum to ganger.

Eksempel 2:

En tjeneste som koster 2000 kr forårsaker en skade på 2200 kr. Hvis skaden repareres blir tjenesten mangelfri - du har rett på 2200 kr i erstatning for skade, men ikke noe prisavslag (for varen er mangelfri).

Overført til trådstarter: de 2000 som er tilbakeført må gå til motregning mot erstatningskravet hvis han skal pålegges å betale erstatning for kostnad for å tilbakeføre bilen til mangelfri stand. Eventuelt, hvis du dropper motregning, betaler han full erstatning samtidig som han krever å få hele summen for ytelsen betalt - blir samme resultat.

Endret 4. mai 2015 av EivindJ

[toth]

 

 

Hei - stemmer, dette reguleres av håndverkertjenesteloven (jeg blingset). Resultatet blir likevel det samme. Det stemmer at erstatning kreves uavhengig av andre mangelsbeføyelser, men fastsettelsen av erstatningssummen påvirkes av de andre beføyelsene. Når han her har fått prisavslag på 100 % av prisen, vil erstatningssummen senkes tilsvarende. Du kan ikke kreve samme summen to ganger ;-)

 

Grunnen til at erstatning alltid kan kreves i tillegg er fordi ersatningsbeføyelsen ofte fanger opp tap som ikke dekkes av de andre beføyelsene, spesielt når det er utvist skyld.

Beklager så mye, men dette er fortsatt ikke riktig. Hvis verdien av ytelsen er null, og ytelsen i tillegg påfører kunden et tap, ja så får du prisavslag på 100% (heving av avtalen) og i tillegg erstatning. At du som straks ferdigutdannet jurist prøver å argumentere for noe annet er helt absurd.

 

Edit: Dette er førsteavdelingsstoff. Les for eksempel agurkpinnedommen. Er erstatningssummen der på noen som helst måte avhengig av om de har hevet kjøpet/fått prisavslag?

 

 

Ytelsen vil jo ikke her ha en verdi på null - han sitter igjen med en mangelfri vare hvis diskanten repareres. Det vil ikke være rom for både prisavslag og erstatning i denne sammenheng. At prisavslag og erstatning ikke kan påberopes samtidig når erstatning dekker kostnader utover prisavslaget, har jeg aldri argumentert for - som for agurkpinnedommen.

Jeg mistenker at du ikke har fått med deg at den leverte tjenesten har null med diskanten å gjøre? Det er 2 kostnader/elementer her:

1: Solfilm, og montering av denne - den er ikke montert 100% perfekt, og kunde har derfor fått igjen pengene han betalte for dette. Varen/tjenesten levert er altså IKKE mangelfri, og han har derfor fått refusjon.

 

2: Diskant, angivelig skadet som følge av  angivelig dårlig solfilm-montering. Det er altså en følgeskade, og må evt dekkes 100% i tillegg til refusjon for dårlig solfilm.

 

 

Eksempel for å utdype:

Jeg hyrer en snekker for å bygge et overbygg over grillen min, på verandaen.

Snekkeren gjør dårlig arbeid, og støtter ikke opp skikkelig. Dette resulterer i at overbygget detter ned. Når det detter ned, skades også grillen.

Skal jeg ikke nå ha igjen penger BÅDE for et ubrukelig(nå rast) overbygg OG grillen som ble ødelagt som følge av dårlig arbeid?

[Herr Brun]

Det er ikke diskanten som er "varen", og reparasjon av denne er ikke "retting". Man har heller ingen rett til å avhjelpe skader på andre ting enn kontraktsobjektet, verken etter kjøpsloven eller håndverkertjenesteloven. Jeg misforsto dermed hva du mente da du snakke om å "tilby retting" (jeg antok naturligvis at du mente retting i lovens forstand). Hvis kunden rent faktisk godtar at trådstarter reparerer skaden (hvilket han altså ikke har plikt til) så har du selvfølgelig helt rett. Men du blander altså sammen to forskjellige spørsmål: Retting av den feilaktig leverte ytelsen, og reparasjon av skaden som er påført en annen del av bilen enn den TS' oppdrag knyttet seg til.

 

For å bruke dine eksempler:

 

1: En vare koster 100 kroner viser seg å være defekt, og forårsaker i tillegg en skade på 100 kr. Selger har rett til å rette mangelen eller omlevere. Han har derimot ikke rett til å reparere skaden. Hvis den opprinnelige mangelen blir avhjulpet, kan du fortsatt kreve erstattet 100kr.

 

2: De 2000 som er tilbakeført må ikke motregnes mot noe som helst hvis selve ytelsen ikke lengre er verd noe. Hvis de var ment å være erstatning for skaden, så skal det selvfølgelig tas hensyn til dette i selve erstatningsoppgjøret. Men hvis det var prisavslag fordi ytelsen ikke har noen verdi (i denne situasjonen har jeg forstått TS slik at de 2000 er tilbakebetalt fordi avtalen er hevet, og filmen han har lagt på ruten er fjernet). Jeg er enig i resultatet ditt i eksempelet, men det var ikke det du skrev i innlegget jeg først siterte.

[Darkbill]

Kunden fikk beholde 99% perfekt montert somfilm. Det var kun litt småting på en rute, og kunden var såpass urimelig og frekk allerede ved første møte at vi bare ikke ville ha mer med han å gjøre og ga tilbake pengene istedenfor. Vi hadde planlagt med kunden å fikse feilen, men vi hadde ikke tid umiddelbart som han krevde og tenkte han sikkert kom til å klage på enda mer, så da hever vi bsre avtalen.

 

Nå 2 uker etter avtalen er hevet har altså kunden påstått det er vi som har ødelagt diskanten (3 uker etter montering???)

[toth]

Kunden din påstår at du har ødelagt diskanten hans - du kan av erfaring si at diskanter vanligvis ikke blir ødelagt av solfilm-legging - ergo tenker jeg at kunde må koste å undersøke hvorvidt diskanten kan ha blitt ødelagt av din jobb, og han må evt komme med et papir fra renommert verksted som bekrefter dette. Om så skjer, kan du tilby deg å reparere på rimeligst mulig måte(evt selv, er lett). Dersom han ikke kommer med nevnte dokumentasjon, gir du selvsagt ikke etter for noe krav. Han påstår noe, det er opp til ham å dokumentere det. Inntil dokumentasjon er på plass kan du slappe av.

[Darkbill]

Jeg skjønner, men det jeg er redd for er at han prater litt med verkstedet og får dem til å si det er min feil, og så sitter jeg plutselig igjen med en regning på kr1000 for undersøkelsen i tilegg til diskanten.

[Tardface]

Jeg kan aldri se for meg at et seriøst og anerkjent verksted som Møller Bil kommer til å påstå at det er du som har ødelagt diskanten uten at de selv har undersøkt dette, og faktisk ser at den er ødelagt pga. vann..
Tror ikke du skal bekymre deg for at kunden din påvirker Møller til å lyve til deg, iallefall ikke for et slikt beløp som det er snakk om i dette tilfellet..

[Darkbill]

Ja, men samtidig hvordan kan han/de påvise det er vår skyld at det er skader på grunn av vann? For alt jeg vet har han latt døra stå åpen i regnet. 

[Vox_populi]

Ja, men samtidig hvordan kan han/de påvise det er vår skyld at det er skader på grunn av vann? For alt jeg vet har han latt døra stå åpen i regnet. 

Ingenting er sikkert her i verden, men ikke undervurder verkstedets kunnskaper og erfaring. Nå må ikke du bli like kranglete som kunden er!

Ikke tenk på alle mulige ting som muligens kan inntreffe - når du har fått rapporten fra bilverkstedet, studerer du orda i den og bestemmer deg.

[Darkbill]

Undervurderer og krangler ikke, men muligens kr1000 ekstra regning for oss er mye (unødvendige) penger for to studenter.

 

Med andre ord skal jeg sende melding til kunden at vi ønsker han tar bilen til møller, og vi vil se fullt og detaljert rapport direkte fra møller at diskanten er skadet pga for 3 uker siden, og han må betale for rapporten selv?

[Vox_populi]

Det er han som påstår at noe er ødelagt, og at det er din feil. Du godtar ikke påstanden hans uten videre, men forlanger dokumentasjon. Det er opp til han å skaffe det, og han gjør lurt i å få uttalelsen fra troverdig hold (som dere begge har tillit til). Så ja, selvfølgelig må han betale for undersøkelsen. I hvert fall i første omgang.

[Hansien]

Du må slutte å være så nervøs som du er her nå, legge frykten for 500-1000,- mer i totalkostnad til siden og gå hardt mot han. Jeg er ganske sikker på at eneste grunnen til at han kommer tilbake nå og krever mer i erstatning er fordi du allerede en gang har knelet under for hans holdninger og han ser på deg som et lett bytte.

 

Han har mange ting han må kunne bevise i bunn og grunn.

Første er at denne påståtte skaden eksisterer, andre er at denne skaden har kommet på grunn av fukt og tredje er at skaden ikke var der før han leverte bilen til deg.

[Darkbill]

Fortalte han vi ønsker dokumentasjon fra et "velkjent" verksted som Møller. Fikk i respons at han ikke gidder å betale for at de skal skrive et ark og skal ta en titt selv for han har tydeligvis holdt på med bilradio i over 10 år! Da skjønner ikke jeg hvordan i all verden han kan påstå han har et "superspesielt" anlegg til mange tusen når Bose-diskanten til den aktuelle bilen koster kr345 ifølge Møller inkl. mva.

 

Ga han et mer tydelig svar med at "Som sagt så forlanger vi dokumentasjon fra et renommert verksted som bekrefter det er vi som har skadet diskanten."

 

Nå fikk jeg svar at han skulle ta alt til forbrukerrådet osvosv og vi hører nok fra noen andre enn han og at vi tydeligvis bare provoserer han og "pisser han off" (som han forøvrig bruker ganske ofte)

 

Selv har vi kun svart som jeg skriver i tråden her, hyggelig og grei men nå det siste også en direkte tone.

[Hansien]

Fortalte han vi ønsker dokumentasjon fra et "velkjent" verksted som Møller. Fikk i respons at han ikke gidder å betale for at de skal skrive et ark og skal ta en titt selv for han har tydeligvis holdt på med bilradio i over 10 år!

Bare det at han ikke er interessert i å levere bilen til et verksted for undersøkelse sier jo sitt om hvor god sak han faktisk tror han har.

 

 

Da skjønner ikke jeg hvordan i all verden han kan påstå han har et "superspesielt" anlegg til mange tusen når Bose-diskanten til den aktuelle bilen koster kr345 ifølge Møller inkl. mva.

Lystløgnere kalles slike..

 

 

Jeg og har et "superspesielt" anlegg i bilen min du får kjøpt på møller. Bedre kjent som lydpakke.

[Krozmar]

Om han går til Forbrukerrådet, så klager han til feil innstans i utgangspunktet.. Han må jo gå til Håndverkerklagenemnda, så det henger jo ikke helt på grep

 

Ellers er det slik at dere allere har tilbakebetalt en sum til ham, noe som i en klagenemda kan falle tilbake på dere som om dere inndirekte godtok ansvar for skade. Og kan bli brukt mot dere om det er vanskelig å bevise hvordan skaden oppstod..

[rankine]

Ellers er det slik at dere allere har tilbakebetalt en sum til ham, noe som i en klagenemda kan falle tilbake på dere som om dere inndirekte godtok ansvar for skade. Og kan bli brukt mot dere om det er vanskelig å bevise hvordan skaden oppstod..

Summen som ble tilbakebetalt var pga mangelfullt arbeid med solfilmen, altså en reklamasjon, ikke noen slags erstatning for anlegget. To helt forskjellige ting. Se Herr Bruns innlegg, #24.

[nicho_meg]

Hva er reklamasjonsfristen i hht. til håndverksloven? Er ikke den innen rimelig tid, ref. §22? Jeg tror du kan nekte reklamasjonen, men vent på juristenes vurdering.

[toth]

Jeg skjønner, men det jeg er redd for er at han prater litt med verkstedet og får dem til å si det er min feil, og så sitter jeg plutselig igjen med en regning på kr1000 for undersøkelsen i tilegg til diskanten.

Jeg tror ikke Møller gidder å signere et papir med falske funn. Hvorfor skulle de det?

 

Ja, men samtidig hvordan kan han/de påvise det er vår skyld at det er skader på grunn av vann? For alt jeg vet har han latt døra stå åpen i regnet. 

Du bruker vel såpevann, ikke rent vann? Dersom det har trengt inn i diskanten vil man vel kunne se/føle/lukte forskjell på såpevann og regnvann.

 

Fortsett å stå på ditt, hvis han ikke vil betale for å la fagfolk konkludere, godtar du heller ingen ting.

[Darkbill]

Jeg fortalte etter han sa han skulle ta kontakt med forbrukersrådet at vi ikke kan dekke kostnader uten dokumentasjon, og ønsket han en forsatt fin kveld.

 

Ikke hørt noe mer fra han enda, og fått en 1 stjerners vurdering på Facebooksiden hehe. Tror det går greit når vi har 15 vurderinger med 4 og 5 stjerner så..