Overtro presser selskap til å endre produkt - Pepsi vs Aspartam

[Skatteflyktning]

At media velger å spørre folk de vet de får kontroversielle svar fra som selger mer sendetid og aviser kan ikke vitenskap klandres for.

Tja, da kan man undres hvorfor de unngår folk de vet de får kontroversielle svar fra innen politikk?

Endret 5. mai 2015 av Skatteflyktning

[vidor]

Denne er ganske heavy, men gir et godt bilde på hvorfor det er bra at aspartam forsvinner spesielt fra brusen.

 

https://youtu.be/_nxLm2LAPQo

[Horten Market]

Sukk... ITT: People talking out of their asses.

 

Vitenskapen har tatt så feil opp gjennom årene når det gjelder ernæring og fysiologisk virkning av medikamenter, at oppegående mennesker har god grunn til å stille spørsmål ved offisielle råd. Til langt utpå 70-tallet het det offisielt at anabole steroider umulig kunne ha noen effekt på muskelbygging. Det var ingen vitenskapelige bevis for det, og fysiologisk en umulighet. Vel, Swarzenegger og de andre muskelbuntene hadde ikke eksistert hvis de hadde ignorert sine egne erfaringer og hørt på vitenskapen. I årevis har vi fått høre at slankepiller ikke virker. Det er ikke mulig å øke forbrenningen med medikamenter. Vel, i dag slår Interpol alarm om farlige slankepiller. Nå legges det ikke lenger skjul på den kraftige effekten, for ukontrollert økt forbrenning er nettopp faremomentet.

 

Vitenskapen skal beskrive virkeligheten. Tjomlid og hans fanskare snur rundt på dette når de holder vitenskapen som den rette virkeligheten. De gjør den klassiske tabben å forveksle kart og terreng.

[Horten Market]

Da er jeg mye mer bekymret ovenfor en tilsynelatende økning i meget krass skepsis av vaksiner,

 

Akkurat det synes jeg er lite bekymringsfullt. Det er veldig få som ikke vaksinerer sine barn, og de burde i grunnen ikke fått så mye motbør, men heller fått en premie for den risikoen de utsetter seg og sin familie for. De gjør menneskeheten en tjeneste ved å holde sine kropper mest mulig rene for medikamentell kjemi. Det kan bli verdifullt i fremtiden dersom det skulle vise seg at en vaksine for eksempel skader arvematerialet. Da er en ren genpool gull verdt.

 

Fanatiske vaksineforkjempere, som Tjomlid & Co, har jeg lite til overs for. Han er flink til å plukke fra hverandre argumenter fra rosabloggere, men vitenskapelig baserte motsigelser rører han ikke. Konklusjonen blir naturligvis så mye klarere når motstridende forskning holdes utenfor. Som et eksempel kan du se på mantraet "flokkimmunitet". I utgangspunktet en grei vitenskapelig teori, men som får et religiøst preg når det ignoreres at for enkelte sykdommer kan vaksinerte likevel være smittebærere (og dermed smitte uvaksinerte), og at vaksiner mister sin virkning etter få år (som betyr at de fleste voksne er som uvaksinert å regne), samt at flokkimmunitet er avhengig av at en viss andel av befolkningen har hatt sykdommen og slik fått naturlig immunitet (fordi naturlig immunitet oftere gir en bredere og livslang beskyttelse).

 

Folk som har et religiøst forhold til vitenskapen er en større fare enn andre religiøse.

 

[Belfaborac]

Folk som har et religiøst forhold til vitenskapen er en større fare enn andre religiøse.

 

Ja jøss.  IS, Boko Haram, The Army of God, The Lord's Resistance Army og denslags greier er jo for barnemat å regne sammenlignet med Gunnar Tjomlid og hans onde kumpaner.

[Horten Market]

Kontekst, gutten min, kontekst. Jeg snakker om norske forhold. En Tjomlid vokst opp i de kulturene du referere til ville også tatt i bruk helt andre virkemidler.

Endret 8. mai 2015 av Horten Market

[Abigor]

 

At media velger å spørre folk de vet de får kontroversielle svar fra som selger mer sendetid og aviser kan ikke vitenskap klandres for.

Tja, da kan man undres hvorfor de unngår folk de vet de får kontroversielle svar fra innen politikk?

 

Det skal handle om deg og ditt? Alltid? Uten unntak?