Overtro presser selskap til å endre produkt - Pepsi vs Aspartam

[vidor]

Jeg vil nå si at EUs gjennomgang av 200 forskningsrapporter er det klart mest troverdige referansepunktet her. Siden du kommer med påstander som avviker fra "referansepunktet" mener jeg det er du som har bevisbyrden for påstandene dine, ikke Shruggie.

Nope. Det var han som bastant tilbakeviste mine kilder. Da er det hans bevisbyrde. At han sannsynligvis gjorde en kjapp vurdering av EU sine 200 studier for å komme fram til det er hans valg.

 

Uansett er det til syvende og sist snakk om hvor man setter grensen for hva som er trygt og hvilke kriterier man setter. Å tro at politiske prosesser gir en absolutt trygghet er en illusjon folk burde slutte å regne med etter mitt syn. Gud bedre meg det er mye stoffer ute i omløp som aldri burde sett dagens lys.

[vidor]

Jeg ser nok en udokumentert påstand, en myte inntil det motsatte er bevist.

Vanskelig å dokumentere når du ikke vil se på kildene jeg har linket til som bl.a. er grunnlaget for uttalelsen.

[vidor]

Innlegg #5.

Takk. Da vet jeg hvor dypt du har gravd deg ned i materien og hvilket grunnlag du har for uttalelsene dine.

[Shruggie]

 

Innlegg #5.

Takk. Da vet jeg hvor dypt du har gravd deg ned i materien og hvilket grunnlag du har for uttalelsene dine.

 

Nei, det gjør du ikke. 

 

Men hvor dypt har du gravd for å finne ditt standpunkt? Du snakker om energi og at Aspartam er farlig i mengder, men hvor farlig, og hvilke mengder? Og hvor kommer energien inn?

 

Eller enda enklere: Hva er LD50 på aspartam?

Endret 3. mai 2015 av Shruggie

[Gjest Bruker-95147]

Hva synes dere som at folkemyter og overtro presser produsenter på denne måten?

Det begynte som en myte at hver og en av oss ville tjene på å selge ut strømforsyning ...

Det begynte med en myte at oppdrettslaks ville ødelegge vill laksen ...

Det begynte med en myte at vaksinering mot hjernehinnebetennelse kunne skade noen ...

Det begynte med en myte at USA er vår venn ...

Det begynte med en myte at vikadirektivet er til vårt beste ...

[vidor]

Nei, det gjør du ikke.

 

Men hvor dypt har du gravd for å finne ditt standpunkt? Du snakker om energi og at Aspartam er farlig i mengder, men hvor farlig, og hvilke mengder? Og hvor kommer energien inn?

 

Eller enda enklere: Hva er LD50 på aspartam?

Hvorfor refererer du til en wikipedia-quote når jeg ba om en god begrunnelse da ?

 

Og hvorfor er LD50 relevant på noe vis da det som skjer i praksis at folk får problemer uten å dø umiddelbart av det ?

Det er jo problemene folk merker som har gjort at så mange ikke vil ha noe med stoffet og gjøre. De unngår det preventivt.

Hvis du vil vite LD50 er det nok en smal sak å finne det. Det tallet har aldri vært interessant for meg.

 

Har du fått med deg dyreforsøkene som ble gjort og resultatene av dem og det tullet som skjedde rundt den prosessen ?

Hva med de uavhengige studiene som ikke er industrifinansiert ?

Listen over innrapporterte nevrologiske problemer er jo ganske drøy også.

 

Hvorfor har industrien ikke saksøkt mannen bak boken Exitotoxins - the taste that kills ? Boken har forøvrig flere vitenskapelige referanser enn sider. Kan det være fordi den refererer ren vitenskap som holder vann og at det ikke kan tilbakevises i retten og at industrien har gjort seg avhengig av dette ?

 

Energitilførselen til nerver må jo være der for at de skal kunne gjøre jobben sin. Nevrondød forekommer i det stimuleringen er for kraftig i forhold til den energimengden som er tilgjengelig. Kroppen regulerer dette selv, men når aminosyreprofilen i aspartam er slik at dette for enkelte ikke reguleres godt nok ved inntak av f.eks cola light så utgjør det et problem. Har man i tillegg magnesiummangel som de som er overstimulert som regel har mangel av siden kroppen kvitter seg med det under stress så er risikoen økt. Tester man unge friske folk er det som regel heller ikke noe negativt ved studiene. Fabrikerer man dataene eller luker ut uønskede reaksjoner så har man heller ingen ankepunkter. Tester man med stoffet sammen med riktige andre stoffer samtidig så får man heller ingen uønsket respons. Det er m.a.o mange måter å rigge studiene på og massere dataene på i etterkant. M.a.o, er de rette metabolske forholdene til stede utgjør stoffet et problem gjennom godt dokumenterte mekanismer.

Endret 3. mai 2015 av vidor

[Shruggie]

Så du har ingen svar på mine spørsmål, du har bare tenkt å holde unilateral diskusjon uten å ta til deg noe som helst?

[vidor]

Jeg ser bare ikke relevansen av en enkel detalj du kan finne selv hvis du synes den er interessant, men takk for diskusjonen.

[Emancipate]

Dødelig dose er irrelevant.

[Shruggie]

Jeg ser bare ikke relevansen av en enkel detalj du kan finne selv hvis du synes den er interessant, men takk for diskusjonen.

Og det er der du beviser at du ikke vet hva du prater om. LD50 for Aspartam finnes nemlig ikke. Den er satt til 5g/kg og 10g/kg fordi det var der forskerne stoppet å mate rottene aspartam. Det er ikke dødelig!

[Horten Market]

Folk er skeptiske til aspartam fordi vitenskapen ikke har troverdighet på dette området. Forskere har god tradisjon på å uttale seg skråsikkert om mange ting om kosthold og ernæring, som senere viser seg å være feil. 200 rapporter fra upålitelige kilder er således ikke noe som etterlater nevneverdig inntrykk i befolkningen.

 

Forskning på ernæring er et umodent fagfelt. Folk har skjønt at du kommer bedre ut av det ved å bruke sunt bondevett.

[Shruggie]

Sukk... ITT: People talking out of their asses.

[Larzen_91]

Det at en produsent av leskedrikk velger å ikke føre et stoff i sine drikker på grunn av at kunder ikke vil ha det ser jeg ikke på som så veldig alvorlig. Da er jeg mye mer bekymret ovenfor en tilsynelatende økning i meget krass skepsis av vaksiner, samt bruken av alternativ medisin i de tilfellene der det går på bekostning av tradisjonell/vitenskapelig medisin.

[Shruggie]

Husk at Coca-Cola teknisk sett inneholder kokain fremdeles; ingen som har problemer med det! 

[Larzen_91]

Såklart, for man kan ikke kalle det kokain, for da vet folk hva er snakk om. Bruk det kjemiske navnet, så høres det farligere ut med en gang. Blir litt på samme måte som at vann er harmløst, mens dihydrogenmonoksid (DHMO) er syyykt farlig. Har ofte inntrykk at i slike situasjoner så er det enkelte interessegrupper som spiller på folks uvitenhet.

[The Avatar]

Det største problemet er ikkje at dei kutter ut eit søtstoff som folk flest av ein eller anna grunn er skeptiske til. Det største problemet er at aspartam nødvendigvis blir bytta ut med eit anna kunstig søtningsmiddel som det ikkje har vært forska på i det heile tatt.

 

Då er det problematisk at ein bukker unna for forbrukeranes ubegrunna krav om endring frå eit beviselig ufarlig stoff til eit anna stoff som kanskje kan være farlig.

[Emancipate]

Husk at Coca-Cola teknisk sett inneholder kokain fremdeles; ingen som har problemer med det! 

Det er ingen som har problemer med det fordi det er feil.

 

[Emancipate]

At EU har gått gjennom 200 studier som konkluderer med at aspartam er ufarlig hjelper vist ikke. Hva synes dere om at folkemyter og overtro presser produsenter på denne måten?

Det var i 2011. Denne kom i 2015:

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25681123

 

"significant increase in plasma corticosterone, serum lipid peroxidation and nitric oxide level"

Endret 3. mai 2015 av Emancipate

[Anatman]

 

 

 

Folkemyter og overtro har mange former og mange av de har vært diskutert her i mange tråder. Denne gangen går turen til myten om at aspartam er farlig og at Pepsi føler seg så presset av mytetilhengerne at de endrer oppskriften på Pepsi.

 

Aftenposten: Pepsi kutter ut aspartam i USA

 

Dette gjør de etter sigende på grunn av press fra forbrukere. At EU har gått gjennom 200 studier som konkluderer med at aspartam er ufarlig hjelper vist ikke. Hva synes dere om at folkemyter og overtro presser produsenter på denne måten?

Jeg tror vitenskapen har et tillitsproblem på området folkehelse. Det er jo også naturlig siden gjennomsnittsmennesker er en skjelden rase. Forskning og anbefalinger baserrt på forskning viser seg for ofte å være feil. Det finnes vel også en del forskning som er kjøpt og betalt. Og så har vi vel hatt noen eksempel hvor forskning har blitt tatt inn i praksis uten å være etterprøvd. Når representanter for vitenskapen uttaler seg om ting som er litt på siden av vitenskapen er det for ofte tydelig at det ikke forstår hva de snakker om.

 

Viss vi skal lykkes med å få folk til å velge vitenskap fremfor overtro så trenger vi mer ydmyke representanter fra vitenskapen som uttaler seg i media. De må være i stand til å gi et fullstendig nyansert bilde og la det være opp til tilhørerene å konkludere selv

Anatman: Nå har ikke jeg personlig ettergått EU i de 200 rapportene, men det lille jeg vet er at det tas hensyn til mange forskjellige mennesker og typer bruk av aspartam. Din påstand om at gjennomsnittsmennesker er sjelden rase er altså skivebom i denne sammenhengen. Forskning og anbefalinger basert på den er ikke ofte feil. Det hører til unntakene og er nettopp derfor man gjennomgår samlestudier og ikke bare trekker frem enkeltrapporter. Da får man luket ut korrupte rapporter og metodiske feil som ikke er oppdaget på normal måte.

 

Jeg tror ikke ydmykhet fra vitenskapsfolk er noe mangelvare. De er så sikre på sine resultater som de fremstår som. Å sette døra på gløtt for overtro, mystikk og myter mener jeg er direkte skadelig for troverdigheten. Forskere skal konkludere hvis de har kommet frem til en konklusjon. Alternativet er "resultatene har så høy usikkerhet at det bør forskes videre på før vi kan konkludere".

Poenget mitt er at jeg tror det ligger et stort uutnyttet potensiale i måten forskning videreformidles på til folket, viss målet er at flest mulig skal velge vitenskap fremfor overtro.

[Superslask]

At media velger å spørre folk de vet de får kontroversielle svar fra som selger mer sendetid og aviser kan ikke vitenskap klandres for.