Overtro presser selskap til å endre produkt - Pepsi vs Aspartam

[Simen1]

Folkemyter og overtro har mange former og mange av de har vært diskutert her i mange tråder. Denne gangen går turen til myten om at aspartam er farlig og at Pepsi føler seg så presset av mytetilhengerne at de endrer oppskriften på Pepsi.

 

Aftenposten: Pepsi kutter ut aspartam i USA

 

Dette gjør de etter sigende på grunn av press fra forbrukere. At EU har gått gjennom 200 studier som konkluderer med at aspartam er ufarlig hjelper vist ikke. Hva synes dere om at folkemyter og overtro presser produsenter på denne måten?

[Skatteflyktning]

Hva syns man om at produsentene må tilpasse seg det kundene ønsker for å tjene mest mulig?

 

 

Høres ut som win-win.

 

Kundene får ett produkt som er bedre tilpasset sine ønsker, og Pepsi tjener mer penger.

[Belfaborac]

I dag får folk flest tilsynelatende det meste av sin "kunnskap" fra tabloidaviser, ukeblader og bloggere, så 200 studier kunne like gjerne vært 200.000 og man ville likevel fått ca. det samme presset på produsentene.  Kildekritikk er dessverre blitt et fremmedord og folk blir stadig dummere og mer overtroiske.  Holder det frem som det stevner vil det om noen tiår til være som om renessansen aldri fant sted.

Endret 3. mai 2015 av Belfaborac

[vidor]

At aspartam er helt ufarlig er politisk/økokomisk bestemt og dosene folk som prøver å unngå sukker får i seg kan være høye. Stoffet er vitenskapelig linket til stimulering i nervesystemet som fører til nevronutmattelse og nevrondød i gitte scenarioer i tillegg til at det metaboliserer til formaldehyd.

Virkningsmekanismene er beskrevet i nevrojournaler under begrepet exitotoxin for mange år siden, resten er normal fysiologi. Flere har fått reversert sine nevrologiske problemer når de sluttet å innta aspartam. Trygt blir således ganske relativt.

 

Har skrevet en del om det her;

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1245053

[Shruggie]

Og?

 

The primary source for exposure to aspartame in the United States is diet soft drinks, though it can be consumed in other products, such as pharmaceutical preparations, fruit drinks, and chewing gum among others in smaller quantities.[8] A 12 US fluid ounce (355 ml) can of diet soda contains 180 milligrams (0.0063 oz) of aspartame, and for a 75 kg (165 lb) adult, it takes approximately 21 cans of diet soda daily to consume the 3,750 milligrams (0.132 oz) of aspartame that would surpass the FDA's 50 milligrams per kilogram of body weight ADI of aspartame from diet soda alone.[47]

Fra Wikipedia. Hvis du tar for mye aspertam, altså la oss si 10 ganger daglig dose over lang tid, vil det sikkert være farlig. 

Hva tror du skjer hvis du får i deg 10 ganger max daglig dose sukker over lang tid? Hva med vann? Nyresvikt, kanskje? Jeg er sikker på at hvis du PUSTET ti ganger mer enn det leger anser som max vil du få alvorlige problemer.

Endret 3. mai 2015 av Shruggie

[Simen1]

Vidor: EU har gjennomgått 200 studier om aspartam og konkludert med at det er ufarlig. Hvordan mener du vi skal tro mer på en tilfeldig nettdebattant enn EUs gigantiske gjennomgang av forskningen på temaet? Det skal mer til enn bare å trekke frem et par avvikende studier.

[Simen1]

Hva syns man om at produsentene må tilpasse seg det kundene ønsker for å tjene mest mulig? Høres ut som win-win. Kundene får ett produkt som er bedre tilpasset sine ønsker, og Pepsi tjener mer penger.

Så om folk vil kjøpe detox cola med homeopatisk kvikksølv og budhistisk velsignet polyklorerte bifenyler så er alt i orden om de tilbyr det og blir rikere?

Endret 3. mai 2015 av Simen1

[vidor]

At de fleste har en rimelig grei toleranse betyr ikke det samme som at stoffet er bra. Det kommer jo helt an på referansene man måler det opp mot og hvilke kriterier man setter til generally recogniced as safe.

Vi har jo laget et samfunn som lever på falsk energi laget av usunn stimulering. Relativt unge folk vet jo knapt hva det vil si å ha ekte og stabil energi.

[avtrekkeren]

Den eneste grunnen til at Pepsi har gjort dette er vel at de har funnet en ny og billigere metode for å søte lettbrusen. I tillegg slår de på stortromma og får masse positiv markedsføring. Win win.

[Shruggie]

At de fleste har en rimelig grei toleranse betyr ikke det samme som at stoffet er bra. Det kommer jo helt an på referansene man måler det opp mot og hvilke kriterier man setter til generally recogniced as safe.

Vi har jo laget et samfunn som lever på falsk energi laget av usunn stimulering. Relativt unge folk vet jo knapt hva det vil si å ha ekte og stabil energi.

For noe tull. 

[vidor]

Tror nok de merker nedgangen i salget rimelig greit og føler seg presset til å følge trenden siden erkekonkurrenten har hoppet på søtning fra stevia. Sunnhetsbølgen fører til nedgang i salget. Coca cola har i media uttalt å selge dyre småflasker for å prøve å beholde kundene p.g.a salgsnedgang.

[vidor]

For noe tull.

 

Kanskje du er et av de hedelige unntakene. I så fall, hatten av for deg. Måtte folk følge ditt eksempel.

 

Regner med du satt deg godt inn i materien siden du kan si at det er tull.

Ser fram til en god begrunnelse for hvorfor du tilbakeviser kildene mine.

[Anatman]

Folkemyter og overtro har mange former og mange av de har vært diskutert her i mange tråder. Denne gangen går turen til myten om at aspartam er farlig og at Pepsi føler seg så presset av mytetilhengerne at de endrer oppskriften på Pepsi.

 

Aftenposten: Pepsi kutter ut aspartam i USA

 

Dette gjør de etter sigende på grunn av press fra forbrukere. At EU har gått gjennom 200 studier som konkluderer med at aspartam er ufarlig hjelper vist ikke. Hva synes dere om at folkemyter og overtro presser produsenter på denne måten?

Jeg tror vitenskapen har et tillitsproblem på området folkehelse. Det er jo også naturlig siden gjennomsnittsmennesker er en skjelden rase. Forskning og anbefalinger baserrt på forskning viser seg for ofte å være feil. Det finnes vel også en del forskning som er kjøpt og betalt. Og så har vi vel hatt noen eksempel hvor forskning har blitt tatt inn i praksis uten å være etterprøvd. Når representanter for vitenskapen uttaler seg om ting som er litt på siden av vitenskapen er det for ofte tydelig at det ikke forstår hva de snakker om.

 

Viss vi skal lykkes med å få folk til å velge vitenskap fremfor overtro så trenger vi mer ydmyke representanter fra vitenskapen som uttaler seg i media. De må være i stand til å gi et fullstendig nyansert bilde og la det være opp til tilhørerene å konkludere selv

[Shruggie]

 

For noe tull.

Kanskje du er et av de hedelige unntakene. I så fall, hatten av for deg. Måtte folk følge ditt eksempel.

 

Regner med du satt deg godt inn i materien siden du kan si at det er tull.

Ser fram til en god begrunnelse for hvorfor du tilbakeviser kildene mine.

 

Innlegg #5.

[Simen1]

For noe tull.

Kanskje du er et av de hedelige unntakene. I så fall, hatten av for deg. Måtte folk følge ditt eksempel.

 

Regner med du satt deg godt inn i materien siden du kan si at det er tull.

Ser fram til en god begrunnelse for hvorfor du tilbakeviser kildene mine.

Jeg vil nå si at EUs gjennomgang av 200 forskningsrapporter er det klart mest troverdige referansepunktet her. Siden du kommer med påstander som avviker fra "referansepunktet" mener jeg det er du som har bevisbyrden for påstandene dine, ikke Shruggie.

[vidor]

Historien har jo greit vist at de organene som etableres for å regulere industrien og de økonomiske interessene til slutt blir infiltrert og styrt av industrien om det ikke er industrien selv som oppretter dem for å spille for galleriet. Folk flest er fryktelig naive og naivromantiske og aner ikke hva som skjer, og om de blir gjort oppmerksom på det er de aller fleste i benektelse og ønsker å fortsette å leve som før siden det føles best siden benektelsen demper angsten. Folk blir spilt som en fele av en kynisk industri. De ekte vitenskapsfolkene som roper ut blir kneblet. En del av dem skriver godt dokumenterte bøker for å fortelle sin historie om de gjennomkorrupte prosessene som foregår. Historien bak aspartam er også en slik farse.

[Simen1]

 

Folkemyter og overtro har mange former og mange av de har vært diskutert her i mange tråder. Denne gangen går turen til myten om at aspartam er farlig og at Pepsi føler seg så presset av mytetilhengerne at de endrer oppskriften på Pepsi.

 

Aftenposten: Pepsi kutter ut aspartam i USA

 

Dette gjør de etter sigende på grunn av press fra forbrukere. At EU har gått gjennom 200 studier som konkluderer med at aspartam er ufarlig hjelper vist ikke. Hva synes dere om at folkemyter og overtro presser produsenter på denne måten?

Jeg tror vitenskapen har et tillitsproblem på området folkehelse. Det er jo også naturlig siden gjennomsnittsmennesker er en skjelden rase. Forskning og anbefalinger baserrt på forskning viser seg for ofte å være feil. Det finnes vel også en del forskning som er kjøpt og betalt. Og så har vi vel hatt noen eksempel hvor forskning har blitt tatt inn i praksis uten å være etterprøvd. Når representanter for vitenskapen uttaler seg om ting som er litt på siden av vitenskapen er det for ofte tydelig at det ikke forstår hva de snakker om.

 

Viss vi skal lykkes med å få folk til å velge vitenskap fremfor overtro så trenger vi mer ydmyke representanter fra vitenskapen som uttaler seg i media. De må være i stand til å gi et fullstendig nyansert bilde og la det være opp til tilhørerene å konkludere selv

 

 

Anatman: Nå har ikke jeg personlig ettergått EU i de 200 rapportene, men det lille jeg vet er at det tas hensyn til mange forskjellige mennesker og typer bruk av aspartam. Din påstand om at gjennomsnittsmennesker er sjelden rase er altså skivebom i denne sammenhengen. Forskning og anbefalinger basert på den er ikke ofte feil. Det hører til unntakene og er nettopp derfor man gjennomgår samlestudier og ikke bare trekker frem enkeltrapporter. Da får man luket ut korrupte rapporter og metodiske feil som ikke er oppdaget på normal måte.

 

Jeg tror ikke ydmykhet fra vitenskapsfolk er noe mangelvare. De er så sikre på sine resultater som de fremstår som. Å sette døra på gløtt for overtro, mystikk og myter mener jeg er direkte skadelig for troverdigheten. Forskere skal konkludere hvis de har kommet frem til en konklusjon. Alternativet er "resultatene har så høy usikkerhet at det bør forskes videre på før vi kan konkludere".

[Simen1]

Historien har jo greit vist at de organene som etableres for å regulere industrien og de økonomiske interessene til slutt blir infiltrert og styrt av industrien om det ikke er industrien selv som oppretter dem for å spille for galleriet. Folk flest er fryktelig naive og naivromantiske og aner ikke hva som skjer, og om de blir gjort oppmerksom på det er de aller fleste i benektelse og ønsker å fortsette å leve som før siden det føles best siden benektelsen demper angsten. Folk blir spilt som en fele av en kynisk industri. De ekte vitenskapsfolkene som roper ut blir kneblet. En del av dem skriver godt dokumenterte bøker for å fortelle sin historie om de gjennomkorrupte prosessene som foregår. Historien bak aspartam er også en slik farse.

Jeg ser nok en udokumentert påstand, en myte inntil det motsatte er bevist.

[M98kF1]

 [... ]Siden du kommer med påstander som avviker fra "referansepunktet" mener jeg det er du som har bevisbyrden for påstandene dine, ikke Shruggie.

Bevisbyrde høres jo veldig fint ut og har sin plass i både forskning og sivilisert debatt, men for hva Pepsi putter i brusen sin er det vel helt irrelevant? Om folk kjøper mer Pepsi uten aspartam eller ikke er nok det Pepsi bryr seg om.

 

Ellers er nok skepsisen mot stoffer "EU har godkjennt"/"forskningen sier er ufarlig"/"staten sier er bra for deg" fra mer nyanserte årsaer enn at folk er rallende idioter som vil ha " budhistisk velsignet polyklorerte bifenyler". En åpenbar start bør være forskjellen på "folkehelsen" og "min helse".

[Emancipate]

Personlig blir jeg ofte kvalm av saft søtet med aspartam, men ikke av saft søtet med sukralose. Begge disse er like kunstige, så at det handler om overtro og motstand mot kunstige stoffer blir en påstand jeg ikke kan ta seriøst.

 

 

 

EU har gjennomgått 200 studier om aspartam og konkludert med at det er ufarlig.

Du legger ikke ut link eller annen id, dermed er din påstand egentlig like udokumentert som alle andres her i tråden.