TEST: Apple MacBook

[TKongen]

 

Snip...

 

Testmetodikk er vanskelige greier, men jeg er enig stort sett i det du skriver. Skal man gjøre en produkttest, så bør den være etterrettelig, nøyaktig, kontrollert og repeterbar. Dette er ikke lett, men bør etterstrebes.

 

Jeg vet jo ikke hva DU vil med resultatet, kanskje du liker å lese tekniske spesifikasjoner og gå nøye gjennom hvilke kriterier det ene produktet er bedre eller dårligere enn det andre i. Sånt er ikke viktig for min del, jeg blåser fullstendig i hvilket produkt som såkalt vinner eller taper.

 

Mine kommentarer til testmetodikk er først og fremst ment som tilbakemelding til tek.no om å gjøre PRODUKT-tester mye mer nøye enn det kan virke som de ofte gjør, fordi mange er interessert i sluttresultatet. Da bør det være så reelt som mulig, og ikke tilfeldig. Så kan hvilket som helst produkt vinne så mye det vil for meg...

 

Jeg ser langt ifra bare på tekniske spesifikasjoner. Har funnet ut at det er en ekstremt dårlig måte å vurdere PCer på. Det er derfor folk sier Mac er overpriset. Hvis noen sier det, er det stor sjangs for at de ser seg blind på spesifikasjoner. Det er og morsomt å lese i kommentarene på ultrabooker. For litt så jeg at folk klaget over at i7 bare var dual-core. Det er absolutt noe av det minst relevante når PCen skal vurderes. 

 

Det er jo batteritestene av XPS og et tydelig tegn på. XPS har ikke ekstreme mengder batteri. Den kommer med 54 Wh, rMBP derimot kommer med 74Wh. Utifra spesifikasjonene er det klart at rMBP bør vinne klart. rMBP har en høyere TDP CPU, så en test på maks vil være urettferdig. Likevel er ikke nettlesning, og en tur innom 8 mbit/s filoverføring, for så å spille video i 1080p noe som makser CPU på noen måte. Jeg kan ikke si sikkert, men Dell bruker jo en IGZO skjerm i forhold til en A-Si skjerm som er standarden. IGZO er jo langt mer energieffektiv. Dermed kan nok mye av effektiviteten komme herfra.

 

Ellers er jeg enig med deg ang testmetodikk. Det er det samme for meg hvem som vinner. Det som er best for meg som forbruker er en best mulig test, som forteller på mest korrekt måte hvordan produkter er osv. Deretter får jeg vurdere selv hva som er best. Da har testeren gitt meg all den info jeg trenger. Det er derfor jeg liker når det som står i testen er begrunnet med tester. Hvis testeren skriver at skjermen er bra basert på personlig erfaring blir det vanskeligere å selv vurdere hva som er best. Testeren er jo uansett subjektiv, det er derfor det er viktig med objektiv testmetodikk. Dermed kan leseren bruke sin subjektive vurdering for å finne ut hva som er best. Subjektive avgjørelser, basert på subjektive tester blir ikke like gode som subjektive avgjørelser basert på objektive tester.

[Smedsrud]

 

 

 

 

Du har helt rett i det, min feil at jeg ikke så skikkelig på testen dere utførte. Det er et merkelig resultat, da alle andre tester viser at de yter veldig likt: http://www.anandtech.com/show/9136/the-2015-macbook-review/10

 

Enig i at ytelse ikke betyr mye hvis du velger denne typen maskin. Likevel er forskjellen her stor, og du har og skrevet:

"en maskin som også har en Core M-prosessor innabords, men tydeligvis av langt slappere kaliber. "

UX305 er jo på ingen måte slappere, eneste forskjellen er lavere boost frekvens. En frekvens ingen av maskinene når uansett, pga varme.

 

Selv om det ikke betyr mye i seg selv blir det jo enda et punkt på lista, og denne testen viser en ganske stor forskjell.

 

Ellers så synes jeg det var en bra test, selv om jeg savner at testene var mer slik de var før, med flere tester(CPU, SSD, Skjerm osv). Bra at dere trekker for grunne taster, noe som virker ganske sjeldent i tester ellers. Hjelper lesere mye mer til å finne den maskinen som passer for dem i motsetning til testen som skriver at de har blitt vant med det, og at det ikke er problematisk.

 

Takk for tilbakemelding

 

Men hva mener du med at du savner testene slik de var før? Vi har riktig nok kuttet ut én prosessortest, men både SSD- og skjermtest som du nevner utfører vi fortsatt. Beklageligvis fikk vi aldri skikk på Far Cry 2-spilltesten vår i BootCamp denne gangen, ellers pleier vi også å ha med denne for å komplimentere 3DMark. 

 

http://www.tek.no/artikler/test-acer-aspire-s7-392/155550/alle

http://www.tek.no/artikler/test-dell-xps-13-2015/167632/alle

 

Cinebench er kuttet for både CPU og GPU, ellers er også Half-Life kuttet ut. Kunne jo vært en ide å ha med et spill som har både OSX og Windows versjon for likere sammenligning?

Ellers har og Acer testen med figurer som viser hvor god skjermen er, ikke bare lysstyrke.

Testen som viser idle temp er og vekke, selv om den ikke savnes i det hele tatt. Idle temperaturer pleier jo å være veldig likt, og er mer en indikator på produsentens innstillinger enn hvor kjølig maskinen faktisk er.

 

Forskjellene er absolutt mindre enn jeg hadde trodd. Jeg tror nok de nye grafene får ta æren for det, gjerne spesielt bruken av faner. Så det er absolutt en forbedring. Merker og at det er blitt lettere og lese resultatene.

 

Som jeg tidligere har sagt så er det ikke flere grafer jeg ønsker. Det jeg ønsker er å ha noe objektivt for å støtte det som står i testen. Hvis dere sier at skjermen ser veldig bra ut, og bedre enn produkt x, så trenger jeg ikke en figur som viser det. Det holder at dere har kjørt en test, eller referer til noen andre som har. En CPU test er og greit, men hvis testen viser seg å ikke stemme godt med hva andre sider med langt flere tester finner ut, så må det gjerne sjekkes om testen er den beste. (Altså hvis mange maskiner viser merkelige resultater i Handbrake, akkurat som UX 301). Jeg forstår selvfølgelig at det ikke er gunstig å bare bytte tester, fordi du mister all sammenligningsgrunnlag.

 

Jeg lurer også på noe med testmetoden for batteritid. Grunnen til dette er fordi jeg har lest mange gode artikler her på tek om batteri. Dere har gjort mange gode tester for å finne batteriforbruket til enkelte programmer. Det er en klar trend der standardprogrammer bruker minst. Derfor lurer jeg på hvorfor dere tester batteritid i VLC. Jeg forstår at det er tredjepart, og skal være "nøytralt". Likevel forsvinner nøytraliteten når noen kjører OSX, mens andre kjører Windows. Det viser denne testen fra anandtech godt:

http://images.anandtech.com/graphs/graph8983/71674.png

Forskjellen i deres "heavy" benchmark derimot er lik null:

http://images.anandtech.com/graphs/graph8983/71675.png

 

Det gjør at XPS QHD faktisk har veldig lik batteritid som MBA, dette er forresten hva "heavy" er:

 The Heavy test increases the number of pages loaded, adds in 1080p movie playback, and an 8Mbps file transfer

Dette er altså ganske vanlig bruk. Anandtech bruker forøvrig bare standardprogrammer i testingen (IE/Safari). I tillegg til at MBA bare er 75 nits på 50% (mot 200 for XPS) er jo dette en god del av grunnen til at Apple er "batterikongen". De fleste tester passer veldig godt for Apple produkter (spesielt de som bare setter på 50%, istedenfor å måle lysstyrke og sette til 150 nits som dere gjør).

 

Jeg skulle dermed ønske at tek brukte itunes/WMP til avspilling. Det er allerede ikke nøytrale tester, som testene til anandtech klart viser. Dere skriver jo alltid forventet batteritid, siden dere vet at VLC ikke er representativt for vanlig bruk. Hvorfor testes det da bare ikke og med itunes/WMP, da dette er næremre vanlig bruk? Da vil og testen ta med OS fordeler for begge OS. 

 

Det at XPS QHD nesten kommer likt som MBA i heavy, vil sannsynligvis bety at den slår rMBP(2015), samtidig som rMBP(2015) slår XPS i "light". Dermed har de best batteritid i ulike scenarioer, og ikke en utelukkende seier til rMBP. Det er skuffende med tanke på at rMBP har 50% større batteri (oppgitt i Wh, jeg vet at mAh ikke nødvendigvis betyr noe). Spesielt hvis du ser på FullHD testen viser det jo at XPS er noe av det helt klart mest energieffektive som finnes på markedet. Du får samme batteritid, med en langt lavere vekt. Dette er opplysninger som ikke kommer frem til leserne av testene. Selvfølgelig betyr det lite, ettersom deres test viser minimal forskjell. Likevel er disse minimale forskjellene viktige i toppen. Begge maskinene som er på toppen har jo 9/10, altså er det de små forskjellene som gjør at dere plasserte rMBP på topp.

 

Jeg skriver ikke dette fordi jeg vil at dere skal teste på nytt, eller endre plassering på listen. Jeg skriver det heller ikke fordi testen deres er dårlig. Jeg har sett mange batteritester, og det er klart en av de mest rettferdige testene. Likevel tror jeg den kan bli bedre, og gi et tydeligere bilde av forventet batteritid fra de enkelte maskinene. Jeg er og veldig glad for at dere ikke tester slik cnet gjør e. eks. Det må være en av de mest OSX foretrukne testene som er mulig å gjennomføre... (Jeg mistenker ikke betaling av Apple eller annen konspirasjonsteori, heller mangel på kunnskap innenfor dette emnet)

 

Håper tilbakemeldingen min har vært nyttig. Det er tross alt du som jobber med dette, og er eksperten her og jeg stoler på at du tar det beste valget når det gjelder hvordan dere tester i fremtiden. Batteritid er vanskelig å teste, og tester spriker veldig. Anandtech sine tester kan og favorisere XPS for alt jeg vet.

Takk for konstruktiv tilbakemelding. Mye av dette er saker og ting vi er klar over og stadig diskuterer. Jeg tar likevel spesielt med meg det du skriver ang. måling av skjermkvalitet og batteritid.

[_dundun_]

Dette skrives på en Macbook 12" som erstattet en Macbook Pro (årets modell).

 

Jeg bruker den til programmering, bildebehandling og litt lett spilling, og selv om maskina ikke er helt like sprek som proen er det på ingen måte plagsomt. Den føles snappy og fin, og alt jeg gjør går fort nok til å ikke være irriterende på noen som helst måte.

 

Alt i alt en av de beste maskinene jeg har hatt. Tastaturet og touchpaden er helt fantastiske, skjermen er god, den er helt stille og ikke for varm. 9/10 fra meg - selv om jeg gjerne skulle hatt én usb-c-port til.

 

De som foreslår chromebook over her har ikke helt forstått hva dette er. En Macbook er ikke en netbook, det er en ekstra liten ultrabook. Min har 8gb ram, 512gb disk og en CPU som er rask nok til all normal bruk. Altså er det en fullverdig pc (som ikke er noe monster på ytelsesfronten). Chromebooks er flotte til sitt bruk, men noe helt annet.

[asle12]

Dette skrives på en Macbook 12" som erstattet en Macbook Pro (årets modell).

 

Jeg bruker den til programmering, bildebehandling og litt lett spilling, og selv om maskina ikke er helt like sprek som proen er det på ingen måte plagsomt. Den føles snappy og fin, og alt jeg gjør går fort nok til å ikke være irriterende på noen som helst måte.

 

Alt i alt en av de beste maskinene jeg har hatt. Tastaturet og touchpaden er helt fantastiske, skjermen er god, den er helt stille og ikke for varm. 9/10 fra meg - selv om jeg gjerne skulle hatt én usb-c-port til.

 

De som foreslår chromebook over her har ikke helt forstått hva dette er. En Macbook er ikke en netbook, det er en ekstra liten ultrabook. Min har 8gb ram, 512gb disk og en CPU som er rask nok til all normal bruk. Altså er det en fullverdig pc (som ikke er noe monster på ytelsesfronten). Chromebooks er flotte til sitt bruk, men noe helt annet.

1.2ghz(5Y51) eller 1.3ghz(5Y71)? Har selv 512gb 1.3ghz og er kjempefornøyd med den, men den kan bli varm av og til.

[Gjest Slettet+5132]

Dette skrives på en Macbook 12" som erstattet en Macbook Pro (årets modell).

 

Jeg bruker den til programmering, bildebehandling og litt lett spilling, og selv om maskina ikke er helt like sprek som proen er det på ingen måte plagsomt. Den føles snappy og fin, og alt jeg gjør går fort nok til å ikke være irriterende på noen som helst måte.

Kunne du utdype litt om hva slags programmeringsmiljø du bruker på den (samt omtrent størrelse på kodebase du programmerer i)? Jeg har selv vurdert å kjøpe samme maskin, men frykter at en blanding av QtCreator, Xcode og diverse Python kan bli litt tungt for den når kildekoden bikker 50k linjer. Er kompileringstider merkbart tregere sammenliknet med en raskere maskin?

[_dundun_]

1.2ghz(5Y51) eller 1.3ghz(5Y71)? Har selv 512gb 1.3ghz og er kjempefornøyd med den, men den kan bli varm av og til.

 

1.2

 

Kunne du utdype litt om hva slags programmeringsmiljø du bruker på den (samt omtrent størrelse på kodebase du programmerer i)? Jeg har selv vurdert å kjøpe samme maskin, men frykter at en blanding av QtCreator, Xcode og diverse Python kan bli litt tungt for den når kildekoden bikker 50k linjer. Er kompileringstider merkbart tregere sammenliknet med en raskere maskin?

Stort sett web og chrome-apps, så blir mye javascript. Har ikke testet kompilering av større kodebaser, antar det skalerer ca. lineært med Geekbench-resultatene og at maskinen derfor er 30-60% slappere enn en Macbook Pro.

 

Mistenker at den kan få det litt tungt om du har flere tungt visuelle IDEer oppe samtidig

Endret 6. juli 2015 av Audun_K

[ATWindsor]

De som foreslår chromebook over her har ikke helt forstått hva dette er. En Macbook er ikke en netbook, det er en ekstra liten ultrabook. Min har 8gb ram, 512gb disk og en CPU som er rask nok til all normal bruk. Altså er det en fullverdig pc (som ikke er noe monster på ytelsesfronten). Chromebooks er flotte til sitt bruk, men noe helt annet.

 

Er det nødvendigvis så mye størres forskjell mellom en macbook og en chromebook og en macbook og en macbook pro?

 

AtW

[_dundun_]

Ja, ekstremt og i aller høyeste grad.

 

En Macbook og en Pro er samme maskin på en skala av ytelse og specs, men de har felles OS.

 

En Chromebook er laget for å kun være en "dum" internett-terminal uten noe mål om å drive prosessering lokalt. Det er et helt annet konsept.

 

På min Macbook har jeg installert Xcode, Photoshop, Sketchup, full toolchain for webutvikling, Office etc. Jeg spiller relativt tunge spill (Railroads) og har generelt alt det en full PC altid har hatt av muligheter. Jeg importerer RAW-bilder fra kamera og jobber med dem lokalt. Ingenting at det der går an på en Chromebook, eller det er i beste fall knotete og funker bare online.

 

Om man ser på specs er forskjellene små, men det er operativsystemet som utgjør den store forskjellen. Dét, og lagringsplassen.

 

(Jeg har en god del erfaring med Chromebooks og synes de er gode verktøy for det de er ment for. Som ikke er å være en PC for folk som meg.)

 

((Men altså, alt "går an". Husker jeg SSHet inn til maskiner og kompilerte java fra en Symbiantelefon rundt 2003 fordi det gikk an. Men det _fungerte_ jo ikke, ikke i praksis. Sånn er en del tyngre oppgaver på Chromebook også.))

Endret 6. juli 2015 av Audun_K

[ATWindsor]

Ja, ekstremt og i aller høyeste grad.

 

En Macbook og en Pro er samme maskin på en skala av ytelse og specs, men de har felles OS.

 

En Chromebook er laget for å kun være en "dum" internett-terminal uten noe mål om å drive prosessering lokalt. Det er et helt annet konsept.

 

På min Macbook har jeg installert Xcode, Photoshop, Sketchup, full toolchain for webutvikling, Office etc. Jeg spiller relativt tunge spill (Railroads) og har generelt alt det en full PC altid har hatt av muligheter. Ingenting at det der går an på en Chromebook.

 

Om man ser på specs er forskjellene små, men det er operativsystemet som utgjør den store forskjellen. Dét, og lagringsplassen.

 

Mye som går dårlig på en macbook som går bra på en macbook pro også, sier ikke at chromebook er noe bedre valg altså, hadde neppe valgt en selv, men poenget var egentlig at folk kan være ganske fleksible når de velger PC mtp hva slags "sektor" de legger seg i, blant konvensjonelle bærbare er jo MBP og MB et stykke fra hverandre.

 

AtW

[_dundun_]

Mye som går dårlig på en macbook som går bra på en macbook pro også, sier ikke at chromebook er noe bedre valg altså, hadde neppe valgt en selv, men poenget var egentlig at folk kan være ganske fleksible når de velger PC mtp hva slags "sektor" de legger seg i, blant konvensjonelle bærbare er jo MBP og MB et stykke fra hverandre.

Ja, men det er fortsatt tullete å mene at forskjellene tilsvarer hverandre. Jeg har erstattet min Pro med en Macbook uten å savne noe. En dum internett-terminal er noe helt annet og erstatter for de fleste ikke en PC (på grunn an det ekstremt begrensede operativsystemet, ingenting annet).

 

Om man bare bruker skyprogramvare er en Chromebook et fantastisk valg, såklart. Men det er ingen fullverdig PC sånn som en Macbook og en Macbook Pro.

 

(Forsøkte forresten å formatere en snurredisk fra Macbooken her om dagen. Det spiste batteri det )

Endret 6. juli 2015 av Audun_K

[ATWindsor]

 

Mye som går dårlig på en macbook som går bra på en macbook pro også, sier ikke at chromebook er noe bedre valg altså, hadde neppe valgt en selv, men poenget var egentlig at folk kan være ganske fleksible når de velger PC mtp hva slags "sektor" de legger seg i, blant konvensjonelle bærbare er jo MBP og MB et stykke fra hverandre.

Ja, men det er fortsatt tullete å mene at forskjellene tilsvarer hverandre. Jeg har erstattet min Pro med en Macbook uten å savne noe. En dum internett-terminal er noe helt annet og erstatter for de fleste ikke en PC (på grunn an det ekstremt begrensede operativsystemet, ingenting annet).

 

Om man bare bruker skyprogramvare er en Chromebook et fantastisk valg, såklart.

 

 

Du har erstattet din Pro uten å savne noe, andre kan ikke gjøre det, og andre igjen kan erstatte sin MB med en chromebook uten å savne noe.

 

AtW

[_dundun_]

Du har erstattet din Pro uten å savne noe, andre kan ikke gjøre det, og andre igjen kan erstatte sin MB med en chromebook uten å savne noe.

Ja, og noen kan erstatte den iPad eller en mobiltelefon eller en Raspberry Pi eller en PS4 eller en en Tesla (den har browser!). Du kommer med selvfølgeligheter nå.

 

Poenget er at en Macbook er en fullverdig liten datamaskin som bare er litt tregere enn en Pro og har litt færre porter. Det gjelder ikke en Chromebook. Derfor er det usaklig å komme trekkende med sammenlikningen din.

Endret 6. juli 2015 av Audun_K

[ATWindsor]

 

Du har erstattet din Pro uten å savne noe, andre kan ikke gjøre det, og andre igjen kan erstatte sin MB med en chromebook uten å savne noe.

Ja, og noen kan erstatte den iPad eller en mobiltelefon eller en Raspberry Pi eller en PS4 eller en en Tesla (den har browser!). Du kommer med selvfølgeligheter nå.

 

Poenget er at en Macbook er en fullverdig liten datamaskin som bare er litt tregere enn en Pro og har litt færre porter. Det gjelder ikke en Chromebook. Derfor er det usaklig å komme trekkende med sammenlikningen din.

 

 

Er det noe mindre selvfølgelig at en ultraportabel er en fullverdig liten datamaskin? De som foreslår chromebook vet vel dette? De fleste vet jo hva en ultraportabel er.

 

AtW

[_dundun_]

Neida. Du har vel teknisk sett helt rett som vanlig.

 

Det de fleste har lurt på med en Macbook er om a) én port holder og b) om den er kjapp nok.

 

a) Ja, det holder om man ikke vet at man har behov for porter.

b) Ja, men den er ikke noe fartsmonster. Tilsvarer ca. en to-tre år gammel "vanlig" ultrabook ytelsesmessig og kan gjøre alt en sånn en kan.

 

Det var det jeg prøvde å svare på. Og nå gidder jeg ikke diskutere Chromebooks mer, alle som ikke er ute etter å kverulere forstår forskjellen og det er ærlig talt ikke noe interessant tema.

Endret 6. juli 2015 av Audun_K

[ATWindsor]

Neida. Du har vel teknisk sett helt rett som vanlig.

 

Det de fleste har lurt på med en Macbook er om a) én port holder og b) om den er kjapp nok.

 

a) Ja, det holder om man ikke vet at man har behov for porter.

b) Ja, men den er ikke noe fartsmonster. Tilsvarer ca. en to-tre år gammel "vanlig" ultrabook ytelsesmessig og kan gjøre alt en sånn en kan.

 

Det var det jeg prøvde å svare på. Og nå gidder jeg ikke diskutere Chromebooks mer, alle som ikke er ute etter å kverulere forstår forskjellen og det er ærlig talt ikke noe interessant tema.

 

Det er fint du svarer på ting, men du gikk jo også ganske hardt ut mot de som foreslo chromebook som alternativ. Da må man forvente at folk også diskuterer den delen av posten. Personlig vet jeg mye mindre om den praktiske forskjellen mellom en chromebook og en ultrabook og en ultrabook og en annen maskin. Macbooken er en "vanlig" ultrabook, som tar trinnvise steg fra de eksisterende maskinene. 

 

At du ikke vil diskutere det er greit nok, det står du selvsagt fritt til, men det er lov å bare la være istedet for å diskutere på en ufin måte.

 

AtW

[_dundun_]

Det er fint du svarer på ting, men du gikk jo også ganske hardt ut mot de som foreslo chromebook som alternativ. Da må man forvente at folk også diskuterer den delen av posten. Personlig vet jeg mye mindre om den praktiske forskjellen mellom en chromebook og en ultrabook og en ultrabook og en annen maskin. Macbooken er en "vanlig" ultrabook, som tar trinnvise steg fra de eksisterende maskinene.

Den praktiske forskjellen er som følger:

 

En Laptop er en fullverdig PC som vi kjenner dem. Man kan gjøre alt på denne, og den kjører all software.

En Ultrabook er noe Intel fant på etter Macbook Air. Det er en fullverdig PC som er mindre enn en vanlig PC og gjerne litt svakere. Man kan gjøre alt på denne, men det går litt saktere og koster litt mer. Den kjører all software.

En Chromebook er en browser og bare det. Kan du ikke gjøre det du vil i browseren får du ikke gjort det, men om det eneste du noensinne bruker er browseren vil du ikke merke noen forskjell fra en ultrabook eller en laptop.

 

Og ja, Macbooken er en vanlig ultrabook.

 

Beklager om du synes jeg var ufin, forresten, men det er så kjedelig å diskutere når folk skal Ha Rett og drar ting ut i det absurde for å få det. For selvsagt har du rett - for mange er det irrelevant hva de sitter på - men da kan de som j,g sier også bruke telefoner, nettbrett eller biler med browsere, så det blir ikke veldig interessant her.

Endret 6. juli 2015 av Audun_K

[TKongen]

Ultrabooks er jo maskiner som tilfredsstiller visse krav satt av Intel. Du må (selvsagt) ha en Intel prossesor. De har visse krav om formfaktor, vekt, batteritid osv. det vil si at ultrabooks er en kategori med god til veldig høy kvalitet. De må ikke nødvendigvis ha Broadwell-U eller Broadwell-Y CPUer, men med krav om vekt og batteritid er dette så godt som en selvfølge. Du kan lage dem med kraftigere Intel CPUer. Du kan gjøre som Asus og legge til en dedikert GPU, men det er jo sjeldent.

 

Ellers scorer ikke MBP ikke veldig mye høyere CPU messig enn Core-U CPUer som f. eks i MBA. Forskjellen mellom MBP og andre maskiner i ytelse er ikke noen faktor som avgjør kjøp eller ikke. Den har kraftigere GPU i form av Intel Iris, og du kan jo sånn sett betale en enorm sum for en svak dedikert GPU og. Likevel så er forskjellen mellom vanlige Broadwell-U og Haswell-M ikke veldig stor.

 

Den største forskjellen ligger jo i kjøleløsningen, det samme gjelder Broadwell-Y. Broadwell-Y har en TDP på rundt 5W, mens Broadwell-U har 15W. MBP tror jeg har en CPU med TDP på 28W. Hvis du har en test der du utfører mange forskjellige operasjoner, og CPU har litt tid mellom oppgavene så kan en Broadwell-Y faktisk slå en Broadwell-U i ytelse. Det viser tester fra Anandtech tydelig. Folk misforstår Core-M. Den kan oppnå samme frekvenser, og samme ytelse som en Core i-5500U f. eks. Problemet ligger i kjøleøsningen. Den er passivt kjølt, og klokker raskt ned til en langt lavere frekvens. Spilling bruker jo både CPU og GPU og er en forferdelig oppgave for Core-M. Til vanlig web-browsing f. eks er den like rask som en XPS 13 eller en MBA (egentlig og avhengig av 4K ytelse til SSD). Broadwell-U kan stort sett holde ganske gode frekvenser i lengre perioder, og pleier å legge seg på grunnfrekvensen sin og holde den. En MBP derimot vil nok klare å kjøre på høyere frekvens over lang tid, selv om turbo-boost vil holde dem relativt like i ytelse ellers.

 

Så lenge du holder deg unna høy belastning på CPU lengre enn 5 minutter, og lar CPU komme ned i temp før neste runde er ikke Core-M svake på noen måte. GPU ytelse er ikke imponerende, men som sagt er GPU krevende programmer noe som belaster CPU og GPU høyt over lange perioder, og dermed fungerer det dårlig uansett. CPU ytelse derimot vil kunne være sammenlignbart med vanlige ultrabooks.

 

Ellers kan chromebooks være høyt speccet de og. Google pixel er vel ganske lik i specs som en MBP, uten at noen forstår poenget med de åpenbare OS begrensningene.

[rogkas]

Syns du skrev en god brukererfaring, Audun. Egentlig ikke så overraskende at en MacBook kan brukes som en MacBook, men fint å få det bekreftet. Nå har jeg nettopp fått meg en MB Pro, så det blir nok noen år til det skal byttes, men når det en gang skjer har vel også MacBook løftet seg tilsvarende. Mye mulig vekt får større prioritet da...:-)