TEST: Apple MacBook

[rogkas]

...hvis jeg skriver mye om Apple, er det fordi andre gjør det. Slik som du gjør.

...og det er jo fordi du kommenterer og surrer i tråder som faktisk handler om Apple. Du syns kanskje det er rart at det skrives mye om Apple i disse trådene, jeg ville vel kanskje forventet at tråder om Apple handler om Apple.

 

Hvis du syns det blir for slitsomt med alt dette snakket om Apple, kanskje du heller skulle surre rundt i tråder som snakker om ting du faktisk syns er interessant? Antagelig noen som handler om Android og Windows og sånne greier...?

 

 

Men jeg stopper der, du er totalt fastlåst i en fanatisk tankegang.

Endret 2. mai 2015 av rogkas

[Newton]

Jeg har aldri sagt at de kopierte, derfor jejg skrev Cnet i parantes. Jeg synes hele kopieringsgreia er teit, og ikke bra for forbrukere. Kopier er generelt positivt for forbrukere og negativt for selskaper. Likevel klager forbrukerene minst like mye som selskapene. Det gjelder heller ikke selskaper som akkurat er i fare for å gå konkurs. 

 

 

 

Ellers så sier mange at det er mer hybrid av MBA og iPad i design.

 

Er forhåndsannonsering noe Apple ikke gjør? Testen til tek kom jo ikke før i går.Hvis noen annonserer et produkt, og begynner salg 5 måneder senere, og i løpet av 4 mnd har noen kopiert produktet og begynner salg. Er det da kopimakerne som var først ute, eller det selskapet som annonserte for lenge siden?

 

Det hele har jo egentlig med lanseringen av Core-M, så det er jo Intel som bestemmer. Hvis du ser på de andre produsentene har Apple ikke akkurat vært raskt ute med sin Core-M for å si det sånn.

 

 

Det blir litt dobbeltmoralsk og selvmotsigende når du på den ene siden "synes hele kopieringsgreia er teit", og på den andre siden forsøker å gjøre et stort poeng ut av påstått kopiering. Og så skjuler du deg litt bak Cnet, da, slik at det liksom ikke var du som sa det - men det er jo du som velger å dra fram Cnet på dette, og det er du som velger å gjenta påstandene om kopiering i et nytt innlegg. 

 

Forhåndsannonsering er noe Apple gjør innimellom, spesielt når det gjelder nye produktkategorier der de vil ha med tredjepartsutviklere på laget i god tid før produktet blir tilgjengelig, som nå med Apple Watch som ble forhåndsannonsert flere måneder før den ble tilgjengelig. Når det gjelder oppgraderte eller nye Mac-modeller er det imidlertid vanlig at de blir tilgjengelig for bestilling samme dag eller kort tid etter annonsering.

Det hypotetiske tilfellet ditt om kopiering av et produkt i løpet av 4 måneder er rimelig irrelevant her, men jeg vil nok i de fleste tilfeller si at de som er «først ute» er de som først kan vise fram/demonstrere et fungerende, ferdig produkt. Å annonsere noe uten å kunne vise det blir liksom ikke helt det samme.

 

Hvorvidt det var tilgjengelighet av Core M, USB Type-C, skjermpanel eller noe annet som ble avgjørende for lanseringspunktet for MacBook blir bare spekulasjoner. Jeg antar at Apple har tatt den tide de trengte, for akkurat det produktet.

[Newton]

 

Jeg sa at spilltesten var der bare for å vise et ekstremt tilfelle, spilltester er jo ganske irrelevante. Anadtech har stort sett testet ren CPU. De har og lettere tester enn 9to5mac. Der yter 1,1 Ghz MacBook veldig likt UX305. UX er begrenset av temperatur, og klarer ikke å yte bedre på grunn av det. Da lurer jeg på hvordan MacBook skal klare det? Jeg vet ikke hvordan geekbench fungerer. Handbrake testen til tek.no viser ellers klart at et benchmark absolutt ikke er brukbart til å måle ytelse. 

 

 

Og likevel avskriver du Geekbench-testen 9to5mac har gjort, og argumenterer utelukkende på basis av enkelttester du har plukket ut hos Anandtech. Blir både snevert og inkonsekvent, synes jeg.

[kremt]

 

Men jeg stopper der, du er totalt fastlåst i en fanatisk tankegang.

 

lol, dagens latter, takk skal du ha

[rogkas]

 

 

 

Men jeg stopper der, du er totalt fastlåst i en fanatisk tankegang.

lol, dagens latter, takk skal du ha

For all del, bare hyggelig...

[kremt]

Kanskje burde du se deg i speilet av og til

[rogkas]

Kanskje burde du se deg i speilet av og til

Ingen problemer med en kikk i speilet

[rogkas]

Kanskje burde du se deg i speilet av og til

Forresten...hvorfor?

[Molotovcocktail]

 

Kanskje burde du se deg i speilet av og til

Forresten...hvorfor?

Jeg tipper at han refererte til ironien i det at du beskriver andre med ord som "fanatisk", når det ordet faktisk er veldig beskrivende for din egen Apple-forfektelse på dette forumet.

[rogkas]

Jeg tipper at han refererte til ironien i det at du beskriver andre med ord som "fanatisk", når det ordet faktisk er veldig beskrivende for din egen Apple-forfektelse på dette forumet.

Mulig. Men jeg har absolutt ingenting imot Microsoft, Google, Samsung, Dell, HP, Sony eller noen av de andre leverandørene selv om jeg har funnet ut at Apple passer litt bedre til mine behov...

 

Mulig det kan kalles forfektelse...

Endret 4. mai 2015 av rogkas

[cabicom]

Den ser ikke så ille ut, men prisen er vel litt i stiveste laget?? Om man er ute etter en netbook, for MacBook er jo det.. så bør chroomebook være et bedre alternativ? Greit nok at du mister en del godsaker i OSX, men ingen vil vel finne på å drive på med krevende redigering ol med en mobilprosessor? Når man skal lese mail, surfe, youtube... er chromebookene (nesten) like gode. (Hvordan er det med skriveprogrammer på chromebookene?) Men til 1/4 av prisen..

[rogkas]

Den ser ikke så ille ut, men prisen er vel litt i stiveste laget?? Om man er ute etter en netbook, for MacBook er jo det.. så bør chroomebook være et bedre alternativ? Greit nok at du mister en del godsaker i OSX, men ingen vil vel finne på å drive på med krevende redigering ol med en mobilprosessor? Når man skal lese mail, surfe, youtube... er chromebookene (nesten) like gode. (Hvordan er det med skriveprogrammer på chromebookene?) Men til 1/4 av prisen..

Så vidt jeg vet har Chromebook operativsystemet Android. Så hvis du er ute etter noe med Android, eller ikke bryr deg noe særlig om hvilket OS dingsen har, så er nok helt sikkert en sånn Chromebook et godt alternativ.

 

Men skal du ha OSx, og det er altså noen av oss som foretrekker det grunnet enklere og tettere integrasjon med andre Apple-dingser, så er ikke Chromebook et alternativ. Selv om prisen på produktet er lavere...:-)

Endret 5. mai 2015 av rogkas

[TKongen]

 

 

Jeg sa at spilltesten var der bare for å vise et ekstremt tilfelle, spilltester er jo ganske irrelevante. Anadtech har stort sett testet ren CPU. De har og lettere tester enn 9to5mac. Der yter 1,1 Ghz MacBook veldig likt UX305. UX er begrenset av temperatur, og klarer ikke å yte bedre på grunn av det. Da lurer jeg på hvordan MacBook skal klare det? Jeg vet ikke hvordan geekbench fungerer. Handbrake testen til tek.no viser ellers klart at et benchmark absolutt ikke er brukbart til å måle ytelse. 

 

 

Og likevel avskriver du Geekbench-testen 9to5mac har gjort, og argumenterer utelukkende på basis av enkelttester du har plukket ut hos Anandtech. Blir både snevert og inkonsekvent, synes jeg.

 

Jeg utelukker tester som jeg ikke vet hvordan fungerer ja. Hos anadtech er workloaden beskrevet. Det som er grunnen til at touchxrt viser best resultat for Lenovo sin Core-M, selv over en standard i5.

 

Jeg tok ganske mange utklipp fra anadtech, men hvis jeg skulle tatt med alle i et paint bilde hadde det gått mot poenget med bilde. Det var å vise deg eksempler. Jeg tar utgangspunkt i ALLE testene, og det er fritt og åpent på Internet, så er bare for deg å lese.

 

Fant ut pga av en annen forumbruker at geekbench er gjennomsnitt fra folk som bruker det. Det er langt ifra noe jeg ville kalt pålitelig. Jeg så Asus PCer med oppgitt klokkefrekvens 2,2 GHz på den siden. Den kjører egentlig 0,8 Ghz. Jeg ville ikke kalt det troverdige resultater, spesielt ikke når varme har så mye å si. Hvis det er betydelig flere i Nord-Europa som kjøper Mac, mens Asus selger best i Taiwan området vil det f. eks påvirke resultatene. Det gir en indikator, men feilkildene er jo ekstreme.

[TKongen]

 

Jeg har aldri sagt at de kopierte, derfor jejg skrev Cnet i parantes. Jeg synes hele kopieringsgreia er teit, og ikke bra for forbrukere. Kopier er generelt positivt for forbrukere og negativt for selskaper. Likevel klager forbrukerene minst like mye som selskapene. Det gjelder heller ikke selskaper som akkurat er i fare for å gå konkurs. 

 

 

 

Ellers så sier mange at det er mer hybrid av MBA og iPad i design.

 

Er forhåndsannonsering noe Apple ikke gjør? Testen til tek kom jo ikke før i går.Hvis noen annonserer et produkt, og begynner salg 5 måneder senere, og i løpet av 4 mnd har noen kopiert produktet og begynner salg. Er det da kopimakerne som var først ute, eller det selskapet som annonserte for lenge siden?

 

Det hele har jo egentlig med lanseringen av Core-M, så det er jo Intel som bestemmer. Hvis du ser på de andre produsentene har Apple ikke akkurat vært raskt ute med sin Core-M for å si det sånn.

 

 

Det blir litt dobbeltmoralsk og selvmotsigende når du på den ene siden "synes hele kopieringsgreia er teit", og på den andre siden forsøker å gjøre et stort poeng ut av påstått kopiering. Og så skjuler du deg litt bak Cnet, da, slik at det liksom ikke var du som sa det - men det er jo du som velger å dra fram Cnet på dette, og det er du som velger å gjenta påstandene om kopiering i et nytt innlegg. 

 

Forhåndsannonsering er noe Apple gjør innimellom, spesielt når det gjelder nye produktkategorier der de vil ha med tredjepartsutviklere på laget i god tid før produktet blir tilgjengelig, som nå med Apple Watch som ble forhåndsannonsert flere måneder før den ble tilgjengelig. Når det gjelder oppgraderte eller nye Mac-modeller er det imidlertid vanlig at de blir tilgjengelig for bestilling samme dag eller kort tid etter annonsering.

Det hypotetiske tilfellet ditt om kopiering av et produkt i løpet av 4 måneder er rimelig irrelevant her, men jeg vil nok i de fleste tilfeller si at de som er «først ute» er de som først kan vise fram/demonstrere et fungerende, ferdig produkt. Å annonsere noe uten å kunne vise det blir liksom ikke helt det samme.

 

Hvorvidt det var tilgjengelighet av Core M, USB Type-C, skjermpanel eller noe annet som ble avgjørende for lanseringspunktet for MacBook blir bare spekulasjoner. Jeg antar at Apple har tatt den tide de trengte, for akkurat det produktet.

 

 

Jeg skrev det med Cnet for å påpeke hvor tåpelig det er. Med en gang de ser noe lignende et Apple produkt er det første de kommer på kopiering. Selvfølgelig har ikke Apple kopiert Samsung. Apple leverer jo kvalitet, og du lager ikke kvalitet på 2 mnd, selv om det ikke virker som om det er mange som har fått med seg det.

 

Ellers var det nok ikke tilgjengelighet på Core-M eller skjerm som var årsaken. Kan ikke se for meg at alle andre lanserer Core-M når de vil, men ikke Apple. Skjermen er det heller ingenting spesielt med (ikke ment negativt). USB Type-C kan ha vært en faktor. Jeg tror likevel det bare er standard Apple, og at dette er vanlig. De vil bruke ekstra tid på finpuss for å være ekstra sikre på at det fungerer. Det står jo mye mer på spill for Apple enn andre produsenter hvis det er feil. Da blir det jo verdensnyhet De fleste andre slipper unna med en rask fix.

[TKongen]

 

...hvis jeg skriver mye om Apple, er det fordi andre gjør det. Slik som du gjør.

...og det er jo fordi du kommenterer og surrer i tråder som faktisk handler om Apple. Du syns kanskje det er rart at det skrives mye om Apple i disse trådene, jeg ville vel kanskje forventet at tråder om Apple handler om Apple.

 

Hvis du syns det blir for slitsomt med alt dette snakket om Apple, kanskje du heller skulle surre rundt i tråder som snakker om ting du faktisk syns er interessant? Antagelig noen som handler om Android og Windows og sånne greier...?

 

 

Men jeg stopper der, du er totalt fastlåst i en fanatisk tankegang.

 

Det har vært to Apple-tester på rad, og ikke noen andre PC tester i denne konkurransegruppen på en stund. Jeg kommenterer på tester, men det er flere som kommenterer på Apple tester, og absolutt flere som svarer. Folk som er opptatt av å forsvare Apple, selv om jeg ikke har stilt meg negativ ovenfor Apple. Noe jeg ikke helt forstår.....

[rogkas]

Det har vært to Apple-tester på rad, og ikke noen andre PC tester i denne konkurransegruppen på en stund. Jeg kommenterer på tester, men det er flere som kommenterer på Apple tester, og absolutt flere som svarer. Folk som er opptatt av å forsvare Apple, selv om jeg ikke har stilt meg negativ ovenfor Apple. Noe jeg ikke helt forstår.....

Skriv hva du vil hvor du vil du, du virket bare litt oppgitt over at det skrives mye om Apple i tråder som handler om Apple. Det er vel ingen grunn til å forvente noe annet enn det.

 

Det er ikke nødvendigvis forsvar av noe selv om det er en annen mening enn din egen. Det kan hende det bare er en annen mening basert på andre preferanser.

[TKongen]

 

Du har helt rett i det, min feil at jeg ikke så skikkelig på testen dere utførte. Det er et merkelig resultat, da alle andre tester viser at de yter veldig likt: http://www.anandtech.com/show/9136/the-2015-macbook-review/10

 

Enig i at ytelse ikke betyr mye hvis du velger denne typen maskin. Likevel er forskjellen her stor, og du har og skrevet:

"en maskin som også har en Core M-prosessor innabords, men tydeligvis av langt slappere kaliber. "

UX305 er jo på ingen måte slappere, eneste forskjellen er lavere boost frekvens. En frekvens ingen av maskinene når uansett, pga varme.

 

Selv om det ikke betyr mye i seg selv blir det jo enda et punkt på lista, og denne testen viser en ganske stor forskjell.

 

Ellers så synes jeg det var en bra test, selv om jeg savner at testene var mer slik de var før, med flere tester(CPU, SSD, Skjerm osv). Bra at dere trekker for grunne taster, noe som virker ganske sjeldent i tester ellers. Hjelper lesere mye mer til å finne den maskinen som passer for dem i motsetning til testen som skriver at de har blitt vant med det, og at det ikke er problematisk.

 

Takk for tilbakemelding

 

Men hva mener du med at du savner testene slik de var før? Vi har riktig nok kuttet ut én prosessortest, men både SSD- og skjermtest som du nevner utfører vi fortsatt. Beklageligvis fikk vi aldri skikk på Far Cry 2-spilltesten vår i BootCamp denne gangen, ellers pleier vi også å ha med denne for å komplimentere 3DMark. 

 

http://www.tek.no/artikler/test-acer-aspire-s7-392/155550/alle

http://www.tek.no/artikler/test-dell-xps-13-2015/167632/alle

 

Cinebench er kuttet for både CPU og GPU, ellers er også Half-Life kuttet ut. Kunne jo vært en ide å ha med et spill som har både OSX og Windows versjon for likere sammenligning?

Ellers har og Acer testen med figurer som viser hvor god skjermen er, ikke bare lysstyrke.

Testen som viser idle temp er og vekke, selv om den ikke savnes i det hele tatt. Idle temperaturer pleier jo å være veldig likt, og er mer en indikator på produsentens innstillinger enn hvor kjølig maskinen faktisk er.

 

Forskjellene er absolutt mindre enn jeg hadde trodd. Jeg tror nok de nye grafene får ta æren for det, gjerne spesielt bruken av faner. Så det er absolutt en forbedring. Merker og at det er blitt lettere og lese resultatene.

 

Som jeg tidligere har sagt så er det ikke flere grafer jeg ønsker. Det jeg ønsker er å ha noe objektivt for å støtte det som står i testen. Hvis dere sier at skjermen ser veldig bra ut, og bedre enn produkt x, så trenger jeg ikke en figur som viser det. Det holder at dere har kjørt en test, eller referer til noen andre som har. En CPU test er og greit, men hvis testen viser seg å ikke stemme godt med hva andre sider med langt flere tester finner ut, så må det gjerne sjekkes om testen er den beste. (Altså hvis mange maskiner viser merkelige resultater i Handbrake, akkurat som UX 301). Jeg forstår selvfølgelig at det ikke er gunstig å bare bytte tester, fordi du mister all sammenligningsgrunnlag.

 

Jeg lurer også på noe med testmetoden for batteritid. Grunnen til dette er fordi jeg har lest mange gode artikler her på tek om batteri. Dere har gjort mange gode tester for å finne batteriforbruket til enkelte programmer. Det er en klar trend der standardprogrammer bruker minst. Derfor lurer jeg på hvorfor dere tester batteritid i VLC. Jeg forstår at det er tredjepart, og skal være "nøytralt". Likevel forsvinner nøytraliteten når noen kjører OSX, mens andre kjører Windows. Det viser denne testen fra anandtech godt:

http://images.anandtech.com/graphs/graph8983/71674.png

Forskjellen i deres "heavy" benchmark derimot er lik null:

http://images.anandtech.com/graphs/graph8983/71675.png

 

Det gjør at XPS QHD faktisk har veldig lik batteritid som MBA, dette er forresten hva "heavy" er:

 The Heavy test increases the number of pages loaded, adds in 1080p movie playback, and an 8Mbps file transfer

Dette er altså ganske vanlig bruk. Anandtech bruker forøvrig bare standardprogrammer i testingen (IE/Safari). I tillegg til at MBA bare er 75 nits på 50% (mot 200 for XPS) er jo dette en god del av grunnen til at Apple er "batterikongen". De fleste tester passer veldig godt for Apple produkter (spesielt de som bare setter på 50%, istedenfor å måle lysstyrke og sette til 150 nits som dere gjør).

 

Jeg skulle dermed ønske at tek brukte itunes/WMP til avspilling. Det er allerede ikke nøytrale tester, som testene til anandtech klart viser. Dere skriver jo alltid forventet batteritid, siden dere vet at VLC ikke er representativt for vanlig bruk. Hvorfor testes det da bare ikke og med itunes/WMP, da dette er næremre vanlig bruk? Da vil og testen ta med OS fordeler for begge OS. 

 

Det at XPS QHD nesten kommer likt som MBA i heavy, vil sannsynligvis bety at den slår rMBP(2015), samtidig som rMBP(2015) slår XPS i "light". Dermed har de best batteritid i ulike scenarioer, og ikke en utelukkende seier til rMBP. Det er skuffende med tanke på at rMBP har 50% større batteri (oppgitt i Wh, jeg vet at mAh ikke nødvendigvis betyr noe). Spesielt hvis du ser på FullHD testen viser det jo at XPS er noe av det helt klart mest energieffektive som finnes på markedet. Du får samme batteritid, med en langt lavere vekt. Dette er opplysninger som ikke kommer frem til leserne av testene. Selvfølgelig betyr det lite, ettersom deres test viser minimal forskjell. Likevel er disse minimale forskjellene viktige i toppen. Begge maskinene som er på toppen har jo 9/10, altså er det de små forskjellene som gjør at dere plasserte rMBP på topp.

 

Jeg skriver ikke dette fordi jeg vil at dere skal teste på nytt, eller endre plassering på listen. Jeg skriver det heller ikke fordi testen deres er dårlig. Jeg har sett mange batteritester, og det er klart en av de mest rettferdige testene. Likevel tror jeg den kan bli bedre, og gi et tydeligere bilde av forventet batteritid fra de enkelte maskinene. Jeg er og veldig glad for at dere ikke tester slik cnet gjør e. eks. Det må være en av de mest OSX foretrukne testene som er mulig å gjennomføre... (Jeg mistenker ikke betaling av Apple eller annen konspirasjonsteori, heller mangel på kunnskap innenfor dette emnet)

 

Håper tilbakemeldingen min har vært nyttig. Det er tross alt du som jobber med dette, og er eksperten her og jeg stoler på at du tar det beste valget når det gjelder hvordan dere tester i fremtiden. Batteritid er vanskelig å teste, og tester spriker veldig. Anandtech sine tester kan og favorisere XPS for alt jeg vet.

[rogkas]

Snip...

 

 

Testmetodikk er vanskelige greier, men jeg er enig stort sett i det du skriver. Skal man gjøre en produkttest, så bør den være etterrettelig, nøyaktig, kontrollert og repeterbar. Dette er ikke lett, men bør etterstrebes.

 

Jeg vet jo ikke hva DU vil med resultatet, kanskje du liker å lese tekniske spesifikasjoner og gå nøye gjennom hvilke kriterier det ene produktet er bedre eller dårligere enn det andre i. Sånt er ikke viktig for min del, jeg blåser fullstendig i hvilket produkt som såkalt vinner eller taper.

 

Mine kommentarer til testmetodikk er først og fremst ment som tilbakemelding til tek.no om å gjøre PRODUKT-tester mye mer nøye enn det kan virke som de ofte gjør, fordi mange er interessert i sluttresultatet. Da bør det være så reelt som mulig, og ikke tilfeldig. Så kan hvilket som helst produkt vinne så mye det vil for meg...

Endret 6. mai 2015 av rogkas

[TKongen]

 

Det har vært to Apple-tester på rad, og ikke noen andre PC tester i denne konkurransegruppen på en stund. Jeg kommenterer på tester, men det er flere som kommenterer på Apple tester, og absolutt flere som svarer. Folk som er opptatt av å forsvare Apple, selv om jeg ikke har stilt meg negativ ovenfor Apple. Noe jeg ikke helt forstår.....

Skriv hva du vil hvor du vil du, du virket bare litt oppgitt over at det skrives mye om Apple i tråder som handler om Apple. Det er vel ingen grunn til å forvente noe annet enn det.

 

Det er ikke nødvendigvis forsvar av noe selv om det er en annen mening enn din egen. Det kan hende det bare er en annen mening basert på andre preferanser.

 

Jeg er ikke oppgitt over at det skrives mye om Apple. Jeg har aldri sagt noe som helst om det. Du skriver at DU er oppgitt over at jeg tilsynelatende skriver mye om Apple. Ekskluderer du innleggene med deg innvolvert skriver jeg langt ifra mye om Apple. Forstår ikke hvorfor du prøver å vrenge om på ting slik som dette?

 

Det jeg tenker på med forsvar er folk som tolker alt jeg skriver i verste mening og på en negativ måte. Istedenfor å se på det jeg skriver leser de mellom linjene og antar noe jeg aldri har sagt. Deretter skriver de forsvar av Apple mot denne påstanden. De skriver forsvar mot noe jeg aldri har sagt. Akkurat som om de har møtt på for mange anti-Apple folk og vil forsvare Apple mot ugrunnede anklager. Dermed skriver de noe som et argument mot meg, selv om jeg er enig i akkurat det de skriver. Det synes jeg er merkelig.

[rogkas]

Det synes jeg er merkelig.

Ja, sånt er merkelig. Men det er fint at du liker Apple (også)...