Hva burde overbevise en ikke-troende?

[afterall]

Har nok ikke det, at noen satt seg ned å startet nedskrivinga av hendelser som kulle ha hendt 70 år tidligere gjenfortalt gang på gang tar jeg ikke som god fisk, når da de eneste som skrev om Jesus var hans etterfølgere og hverken myndighetene i Jerusalem eller jødene på den tiden så ser dte heller dårlig ut for sannhetsgehalten i den historien.

 

 

Ja, er ikke det litt merkelig? At guds utvalgte folk feilet i å få med seg denne gigantiske, vitale delen av guds plan?

[Imlekk]

Har nok ikke det, at noen satt seg ned å startet nedskrivinga av hendelser som kulle ha hendt 70 år tidligere gjenfortalt gang på gang tar jeg ikke som god fisk, når da de eneste som skrev om Jesus var hans etterfølgere og hverken myndighetene i Jerusalem eller jødene på den tiden så ser dte heller dårlig ut for sannhetsgehalten i den historien.

70 år er nok å ta litt vel hardt i. Evangeliene ble (sannsynligvis) skrevet mellom 65 og 100 eller så, dvs. opp til 70 år, men også tidligere. Dette er nå allikevel ikke spesielt tidlig.

 

Selv om vi selvfølgelig ikke har de opprinnelige dokumentene.

[perpyro]

Får å sammenligne med noe vi kjenner så blir det omtrent som å begynne med dokumenteringen av andre verdenskrig omtrent for 5 år siden.

Og her diskuteres det varmt blandt høyreekstreme hvorvidt jødeutryddelsen fant sted eller ikke.

[Karl Skapeland]

Og her diskuteres det varmt blandt høyreekstreme hvorvidt jødeutryddelsen fant sted eller ikke.

Hvilken jødeutryddelse?  Verden er da vitterlig full av jøder.

[Abigor]

Åh det var verdt å kverrulere over.

[Karl Skapeland]

Åh det var verdt å kverrulere over.

Selvfølgelig er det det.  Han snakker om jødeutryddelse.  Vel ble 6 millioner jøder drept under andre verdenskrig, men det er fremdeles ikke snakk om noen utryddelse av jødene.  Skal man diskutere dette temaet, så er det viktig å bruke riktige begreper.  

[Larzen_91]

Flisespikking hjelper sjelden. Jøder ble individuelt og gruppevis utryddet, fordi de var jøder. Det var en pågående utryddelse av jøder. Det at ikke alle omkom endrer ikke så mye på det. Men dersom man setter definisjonen til at alle jøder måtte utryddes for å kalle det en utryddelse, så var det ikke en utryddelse som skjedde.

[perpyro]

Jødene blei ikke utryddet som folkeslag men det blei gjort et iherdig forsøk på det, og diskusjonen etter min forige post illustrerer utrolig gotd at selv om ting er nedskrevet og begreper skulle være kjent er det forsrtsatt mulig å tolke.

Tenk dere at jeg sa dette for 65 år siden også starter diskusjonen om hva jeg sa nå.

[Larzen_91]

Jødene blei ikke utryddet som folkeslag men det blei gjort et iherdig forsøk på det, og diskusjonen etter min forige post illustrerer utrolig gotd at selv om ting er nedskrevet og begreper skulle være kjent er det forsrtsatt mulig å tolke.

Tenk dere at jeg sa dette for 65 år siden også starter diskusjonen om hva jeg sa nå.

 

Enig. Karl bedriver bare flisespikking og semantisk kverulering. Men generelt sett så bør det vel ikke være så mye tvil om hva man prater om når stikkordene er jødeutryddelsen og 2. verdenskrig. Det handler i hvert fall ikke om semantikk.

[Imlekk]

Får å sammenligne med noe vi kjenner så blir det omtrent som å begynne med dokumenteringen av andre verdenskrig omtrent for 5 år siden.

Og her diskuteres det varmt blandt høyreekstreme hvorvidt jødeutryddelsen fant sted eller ikke.

Jeg er, selvfølgelig, helt enig med deg i at troverdigheten til det nye testamentet er syltynn, og praktisk talt ikke-eksisterende. Men den er tynn nok til at det er greit å være presis når man poengterer en av mange grunner til den manglende troverdigheten.

[Andysowhatgg]

Jeg måtte ha hatt en lang diskusjon med han herre så kalte guden, og spørre hva han driver med eller kommunisere på en eller annen anna måte? Lurer på om gud egentlig kan snakke engelsk eller hebraisk. var ikke jesus jøde? unskyld min dårlige kunnskap og rasismen, men hva er jøde språket?

[Imlekk]

Jeg måtte ha hatt en lang diskusjon med han herre så kalte guden, og spørre hva han driver med eller kommunisere på en eller annen anna måte? Lurer på om gud egentlig kan snakke engelsk eller hebraisk. var ikke jesus jøde? unskyld min dårlige kunnskap og rasismen, men hva er jøde språket?

Jesus, dersom han eksisterte, snakket sannsynligvis arameisk.

 

Hva av det du skrev der mener du at var rasistisk?

Endret 13. mai 2015 av Imlekk

[Andysowhatgg]

 

Jeg måtte ha hatt en lang diskusjon med han herre så kalte guden, og spørre hva han driver med eller kommunisere på en eller annen anna måte? Lurer på om gud egentlig kan snakke engelsk eller hebraisk. var ikke jesus jøde? unskyld min dårlige kunnskap og rasismen, men hva er jøde språket?

Jesus, dersom han eksisterte, snakket sannsynligvis arameisk.

 

Hva av det du skrev der mener du at var rasistisk?

 

"Jøde språket?" Jeg tenkte at det var et litt uheldig utrykk. men jeg kom ikke på noe bedre i farta.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

I don’t know of an argument for Christian belief that seems very likely to convince one who doesn’t already accept its conclusion.

Dette sitatet fra en relativt velkjent kristen apologetiker fikk meg til å lure. Til alle dere religiøse, kjenner dere til et argument for deres religion som dere mener at burde overbevise en som ikke allerede er en troende?Hvis ja, hva er i så fall det argumentet?Hvis nei, hvorfor holde på en overbevisning som ikke kan overbevise andre?

Jeg ser meg nødt til å "bumpe", i den tro at ts var seriøs i sin forespørsel ..

[Gjest bruker-45896]

Vel, er det noe jeg vet helt sikkert som vil "overbevise" en "ikke-troende" om "noe" er det psykedelika. Brukt riktig og ansvarlig vil det 100% sikkert få en til å stille svært fundamentale spørsmål ved ens eget livssyn da en blir konfrontert med ens egne fordommer samt man opplever helt andre former for bevissthet som ellers kun som regel er forbeholdt de med tusenvis av timer av disiplinert meditativ eller lignende spirituell praksis. Det er også her faren ligger, derav "brukt riktig og ansvarlig", ellers blir det fort en mindre eller større tur på legevakten eller psykiatrisk.

[Imlekk]

"Jøde språket?" Jeg tenkte at det var et litt uheldig utrykk. men jeg kom ikke på noe bedre i farta.

 

Hvorfor er det uheldig å betegne språket på den måten? Det er kanskje ikke en spesielt god formulering av spørsmålet, men jeg ser ikke noen rasistiske toner ved det. Uten å flisespikke alt for mye, hadde du brukt det i en nedsettende kontekst om jøder, bare fordi de var jøder, så ville det nok vært rasistisk.

 

Jeg ser meg nødt til å "bumpe", i den tro at ts var seriøs i sin forespørsel ..

 

Jeg skjønte ikke hva du ville frem til med det bildet, og gjør det fremdeles ikke. Du må gjerne forsøke å forklare.

 

Vel, er det noe jeg vet helt sikkert som vil "overbevise" en "ikke-troende" om "noe" er det psykedelika. Brukt riktig og ansvarlig vil det 100% sikkert få en til å stille svært fundamentale spørsmål ved ens eget livssyn da en blir konfrontert med ens egne fordommer samt man opplever helt andre former for bevissthet som ellers kun som regel er forbeholdt de med tusenvis av timer av disiplinert meditativ eller lignende spirituell praksis. Det er også her faren ligger, derav "brukt riktig og ansvarlig", ellers blir det fort en mindre eller større tur på legevakten eller psykiatrisk.

Jeg henger ikke helt med. Bare fordi man stiller fundamentale spørsmål, så ville man bli overbevist om... noe? Hvorfor det?

 

Det at du legger opp til "korrekt" bruk, uten å oppgi detaljer, høres ut som om et strålende utgangspunkt for en god gammel No True Scotsman feilslutning, hvor alle som ikke endrer overbevisning per definisjon må ha gjort noe galt.

[perpyro]

På meg virker det som han viser til psykopharma eller kjemiske substanser og når man endrer den kjemiske sammensetningen i en hjerne kan man plutselig får en helt annen virkelighetsoppfatning.

[Imlekk]

På meg virker det som han viser til psykopharma eller kjemiske substanser og når man endrer den kjemiske sammensetningen i en hjerne kan man plutselig får en helt annen virkelighetsoppfatning.

Det var jo en veldig naturalistisk forståelse han viser da, i så fall! (Ikke at det er noe galt med det.)

[Gjest Bruker-95147]

. 

Jeg ser meg nødt til å "bumpe", i den tro at ts var seriøs i sin forespørsel ..

 Jeg skjønte ikke hva du ville frem til med det bildet, og gjør det fremdeles ikke. Du må gjerne forsøke å forklare. 

Husker du ganske grundig hva du følte når du så bildet første gang?

 

Og hva er det du ser i motivet??

[Imlekk]

Husker du ganske grundig hva du følte når du så bildet første gang?

 

Og hva er det du ser i motivet??

Husker godt at jeg skjønte det var et eller annet du ville frem til som du - hvis jeg skal dømme etter erfaring - ikke vil greie å kommunisere på et fornuftig vis.