Hva burde overbevise en ikke-troende?

[PL610]

Så du ser ingen logiske hull i den holdningen hvis målet er å se noe som for tiden er umålbart?

 

Fillern, for sen

Det er ingen logiske hull. Hvis et guddommelig vesen bestemmer seg for å vise seg for noen, vil personen selvsagt kunne se, høre og føle på dette vesenet. 

Men en forutsetning er jo selvsagt at det faktisk finnes noe slikt vesen, og hittil kan ingen vise til noe som helst som beviser noe slikt.

[Gjest Bruker-95147]

 

Så du ser ingen logiske hull i den holdningen hvis målet er å se noe som for tiden er umålbart?

Fillern, for sen

 

Det er ingen logiske hull. Hvis et guddommelig vesen bestemmer seg for å vise seg for noen, vil personen selvsagt kunne se, høre og føle på dette vesenet. 

Men en forutsetning er jo selvsagt at det faktisk finnes noe slikt vesen, og hittil kan ingen vise til noe som helst som beviser noe slikt.

Og der er du i gang med å lage Gud, igjen ..!?

 

Er det så vanskelig å få med seg poenget, vil jeg påstå at du sover

[PL610]

Jeg lager ingen gud eller vesen, man kan kanskje si det heller er hentet fra kristen, eller kanskje muslimsk mytologi?

 

[Gjest Bruker-95147]

Poenget er at så lenge du tenker, ser du bare tankene dine, og er i bunn og grunn bare oppsamlet hukommelse, og vil aldri se noe annet enn det den partiske og usammenhengende viten den består av.

 

Ut med alt, så kan du begynne å se

[PL610]

Nei, man ser det som skjer i virkeligheten. Om man velger å godta virkeligheten er en annen sak.

[Gjest Bruker-95147]

Nei, man ser det som skjer i virkeligheten. Om man velger å godta virkeligheten er en annen sak.

Når virkeligheten er basert på historie, så er det noe som ikke finnes i nuet. Nuet er bestandig det eneste du har, alt annet er borte og dermed en illusjon. Du tar altså din personlige historie og modifiserer den i nuet, dermed går du glipp av nuet, og forholder deg til instinkt og vaner

 

Du går i ring, sorry

[Abigor]

Det er ditt bilde, og har intet med meg å gjøre

Så poenget ditt er at ikke at alt vi sanser er usikkert? At vi ikke kan stole på sansene våre og dermed aldri kan få sikker viten om at det vi sanser er ekte? Den såkalt matrix-analogien.

[Karl Skapeland]

Ingen argumenter kan omvende en ikketroende til å bli troende så lenge han/hun er nogenlunde fornuftig i tankegangen.

Det må sterkere lut til som f.eks det perpyro nevner.

Det må et mirakel til for å overbevise meg.  Og mirakler tror jeg ikke på.

[PL610]

 

Nei, man ser det som skjer i virkeligheten. Om man velger å godta virkeligheten er en annen sak.

Når virkeligheten er basert på historie, så er det noe som ikke finnes i nuet. Nuet er bestandig det eneste du har, alt annet er borte og dermed en illusjon. Du tar altså din personlige historie og modifiserer den i nuet, dermed går du glipp av nuet, og forholder deg til instinkt og vaner

 

Du går i ring, sorry

 

 

Nei, virkeligheten er nå, og er det eneste virkelige.  Hva som skjer videre er et resultat av hva som skjer nå og det som har skjedd tidligere.

Godtar man argumentene en religiøs kommer med i et forsøk på å omvende en velger man bort deler av virkeligheten.

[PL610]

 

Ingen argumenter kan omvende en ikketroende til å bli troende så lenge han/hun er nogenlunde fornuftig i tankegangen.

Det må sterkere lut til som f.eks det perpyro nevner.

Det må et mirakel til for å overbevise meg.  Og mirakler tror jeg ikke på.

 

Ikke så rart siden mirakler ikke eksisterer

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er ditt bilde, og har intet med meg å gjøre

Så poenget ditt er at ikke at alt vi sanser er usikkert? At vi ikke kan stole på sansene våre og dermed aldri kan få sikker viten om at det vi sanser er ekte? Den såkalt matrix-analogien.

Jeg synes matrix var det rene tøv, selv om noen elementer kan virke gjenkjennende

 

Ellers er jeg enig

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Nei, man ser det som skjer i virkeligheten. Om man velger å godta virkeligheten er en annen sak.

 

Når virkeligheten er basert på historie, så er det noe som ikke finnes i nuet. Nuet er bestandig det eneste du har, alt annet er borte og dermed en illusjon. Du tar altså din personlige historie og modifiserer den i nuet, dermed går du glipp av nuet, og forholder deg til instinkt og vaner

Du går i ring, sorry

Nei, virkeligheten er nå, og er det eneste virkelige. Hva som skjer videre er et resultat av hva som skjer nå og det som har skjedd tidligere.

Godtar man argumentene en religiøs kommer med i et forsøk på å omvende en velger man bort deler av virkeligheten.

Knegg ? så lenge du er grei og snill, er det evig godt nok. Forsøkte bare å trenge gjennom tåka ..? Endret 29. april 2015 av Bruker-95147

[PL610]

Ja virkeligheten kan virke skremmende for mange, jeg forstår det.  Drømmeverdener er mer behagelige og mange tilbringer mye tid der  

[Abigor]

 

Så poenget ditt er at ikke at alt vi sanser er usikkert? At vi ikke kan stole på sansene våre og dermed aldri kan få sikker viten om at det vi sanser er ekte? Den såkalt matrix-analogien.

Jeg synes matrix var det rene tøv, selv om noen elementer kan virke gjenkjennende

 

Ellers er jeg enig

 

Matrix bare eksemplifiserer hvordan alt du sanser kan være en illusjon.

 

Budskapet ditt er så hårreisende banalt og meningsløst at jeg er sjokkert over å se det i 2015, etter at du har vært her på forumet i en årrekke. Det var da en franskmann som tenkte på det samme for 400 år siden?

Endret 29. april 2015 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Så poenget ditt er at ikke at alt vi sanser er usikkert? At vi ikke kan stole på sansene våre og dermed aldri kan få sikker viten om at det vi sanser er ekte? Den såkalt matrix-analogien.

Jeg synes matrix var det rene tøv, selv om noen elementer kan virke gjenkjennendeEllers er jeg enig

Matrix bare eksemplifiserer hvordan alt du sanser kan være en illusjon.Budskapet ditt er så hårreisende banalt og meningsløst at jeg er sjokkert over å se det i 2015, etter at du har vært her på forumet i en årrekke. Det var da en franskmann som tenkte på det samme for 400 år siden?

Jeg vet like godt som deg at dette er gammelt nytt, men en ting er å ha kunnskap, noe helt annet er å leve i tråd med filosofien. Og du må så gjerne fortsette å sutre om meningen, men jeg takker også for god omtanke

[Abigor]

Sutre? Goddag egoet, ble fornærmet igjen?

 

Enten kan vi pakke sammen all diskusjon og legge ned forumet, eller så får vi akseptere en antagelse, at vi sanser den samme virkeligheten.

[Gjest Bruker-95147]

Ja,legg det ned du

 

[Abigor]

Selsvagt ikke! Jeg har jo akseptert premisset om at vi sanser en felles virkelighet. De som aksepterer det premisset har noe å diskutere. De som ikke kan akspetere det har ingenting å hente fra kommunikasjon med omverdenen.

 

Jeg synes det var en  avsporing å bruke så lang tid på descarte. Det som overbeviser ikke-troende er individuelt. Noen ikke-troende blir overbevist av halusinasjoner, av propaganda, gruppepress eller løgner. Men det er helt individuelt. Ikke-troende har ingen fellestrekk annet enn at de ikke tror.

 

Det som overbeviser skeptikere er grundig forskning, bevis og kildemateriale. Hvis skeptikere ikke lar seg overbevise av slikt så er de ignoranter, ikke skeptikere.

Endret 29. april 2015 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Så lenge folk har den vrangforestillinger at "det er jeg som tenker", er det lite å få gjort. Og misforstå ikke, jeg bryr meg ikke særlig om å diskutere sånt i det kjedsommlige

 

Det finnes viktigere ting

[Abigor]

At det er jeg som tenker er ingen vrangforestilling