AP topp mener nettrollene må frem i lyset

[Valdres 101]

Det er sannsynligvis ingen som endrer mening / standpunkt av å bli forfulgt eller hengt ut. Snarere tvert i mot. Hvis man risikerer å bli "røyket ut", så vil dette bare føre til at fleire skriver anonymt og sørger for at meningene ikke kan spores tilbake til seg. Dermed kan dem også være enda mer hissig og voldsomme i det man skriver på internett.

[ThinRedLine]

Å jakte ned folk med meninger man ikke liker og trakassere dem er bare med på å skape martyrer. Den beste måten man kan bekjempe dette på er å møte dem med saklige motargumenter. Jeg har ikke tro på at å forby meninger får dem til å forsvinne annet enn fra overflaten og ned i mørke kjellere.

[EinSånnEinJa]

 

Trussler og trakassering er etter min mening en politisak

Jupp, politiet har monopol på trusler og trakassering, så det er absolutt en politisak.

 

Kan jeg nominere denne til årets post i Politikk og Samfunn? På forhånd takk.

[Visum]

Så lenge nettrollene holder seg innenfor loven, så ser jeg ikke problematikken. 

[tom waits for alice]

Så lenge nettrollene holder seg innenfor loven, så ser jeg ikke problematikken. 

 

Tja, det er ikke riktig så enkelt. Fordi hvis folk flest (eller bare politikerne for den saks skyld) mener at nettroll er et problem, så vil politikernes ryggmargsrefleks være å innskjerpe lovene til de ikke er innenfor loven lenger. Og det vil ramme alle slags radikale ytringer.

 

Geir

[EinSånnEinJa]

 

Så lenge nettrollene holder seg innenfor loven, så ser jeg ikke problematikken. 

 

Tja, det er ikke riktig så enkelt. Fordi hvis folk flest (eller bare politikerne for den saks skyld) mener at nettroll er et problem, så vil politikernes ryggmargsrefleks være å innskjerpe lovene til de ikke er innenfor loven lenger. Og det vil ramme alle slags radikale ytringer.

 

Så enkelt og rett frem er det ikke.

 

Ytringsfrihet er en menneskerett - Artikkel 19 - og begrensninger for den kan kun innføres under klart avgrensede kriterier.

 

Limitations

 

Most expression is completely harmless and protected under the right to freedom of expression from interference by the state.

 

However, ‘seeking, receiving and imparting information or ideas’ includes expression which few societies could tolerate, such as incitement to murder or the sale of pornography to children. As a result, freedom of expression is not absolute and can be limited when it conflicts with other rights.

 

International law declares freedom of expression to be the rule. Limitations are the exception, permitted only to protect:

• the rights or reputations of others
• national security
• public order
• public health
• morals.

Limitation is legitimate if it falls within the very narrow conditions defined in the three-part test in Article 19(3) of the ICCPR:

 

1. ‘…PROVIDED BY LAW...’

The right to freedom of expression cannot be limited at the whim of a public official. They must be applying a law or regulation that is formally recognised by those entrusted with law making.

...

 

2. ‘…LEGITIMATE AIM…’

There must be a legitimate aim to limit the right to freedom of expression. The list of legitimate aims is not open-ended. They are provided for in Article 19(3) of the ICCPR: ‘…respect for the rights and reputations of others, and protection of national security, public order (ordre public), public health or morals’. They are exclusive and cannot be added to.

...

 

3.‘…NECESSITY…’

Any limitation of the right to freedom of expression must be truly necessary. Even if a limitation is in accordance with a clear law and serves a legitimate aim, it will only pass the test if it is truly necessary for the protection of that legitimate aim. If a limitation is not needed, why impose it?

...

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[tom waits for alice]

Ytringsfrihet er en menneskerett - Artikkel 19 - og begrensninger for den kan kun innføres under klart avgrensede kriterier.

 

Det er sant. Men politikere er oppfinnsomme. Og det er så mange land som gir blankt blaffen i artikkel 19 at det skal betydelige overtramp til før noen andre enn oss ytringsfrihetsforkjempere reagerer. Mine lokale "kolleger" i Amnesty i Oslo står hver fredag utenfor den saudiske ambassaden og protesterer etter at Raif Badawi ble dømt til 10 års fengsel og 1000 piskeslag for å ha skrevet en blogg.

 

Personlig vil jeg jo fjerne hatparagrafene. (Men beholde trusselparagrafene.)

 

Geir

[EinSånnEinJa]

Mine lokale "kolleger" i Amnesty i Oslo står hver fredag utenfor den saudiske ambassaden og protesterer etter at Raif Badawi ble dømt til 10 års fengsel og 1000 piskeslag for å ha skrevet en blogg.

Saudi-Arabia har aldri likt UDHR.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights#Adoption

The Saudi Arabian delegation's abstention was prompted primarily by two of the Declaration's articles: Article 18, which states that everyone has the right "to change his religion or belief"; and Article 16, on equal marriage rights.

https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights#Criticism

However, in 1948, Saudi Arabia abstained from the ratification vote on the Declaration, claiming that it violated Sharia law.

I alle tilfeller er ytringsfrihet en greie som forskjellige land har forskjellige problemer med - i det minste pisker vi ikke folk her til lands, vi bare gjør dem til parier og nekter dem jobb.

 

Sparket for pedofili.info

 

Personlig vil jeg jo fjerne hatparagrafene. (Men beholde trusselparagrafene.)

Tja, det blir litt sånn "i en perfekt verden hadde det vært greit at...".

Men samtidig så er det da en god del mennesker som digger å hate, og disse ELSKER å finne seg en eller anna paria-gruppe og bare lesse på lesse på med hat og utskjellig.

 

Så jeg har litt delte meninger der.

Endret 13. mai 2015 av EinSånnEinJa

[tyrion84]

Mine kjære meddebanter hva skal det bli igjen av Norge? Hvis vi gradvis fjærner yttringsfriheten og de andre sivile rettighetene vi har opparbeidet oss gjennom årene, hva sitter vi igjen med? Det vi har igjen er et land med verdens høyeste skattenivå samt den høyeste andelen av byråkrater i verden, er dette det vi ønsker?  Soviet unionen 2.0.

 

 

http://www.oecd-ilibrary.org/sites/gov_glance-2011-en/05/01/index.html?itemId=/content/chapter/gov_glance-2011-27-en

[tyrion84]

"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it."

Voltaire

[Patrick123]

Ytringsfrihet for noen er tydeligvis å kunne si hva du vil, når du vil, til hvem du vil, uten å noen sinne måtte bli konfrontert med det. Dette er ikke et forsøk på sensurering eller et brudd på ytringsfriheten. Det hadde vært det dersom de ble direkte straffet for sine uttalelser. Om noe så er dette faktisk et godt bevis på hva ytringsfrihet er; du kan si hva du vil, men du må også tåle at folk reagerer på det. 

 

Du deltar med viten og vilje i en offentlig debatt på nettet i avisene, og ønsker å kunne si hva du vil, men du vil ikke at noen skal kunne konfrontere deg med det? Det er sensurering, det! 

 

Nå er det naturlig nok grader av konfrontasjon, men jeg tviler sterkt på at du får politiet på døren en natt dersom du er uenig i flyktningpolitikken. Men du må kunne forvente å bli spurt om du virkelig mener at flyktningene heller burde, at vi burde bombe samtlige personer i en gruppe, osv. Dette er naturlig nok bare eksempler, men dere tar poenget. 

 

Dessuten, når det står "hets og trakassering" så anser jeg dem som å mene nettopp det. Du er "politikerfiendtlig" av en høy rang når du tolker det som "meninger vi er uenige i". Alle oppegående mennesker ser forskjellen i å si "avgiftene er for høye", og det å si "håper de drukner i Middelhavet". 

[EinSånnEinJa]

Men du må kunne forvente å bli spurt om du virkelig mener at flyktningene heller burde, at vi burde bombe samtlige personer i en gruppe, osv.

Hvorfor det?

[Patrick123]

 

Men du må kunne forvente å bli spurt om du virkelig mener at flyktningene heller burde, at vi burde bombe samtlige personer i en gruppe, osv.

Hvorfor det?

 

 

Det trenger jeg ikke svare på. 

 

 

Ja, sarkasme

Dersom ikke du vil at noen skal uttale seg mot deg, hvilken rett har du da til å uttale deg mot andre?

 

 

 

Endret 13. mai 2015 av Patrick123

[EinSånnEinJa]

Dersom ikke du vil at noen skal uttale seg mot deg, hvilken rett har du da til å uttale deg mot andre?

Vel, hvis det er slik at uttalelser medfører sosiale sanksjoner, så blir det kjapt slik at folk ikke tørr å uttale seg om kontroversielle saker, hvis kravet for å uttale seg er at man blir konfrontert med det på direkten av en dreven journaliststabb, i full offentlighet.

 

Da risikerer vi å miste en del av de stemmene som opp igjennom tidene har vært pådriverne for sosial utvikling og samfunnsvekst, ved at de har våget å stille kritiske spørsmål, at de har turt å være nytenkende.

 

Jeg føler selv at mye av dette kravet om å "stå for" ting, er en kraftig misforståelse som konforme og konservative mennesker kjører på, hvor de ikke er ærlige og / eller reflekterte nok til å innse at deres egentlige motivasjon er å sosialt sanksjonere folk som har meninger som de selv ikke liker; å straffe andre mennesker for at de ikke er enige med dem.

[tyrion84]

Alle som ikke er for ubegrenset masseinvandring uten tanke på økonomiske og sosiale konsekvenser er rasister ferdig med saken.  Vi i medie og byråkrati Norge vet best så hold kjeft og nyt veien til elendighet og fattigdom. Hvis du er uenig så henger vi deg ut og får deg sparket fra jobben.

[Patrick123]

 

Dersom ikke du vil at noen skal uttale seg mot deg, hvilken rett har du da til å uttale deg mot andre?

Vel, hvis det er slik at uttalelser medfører sosiale sanksjoner, så blir det kjapt slik at folk ikke tørr å uttale seg om kontroversielle saker, hvis kravet for å uttale seg er at man blir konfrontert med det på direkten av en dreven journaliststabb, i full offentlighet.

 

Da risikerer vi å miste en del av de stemmene som opp igjennom tidene har vært pådriverne for sosial utvikling og samfunnsvekst, ved at de har våget å stille kritiske spørsmål, at de har turt å være nytenkende.

 

Jeg føler selv at mye av dette kravet om å "stå for" ting, er en kraftig misforståelse som konforme og konservative mennesker kjører på, hvor de ikke er ærlige og / eller reflekterte nok til å innse at deres egentlige motivasjon er å sosialt sanksjonere folk som har meninger som de selv ikke liker; å straffe andre mennesker for at de ikke er enige med dem.

 

 

Men dette er ikke snakk om å bli straffet, hetset, osv. for dine meninger og på den måten truet til taushet. Dette er kun oppfordring til videre debatt. Alle ser at uttalelser av typen "la de drukne" er grove uttalelser, men du kan ikke si at du blir truet til taushet bare fordi du må stå for dine meninger. 

 

Dersom det å faktisk måtte stå for dine egne bidrag i det offentlige rom er nok til å "true deg til taushet" så har du kanskje ikke så mye i debatten å gjøre. Det er dette som er ytringsfrihet; at andre også benytter seg av sine rett er ikke en trussel mot deg. At du har en mening som er langt utenfor det majoriteten mener er noe man bare må leve med. Sier du noe som 99 av 100 er uenige med, så må du kunne forvente 99 tilbakemeldinger. Disse folkene sier de vil ha en debatt, men hva for en debatt er det når bare den ene parten får snakke?

 

Folk får det til å virke som om samtlige som er uenige med X blir hengt ut på storskjerm på Karl Johan med navn, bilde og telefonnummer. 

[tyrion84]

Allle som ikke er for ubegrenest masseinnvandring er rasister og må hysjes ned uansett om det får enorme sosiale og økonomiske konsekvenser. Hvem bryr seg byråkratene og media må få sitt så kan det være samme F med alle andre.

[tom waits for alice]

Allle som ikke er for ubegrenest masseinnvandring er rasister og må hysjes ned uansett om det får enorme sosiale og økonomiske konsekvenser. Hvem bryr seg byråkratene og media må få sitt så kan det være samme F med alle andre.

 

Alle som har lest kommentarspaltene i avisene vet at innvandringsmotstanderne fritt får lov til å dominere enhver debatt om emnet der, og slett ikke hysjes ned så lenge de ikke går over streken. Dominansen er så overveldende at de sjelden arresteres selv på direkte kildefusk. Jeg orker ikke. Igår så jeg følgende i en hovedstadsavis på nett:

 

"SSB sier at muslimene vil være i flertall i Norge i 2070. Rene fakta."

 

Hvilket er direkte løgn. SSB har aldri sagt det. Men ingen arresterte ham på det. 

 

Geir

[EinSånnEinJa]

Men dette er ikke snakk om å bli straffet, hetset, osv. for dine meninger og på den måten truet til taushet. Dette er kun oppfordring til videre debatt.

...du må stå for dine meninger. 

...måtte stå for dine egne bidrag i det offentlige rom

At du har en mening som er langt utenfor det majoriteten mener er noe man bare må leve med.

 

Sier du noe som 99 av 100 er uenige med, så må du kunne forvente 99 tilbakemeldinger. Disse folkene sier de vil ha en debatt, men hva for en debatt er det når bare den ene parten får snakke?

Tja.

 

Jeg er fremdeles ikke overbevist om at det er en debatt folk ønsker, til forskjell fra en uthenging og utskjelling.

 

Ta ett konkret eksempel her, la oss si at jeg ytret meningen at barn tar ikke skade av sex med voksne.

Så kommer 99 andre, og kjefter og smeller.

 

Men svært, svært, YTTERST svært få av disse har belegg for sine meninger, de ønsker bare å kjefte og smelle av rent samfunnsmoralistiske indoktrinerings- og ensrettings-hensyn.

 

Kanske jeg faktisk vet hva jeg snakker om, og har empiriske fagfelle vurderte vitenskapelige meta-undersøkelser på min side?

 

Mens disse andre? Er kun interesserte i å stille meg til veggs, og straffe meg med utskjelling og hets, for at jeg våger å si noe som opprører dem og som de har absolutt NULL kunnskap om.

 

Eller la oss ta den opprinnelige problemstillingen, "kanskje de heller bare skulle drukne".

 

Ja, kanskje det. Kanskje håpet om at de kan komme til å bli reddet, i sum får flere til å ta sjangsen og derav flere liv som går tapt.

Kanskje færre liv går tapt, hvis man bare teppebomber et par-tre båter med napalm.

 

Problemet er bare det, i betraktninger rundt formålet med denne "stå for"-saken, at jeg er redd for at fokuset er mer på underholdende konfrontasjon av skrotinger, enn saklig debatt rundt kontroversielle synspunkt.

 

Og nei, jeg har ikke sett disse greiene, og det akter jeg heller ikke å gjøre.

[tyrion84]

 

Allle som ikke er for ubegrenest masseinnvandring er rasister og må hysjes ned uansett om det får enorme sosiale og økonomiske konsekvenser. Hvem bryr seg byråkratene og media må få sitt så kan det være samme F med alle andre.

 

Alle som har lest kommentarspaltene i avisene vet at innvandringsmotstanderne fritt får lov til å dominere enhver debatt om emnet der, og slett ikke hysjes ned så lenge de ikke går over streken. Dominansen er så overveldende at de sjelden arresteres selv på direkte kildefusk. Jeg orker ikke. Igår så jeg følgende i en hovedstadsavis på nett:

 

"SSB sier at muslimene vil være i flertall i Norge i 2070. Rene fakta."

 

Hvilket er direkte løgn. SSB har aldri sagt det. Men ingen arresterte ham på det. 

 

Geir

 

Jeg er enig muslimene blir aldri i flertall i 2070, men det er fordi staten kollapser alle soviet uniones kollaps lenge før den tid. Se på post warsawa pakt landene var de tjent med den kollapsen?