Hjelp til besvarelse av problemstilling-Andre verdenskrig

[mightypekka]

Hei.

 

Jeg har nylig fått en avsluttende historieoppgave. Jeg har fått en problemstilling som spør om hvordan verden hadde sett ut hvis Hitler og Nazi-Tyskland vant andre verdenskrig. Jeg har jo basis-punkter som at alle hadde snakket tysk og Berlin ville trolig blitt hovedstat i verden(hvert fall den vestlige), men trenger hjelp til å gå mer i dybden. 

 

Er det noen som kunne tenke seg å hjelpe meg?

[ærligøs]

Jeg har sett noen historikere (Timothy Snyder var vel en av dem) som har antydet at Europa ville sett ut omtrent som i dag. Et slags EU med et sterkt Tyskland i sentrum. 

 

Ellers ville jo den nazistiske ideologien blitt plantet inn i folk, og jeg tror de fleste ville tatt den for god fisk. En hevder jo ikke anti-nazistiske standpunkter dersom en kan miste jobb, bli utstøtt og så videre. Men kanskje ville ideologien blitt noe fortynnet etter hvert? Homo-kampen ville kanskje ennå ikke ha begynt, og kvinnefrigjøringen ville vel hatt dårligere kår. 

 

Kanskje Europa ville vært omtrent som Norge på 1950-tallet når det gjelder synet på avvikende mennesker? 

 

Jeg lurer også på hvordan historiebøkene ville sett ut, og kjønnsforskning ville vi vel neppe hatt. Pronomenet "hen" ville sikkert ikke ha dukket opp. 

 

Vi ville vel kanskje heller ikke vært bekymret for Putin, og hadde et nazifisert Europa kommet til enighet med USA, så hadde vi kanskje også kunnet spart penger på forsvarsbudsjettet. De pengene kunne gått til politiet og Gestapo-lignende organisasjoner, som det sikkert ville vært mange av. 

 

For de aller fleste ville kanskje en nazifisert Europa være et minst like godt sted å leve i som det er for oss i dag, men avvikerne ville hatt det mye verre, tror jeg. 

Endret 27. april 2015 av ærligøs

[Ståle Nordlie]

Hei.

 

Jeg har nylig fått en avsluttende historieoppgave. Jeg har fått en problemstilling som spør om hvordan verden hadde sett ut hvis Hitler og Nazi-Tyskland vant andre verdenskrig. 

 

Hva betyr det at de "vant"? Hvordan vant de?

[mightypekka]

 

Hei.

 

Jeg har nylig fått en avsluttende historieoppgave. Jeg har fått en problemstilling som spør om hvordan verden hadde sett ut hvis Hitler og Nazi-Tyskland vant andre verdenskrig. 

 

Hva betyr det at de "vant"? Hvordan vant de?

 

Spørsmålet stilles på en måte at man må tenke kontrafaktisk, altså hva hadde skjedd, hvis det hadde skjedd. I denne sammenheng er spørsmålet; Hvordan hadde verden sett ut dersom Hitler og Tyskland hadde vunnet krigen. 

[ærligøs]

 

 

Hei.

 

Jeg har nylig fått en avsluttende historieoppgave. Jeg har fått en problemstilling som spør om hvordan verden hadde sett ut hvis Hitler og Nazi-Tyskland vant andre verdenskrig. 

 

Hva betyr det at de "vant"? Hvordan vant de?

 

Spørsmålet stilles på en måte at man må tenke kontrafaktisk, altså hva hadde skjedd, hvis det hadde skjedd. I denne sammenheng er spørsmålet; Hvordan hadde verden sett ut dersom Hitler og Tyskland hadde vunnet krigen. 

 

Jeg tror kanskje Ståle Nordlie tenker på at selve måten Tyskland tenkes å ha vunnet på, må tas med som et utgangspunkt i de kontrafaktiske vurderingene. Hvordan så seieren ut? For eksempel:

 

1. Operasjon Barbarossa fant aldri sted. Hitler ga seg etter at han hadde tatt Østerrike, Tsjekkia, halve Polen, Danmark, Norge, Benelux-landene og Frankrike (og Romania). Her kan vi forutsette at Storbritannia, USA og Sovjet fremdeles er motstandere. Holocaust hadde kanskje heller ikke funnet sted under disse betingelsene. Holocaust startet ikke før etter invasjonen av Sovjet 22. juni og dødsleirene kom ikke før USA ble med i krigen da Tyskland erklærte USA krig 11. desember.

 

2. Hitler vant slaget om Storbritannia, eller Storbritannia inngikk en slags fredsavtale med Tyskland. Sovjet ble knust før angrepet på Pearl Harbor. USA og Tyskland kommer ikke i krig USA konsentrerer seg om hevn over Japan og lar Tyskland være i fred. Holocaust kan nå foregå etter de opprinnelige planene som var å flytte jødene til Sovjet og eventuelt la dem arbeide seg i hjel som slaver. Kanskje kan USA og Tyskland finne hverandre? Her er seieren total i Europa og Tyskland har ingen fiender. Det må være en annen situasjon enn mulighet 1. 

 

Det er kanskje en ide å skrive litt om hvordan seieren ser ut, eller kanskje ta med to ulike typer seiere og sammenligne dem med hensyn til den videre utviklingen? I hvert fall tror jeg det er viktig å ha klart for seg hva slags seier det forutsettes, slik at en ikke planløst veksler mellom ulike seiere i oppgaven hvor Sovjet både er en truende motstander i en del av oppgaven og er knust i en annen del av oppgaven. 

 

Jeg har aldri skrevet en slik oppgave. For meg synes det viktigste å være å lage en liste over hvilke faktorer som kan tenkes å spille inn på utviklingen. Det er sikkert lett å glemme av ting som kan være viktige. Oppgaven synes å spørre om hvordan verden hadde sett ut, og da er det vel også relevant og si noe om Japan? Det mest realistiske er vel at de ble knust enda fortere av USA da USA kunne ignorere Tyskland. Den amerikanske befolkningen var veldig motivert for å hevne Pearl Harbor, men var ikke så opptatt av Europa. 

[mightypekka]

 

 

 

Hei.

 

Jeg har nylig fått en avsluttende historieoppgave. Jeg har fått en problemstilling som spør om hvordan verden hadde sett ut hvis Hitler og Nazi-Tyskland vant andre verdenskrig. 

 

Hva betyr det at de "vant"? Hvordan vant de?

 

Spørsmålet stilles på en måte at man må tenke kontrafaktisk, altså hva hadde skjedd, hvis det hadde skjedd. I denne sammenheng er spørsmålet; Hvordan hadde verden sett ut dersom Hitler og Tyskland hadde vunnet krigen. 

 

Jeg tror kanskje Ståle Nordlie tenker på at selve måten Tyskland tenkes å ha vunnet på, må tas med som et utgangspunkt i de kontrafaktiske vurderingene. Hvordan så seieren ut? For eksempel:

 

1. Operasjon Barbarossa fant aldri sted. Hitler ga seg etter at han hadde tatt Østerrike, Tsjekkia, halve Polen, Danmark, Norge, Benelux-landene og Frankrike (og Romania). Her kan vi forutsette at Storbritannia, USA og Sovjet fremdeles er motstandere. Holocaust hadde kanskje heller ikke funnet sted under disse betingelsene. Holocaust startet ikke før etter invasjonen av Sovjet 22. juni og dødsleirene kom ikke før USA ble med i krigen da Tyskland erklærte USA krig 11. desember.

 

2. Hitler vant slaget om Storbritannia, eller Storbritannia inngikk en slags fredsavtale med Tyskland. Sovjet ble knust før angrepet på Pearl Harbor. USA og Tyskland kommer ikke i krig USA konsentrerer seg om hevn over Japan og lar Tyskland være i fred. Holocaust kan nå foregå etter de opprinnelige planene som var å flytte jødene til Sovjet og eventuelt la dem arbeide seg i hjel som slaver. Kanskje kan USA og Tyskland finne hverandre? Her er seieren total i Europa og Tyskland har ingen fiender. Det må være en annen situasjon enn mulighet 1. 

 

Det er kanskje en ide å skrive litt om hvordan seieren ser ut, eller kanskje ta med to ulike typer seiere og sammenligne dem med hensyn til den videre utviklingen? I hvert fall tror jeg det er viktig å ha klart for seg hva slags seier det forutsettes, slik at en ikke planløst veksler mellom ulike seiere i oppgaven hvor Sovjet både er en truende motstander i en del av oppgaven og er knust i en annen del av oppgaven. 

 

Jeg har aldri skrevet en slik oppgave. For meg synes det viktigste å være å lage en liste over hvilke faktorer som kan tenkes å spille inn på utviklingen. Det er sikkert lett å glemme av ting som kan være viktige. Oppgaven synes å spørre om hvordan verden hadde sett ut, og da er det vel også relevant og si noe om Japan? Det mest realistiske er vel at de ble knust enda fortere av USA da USA kunne ignorere Tyskland. Den amerikanske befolkningen var veldig motivert for å hevne Pearl Harbor, men var ikke så opptatt av Europa. 

 

Høres bra ut. Tusen takk ståle og ærligøs

[Ståle Nordlie]

Spørsmålet stilles på en måte at man må tenke kontrafaktisk, altså hva hadde skjedd, hvis det hadde skjedd. I denne sammenheng er spørsmålet; Hvordan hadde verden sett ut dersom Hitler og Tyskland hadde vunnet krigen. 

 

 

 

Som ærligøs sa, "Tyskland vant" kan bety mange ting. For eksempel, "vant" Tyskland ved å oppnå en stabil fredsavtale relativt tidlig i krigen som sikret områdene de allerede hadde okkupert som et Stor-Tyskland? Eller "vant" de verdensherredømme etter tiår med nådeløs total atomkrig som utslettet "underlegne" folkeslag, gjorde store områder til radioaktiv ødemark og ødela ozonlaget?

 

Generelt tror jeg forøvrig Sovjetunionens historie kan gi gode eksempler på hvordan et stort "Evil Empire" kan utvikle seg.

Endret 28. april 2015 av Ståle Nordlie

[mightypekka]

Jeg planlegger å lage et slags kontrafaktisk SPØK-skjema, hvor jeg vurderer de ulike forholdene i det mulige, fremtidige Tyskland. Høres det ut som en god ide?

[ærligøs]

Aner ikke hva SPØK-skjema er, så har ingen formening. 

[mightypekka]

Aner ikke hva SPØK-skjema er, så har ingen formening. 

Det er et skjema hvor jeg drøfter de Sosiale, Politiske, Økonomiske og Kulturelle forholdene i det eventuelle samfunnet. SPØK er altså et akronym for SOSIALE, POLITISKE, ØKONOMISKE OG KULTURELLE forhold. 

[ærligøs]

 

Aner ikke hva SPØK-skjema er, så har ingen formening. 

Det er et skjema hvor jeg drøfter de Sosiale, Politiske, Økonomiske og Kulturelle forholdene i det eventuelle samfunnet. SPØK er altså et akronym for SOSIALE, POLITISKE, ØKONOMISKE OG KULTURELLE forhold. 

 

Takk for den informasjonen! Lykke til med oppgaven! 

[The Avatar]

Eg trur faktisk ikkje at Europa hadde sett så veldig annaleis ut dersom Tyskland hadde tatt kontrollen over heile kontinentet. 

Tyskland har hatt såpass stor innflytelse på både Norge og dei andre europeiske landa i mange hundre år at verdigrunnlaget og kulturen må kunne seiast å være veldig lik både før og etter andre verdenskrig.

Frå middelalderen og heilt opp mot den fyrste verdenskrigen så har tyskland vært eit kulturelt og vitenskaplig sentrum i Europa.

Det tok heller ikkje så mange tiår etter krigen før Tyskland blei tatt inn i varmen igjen av Europa, og no er Tyskland igjen eit av dei viktigaste landa i Europa.

 

Menneskesynet på jøder, tatere, kvener, homofile, osv ville nok også ha blitt meir liberalistisk også under eit tysk styre. Dette menneskesynet som nazistane har blitt kjente for var også tilstades i store delar av europa, inkludert i Norge. I den norske befolkninga hadde tyskland stor støtte då eit nazistisk styre var å foretrekke foran eit kommunistisk styre. Denne holdninga snudde sjølvsagt raskt når nazistane invaderte landet, men mange hadde nok fortsatt det same menneskesynet sjølv om ein ikkje lenger kunne seie noke positivt om nazistane.

Etterkrigstida i Norge er også veldig farga av at nordmenn flest ikkje akkurat tok sterk avstand til til den nazistiske tankerekka om at det var best å bli kvitt uønska mennesker. Det var sjølvsagt ingen som fortsatt meinte at dødsleirer var ein god idé, men i staden så løyste ein dette problemet med å tvangssterilisere og lobotomere blant anna tatere slik at det ikkje skulle bli for mange av dei.

 

Eg trur derfor at resultatet av at Europa hadde blitt lagt under Hitler-Tysklands styre på 40-tallet hadde gitt mykje det same utfallet. Det er mulig ein hadde forlenga perioda med aktiv diskriminering og tvang ovanfor enkelte grupper med kanskje eit tiår eller to. Men eg har liten tru på at eit nazistisk storrike ville holdt på det same livssynet som var vanlig på begyndelsen av det 20 århundre heilt fram til i dag.