Alt du trenger å vite om økonomi i en kort bok

[Skatteflyktning]

Bokomslaget

 

Boken

[del_diablo]

Punkt 2 er da feil. Det er en vitenskap, fordi vi kan observere og gjenskape mange ting i økonomien. Men graden det er en vitenskap derimot er litt mer tvilsomt, spesielt med tanke på alle spesialinterresse, som f.eks den Østerriske skole.

[Skatteflyktning]

Punkt 2 er da feil. Det er en vitenskap, fordi vi kan observere og gjenskape mange ting i økonomien.

Det av vi kan observere medfører ikke at det er en vitenskap. Jeg kan observere ett bilde av Rembrandt men det gjør ikke bildet til en vitenskap.

 

"Gjenskape" fremstår for meg som et uklart begrep, men kanskje du mener forutsi (ettersom vi snakker om vitenskap), men desverre er det noe økonomer ikke er flinkere til å gjøre enn NRK var til å spå været mens TV fortsatt kun var svart/hvit.

 

Men graden det er en vitenskap derimot er litt mer tvilsomt, spesielt med tanke på alle spesialinterresse, som f.eks den Østerriske skole.

Beklager at jeg stusser, men fins der nå grader av vitenskap, fra hvitt belte opp til svart belte formodentlig?

 

Den Østeriske skole hevder vel ikke å være basert på vitenskapelige metode, men hevder å baserer seg på logisk utledning.

[Rudde]

Hva er poenget med denne posten?

[del_diablo]

 

Sorry, men jeg forstår ikke pirket. Fordi å gjenskape er å gjenskape. Å forutsi er noe helt annet, å forutsi er det motsatte av å gjenskape. Å forutsi vil si at du forstår ikke mekanismene, og du sitter der og ber til din gud(f.eks String Theory, Vishnu, eller moderne fysikk), og du håper at tingene skjer igjen.

Å gjenskaper er rekonstruksjon og analyse. Relativitet og satelitter er vel en fin introduksjon til temaet. Men all vitenskap starter med å forutse, å skape sin hypotese. Og så testes den, og vis man kommer så langt at man kan rekonstruere, sitter man kanskje med en teori.

 

Men poenget er: Økonomi er til en vis grad vitenskap, fordi vi kan rekonstruere mange fenomener i økonomien. Problemet er at disse er relativt små, i forhold til mengden profeter vi har, og den politiske krangelen disse profetene og deres følgere driver med. Austerity er f.eks en hypotese som fortsatt ikke er bevist, men man heller hva man kan på bålet for å holde den relevant.

[Sheasy]

Ok, la oss praxxe dette i god østerriksk stil.

 

1. Never trust an economist.

2. Ha-Joon Chang is an economist.

2.1 Never trust Ha-Joon Chang.

3. Economics is a science.

[Skatteflyktning]

Ok, la oss praxxe dette i god østerriksk stil.

 

1. Never trust an economist.

2. Ha-Joon Chang is an economist.

2.1 Never trust Ha-Joon Chang.

3. Economics is a science.

Your conclusion (3) does not follow from the premises. 2.1 does however follow from the premises.

[Vice]

Det er ikke en bok heller.

[Skatteflyktning]

Sorry, men jeg forstår ikke pirket. Fordi å gjenskape er å gjenskape. Å forutsi er noe helt annet, å forutsi er det motsatte av å gjenskape. Å forutsi vil si at du forstår ikke mekanismene, og du sitter der og ber til din gud(f.eks String Theory, Vishnu, eller moderne fysikk), og du håper at tingene skjer igjen.

 

Å gjenskaper er rekonstruksjon og analyse. Relativitet og satelitter er vel en fin introduksjon til temaet. Men all vitenskap starter med å forutse, å skape sin hypotese. Og så testes den, og vis man kommer så langt at man kan rekonstruere, sitter man kanskje med en teori.

Hva mener du er den relevante forskjellen på forutsi og forutse i denne sammenhengen?

[Sheasy]

Your conclusion (3) does not follow from the premises. 2.1 does however follow from the premises.

En parodi av praxxing ville ikke vært like gøy om praxxingen var riktig.

[Skatteflyktning]

 

Det er ikke en bok heller.

Zerohedge er beskrev den som sådann, og jeg kjøper den basert på wikis entry om "book"

 

http://www.zerohedge.com/news/2014-06-19/forget-pikettys-700-page-tome-here-shortest-economics-textbook-ever

 

A book is a set of written, printed, illustrated, or blank sheets, made of ink, paper, parchment, or other materials, usually fastened together to hinge at one side.

http://en.wikipedia.org/wiki/Book

[del_diablo]

Hva mener du er den relevante forskjellen på forutsi og forutse i denne sammenhengen?

 

i og e?

[Skatteflyktning]

Da forstår jeg ikke helt hvordan du får økonomi til å bli en vitenskap?

 

Endret 26. april 2015 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Fordi du kan fint prakke inn delene av økonomien som vi forstår under plakaten din?

Vis probleme ditt er at det er kun deler, så hva, hvorfor klage?

Det er litt som at man kan lage vitenskap ut av deler av oppførsel.

Men så er det nå sånn at oppførsel er veldig mye "innlysende" så snart du får et større perspektiv på det. Nøyaktig som økonomien. Eller gruppepress.

Men igjen, det største problemet er at jo at mye av det ikke er vitenskap, og mye er en ganske hellig ku, så det er ikke bare bare å studere den, som igjen reflekter punkt 3, 4 og 5 i din åpningspost.

Dog, skulle gjerne ha resten av boken. 4 siden med omslag er ikke en bok, det er en plakat.

[Skatteflyktning]

 

Fordi du kan fint prakke inn delene av økonomien som vi forstår under plakaten din?

Vis probleme ditt er at det er kun deler, så hva, hvorfor klage?

Det er litt som at man kan lage vitenskap ut av deler av oppførsel.

Men så er det nå sånn at oppførsel er veldig mye "innlysende" så snart du får et større perspektiv på det. Nøyaktig som økonomien. Eller gruppepress.

Men igjen, det største problemet er at jo at mye av det ikke er vitenskap, og mye er en ganske hellig ku, så det er ikke bare bare å studere den, som igjen reflekter punkt 3, 4 og 5 i din åpningspost.

Dog, skulle gjerne ha resten av boken. 4 siden med omslag er ikke en bok, det er en plakat.

Da er vi sånn omtrent enige, problemet er at det ikke skilles mellom det man har grunnlag for å si og det man ikke har grunnlag for (hellige kuer).

[Vice]

Zerohedge er beskrev den som sådann, og jeg kjøper den basert på wikis entry om "book"

 

http://www.zerohedge.com/news/2014-06-19/forget-pikettys-700-page-tome-here-shortest-economics-textbook-ever

 

A book is a set of written, printed, illustrated, or blank sheets, made of ink, paper, parchment, or other materials, usually fastened together to hinge at one side.

http://en.wikipedia.org/wiki/Book

 

Den definisjonen passer heller ikke på denne saken. At det er flere ark er essensielt for å kunne kalle noe en bok. Den såkalte "boken" til Chang er bare en pappbit som er brettet én gang. Nærmeste man kommer bok må vel være å kalle den for et bokomslag.

[Skatteflyktning]

Derom strides de lærde.

[Vice]

Tror nok ikke det er så mange lærde som strides om det egentlig. Definisjonen på en bok er egentlig ganske klar, uansett hvilket sted man bruker.

[Skatteflyktning]

Tja, tidligere var det vanlig med bøker med kun ett ark

 

[ærligøs]

Det der er ikke en bøk, men en platypus laget av pergamott. 

 

Hvis 95 % av økonomi er sunn fornuft, hva er da de resterende 5 %? Ønskedrømmer og feberfantasier?