AfterGlow Skrevet 25. april 2015 Del Skrevet 25. april 2015 Bringer byrået enda nærmere en fremtidig Mars-reise.NASA har gjort nytt og stort gjennombrudd med 3D-skriving Lenke til kommentar
robertaas Skrevet 25. april 2015 Del Skrevet 25. april 2015 Ser at NASA kommer haltende etter.... http://www.spacex.com/news/2014/07/31/spacex-launches-3d-printed-part-space-creates-printed-engine-chamber-crewed 1 Lenke til kommentar
troutmaster Skrevet 26. april 2015 Del Skrevet 26. april 2015 Hm... sitter en på toppen av en rakett så vil en ikke ha noe dritt inn i noen av de små hullene der...... Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 26. april 2015 Del Skrevet 26. april 2015 Hvor holdbar er slike ting i lengden ? Med den skrive hastigheten mere en 1,5 uke for en del kan det ikke være så veldig anvendelig enda Da ville det nok ha gått ekstremt mye raskere å presse delen til av en kobberplate 1 Lenke til kommentar
HKS Skrevet 26. april 2015 Del Skrevet 26. april 2015 Ser at NASA kommer haltende etter.... http://www.spacex.com/news/2014/07/31/spacex-launches-3d-printed-part-space-creates-printed-engine-chamber-crewed Du sammenligner epler og bananer. Det er to helt forskjellige prosesser, metaller, og også helt forskjellig skala på motorene dette er utviklet for. Blir heller ikke overasket hvis teknologien SpaceX bruker kommer fra NASA, og at de samarbeider om forskningen. Hvor holdbar er slike ting i lengden ?Det er vel en av tingene de har planer om å teste da! Med den skrive hastigheten mere en 1,5 uke for en del kan det ikke være så veldig anvendelig enda Da ville det nok ha gått ekstremt mye raskere å presse delen til av en kobberplate Det hadde det ikke gjort dette er en veldig kostbar prosess som tar meget lang tid, det går hundrevis av kanaler inni selve metallet, dette er for å kjøle ned motoren. Å produsere slike komponenter er ekstremt tidkrevende, og krever høy presisjon. Det er ikke "bare å presse ut en kobberplate". 2 Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 26. april 2015 Del Skrevet 26. april 2015 tja, jeg er nå ikke så sikker på om det er så komplisert i lengden Selv om det dreier seg om å transportere bort varme Lenke til kommentar
HKS Skrevet 26. april 2015 Del Skrevet 26. april 2015 tja, jeg er nå ikke så sikker på om det er så komplisert i lengden Selv om det dreier seg om å transportere bort varme Ikke så komplisert i lengden? Hva er det du mener? Tror kanskje ikke du helt forstår hvilke påkjenninger en flytende drivstoff rakettmotor skal tåle. 5 Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 26. april 2015 Del Skrevet 26. april 2015 det som gjør det ekstra komplisert er jo at man bygger delen opp punkt for punkt Hvis det er belastningen som er problemet så kan jeg ikke se at den blir mere holdbar av at den bygge punktvis i forhold til å bli presset ut av flere plater. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 27. april 2015 Del Skrevet 27. april 2015 det som gjør det ekstra komplisert er jo at man bygger delen opp punkt for punkt Hvis det er belastningen som er problemet så kan jeg ikke se at den blir mere holdbar av at den bygge punktvis i forhold til å bli presset ut av flere plater. Du kan ikke bare smelle på masse plater for holdbarheten, dette er en rakett. Vekt er svært viktig. AtW 2 Lenke til kommentar
Thanez Skrevet 27. april 2015 Del Skrevet 27. april 2015 Hvor holdbar er slike ting i lengden ? Med den skrive hastigheten mere en 1,5 uke for en del kan det ikke være så veldig anvendelig enda Da ville det nok ha gått ekstremt mye raskere å presse delen til av en kobberplate Har du ikke fulgt med i timen eller? Poenget med å 3d-skrive delen er at man skal kunne produsere eventuelle reservedeler på Mars dersom noe skulle gå galt under landing. NASA vil ikke sende mennesker der uten denne muligheten. Delen er avansert på en slik måte at man enten ikke KAN lage den i én del med vanlig produksjon, eller at man trenger en liten fabrikk for å for i det hele tatt å få det til. Å sende ett tonn med råstoff og en 3d-printer til Mars er mye billigere/realistisk enn: Å sende mange tonn eventuelle reservedeler eller mange tonn med fabrikk. Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 27. april 2015 Del Skrevet 27. april 2015 joda, man det vil nok være bedre å kunne utvinne råstoffet på mars det vil jo være en stor ulempe å måtte ha en masse spesialdesigne deler lignende , men også ikke så står fordel å måtte vente på at delen skal lages da må det beste være å ha eller lage færrest mulig forskjellige deler og heller bruke standard deler jeg hadde ihvertfall sett for mang at det også gikk ann bruke ødelagte deler som resurs for nye deler men det er vel ikke mulig med med 3D skriving ? Lenke til kommentar
cuadro Skrevet 27. april 2015 Del Skrevet 27. april 2015 (endret) Du trenger en liten fabrikk med deg om du ønsker å resirkulere ødelagte komponenter til nye komponenter, derfor er ikke det et realistisk alternativ. Og du kan for all del ikke garantere at en ødelagt komponent faktisk blir med hele turen, den kan fort sveve fritt noen hundre kilometer fra månen, mens du klør deg i hodet på Mars. Endret 27. april 2015 av cuadro Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 27. april 2015 Del Skrevet 27. april 2015 Du trenger en liten fabrikk med deg om du ønsker å resirkulere ødelagte komponenter til nye komponenter, derfor er ikke det et realistisk alternativ. Og du kan for all del ikke garantere at en ødelagt komponent faktisk blir med hele turen, den kan fort sveve fritt noen hundre kilometer fra månen, mens du klør deg i hodet på Mars. var ikke poenget å ha minst mulig vekt ,å ha minst mulig "reservedeler " med seg . en slik 3d skriver krever jo et materiale som vil fungere som " reservedel" for at man ikke skal gå tom for materiale så må det faktisk en fabrikk til men det kan de løse på flere måter hvis man ikke kan utvinne det man har bruk for under veis , så vil man faktisk ikke kunne dra så langt oksygen f,eks Lenke til kommentar
cuadro Skrevet 28. april 2015 Del Skrevet 28. april 2015 hvis man ikke kan utvinne det man har bruk for under veis , så vil man faktisk ikke kunne dra så langt oksygen f,eks Oksygen kan vi heldigvis "utvinne" fra mye mer komprimerte tilstander med relativt stor letthet. Men nå er oksygenproblemstillingen en helt annen, så mer enn det trenger man ikke å skli ut. Ellers forstår jeg nok ikke hva du forsøker å poengtere ift. hva jeg skrev til deg, så resten av hva du lurer på/forsøker å poengtere kan jeg ikke hjelpe deg med. Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 28. april 2015 Del Skrevet 28. april 2015 det jeg ville poengter var at hvis man skulle reise ute i verdensrommet så må man utnytte ale mulige resurser. man kan argumenter så mye man vil med at rakett delen kan ikke lages av metallplater fordi det blir for mye å frakte men det hjelper lite om metallet blir fraktet som pulver i stedet og det er engangsbruk. man kan også argumenter så mye man vill om at denne rakettdelen er en avansert konstruksjon som trenger en hel fabrikk hvi den skulle lages på tradisjonelt vis. metalldeler kan i stor grad gjenbrukes. Da blir det nærmest galimatias å ikke satse på det samme under romferder Lenke til kommentar
aklla Skrevet 28. april 2015 Del Skrevet 28. april 2015 Hvordan ser du for at f.eks en dyse til raketten blir gjenbrukt? Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 28. april 2015 Del Skrevet 28. april 2015 Hvordan ser du for at f.eks en dyse til raketten blir gjenbrukt? man kunne smelte dem om til adre deler , som ikke nødvendigvis må tåle høyt temperatur og trykk Lenke til kommentar
aklla Skrevet 28. april 2015 Del Skrevet 28. april 2015 Men, de må fortsatt ha en dyse, hvordan skal de få tak i den? Og, hvordan smelte om en dyse til noe annet på en fornuftig måte? Ha med former til alle tenkelige deler, samt en ovn å smelte det i? En form er forresten til engangs-bruk, man bør altså ha med mer enn 1 av hvert slag. Lenke til kommentar
cuadro Skrevet 28. april 2015 Del Skrevet 28. april 2015 man kan argumenter så mye man vil med at rakett delen kan ikke lages av metallplater fordi det blir for mye å frakte men det hjelper lite om metallet blir fraktet som pulver i stedet og det er engangsbruk. Argumentet er veldig enkelt: Siden du ikke kan vite hvilke deler som går i stykker, så har du enten med deg for få reservedeler, eller for mange. For få ville være katastrofalt, og for mange kan fort bli en like farlig kost. Ved å ta med seg noe som har en mer allvennlig bruk, kan man arbeide mot å minimalisere denne kosten da man ikke lenger må spekulere like mye i hva som kommer til å gå i stykker, kun hvor mye. Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 28. april 2015 Del Skrevet 28. april 2015 man bør ha så få deler som mulig , men samtidig kunne bruke samme del på flere steder man vet ikke hvilken del som kan gå i stykker , men man kan ha antagelsen eller verst mulig scenerier man vet heller ikke hvor mang ganger samme del vil gå i stykker man risiker til og med å gå tom for "byggemateriale " derfor er det viktig å kunne bruke de samme delen flere ganger det hjelper ikke med et lager med ubrukelige deler Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå