"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[Gjest Bruker-95147]

Nå er jeg ikke videre kjent med uttrykket; men er det ikke noe nedsettende ved å kalle han "snåsakallen"? Når man ellers synes å respektere han mener jeg.

Du kjenner ikke mine motiver så la vær å bedømme

 

Det er i ditt hode at et ord får negativ betydning

[Delvis]

 

Nå er jeg ikke videre kjent med uttrykket; men er det ikke noe nedsettende ved å kalle han "snåsakallen"? Når man ellers synes å respektere han mener jeg.

Du kjenner ikke mine motiver så la vær å bedømme

 

Det er i ditt hode at et ord får negativ betydning

 

 

"bedømme"..? . Det var bare et spørsmål - basert rett og slett på pur interesse og nysgjerrighet da ok. Visste ikke at du ikke tåler et enkelt spørsmål, sorry da jøss.. 

Endret 29. april 2015 av Delvis

[Jaybug]

Ja jeg vet at det kan skje, men ikke hvordan. Altså fått det bekreftet selv. Men jeg er jo fullt klar over at det ikke holder, at det ikke kan bevises.

 

Men jag kan ikke la vær å vite noe jeg vet. Da vil det bli en selvfornektelse. Kan selvsagt la vær å si det til noen, men det er egentlig en annen sak.

 

Til din siste post: Det var ikke en person som drev med noe, og det var ingenting å oppnå. Ingen penger eller noe inne i bildet eller hva du tenker på.

Tror jeg stoler hakket mer på min hjerne enn din, ellers takk.

Hvorfor fjernet du detaljene? Er bare nysgjerrig, syntes det hørtes veldig interessant ut, og det er sjelden jeg hører fra folk som har blitt overbevist.

[Delvis]

Det er personlig. Og så er det dette med at det ikke kan bevises. Da vil det bare bli snakket ned, så tenkte det var like godt ikke la det ligge der. Men han Toto(et eller annet) rakk vel sitere det, så..     

 

Ja nå ser jeg Thoto har fjernet det etterpå sitatet også. Takk Thoto, det var fint gjort. Jaybug; Hvis du er oppriktig interessert og lover ikke misbruke det, kan du sende PM hvis du ønsker vite mer.

Endret 29. april 2015 av Delvis

[Abigor]

At det ikke kan gjenskapes er sterk indikasjon på at det ikke var ekte. Hvis det var ekte, så ville det vært mer enn noe som oppstod mellom to brukere på et internettforum.

 

Det er visse metoder for å unngå at deltakeren skal være observatøren og preget av omgivelsene, følelser osv.

Endret 29. april 2015 av Abigor

[Delvis]

At det ikke kan gjenskapes er sterk indikasjon på at det ikke var ekte. Hvis det var ekte, så ville det vært mer enn noe som oppstod mellom to brukere på et internettforum.

 

Det er visse metoder for å unngå at deltakeren skal være observatøren og preget av omgivelsene, følelser osv.

 

Hvem skrev du dette til/hva er det en oppfølging av? Ser uansett ikke helt hva du mener

[afterall]

Ja jeg vet at det kan skje, men ikke hvordan. Altså fått det bekreftet selv. Men jeg er jo fullt klar over at det ikke holder, at det ikke kan bevises.

 

Hadde noe liknende skjedd med meg ville jeg da vært interessert i å finne ut nettopp hvordan dette kunne bevises. Det jeg ikke hadde gjort ville vært å bestemme meg helt uten videre for at 'jeg vet ikke, det kan ikke bevises'.

[Gjest Bruker-95147]

 

Ja jeg vet at det kan skje, men ikke hvordan. Altså fått det bekreftet selv. Men jeg er jo fullt klar over at det ikke holder, at det ikke kan bevises.

 

 

Hadde noe liknende skjedd med meg ville jeg da vært interessert i å finne ut nettopp hvordan dette kunne bevises. Det jeg ikke hadde gjort ville vært å bestemme meg helt uten videre for at 'jeg vet ikke, det kan ikke bevises'.

"It's just as if a man were wounded with an arrow thickly smeared with poison. His friends & companions, kinsmen & relatives would provide him with a surgeon, and the man would say, 'I won't have this arrow removed until I know whether the man who wounded me was a noble warrior, a brahman, a merchant, or a worker.' He would say, 'I won't have this arrow removed until I know the given name & clan name of the man who wounded me... until I know whether he was tall, medium, or short... until I know whether he was dark, ruddy-brown, or golden-colored... until I know his home village, town, or city... until I know whether the bow with which I was wounded was a long bow or a crossbow... until I know whether the bowstring with which I was wounded was fiber, bamboo threads, sinew, hemp, or bark... until I know whether the shaft with which I was wounded was wild or cultivated... until I know whether the feathers of the shaft with which I was wounded were those of a vulture, a stork, a hawk, a peacock, or another bird... until I know whether the shaft with which I was wounded was bound with the sinew of an ox, a water buffalo, a langur, or a monkey.' He would say, 'I won't have this arrow removed until I know whether the shaft with which I was wounded was that of a common arrow, a curved arrow, a barbed, a calf-toothed, or an oleander arrow.' The man would die and those things would still remain unknown to him.

[Abigor]

Eventuelt kan man utforske verdenen og bidra til økt kunnskap, som så mange mennesker har gjort tidligere. Og som du høster fruktene av ved å diskutere på et internettforum. Hvis du faktisk mente at man ikke burde stille spørsmål og være nysgjerrig på den fysiske verden, så ville jeg ikke valgt det mediumet å ytre meg på. Hvis poenget var at man ikke skal stille kritiske spørsmål så er det greit så lenge andre ikke ukritisk kommer med påstander.

 

Om jeg hadde blitt utsatt for en lignende hendelse så ville jeg definitivt tenkt ut en måte å bevise dette på. Dersom jeg hadde inntrykk av at hendelsen var ekte. Hvis hendelsen var ekte ville det vært maksimalt nyttig å bevise det. Hvis hendelsen var falsk ville det være umulig å bevise i ettertid. Hvis jeg ikke klarte å bevise det kunne jeg i det minste slå meg til ro med at hendelsen ikke lenger ga inntrykk av å være ekte.

Endret 30. april 2015 av Abigor

[Delvis]

 

Ja jeg vet at det kan skje, men ikke hvordan. Altså fått det bekreftet selv. Men jeg er jo fullt klar over at det ikke holder, at det ikke kan bevises.

 

Hadde noe liknende skjedd med meg ville jeg da vært interessert i å finne ut nettopp hvordan dette kunne bevises. Det jeg ikke hadde gjort ville vært å bestemme meg helt uten videre for at 'jeg vet ikke, det kan ikke bevises'.

 

 

Hvordan skulle jeg klare å bevise det? Er umulig det. Men jeg vet jo at det skjedde, selv om jeg vet det ikke kan bevises. Det er ikke vanskelig.

 

Hvis man skal bevise noe sånt, må det jo skje på direkten, med vitner osv tilstede der og da. Hvorfor ikke det har latt seg gjøre noengang, har jeg ikke helt svaret på, bortsett fra en oppfatning om at det ligger i selve fenomenets natur at det ikke skal kunne kontrolleres - komme under mennekelig kontroll. Man kan jo forsåvidt bare tenke seg..

[Simen1]

Hjernen har en sterk tendens til å lete etter mønster og "finne" forklarende mønster der det ikke er noe mønster. Som for eksempel: To naboer bor på en plass det går en forbannelsemyte om. Begge får kreft eller begge får hjertestans samme uke, eller noe annet uheldig skjer dem begge. Noen tolker dette som en bekreftelse på forbannelsemyten selv om det ikke har noe med saken å gjøre. I dette tilfellet finnes det hverken en beviselig fysisk/kjemisk/biologisk sammenheng mellom årsak og virkning eller nok statistisk materiale (2 hendelser) til å kunne bevise det statistisk.

 

Jepp, statistikk er gyldig bevismateriale, selv om sammenhengen mellom årsak og virkning ikke forstås. Se litt bakover i historien. Mange "magiske" urter som man i gamle dager viste på grunnlag av statistikk virket medisinsk, men ikke hadde noen forklaring på, har i ettertid fått påvist innhold av kjemikalier som man nå har forstått hvordan de virker på kroppen. Det er mange eksempler på at magi har blitt erstattet av vitenskap.

 

Med andre ord, å "forklare" det uforklarlige med magi er bare en måte å si at man ikke forstår det ennå. Det er intet bevis for at magi eller overnaturlighet i seg selv eksisterer eller noe bevis for at forklaringen aldri kommer. Jeg tror mye av kontroversen skyldes manglende forståelse fra begge sider for hva som er et bevis og hvilken status ikke-beviste ting har fremt til det blir bevist.

[Gjest Bruker-95147]

Pussig at ingen stusser over et samfunn som hensynsløst angriper en gammel mann som snart skal dø. Og den eneste feilen han har gjort er å være snill.

 

Vedder på at når han har fått fred fra oss, kommer alle hyklere med passe porsjoner krokodilletårer og vil stå fremst i køen av sørgende.

[The Avatar]

Pussig at ingen stusser over et samfunn som hensynsløst angriper en gammel mann som snart skal dø. Og den eneste feilen han har gjort er å være snill.

 

Vedder på at når han har fått fred fra oss, kommer alle hyklere med passe porsjoner krokodilletårer og vil stå fremst i køen av sørgende.

 

Det er vell ingen som angriper den gamle mannen? Men det må være lov å protestere når denne personen fører til at folk i verste fall døyr fordi han har lurt dei til å bli helbreda av heksekunst i staden for å oppsøke lege.

Intensjonane kan være så snille og velmeinande som berre det, men når dette fører til at folk ikkje får hjelp i tide så må det være lov å korrigere.

[Superslask]

Det er påstander om at han kan helbrede kreft og hjelpe fotballag vinne gull som blir angrepet, ikke selve fyren. For min egen del i alle fall.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Pussig at ingen stusser over et samfunn som hensynsløst angriper en gammel mann som snart skal dø. Og den eneste feilen han har gjort er å være snill.
Vedder på at når han har fått fred fra oss, kommer alle hyklere med passe porsjoner krokodilletårer og vil stå fremst i køen av sørgende.

Det er vell ingen som angriper den gamle mannen? Men det må være lov å protestere når denne personen fører til at folk i verste fall døyr fordi han har lurt dei til å bli helbreda av heksekunst i staden for å oppsøke lege.
Intensjonane kan være så snille og velmeinande som berre det, men når dette fører til at folk ikkje får hjelp i tide så må det være lov å korrigere.

Kan du bevise at han har lurt folk bort fra medisinene?

Hva med de som feilbehandles av medisinerne?

Hvorfor sørger vi ikke for å henge ut en "Thon" før det er for sent, hvor mange liv kan en sånn tryllekunstner ha på rullebladet?

 

 

 

Det er påstander om at han kan helbrede kreft og hjelpe fotballag vinne gull som blir angrepet, ikke selve fyren. For min egen del i alle fall.

Men er det ingen som tenker over at det neste som skjer i den gamle mannens liv, er at han skal dø? Hvorfor er det viktig å kjefte stakkaren helt frem til graven? Hva lærer vi av den oppførselen? Endret 7. mai 2015 av Bruker-95147
Dobbelt-post flettet.

[PL610]

Så det er lov å lure/svindle andre mennesker hvis man snart skal i graven selv?

Såfremt han selv er klar over at evnene hans ikke er ekte er det rimelig råttent å med viten og vilje utgi seg for noe man ikke er.

[Superslask]

 

Det er påstander om at han kan helbrede kreft og hjelpe fotballag vinne gull som blir angrepet, ikke selve fyren. For min egen del i alle fall.

Men er det ingen som tenker over at det neste som skjer i den gamle mannens liv, er at han skal dø? Hvorfor er det viktig å kjefte stakkaren helt frem til graven? Hva lærer vi av den oppførselen?

 

Nei, jeg tenker ikke det neste som skal skje i hans liv er at han skal dø. Jeg tenker på at hans egne overbevisninger skaper falske håp hos desperate mennesker som kan føre til tap av menneskeliv.

[Gjest Bruker-95147]

Han sier jo hva han er i dokuen, hvorfor påstår du noe annet, og hvorfor finner du deg ikke verre typer, ala "Thon" og bryner deg på?

Jeg tror det er flokkmentalitet og feighet

 

 

 

Nei, jeg tenker ikke det neste som skal skje i hans liv er at han skal dø. Jeg tenker på at hans egne overbevisninger skaper falske håp hos desperate mennesker som kan føre til tap av menneskeliv.

Han er over midten av 80 tallet, og gjsnitt levealder er 78.

Er det han som skaper falske håp, eller er det vi som gjør det ved at vi tror han kan trylle bort alle verdens plager?

Synes du er nokså ensidig Endret 7. mai 2015 av Bruker-95147
Dobbelt-post flettet.

[Superslask]

 

 

Han sier jo hva han er i dokuen, hvorfor påstår du noe annet, og hvorfor finner du deg ikke verre typer, ala "Thon" og bryner deg på?

Jeg tror det er flokkmentalitet og feighet

Hvorfor jeg påstår at han ikke kan trylle et fotballag til gull eller synge vekk kreft? Fordi det er bullshit. Etter så mange påstander og muligheter til å påvise det og vi likevel står der med utelukkende tro så er min holdning at Snåsamannen og andre som han farer med bullshit. De tror nok på det selv, til en viss grad i alle fall, men det lukter ille.

Denne tråden handler om Snåsamannen, derfor diskuterer jeg Snåsamannen her. Om jeg er feig eller om jeg bøyer meg etter massene får andre bedømme.

 

Han er over midten av 80 tallet, og gjsnitt levealder er 78.
Er det han som skaper falske håp, eller er det vi som gjør det ved at vi tror han kan trylle bort alle verdens plager?

Synes du er nokså ensidig

At han er eldre enn gjennomsnitt levealder betyr ikke at det neste som skjer er at han dør.

Ja, han skaper falske håp med sin holdning om at han kan trylle vekk kreft. At folk tror på det kan føre til at de velger denne "alternative" behandlingen fremfor medisin, men hadde han ikke stått frem og sagt han kunne trylle vekk kreft hadde heller ingen trodd han kunne gjøre det. Endret 7. mai 2015 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Gjest Bruker-95147]

Gjør som du vil

 

Jeg spør bare fordi dette forundrer meg

 

Og eksemplene dine er totalt tøvete