"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[Delvis]

Håkon Bjarne Hanssen pleide kalle han for "snåsa kallen". Kanskje det SK betyr?

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis du leser ett par av mine tidligere poster, vil du kanskje få med deg at jeg har mine tvil til at folk med spesielle evner, bør si noe som helst om det. Selv hørte jeg om sk, så tidlig som midten av 60tallet, og husker at de voksne sa: det er ikke sånn at sk kan hjelpe alle, men noen virker "det" på ...

Så, hva er det mediaklovnene, og bloggtrollene av i dag ikke får med seg?

Jeg humret godt over den artikkelen, fordi den sa intet om sk, og fyren fikk jo ikke med seg de enkleste sammenhengene som vanlig utrustede folk får med seg, uavhengig om de tror eller tviler eler bare driter i hele mediajippoen

 

Hva/hvem er sk? Kosenavn på snåsa`n?

 

Om det er sånn at du ler av Tjomlid, en mann som kjemper mot kvakksalveri og svindlere over hele fjøla for vårt alles beste, og heller stoler på de som sitter uten noen som helst argumenter eller bevis, så skjønner jeg ikke hva du ser etter for å finne sannhet.

Så du liker profeten din, så bra da ..

 

Klarer du å formulere ett konkret spørsmål, så får vi sett nærmere på hvem som ikke klarer forholde seg til fakta og realiteter? Og nei, jeg ler ikke av den mannen, jeg synes mest synd i sånne typer

Endret 29. april 2015 av Bruker-95147

[Thoto79]

 

 

Hvis du leser ett par av mine tidligere poster, vil du kanskje få med deg at jeg har mine tvil til at folk med spesielle evner, bør si noe som helst om det. Selv hørte jeg om sk, så tidlig som midten av 60tallet, og husker at de voksne sa: det er ikke sånn at sk kan hjelpe alle, men noen virker "det" på ...

Så, hva er det mediaklovnene, og bloggtrollene av i dag ikke får med seg?

Jeg humret godt over den artikkelen, fordi den sa intet om sk, og fyren fikk jo ikke med seg de enkleste sammenhengene som vanlig utrustede folk får med seg, uavhengig om de tror eller tviler eler bare driter i hele mediajippoen

Hva/hvem er sk? Kosenavn på snåsa`n?

 

Om det er sånn at du ler av Tjomlid, en mann som kjemper mot kvakksalveri og svindlere over hele fjøla for vårt alles beste, og heller stoler på de som sitter uten noen som helst argumenter eller bevis, så skjønner jeg ikke hva du ser etter for å finne sannhet.

Så du liker profeten din, så bra da ..

 

Klarer du å formulere ett konkret spørsmål, så får vi sett nærmere på hvem som ikke klarer forholde seg til fakta og realiteter? Og nei, jeg ler ikke av den mannen, jeg synes mest synd i sånne typer

 

 

Du fortsetter å forveksle livssyn her, det finnes ingen profeter eller helligdom i den virkelige verden som selvfølgelig også er den verden du og jeg lever i. Profeter, helbredere, avguder og hekserier er ren fantasi skapt i mangel av en mening med tilværelsen for vedkommende. Evnt god gammel hjernevask som gjør at for eks forsvarsløse barn som ikke har forutsetninger til å vite bedre selvfølgelig blir lurt. Vi andre derimot skal klare å skille alt dette ifra hverandre.

 

Mye av poenget her er kildekritikk, der har du litt igjen å gå på sammen med de andre som er lurt inn i overtro. Man skal ikke svelge unna alt, det er nemlig sånn at både jeg, deg og snåsa er samme vesen. Selv om han aldri så gjerne vil så er det ingenting han kan gjøre som ikke jeg kan gjøre. Så jeg kan altså bruke meg selv som en fasit på at det han forfekter er tullball, hadde det ikke vært det så hadde jo jeg (og alle andre) også kunnet utføre slike halvgud-mirakler. Men det kan vi jo ikke fordi at det ikke er mulig for ett menneske av kjøtt og blod. Er ikke vanskeligere enn det. Du kan jo prøve selv å se hva du får ut av det

[Delvis]

Synskhet fins, det vet jeg men kan ikke bevise det.  Edit. Kom til at det var feil å beskrive i detalj.

Endret 29. april 2015 av Delvis

[Thoto79]

Synskhet fins, det vet jeg men kan ikke bevise det. Vel, jeg kunne vel delvis bevist det ifa datoer på eposter. 

 

Dette er en klassiker og hun har dessverre ikke rent mel i posen. Om hun har det så er det isåfall bare "flaks". Dvs ikke så flaks, mange ting går igjen og for deg vil det virke som noe umulig/ overnaturlig, for henne så er det mer ett system hun benytter som som regel vil treffe. Står side opp og side ned om denne slags svindel. Husk, akkurat som tryllekunster, så gjøres dette på en måte med det formål å nettopp lure deg. Og det er ofte ikke mulig å gjennomskue for ett utrent øye men google/youtube it så vil du se hvordan dette gjøres.

 

Ikke la deg lure

 

EDIT: Fjernet det du skrev opprinnelig her ettersom jeg så du fjernet det

Endret 29. april 2015 av Thoto79

[Delvis]

Hva er det du tror du er da?

 

Dette var ikke en person med "agenda" på noe, Var en privatperson som deltok på et forum og det bare oppsto.

Og det var detaljer som ble beskrevet, som man umulig kunne gjette seg fram til uansett om man brukte noe "system".
Så det du sier er tull. Hvertfall i samhang med det tilfellet der. Jeg VET at hun umulig kunne vite hvor en rekke gjenstander lå, hva de var osv.

Endret 29. april 2015 av Delvis

[Gjest Bruker-95147]

Du kan jo prøve selv å se hva du får ut av det

Sorry, men jeg får intet annet ut av det du skriver enn at du mangler nødvendig kunnskap, som jeg betviler at ditt ego vil slippe forbi fordommene dine.

 

Vi sier oss ferdig nå.

[Thoto79]

Sjekk ut blandt annet Richard Dawkins dokumentar "The Enemies of Reason":

 

https://www.youtube.com/watch?v=0Igj7bRIpTQ

[Thoto79]

 

Du kan jo prøve selv å se hva du får ut av det

Sorry, men jeg får intet annet ut av det du skriver enn at du mangler nødvendig kunnskap, som jeg betviler at ditt ego vil slippe forbi fordommene dine.

 

Vi sier oss ferdig nå.

 

 

Suit yourself

[Gjest Bruker-95147]

Sjekk din egen evne til å bli stille, og slutt å pøsse på med profeter.

 

Det handler ikke om hva du fyller på med andres eller egne tanker, men hva som bare er der uten din støyete innblanding. Når du har gjort den testen, har du også fått relevant kunnskap. Før det, bare vanlig støy

 

Pakk det inn i så mange Dawkins du bare vil, intet å samle på

[Thoto79]

Sjekk din egen evne til å bli stille, og slutt å pøsse på med profeter.

 

Det handler ikke om hva du fyller på med andres eller egne tanker, men hva som bare er der uten din støyete innblanding. Når du har gjort den testen, har du også fått relevant kunnskap. Før det, bare vanlig støy

 

Pakk det inn i så mange Dawkins du bare vil, intet å samle på

 

Han er unektelig både smartere og mer kunnskapsrik enn meg (for å si det pent), og i den forbindelse tror jeg det er lurt å "åpne sinnet" for det han forteller meg

 

PS han er forøvrig heller ingen profet da, bare en usedvanlig lærd og klok mann

[Gjest Bruker-95147]

 

Sjekk din egen evne til å bli stille, og slutt å pøsse på med profeter.

Det handler ikke om hva du fyller på med andres eller egne tanker, men hva som bare er der uten din støyete innblanding. Når du har gjort den testen, har du også fått relevant kunnskap. Før det, bare vanlig støy

Pakk det inn i så mange Dawkins du bare vil, intet å samle på

 

 

Han er unektelig både smartere og mer kunnskapsrik enn meg (for å si det pent), og i den forbindelse tror jeg det er lurt å "åpne sinnet" for det han forteller meg

 

PS han er forøvrig heller ingen profet da, bare en usedvanlig lærd og klok mann

Klarer du å fatte at når jeg bruker ord som stillhet eller Emptiness, så betyr det at det er ett bevissthetsplan, "kjemisk renset" for guder jesuser bhuddaer dawkinser osv osv. Går du også med på at dette da ikke har noe med noen å gjøre, og at hvem som helst kan nå dette, eller tviholder du på overtro og den typen vanlige tricks, som blant annet sterkt troende ateister dekker seg bak for å beskytte seg og sine kostbare sannheter?

[Thoto79]

 

 

Sjekk din egen evne til å bli stille, og slutt å pøsse på med profeter.

Det handler ikke om hva du fyller på med andres eller egne tanker, men hva som bare er der uten din støyete innblanding. Når du har gjort den testen, har du også fått relevant kunnskap. Før det, bare vanlig støy

Pakk det inn i så mange Dawkins du bare vil, intet å samle på

 

Han er unektelig både smartere og mer kunnskapsrik enn meg (for å si det pent), og i den forbindelse tror jeg det er lurt å "åpne sinnet" for det han forteller meg

 

PS han er forøvrig heller ingen profet da, bare en usedvanlig lærd og klok mann

Klarer du å fatte at når jeg bruker ord som stillhet eller Emptiness, så betyr det at det er ett bevissthetsplan, "kjemisk renset" for guder jesuser bhuddaer dawkinser osv osv. Går du også med på at dette da ikke har noe med noen å gjøre, og at hvem som helst kan nå dette, eller tviholder du på overtro og den typen vanlige tricks, som blant annet sterkt troende ateister dekker seg bak for å beskytte seg og sine kostbare sannheter?

 

 

Sannheten i denne sammenheng er vel strengt tatt gratis, det er derfor jeg syntes det er så rart at man ikke forskyner seg av den.

 

Dette stillhet greiene er vel forebehold meditasjon evnt liknende som jeg ikke bedriver. Syntes strengt tatt stillhet er litt kjedelig, det blir nok av det når man er dau. Nå så liker jeg å ha på tv`n og dataen samtidig parallelt med å skrive litt her

 

Jeg hviler ut med total stillhet 8 timer hver natt sånn at jeg takler lyd og inntrykk jevnt hele dagen i våken tilstand. Kall meg enkel men slik er nu jeg skrudd sammen

[Gjest Bruker-95147]

Og hvis du hadde fulgt med, så hadde du kanskje husket at sk nevnte flere ganger hva han helst foretrakk, nemlig det å være stille og gjerne ute i naturen. Hans innstilling hva angår godhet/altruisme er måten han klarer å holde seg på det planet, og hjelpe de som hjelpes kan. Når du finner stillhet kjedelig, så stemmer det for min del også noen ganger, men totalt sett, og for indre balanse, er den lille kjedsomheten å leve med. Den som kjeder seg er selvet og Egoet ditt, så hvis du får kontroll og fjernet Egoet, er det ingen som kjeder seg lengre.

 

Nei, man må ikke meditere for å få dette til, men man må slutte å tro på det man tenker og tror.

Endret 29. april 2015 av Bruker-95147

[PL610]

Mener du denne "stillheten" har noe med overnaturlige ting å gjøre, eller er den helt naturlig for hjernen?

[Gjest Bruker-95147]

Det er default-settingen for bevisstheten. Og har intet med religioner å gjøre. Det som forvirrer er når noen forsøker å forklare fenomenet med ord .. snåsakallen sa også det samme, på flere forskjellige måter, men vanlige folk får det ikke med seg fordi de er blitt avhengige av ytre påvirkning, som trigger sansene, som igjen produserer tanker/følelser, og den aktiviteten føler de som: Nå lever jeg, og hvis jeg føler meg tom blir jeg urolig og redd, fordi det er så ukjent denne tomhetsfølelsen. Hvis folk har nerver til å la redselen naturlig fortape seg, trer en annen virkelighet frem og da blir man virkelig interessert

[Delvis]

Nå er jeg ikke videre kjent med uttrykket; men er det ikke noe nedsettende ved å kalle han "snåsakallen"? Når man ellers synes å respektere han mener jeg.

[Abigor]

 

 

Synskhet fins, det vet jeg men kan ikke bevise det. Edit. Kom til at det var feil å beskrive i detalj.

Eventuelt kan man si at synskhet ikke finnes, og det vet man, men det kan ikke bevises det heller. Så har du to påstander som er like viktige all den din den ene ikke har noe mer begrunnelse enn den andre.

Din påstand her er ikke noe annet enn statisk støy fra den upålitelige menneskehjernen. Det er umulig at det har effekt på kritiske mennesker å si "det er slik, fordi jeg vet".

Jeg har en uendelig lang liste over påstander som mennesker har sagt, som de "vet" eller som er "sannhet", uten noen form for begrunnelse. Din påstand havner på bunnen av denne uendelig lange listen.

 

 

 

Hva er det du tror du er da?

Dette var ikke en person med "agenda" på noe, Var en privatperson som deltok på et forum og det bare oppsto.

Og det var detaljer som ble beskrevet, som man umulig kunne gjette seg fram til uansett om man brukte noe "system".
Så det du sier er tull. Hvertfall i samhang med det tilfellet der. Jeg VET at hun umulig kunne vite hvor en rekke gjenstander lå, hva de var osv.

Med en slik innstilling kan svindlere få deg til å tro på hva som helst, og i ettertid "VET" du at det som skjedde var ekte. Det at du "VET" noe er ikke noe annet enn at hjerner lurer deg. Ikke stol på hjernen, den er notorisk unøyaktig og ikke til å stole på. Endret 7. mai 2015 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Delvis]

Ja jeg vet at det kan skje, men ikke hvordan. Altså fått det bekreftet selv. Men jeg er jo fullt klar over at det ikke holder, at det ikke kan bevises.

Men jag kan ikke la vær å vite noe jeg vet. Da vil det bli en selvfornektelse. Kan selvsagt la vær å si det til noen, men det er egentlig en annen sak.

 

Til din siste post: Det var ikke en person som drev med noe, og det var ingenting å oppnå. Ingen penger eller noe inne i bildet eller hva du tenker på.
Tror jeg stoler hakket mer på min hjerne enn din, ellers takk.

[Abigor]

Jeg er helt avslappet og ser frem til fornuftsbasert kritikk - til nå har det bare kommet kritikk basert på personlige følelser og generelt hat.

 

Kanskje du har noe nyttig å komme med, vær så god!

Fram til nå har det bare kommet kritikk basert på personlige følelser og generelt hat?

 

Så allerede presentert kritikk er ufornuftig og hatfull? Hvor da?

 

Spennende at godeste Schiøtz understreker at det er 90% sannsynlig uten å greie noe mer ut om det. Hvor kommer dette tallet ifra? Hadde vel vært ryddig å vise til hendelser, eller bedre, framlegge bevis som kunne underbygge denne påstanden. Jeg har hørt om en redningsaksjon som har blitt bekreftet av flere at han var til hjelp, men å trekke konklusjonen ut ifra det om at det derfor er noe overnaturlig som har skjedd blir for søkt.

 

Om han vet eller har sett noe vi andre ikke har, så hadde det blitt satt pris på om han delte denne hemmeligheten med oss alle. Inntil det så framstår han bare som hvilken som helst annen overbevist religiøs med tåkepratet sitt.

Det finnes mange justismord i Norge. At samme logikk som sender folk i fengsel for drap de ikke har begått, også skulle finne det bevist at Snåsamannen er helbreder, er ikke overraskende. Her er det jo svært mange vitner.

Hvordan fastslår man om en person er synsk etter rettslig bevisbyrde?

Det kommer så mye rart ut av det norske rettsystemet at jeg ikke det minste er overraskende at en med tittelen "Høyesterettsadvokat" kan mene noe slikt.

Det har ikke kommet ett fnugg av data, forskning eller bevis for snåsamannens evner. Altså er det en ikke-sak. En diskusjon som er over allerede før den startet.

Endret 29. april 2015 av Abigor