"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[Tandamram]

Ja det er jo klart du ønsker å styre debatten, jeg forstår det. Men jeg er ikke interessert i å føye meg etter dine ønsker.

 

Og igjen viser du nøyaktig det samme som cuadro, en manglende forståelse for at det er hva du opplever som er i fokus, ikke hva andre kan se på hjernen din at den gjør.

 

Er det virkelig så vanskelig for dere?

 

Er det skummelt å meditere og å f.eks. sitte stille i 20-30 minutter hver dag? Eller hva er greia liksom?

 

Dette er jo noe av det enkleste dere selv kan teste, mye enklere enn noen som helst annet eksperiment sånn rent praktisk altså. Ikke trenger du noe utstyr eller noe sånt. Alt du trenger er deg selv, tid og helst "fred og ro" til å "se innover".

 

"Tør" du?

 

Det er faktisk den mest direkte form for "vitenskap" som finnes. (ja, ok jeg skal gå med på å bruke anførselstegn da, siden det ikke er vitenskap i tradisjonell forstand. Men det er såvisst ikke i strid med den vitenskapelige metode i prinsippet og da kan det også sies å være vitenskapelig)

 

Jeg tror ikke det er noen her som vil si at du finner "hele vitenskapen" i buddhisme, eller "hele buddhismen" i vitenskap. F.eks. peer-review som dere nevner er ikke mulig. Og det er greit, fordi eksperimenteringen foregår på deg selv av deg selv, det er ingen andre som i det hele tatt kan peer-review din opplevelse, per definisjon.

 

Å scanne hjerner til folk som mediterer blir jo allerede gjort, og resultatene der kan man jo ta en titt på, for all del. Har ikke satt meg så mye inn i den forskningen, men jeg vet at man selvsagt ser forskjeller på meditatører og ikke-meditatører.

 

Jeg har ikke noe behov for å sitte stille i 20-30 minutter, så hvorfor? For å tilfredstille deg? At du har oppdaget et lys i ditt indre mørke er helt greit. Du hadde gjerne behov for det, men du aksepterer ikke at andre:

1. Ikke har behov for å gjøre det
2. Mener denne typen filosofi/vitenskap/metoder er tullball

Fortell meg gjerne hva du "ser på hjernen min". Kom med din utfyllende karakteristikk på min person, basert på det jeg har skrevet på dette forumet.

 

Det er ikke is på vannet du prøver å gå på.

 

Jeg har ikke noe forhold til Sam Harris og bryr meg ikke om hva han mener/gjør, men utifra den første informasjonen som er tilgjengelig så snakker vi om nok en kvasi-religiøs tulling som tilfeldigvis har en anstendig jobb. Jobben er ingen garanti for fornuft.

Endret 27. januar 2016 av WonderStivi

[cuadro]

Du misforstår igjen. Vi kan gjøre vitenskapelige undersøkelser både på sinn og person. Dette er noe helt annet enn å gjøre introspektive undersøkelser. Og igjen så betyr ikke dette at man ikke kan appelere til den kritiske metodikk benyttet i vitenskapen - det er bare at det er ikke alt vitenskapen er.

 

Og bare så det er klart, når Sam Harris snakker om temaene 'fri vilje', 'selvet' etc. er det en blandingsform mellom vitenskap og filosofi. Det er helt klart ikke vitenskapelig sakprosa han skriver i de tilfellene.

Endret 27. januar 2016 av cuadro

[Løgn]

Poenget her var at man legger vitenskapelige, etterprøvbare prinsipper til grunn for sin forskning, hvor metodikk og resultat er transparent. Enkelte i denne tråden opererer langt på utsiden og kaller det fremdeles vitenskap med en særdeles vag definisjon.

Ok, jeg ramlet vel litt ukontrollert inn i diskusjonen her.

 

Men sant. Introspeksjon og meditasjon er ikke forskning med mindre fremgangsmåte og resultat kan kvantifiseres. En subjektiv opplevelse kan ikke observeres direkte av andre enn den som opplever opplevelsen. Men psykologer gjennomfører forskningsarbeid hele tida ved å observere atferd og selvrapportring av opplevelser. Men dette blir kun en indirekte observasjon av hva som faktisk foregår mentalt.

[Gjest bruker-45896]

 

Ja det er jo klart du ønsker å styre debatten, jeg forstår det. Men jeg er ikke interessert i å føye meg etter dine ønsker.

 

Og igjen viser du nøyaktig det samme som cuadro, en manglende forståelse for at det er hva du opplever som er i fokus, ikke hva andre kan se på hjernen din at den gjør.

 

Er det virkelig så vanskelig for dere?

 

Er det skummelt å meditere og å f.eks. sitte stille i 20-30 minutter hver dag? Eller hva er greia liksom?

 

Dette er jo noe av det enkleste dere selv kan teste, mye enklere enn noen som helst annet eksperiment sånn rent praktisk altså. Ikke trenger du noe utstyr eller noe sånt. Alt du trenger er deg selv, tid og helst "fred og ro" til å "se innover".

 

"Tør" du?

 

Det er faktisk den mest direkte form for "vitenskap" som finnes. (ja, ok jeg skal gå med på å bruke anførselstegn da, siden det ikke er vitenskap i tradisjonell forstand. Men det er såvisst ikke i strid med den vitenskapelige metode i prinsippet og da kan det også sies å være vitenskapelig)

 

Jeg tror ikke det er noen her som vil si at du finner "hele vitenskapen" i buddhisme, eller "hele buddhismen" i vitenskap. F.eks. peer-review som dere nevner er ikke mulig. Og det er greit, fordi eksperimenteringen foregår på deg selv av deg selv, det er ingen andre som i det hele tatt kan peer-review din opplevelse, per definisjon.

 

Å scanne hjerner til folk som mediterer blir jo allerede gjort, og resultatene der kan man jo ta en titt på, for all del. Har ikke satt meg så mye inn i den forskningen, men jeg vet at man selvsagt ser forskjeller på meditatører og ikke-meditatører.

 

Jeg har ikke noe behov for å sitte stille i 20-30 minutter, så hvorfor? For å tilfredstille deg? At du har oppdaget et lys i ditt indre mørke er helt greit. Du hadde gjerne behov for det, men du aksepterer ikke at andre:

1. Ikke har behov for å gjøre det
2. Mener denne typen filosofi/vitenskap/metoder er tullball

Fortell meg gjerne hva du "ser på hjernen min". Kom med din utfyllende karakteristikk på min person, basert på det jeg har skrevet på dette forumet.

 

Det er ikke is på vannet du prøver å gå på.

 

Jeg har ikke noe forhold til Sam Harris og bryr meg ikke om hva han mener/gjør, men utifra den første informasjonen som er tilgjengelig så snakker vi om nok en kvasi-religiøs tulling som tilfeldigvis har en anstendig jobb. Jobben er ingen garanti for fornuft.

 

Nå lo jeg godt! Hele innlegget ditt er vittig men de siste setningene tar virkelig kaka!

 

Du blottlegger din uvitenhet så til de grader at jeg vet ikke om jeg skal "angripe" eller "trøste" deg. Beklager for ufinhetene her, men dette var virkelig spesielt. Har ikke opplevd lignende noengang tror jeg, ikke personlig ihvertfall.

 

Du ønsker ikke å utføre eksperimentet selv og ønsker å beholde uvitenheten og heller lene deg på andre og deres angivelige autoritet. Den er grei, da har du effektivt meldt deg ut av diskusjonen med meg hva angår dette.

 

Takk til deg, og lykke til...

 

(ps. søk på sam harris og se hva han sier om ting. han holdt foredrag hvor det jeg referer til kom frem, disse kan du kjøpe av ham direkte eller finne på "andre måter")

[cuadro]

Du ville kanskje blitt overrasket over hvor lite kjent Sam Harris er utenfor debatter om religion og etikk..

[RWS]

 

Du ønsker ikke å utføre eksperimentet selv og ønsker å beholde uvitenheten og heller lene deg på andre og deres angivelige autoritet.

 

 

 

 

Har du mulighet til å utføre ALLE ekspirimenter du lurer på eller "lener" du deg også på andre?

 

Tror ikke det er mulig i dag å "finne ut av" alt selv jeg... Vi er nødt til å kunne stole på andre og for å ha en metode for å få til etterprøvbarhet må vi benytte den vitenskapelige metoden... Hvordan får du til det når du driver for deg sjæl å fikler? Blir ikke forskning det, blir kun introspeksjon det...

[Tandamram]

 

Nå lo jeg godt! Hele innlegget ditt er vittig men de siste setningene tar virkelig kaka!

 

Du blottlegger din uvitenhet så til de grader at jeg vet ikke om jeg skal "angripe" eller "trøste" deg. Beklager for ufinhetene her, men dette var virkelig spesielt. Har ikke opplevd lignende noengang tror jeg, ikke personlig ihvertfall.

 

Du ønsker ikke å utføre eksperimentet selv og ønsker å beholde uvitenheten og heller lene deg på andre og deres angivelige autoritet. Den er grei, da har du effektivt meldt deg ut av diskusjonen med meg hva angår dette.

 

Takk til deg, og lykke til...

 

(ps. søk på sam harris og se hva han sier om ting. han holdt foredrag hvor det jeg referer til kom frem, disse kan du kjøpe av ham direkte eller finne på "andre måter")

 

Det er helt greit, jeg har ikke behov for din sympati.

Endret 27. januar 2016 av WonderStivi

[Løgn]

Jeg har ikke noe behov for å sitte stille i 20-30 minutter, så hvorfor? For å tilfredstille deg? At du har oppdaget et lys i ditt indre mørke er helt greit. Du hadde gjerne behov for det, men du aksepterer ikke at andre:

• Ikke har behov for å gjøre det
• Mener denne typen filosofi/vitenskap/metoder er tullball

Fortell meg gjerne hva du "ser på hjernen min". Kom med din utfyllende karakteristikk på min person, basert på det jeg har skrevet på dette forumet.

 

Det er ikke is på vannet du prøver å gå på.

 

Jeg har ikke noe forhold til Sam Harris og bryr meg ikke om hva han mener/gjør, men utifra den første informasjonen som er tilgjengelig så snakker vi om nok en kvasi-religiøs tulling som tilfeldigvis har en anstendig jobb. Jobben er ingen garanti for fornuft.

 

Det er igrunn gjort forsking på effekten av meditasjon. Det skjer endringer i hjernen, i blodet, i atferd og kognisjon på sikt.

 

Du bør også ta en titt på noe av det Sam Harris har produsert. Fyren er en av "The Four Horsemen of the Non-Apocalypse" sammen med Richard Dawkins, Daniel Dennett og Christopher Hitchens. Alle fire er svært logisk anlagt og er sterkt imot organisert religion. Jeg tipper dere ser mye likt på ting.

 

Harris har også doktorgrad i hjerneforsking, og har forsøkt å se nærmere på hva som skjer under meditasjon. Han forsøker å forklare prosessen vitenskapelig.

Endret 27. januar 2016 av Løgn

[Gjest bruker-45896]

Du misforstår igjen. Vi kan gjøre vitenskapelige undersøkelser både på sinn og person. Dette er noe helt annet enn å gjøre introspektive undersøkelser. Og igjen så betyr ikke dette at man ikke kan appelere til den kritiske metodikk benyttet i vitenskapen - det er bare at det er ikke alt vitenskapen er.

 

Og bare så det er klart, når Sam Harris snakker om temaene 'fri vilje', 'selvet' etc. er det en blandingsform mellom vitenskap og filosofi. Det er helt klart ikke vitenskapelig sakprosa han skriver i de tilfellene.

Men du nekter fortsatt for den vitenskapelige verdien som ligger i introspeksjon i seg selv, ja? Og det gjør at jeg stiller meg skeptisk til grunnlaget du har for ditt syn. Spesielt siden fagpersoner i alle mulige leire sier det samme. Jeg stiller meg også skeptisk til ditt syn ettersom jeg selv har utført disse "personlige eksperimentene". 

 

Sam Harris har også.

 

Har du?

 

Er du enig eller uenig i at man ved introspeksjon kan oppleve/forstå at selvet er en illusjon?

 

Nei, vi snakker fortsatt ikke om en objektiv vitenskap som kan peer-reviewes osv. etc. Vi snakker om en gammel, velkjent og godt anerkjent metode for introspeksjon hvor alle som "gjør det riktig" eller "faktisk gjør det" skaffer seg selv disse innsiktene. Innsikter og forståelser man kan lese om. Men det er jo åpenbart at man ikke automatisk forstår det selv om man kan lese om det.

 

Forskjellen på å anerkjenne det som i at jeg kan lese om ting jeg tror eller egentlig vet er sanne selv om jeg ikke erkjenner (føler/forstår) det akkurat der og da.

 

Hvorfor tror du at en mann som Sam Harris velger å isolere seg i månedsvis med intens meditativ praksis hvis han ikke trodde at dette var en mulig direkte genial og unik måte å personlig og dypt forstå eller skaffe seg innsikt om bevissthet generelt og sin egen bevissthet? Han ville ihvertfall sjekke selv, ikke sant?

 

Og, wow! For en overraskelse... Han "kommer tilbake" med nøyaktig de samme sannhetene som alle andre som har tatt seg bryet med å sjekke.

 

Greit, man trenger ikke ta den helt ut slik han og andre har gjort. Men prinsippet gjelder selvfølgelig fortsatt.

[Gjest bruker-45896]

 

Du ønsker ikke å utføre eksperimentet selv og ønsker å beholde uvitenheten og heller lene deg på andre og deres angivelige autoritet.

 

 

 

 

Har du mulighet til å utføre ALLE ekspirimenter du lurer på eller "lener" du deg også på andre?

 

Tror ikke det er mulig i dag å "finne ut av" alt selv jeg... Vi er nødt til å kunne stole på andre og for å ha en metode for å få til etterprøvbarhet må vi benytte den vitenskapelige metoden... Hvordan får du til det når du driver for deg sjæl å fikler? Blir ikke forskning det, blir kun introspeksjon det...

 

Nei, men nå er dette et eksperiment som ingen andre kan gjøre for deg da, det er jo selve poenget.

 

Man må faktisk gjøre det selv.

 

Det er litt annerledes. Derav diskusjonen om hvor vitenskapelig det er. Det er ikke "vanlig/standard/normal vitenskap", det er det ingen her som påstår heller. Men det trenger ikke å bety at det er uvitenskapelig eller i strid med vitenskapelige metoder.

[cuadro]

@raggizz: Jeg kommenterte i utgangspunktet på en ganske så konkret påstand om at buddhistisk filosofi benytter samme metode som vitenskapen, noe jeg føler at jeg tilstrekkelig har vist at ikke stemmer. Jeg har ikke og har ikke tenkt til å nekte for at introspeksjon kan gi gode realiseringer om selvet, men det er noe helt fullstendig annet enn jeg diskuterte i utgangspunktet og er noe jeg absolutt ikke har tenkt til å gå inn i en diskusjon om med deg. Ikke vet jeg hva du konkret mener med at 'selvet er en illusjon', og ikke syntes jeg det er viktig.

[Gjest bruker-45896]

@raggizz: Jeg kommenterte i utgangspunktet på en ganske så konkret påstand om at buddhistisk filosofi benytter samme metode som vitenskapen, noe jeg føler at jeg tilstrekkelig har vist at ikke stemmer. Jeg har ikke og har ikke tenkt til å nekte for at introspeksjon kan gi gode realiseringer om selvet, men det er noe helt fullstendig annet enn jeg diskuterte i utgangspunktet og er noe jeg absolutt ikke har tenkt til å gå inn i en diskusjon om med deg. Ikke vet jeg hva du konkret mener med at 'selvet er en illusjon', og ikke syntes jeg det er viktig.

Og du har etter min mening enda ikke vist meg dette, og jeg tror ikke du klarer det.

 

At introspeksjon kan gi "gode realiseringer om selvet" er det vi prater om. Denne introspeksjonen "forholder seg til" og "etterlever" den vitenskapelige metode, for å bruke dine egne begrep.

 

Det er her uenigheten ligger, eller hva? Du mener at den andre setningen i avsnittet over er usann.

 

Da lurer jeg på følgende. Hvordan mener du man kommer frem til disse "gode realiseringene" ved hjelp av introspeksjon hvis dette ikke "forholder seg til" og/eller "etterlever" den vitenskapelige metode?

 

Og hvorfor skal man stole på dem hvis de ikke gjør det?

[cuadro]

"Du misforstår igjen. Vi kan gjøre vitenskapelige undersøkelser både på sinn og person. Dette er noe helt annet enn å gjøre introspektive undersøkelser. Og igjen så betyr ikke dette at man ikke kan appelere til den kritiske metodikk benyttet i vitenskapen - det er bare at det er ikke alt [metoden i] vitenskapen er."

Endret 27. januar 2016 av cuadro

[Gjest Bruker-95147]

Det er vel ingen som har påstått at filosofen er "vitenskap", men heller at metodikken for realisering av målet følger vitenskapelige prinsipper, samt at holdningen er at den metodikk vil måtte endre seg hvis vitenskapen kommer frem til momenter som ikke lar seg innpasse med gjeldende forståelse

[Gjest bruker-45896]

@cuadro

Ja, forsåvidt greit.

Du har i det minste moderert dine originale påstander, og det er bra.

Endret 27. januar 2016 av bruker-45896

[afterall]

Ser det er mange sider siden jeg sist var i tråden her.

 

Introspeksjon er en ting. Flott. Jeg visste ikke at det var omstridt, men flott.

Hva har det med supersnåsamannens mirakuløse healingevner å gjøre?

[RWS]

.... supersnåsamannens mirakuløse healingevner å gjøre?

Introspeksjoner har alt å si med denne mannens såkalte evner... Folk tror jo på dett epå egne introspeksjoner  og det er mer enn nok til at folk oppsøker denne mannen når ryktet sprer seg, og snåsamannen kan leve godt av allmissene folk legger igjen samt produksjonen av en rekke bøker som skryter av denne mannens ubekreftede "evner"...

 

Dessverre tror mang folk at siden de opplevde noe så må det være sannhet, det kan ikke være deres innbildning og bruk av placebo effekt...

[Thoto79]

Kvakksalverier kommer i mange former, trikset er å ikke la seg lure av noen av dem!

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Homeopati-og-tilhengere-av-det-ligner-mer-pa-religion-enn-pa-medisin--Edzard-Ernst-8389954.html

Endret 11. mars 2016 av Thoto79

[PL610]

Hvorfor kan ikke sykehus ha homeopati og bønn som alternativer til konvensjonell behandling?

Da ville vi fått oppleve naturlig utvelgelse i praksis

[RWS]

Hvorfor kan ikke sykehus ha homeopati og bønn som alternativer til konvensjonell behandling?

Da ville vi fått oppleve naturlig utvelgelse i praksis

Til og med i de mest kristne statene i USA blir man fengslet for mord om man ber for den syke ungen sin isteden å oppsøke et sykehus og ungen dør....

 

Hva kaller man en homeopatisk overdose? Drukning selvsagt...