"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[cuadro]

Du virker å sykdomsbetegner all form for innvendinger, aggressiv eller ei, som symptom på manglende sinnsro. Det er en gjengående faktor hos deg, og det er ikke spesielt redelig.

[Gjest Bruker-95147]

Og du er veldig følsom, samtidig som du ikke nøler med å bruke slegge overfor meningsmotstandere som meninger som ikke harmonerer med din verden

[Delvis]

KKKK: Hvordan skal man egentlig formulere seg, uten at noe er galt ved det? I tilfeller der man har en annen mening enn deg mener jeg. Sorry, bare lurer litt her nå   
For du er vel i stand til å takle at andre har en annen mening om saken formoder jeg??

[cuadro]

Og du er veldig følsom, samtidig som du ikke nøler med å bruke slegge overfor meningsmotstandere som meninger som ikke harmonerer med din verden

 

Du misforstår, jeg er ikke følelsesmessig investert i denne diskusjonen med deg overhodet. Det er likevel, enten dette skulle være sant eller ei, uredelig å inngå i diskusjonen med det premisset om at motdebattant kun gjør sine ytringer fordi de er i en eller annen indre ubalanse. Det er en like enkel forklaring at motdebattant er uenig fordi du kan ta feil.

Endret 27. januar 2016 av cuadro

[Gjest Bruker-95147]

Så du er ikke følelsesmessig involvert ...

 

Bak hver tanke ligget det en følelse, tiltrekning, fraskyvnig eller nøytral, de fleste subtile men de er der likevel hvis du gransker hvordan tankeprosessen forgår trinnvis. Jeg anbefaler meditasjon for den typen forskning!

 

Takk for hjelpen, men jeg stoler på egne ferdigheter hva angår å dechiffere ufine toner hos den andre. Det handler om gjengangere, og på gangen gjenkjennes lusa her

Endret 27. januar 2016 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

KKKK: Hvordan skal man egentlig formulere seg, uten at noe er galt ved det? I tilfeller der man har en annen mening enn deg mener jeg. Sorry, bare lurer litt her nå   

For du er vel i stand til å takle at andre har en annen mening om saken formoder jeg??

Sånn som du gjør nå. Hvis jeg ikke taklet de fleste, hadde jeg neppe vært her. I livssynsdebatter er troende fritt vilt på dette forumet, så da skjer det ofte at man må bite tilbake

[Tandamram]

Hvordan kan du vite at en av oss ikke er en gjenfødt Buddha, stappfulle i zen? Du dømmer på et særdeles svakt og sviktende grunnlag.

[Gjest bruker-45896]

@raggizz: "Jeg får inntrykk av at du ikke setter introspeksjon/meditasjon særlig høyt som "aktivitet" generelt. Hvilken nytte/verdi ser du i meditasjon/introspeksjon?"

 

Du mister poenget: Det er likegyldig hvilken nytte-verdi meditasjon har, det er fremdeles ikke vitenskap. Dette selv om det kan ha noen utelukkende gode virkninger. Nå vet jeg ikke hvorfor noen i sin villeste fantasi skulle kunne finne på å tro at 'den mest direkte formen for vitenskap er å se "innover"', men det stemmer da altså ikke. Vitenskap er en peer-reviewed prosess, det vil si at andre er nødt til å kunne teste og vurdere dine rå-data - å se inn i seg selv er et nytt subjekt og ingen substitusjon - og inntil vi har en vitenskap som tilstrekkelig forklarer vårt emosjonelle tankemønster og finner metoder som mer eller mindre nøyaktig representerer resultatene i form av data, er dette langt av banen hva som kan kalles vitenskap.

Du svarer på ett av mine mange spørsmål uten å egentlig svare på hverken det eller andre spørsmål jeg kom med.

 

Du mener altså at man MÅ ha peer-review,hvis ikke så er det ikke den vitenskapelige metode?

 

Hvordan i all verden har du tenkt til å overføre min qualia til deg selv? Du ser jo selv at dette per definisjon ikke kan gå? Og ihvertfall ikke i et univers hvor min opplevelse kun er min hjerne og dens aktivitet. Fordi med en gang du skal gjøre dette vil du oppdage at du må faktisk være meg for å ha min opplevelse. Men nå er dette altså snakk om fundamentale sannheter om bevissthet i seg selv, hvordan den fungerer og hvordan man undersøker den og hva man finner ut ved å undersøke den, ikke fundamentale sannheter om hjerne og hjerneaktivitet. Jeg vet at du ikke er dualist, men det er allikevel en forskjell her, for individet selv, personlig.

 

Jeg tror ærlig talt ikke du har snøring på hva du prater om her.

 

Helt seriøst, hvordan skal du peer-review introspeksjon når det per definisjon er en subjektiv opplevelse. Informasjonen man er ute etter finnes ikke i kart over hjerneaktivitet uansett hvor nøyaktige og presise og korrekte de måtte være.

[Tandamram]

Du mener altså at man MÅ ha peer-review,hvis ikke så er det ikke den vitenskapelige metode?

Hvis du ikke har skjønt det før nå, så er det ikke rart diskusjonen har kommet skjevt ut...

Endret 27. januar 2016 av WonderStivi

[Gjest bruker-45896]

Endret 27. januar 2016 av bruker-45896

[Gjest bruker-45896]

Helt seriøst.

Hvordan ser folk her for seg at de skal peer-review andre sine bevisstheter? (Nei, vi prater ikke om hjerne-scanning her)

[Gjest Bruker-95147]

Hvordan kan du vite at en av oss ikke er en gjenfødt Buddha, stappfulle i zen? Du dømmer på et særdeles svakt og sviktende grunnlag.

Etter hvert ser man mønsteret, og de samme drøvtyggende meningene som oftest servert på en nedlatende og arrogant måte.

 

Og nei, til nå er det ingen buddha å få øye på her. Og hvis du er full av zen, er det ingen zen av betydning

[Tandamram]

Helt seriøst.

 

Hvordan ser folk her for seg at de skal peer-review andre sine bevisstheter? (Nei, vi prater ikke om hjerne-scanning her)

Hva med å utføre forskning/eksperimenter under kontrollerte forhold, hvor utfallet er tilgjengelig for peer review? Vi diskuterer tross alt om Snåsasvindleren har overnaturlige evner eller ikke, og hadde han gjort seg selv tilgjengelig for forskere er jeg rimelig sikker på at de ville laget et program som var kvalitativt og etterprøvbart.

 

Det er bare dere to som snakker om å forske på sine egne bevisstheter.

[Tandamram]

 

Hvordan kan du vite at en av oss ikke er en gjenfødt Buddha, stappfulle i zen? Du dømmer på et særdeles svakt og sviktende grunnlag.

Etter hvert ser man mønsteret, og de samme drøvtyggende meningene som oftest servert på en nedlatende og arrogant måte.

 

Og nei, til nå er det ingen buddha å få øye på her. Og hvis du er full av zen, er det ingen zen av betydning

 

Du er ikke annleredes enn oss. Du er langt i fra bedre enn oss. Jepp, janteloven, og jeg tror du trenger det.

 

Din egen "zen" er et luftslott. Din gud eksisterer ikke.

[Gjest Bruker-95147]

Det er en logisk feil i buddhistisk forståelse

 

Jeg er ikke bedre, ikke verre, og ikke det samme som!

 

Og når du sier at min zen er å regne som ett "luftslott", er det faktisk å anerkjenne meg ...

 

Og til slutt: Buddha kom aldri med påstander om gud, han sa kort og godt: der er dukkha, sånn oppstår den, sånn ender den, og her er metoden!

[Løgn]

 

Du mener altså at man MÅ ha peer-review,hvis ikke så er det ikke den vitenskapelige metode?

Hvis du ikke har skjønt det før nå, så er det ikke rart diskusjonen har kommet skjevt ut...

 

Peer review er bullshit. Det er en svært dårlig form for "kvalitetssikring", og er ofte på frivillig basis. Ikke la deg automatisk overbevise om at studier er særskilt gode bare fordi forskeren har produsert en artikkel som er peer reviewed (noe forskeren ofte selv betaler for å få publisert i anerkjente journaler).

 

Peer review er heller ikke et kriterie for å gjennomføre en studie ved vitenskapelig metode. Det er kun et krav ved publisering, og det er journalene selv som fastsetter kravet. Det har igrunn ingenting med studien eller forskeren å gjøre, og er ikke en del av forskningsdesignet. Det faller dermed utenfor "vitenskapelig metode" hva angår selve studien.

 

Peer review er heller ingen replisering eller verifikasjon av en studie. Det er ofte kun en overfladisk gjennomgang av artikkelens formkrav (referanser og oppbygging, samt inkludering av metodeavsnittet). Verifikasjon av resultat i studien blir IKKE gjennomført ved peer review. Underlag for analyse blir heller ikke gjennomgått. Forskeren kan skrive akkurat det han vil. Vanskelig å tro, men det er ofte sant.

Endret 27. januar 2016 av Løgn

[cuadro]

Helt seriøst, hvordan skal du peer-review introspeksjon når det per definisjon er en subjektiv opplevelse. Informasjonen man er ute etter finnes ikke i kart over hjerneaktivitet uansett hvor nøyaktige og presise og korrekte de måtte være.

Det er nettopp derfor man skiller mellom en objektiv vitenskap og personlige erfaringer, og nettopp hvorfor Buddhistisk filosofi ikke benytter samme metode som vitenskap, og nettopp hvorfor jeg siterte det lille utdraget av dine spørsmål og nettopp hvorfor jeg svarte som jeg gjorde: Det er ikke mulig per nå, og derfor er det ikke vitenskap.

[Gjest bruker-45896]

 

Helt seriøst.

 

Hvordan ser folk her for seg at de skal peer-review andre sine bevisstheter? (Nei, vi prater ikke om hjerne-scanning her)

Hva med å utføre forskning/eksperimenter under kontrollerte forhold, hvor utfallet er tilgjengelig for peer review? Vi diskuterer tross alt om Snåsasvindleren har overnaturlige evner eller ikke, og hadde han gjort seg selv tilgjengelig for forskere er jeg rimelig sikker på at de ville laget et program som var kvalitativt og etterprøvbart.

 

Det er bare dere to som snakker om å forske på sine egne bevisstheter.

 

Ja det er jo klart du ønsker å styre debatten, jeg forstår det. Men jeg er ikke interessert i å føye meg etter dine ønsker.

 

Og igjen viser du nøyaktig det samme som cuadro, en manglende forståelse for at det er hva du opplever som er i fokus, ikke hva andre kan se på hjernen din at den gjør.

 

Er det virkelig så vanskelig for dere?

 

Er det skummelt å meditere og å f.eks. sitte stille i 20-30 minutter hver dag? Eller hva er greia liksom?

 

Dette er jo noe av det enkleste dere selv kan teste, mye enklere enn noen som helst annet eksperiment sånn rent praktisk altså. Ikke trenger du noe utstyr eller noe sånt. Alt du trenger er deg selv, tid og helst "fred og ro" til å "se innover".

 

"Tør" du?

 

Det er faktisk den mest direkte form for "vitenskap" som finnes. (ja, ok jeg skal gå med på å bruke anførselstegn da, siden det ikke er vitenskap i tradisjonell forstand. Men det er såvisst ikke i strid med den vitenskapelige metode i prinsippet og da kan det også sies å være vitenskapelig)

 

Jeg tror ikke det er noen her som vil si at du finner "hele vitenskapen" i buddhisme, eller "hele buddhismen" i vitenskap. F.eks. peer-review som dere nevner er ikke mulig. Og det er greit, fordi eksperimenteringen foregår på deg selv av deg selv, det er ingen andre som i det hele tatt kan peer-review din opplevelse, per definisjon.

 

Å scanne hjerner til folk som mediterer blir jo allerede gjort, og resultatene der kan man jo ta en titt på, for all del. Har ikke satt meg så mye inn i den forskningen, men jeg vet at man selvsagt ser forskjeller på meditatører og ikke-meditatører.

[Gjest bruker-45896]

 

Helt seriøst, hvordan skal du peer-review introspeksjon når det per definisjon er en subjektiv opplevelse. Informasjonen man er ute etter finnes ikke i kart over hjerneaktivitet uansett hvor nøyaktige og presise og korrekte de måtte være.

Det er nettopp derfor man skiller mellom en objektiv vitenskap og personlige erfaringer, og nettopp hvorfor Buddhistisk filosofi ikke benytter samme metode som vitenskap, og nettopp hvorfor jeg siterte det lille utdraget av dine spørsmål og nettopp hvorfor jeg svarte som jeg gjorde: Det er ikke mulig per nå, og derfor er det ikke vitenskap.

 

Ok, så det er din personlige mening at man ikke kan bruke vitenskapelige metoder personlig på seg selv og derved "gjøre vitenskap". Det er jo egentlig ganske enkelt og er også en ærlig sak.

 

Ikke alle er enig med deg da... Hverken alle vitenskapsmenn eller alle buddhister eller alle personer som er begge.

 

Jeg er heller ikke enig. Jeg er ikke overbevist.

 

Forresten er det jo mulig å komme til objektiv innsikt om bevissthetens egenskaper, det er poenget. At man forstår at denne opplevelsen ikke er spesiell, men noe alle og enhver har mulighet til å komme frem til.

 

Sam Harris f.eks. har jo en god del erfaring med meditativ praksis og sier selv at han kan bevise for alle og enhver at selvet ikke eksisterer(ved at de selv gjør "øvelsene" eller har en praksis, selvsagt). Mener på å huske at han sier at man kan observere at en ikke har fri vilje heller. Jeg er ikke uenig med ham angående dette. Er du?

Endret 27. januar 2016 av bruker-45896

[Tandamram]

 

 

Du mener altså at man MÅ ha peer-review,hvis ikke så er det ikke den vitenskapelige metode?

Hvis du ikke har skjønt det før nå, så er det ikke rart diskusjonen har kommet skjevt ut...

 

Peer review er bullshit. Det er en svært dårlig form for "kvalitetssikring", og er ofte på frivillig basis. Ikke la deg automatisk overbevise om at studier er særskilt gode bare fordi forskeren har produsert en artikkel som er peer reviewed (noe forskeren ofte selv betaler for å få publisert i anerkjente journaler).

 

Peer review er heller ikke et kriterie for å gjennomføre en studie ved vitenskapelig metode. Det er kun et krav ved publisering, og det er journalene selv som fastsetter kravet. Det har igrunn ingenting med studien eller forskeren å gjøre, og er ikke en del av forskningsdesignet. Det faller dermed utenfor "vitenskapelig metode" hva angår selve studien.

 

Peer review er heller ingen replisering eller verifikasjon av en studie. Det er ofte kun en overfladisk gjennomgang av artikkelens formkrav (referanser og oppbygging, samt inkludering av metodeavsnittet). Verifikasjon av resultat i studien blir IKKE gjennomført ved peer review. Underlag for analyse blir heller ikke gjennomgått. Forskeren kan skrive akkurat det han vil. Vanskelig å tro, men det er ofte sant.

 

Poenget her var at man legger vitenskapelige, etterprøvbare prinsipper til grunn for sin forskning, hvor metodikk og resultat er transparent. Enkelte i denne tråden opererer langt på utsiden og kaller det fremdeles vitenskap med en særdeles vag definisjon.