"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[Tandamram]

Hvilken hensikt har det å poste dette svadaet hele tiden? Det er kvasi-religiøst bullshit for alternativ-fanatikere. Har du noe som er i nærheten av vitenskap?

[Gjest Bruker-95147]

Du har allerede overbevist med ignoranse og aggresjon, så deg er det intet troverdig med I det hele tatt. Har du noe dokumentert kritikk basert på kompetent hold, er det mer enn velkomment!

 

Og jeg poster kvalitetssikret materiale, og har du innsigelser på det, får du angrip teksten, og slutte med dine infantile forsøk på personangrep

[Zepticon]

Du har allerede overbevist med ignoranse og aggresjon, så deg er det intet troverdig med I det hele tatt. Har du noe dokumentert kritikk basert på kompetent hold, er det mer enn velkomment!

Og jeg poster kvalitetssikret materiale, og har du innsigelser på det, får du angrip teksten, og slutte med dine infantile forsøk på personangrep

Det du holder på med kalles "Shifting the burden of proof", og er en velbrukt metode hos alternativgjengen. Det er DU som kommer med en påstand om noen religiøse/andre sannheter, og da må DU bevise dem. En påstand satt frem uten beviser kan avfeies uten beviser.

 

Ang kvalitetssikret materiale, så er vell ikke akkurat Buddhas ideer i den kategorien? Uansett er det ikke noe å angripe, da det å forsøke å stikke hull på den teksten er som å forsøke å stikke hull i en tesil

(den har ikke noe verdifullt innhold, så det er ikke noe å angripe)

Endret 25. januar 2016 av Zepticon

[Gjest Bruker-95147]

Hvis folk forventer at man skal komme hjem og lese høyt for dem, kalles det for "infantilt vrøvl". Og hvis de selv har så lite peiling på hva "den vitenskapelige metode" betyr selv, og dermed kan med relativt lite lesing kunne forstå at Buddhas lære absolutt forholder seg til den, er det ikke mitt problem. Les selv, og angrip I så fall metoden!

 

Ferdig snakket!

 

Det eneste du kommer med er drøvtyggende visvass og ett tåpelig smilefjes

[cuadro]

Det er utrolig lite i Buddhas lære som translerer til vitenskapelig metode. Så du må nok være mye mer presis enn å si at 'Buddhas lære forholder seg til den [vitenskapelige metode]'. Det er nokså intetsigende sagt. Hvilken del av læren, hva mener du med 'forholder seg til'? Jeg vet ihvertfal at det ikke er snakk om de fem elementer mennesket består av, de fire edlere sannheter eller den åttefoldige vei, da ingen av disse på noen som helst måte etterlever den vitenskapelige metode.

[Tandamram]

Han/hun kunne like gjerne påstått at griser kan fly for så å legge bevisbyrden over på kritikerne. Ethvert motsvar blir kontret med "gjerne de flyr når du ikke ser" eller "du vil ikke se dem fly". På tide å slutte å sutte på krystallen og få beina på jorda igjen.

[Gjest Bruker-95147]

Og jeg forholder meg til hva "ekte" vitenskap sier, samt egne direkte erfaringer med metodikken.

 

 

Niels Bohr, who developed the Bohr Model of the atom, said,

 

For a parallel to the lesson of atomic theory...[we must turn] to those kinds of epistemological problems with which already thinkers like the Buddha and Lao Tzu have been confronted, when trying to harmonize our position as spectators and actors in the great drama of existence.[25]

 

Nobel Prize–winning philosopher Bertrand Russell described Buddhism as a speculative and scientific philosophy:

 

Buddhism is a combination of both speculative and scientific philosophy. It advocates the scientific method and pursues that to a finality that may be called Rationalistic. In it are to be found answers to such questions of interest as: 'What is mind and matter? Of them, which is of greater importance? Is the universe moving towards a goal? What is man's position? Is there living that is noble?' It takes up where science cannot lead because of the limitations of the latter's instruments. Its conquests are those of the mind.[26]

 

The American physicist J. Robert Oppenheimer made an analogy to Buddhism when describing the Heisenberg uncertainty principle:

 

If we ask, for instance, whether the position of the electron remains the same, we must say 'no;' if we ask whether the electron's position changes with time, we must say 'no;' if we ask whether the electron is at rest, we must say 'no;' if we ask whether it is in motion, we must say 'no.' The Buddha has given such answers when interrogated as to the conditions of man's self after his death; but they are not familiar answers for the tradition of seventeenth and eighteenth-century science.[27]

 

Nobel Prize–winning physicist Albert Einstein, who developed the general theory of relativity and the special theory of relativity, also known for his mass–energy equivalence, described Buddhism as containing a strong cosmic element:

 

...there is found a third level of religious experience, even if it is seldom found in a pure form. I will call it the cosmic religious sense. This is hard to make clear to those who do not experience it, since it does not involve an anthropomorphic idea of God; the individual feels the vanity of human desires and aims, and the nobility and marvelous order which are revealed in nature and in the world of thought. He feels the individual destiny as an imprisonment and seeks to experience the totality of existence as a unity full of significance. Indications of this cosmic religious sense can be found even on earlier levels of development—for example, in the Psalms of David and in the Prophets. The cosmic element is much stronger in Buddhism, as, in particular, Schopenhauer's magnificent essays have shown us. The religious geniuses of all times have been distinguished by this cosmic religious sense, which recognizes neither dogmas nor God made in man's image. Consequently there cannot be a church whose chief doctrines are based on the cosmic religious experience. It comes about, therefore, that we find precisely among the heretics of all ages men who were inspired by this highest religious experience; often they appeared to their contemporaries as atheists, but sometimes also as saints.[28]

 

God bedring!

[Tandamram]

Ser ikke det sensasjonelle i at vitenskapsmenn uttaler seg generelt om buddisme. Når det gjelder "Buddhism as science" så er de fleste påstander der etterfølgt av [citation needed].

 

Buddismen kan ha noe for seg når det gjelder sinnets tilstand (for de som trenger dét), men det er et langt skritt derfra til healing, tankelesing, levitering og hva nå enn annet du påstår å kunne eller kjenner noen som kan. Påstanden om at Svindleren fra Snåsa er en svindler og bedrager står.

Endret 25. januar 2016 av WonderStivi

[Gjest Bruker-95147]

Neida det er jo bare uttalelser fra vitenskapens puslinger, så du sitter nok på den absolutte sannhet om både buddhistisk metodikk og snåsakallens juks

Is Buddhism scientific?

 

Before we answer that question it would be best to define the word 'science'. Science, according to the dictionary is: "knowledge which can be made into a system, which depends upon seeing and testing facts and stating general natural laws, a branch of such knowledge, anything that can be studied exactly". There are aspects of Buddhism that would not fit into this definition but the central teachings of Buddhism, the Four Noble Truths, most certainly would. Suffering, the First Noble Truth, is an experience that can be defined, experienced and measured. The Second Noble Truth states that suffering has a natural cause, craving,which likewise can be defined, experienced and measured. No attempted is made to explain suffering in terms of a metaphysical concept or myths. Suffering is ended, according to the Third Noble Truth, not by relying on upon a supreme being, by faith or by prayers but simply by removing its cause. This is axiomatic. The Fourth Noble Truth, the way to end suffering, once again, has nothing to do with metaphysics but depends on behaving in specific ways. And once again behaviour is open to testing. Buddhism dispenses with the concept of a supreme being, as does science, and explains the origins and workings of the universe in terms of natural law. All of this certainly exhibits a scientific spirit. Once again, the Buddha's constant advice that we should not blindly believe but rather question, examine, inquire and rely on our own experience, has a definite scientific ring to it. He says:

"Do not go by revelation or tradition,do not go by rumour, or the sacred scriptures, do not go by hearsay or mere logic, do not go by bias towards a notion or by another person's seeming ability and do not go by the idea 'He is our teacher'. But when you yourself know that a thing is good, that it is not blameble, that it is praised by the wise and when practised and observed that it leads to happiness, then follow that thing."

 

So we could say that although Buddhism in not entirely scientific, it certainly has a strong overtone and is certainly more scientific than any other religion. It is significant that Albert Einstein, the greatest scientist of the twentieth century said of Buddhism:

 

"The religion of the future will be a cosmic religion. It should transcend a personal God and avoid dogmas and theology. Covering both natural and spiritual, it should be based on a religious sense arising from the experience of all things, natural and spiritual and a meaningful unity. Buddhism answers this description. If there is any religion that would cope with modern scientific needs, it would be Buddhism."

[Tandamram]

Dette var en meeeeget vid tolkning av at buddisme er vitenskap:

There are aspects of Buddhism that would not fit into this definition but the central teachings of Buddhism, the Four Noble Truths, most certainly would. Suffering, the First Noble Truth, is an experience that can be defined, experienced and measured. The Second Noble Truth states that suffering has a natural cause, craving,which likewise can be defined, experienced and measured. No attempted is made to explain suffering in terms of a metaphysical concept or myths. Suffering is ended, according to the Third Noble Truth, not by relying on upon a supreme being, by faith or by prayers but simply by removing its cause. This is axiomatic. The Fourth Noble Truth, the way to end suffering, once again, has nothing to do with metaphysics but depends on behaving in specific ways. And once again behaviour is open to testing.

Selvfølgelig kan det dras paralleller mellom buddisme og vitenskap på et helt overordnet nivå, det kan man med det meste.

 

Hva er relasjonen mellom Svindleren fra Snåsa og buddisme?

[Gjest Bruker-95147]

Det at han beskriver det samme bevissthets planet som det en erfaren praktiserende meditator gjør, og at fra det planet kan man utvikle spesielle evner og egenskaper.

 

Og for de som er interessert i vitenskapen og buddhistene samarbeider, legger jeg ved en link. Det er forøvrig veldig mange vestlige munker som har vitenskapsfag som grunnutdanning før munkeutdanningen

http://www.matthieuricard.org/en/articles/differential-pattern-of-functional-brain-plasticity-after-compassion-and-empathy-training

Endret 25. januar 2016 av Bruker-95147

[Gjest bruker-45896]

Er også verdt å merke seg at man har observert at mennesker med meditasjonserfaring scorer bedre i noen parapsykologiske eksperimenter.

 

Kan finne kilde senere, hvis noen er interessert.

 

Tror ikke det er så mange parapsykologi studier som har spesifisert dette eller fokusert på akkurat dette. Men noe vitenskapelig data fins det altså

[Gjest Bruker-95147]

Der lurte du den inn ..

[nebrewfoz]

 

Hvor er klagene fra alle de som har blitt skadet og feilbehandlet av Gjerstad?

Har han gjemt dem i fryseboksen og erstattet dem med roboter?

Se, der hadde vi hadde en sak ...

 

OK, la oss si at du i ren desperasjon, fordi ingenting annet virker (enten reelt eller innbilt...) går til en sånn "helbreder" da og IKKE får den hjelpen du trodde du ville få? Ville du da gå ut i full bredde og angripe mannen og kalle ham en bløff? (og enda verre er det at denne snåsa fyren er høyprofilert med høyprofilerte venner..)

 

 

Ja, for leger - som kritiseres til stadighet for et eller annet - har ikke høyprofilerte venner? (/ironi)

Jeg tror du tillegger Snåsamannen og hans "høyprofilerte venner" litt vel mye makt her.

 

Tror man først på at slikt har noen virkning så tror man sikkert også at det KAN ha skippet akkurat deg, at det av en eller annen grunn ikke virket fordi [sett inn mer eller mindre plausibel grunn her]

 

I forkant av lanseringen av filmen leste jeg flere innlegg fra folk som "hadde prøvd alt" medisinere og fysioterapeuter kunne tilby, og som tenkte at de ikke hadde noe å tape - bortsett fra litt tid - på å "prøve" Snåsamannen.

 

Dette høres ikke ut som folk som i utgangspunktet "tror på slikt".

 

 

Bedre å tie stille tenker jeg... Det rare er at folk peker på de som sier da har blitt friske og har ingen problemer med at de også kan føle seg presset til å si nettopp det, altså bent frem juge om effektene FORDI snåsa kallen er så høyprofilert...

 

Det høres ut som om du snakker om Voldemort her ...

Ingen tør å si at "behandlingen" ikke hjalp.

Du overbeviser ikke akkurat med "bevisførselen din".

 

Hva når folk begynner å reise til slike gubber isteden for legen og de dør av det? Hva skal vi si da? Det er en grunn til at slike *"helbredere" ikke er ansatt på sykehus vet du, hva tror du det kommer av? Er det bare en konspirasjon blandt legene fordi de er redde for å miste jobben som hindrer Snåsa fyren og marta louise og deres like ansettelse tror du?

 

Når folk avbryter livsviktig behandling fordi Snåsamannen råder dem til det, da må han politianmeldes. Så langt har han ikke gjort det, så vidt jeg vet. Hvis du mener at Gjerstad har satt andre personers liv i fare, så er det vel ditt ansvar som ansvarlig samfunnsborger å anmelde uvesenet?

 

Eller er du også under sterkt press fra den høyprofilerte og hans høyprofilerte venner?

Du hører vel hvor lite troverdig slike forklaringer klinger ...

[Gjest bruker-45896]

Der lurte du den inn ..

Haha! Jepp!

 

Jeg hadde først lyst til bryte inn i tråden for å utbryte hvor mye jeg likte de siste svarene dine. Men fant ut at å plusse var greit nok.............................................

 

Nå fikk jeg uansett lurt inn mine kompliment her, hehe!

Endret 25. januar 2016 av bruker-45896

[Tandamram]

Ser at fanatiker-sirkelen feirer, men jeg tviler på at noen av argumentene deres overbeviser noen som helst av skeptikerne/realistene her. Konna har i beste fall argumentert for at det finnes paralleller mellom buddisme og vitenskap på et så vagt nivå at det er betydningsløst.

 

Man skal være rimelig biased for å kunne klassifisere utsagn som

If we ask, for instance, whether the position of the electron remains the same, we must say 'no;' if we ask whether the electron's position changes with time, we must say 'no;' if we ask whether the electron is at rest, we must say 'no;' if we ask whether it is in motion, we must say 'no.' The Buddha has given such answers when interrogated as to the conditions of man's self after his death; but they are not familiar answers for the tradition of seventeenth and eighteenth-century science.[27]

som en bekreftelse på at buddisme tilfredstiller vitenskapelige krav til forskning og bekreftelse.

 

Hallo i tåkeheimen...

[Abigor]

Jeg biter ikke på buddhismens åtte løgner, eller fire løgner hvis du vil.

Endret 25. januar 2016 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Det som er mest imponerende er at med krystall klar ignoranse har dere knekt 2560 års sammenhengende fordypning og forskning

 

Unike typer dere

 

Staselige ekstremt langbente hester

Endret 25. januar 2016 av Bruker-95147

[cuadro]

Du svarte aldri på mitt innlegg. Noen sitater om analogier mellom kunnskapssøking i vitenskapen og buddhisme er på ingen måte det samme som du tar det til inntekt for.

[Gjest Bruker-95147]

Nei jeg så det ikke som min oppgave å forsvare buddhismen. Det stemmer nok det, og det er vel fordi jeg aksepterer at å innlate seg på å overbevise kverulantiske synsere som bare må mene det motsatte av mer kompetente fagfolk på emnet vitenskap og buddhistisk metodikk, er som å sitte i sandkassen å kaste sand i hue på hverandre

Endret 26. januar 2016 av Bruker-95147