"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[PL610]

 

Sorterer man bort de uten slike evner må jo de som står igjen inneha slike evner. Da kan man konsentrere seg om dem.

Det burde være enkelt vel?

 

 

Nei, alt er en illusjon. Du må gå i deg selv og finne ditt "riktige selv". Mediter og finn din "indre ro" så vil øynene dine åpne seg. Du må se bort fra verdslige ting for å se sannheten

Ha ha ja den som hadde hatt tid til denslags i disse hektiske juletider

 

Det er vel bare å kontakte engleskolen, de kan sikkert hjelpe til med å utforme en upartisk og ikke minst ubestridelig testprosedyre for å sile ut de uten overnaturlige evner tenker jeg

[Gjest bruker-45896]

En veldig stor forskjell mellom noen troende og omtrent alle "skeptikere" går ut på hvordan man mener verden fundamentalt sett oppfører seg eller hva den består av.

Skeptikerne er som regel tilhengere av scientismen (og tror på dens ultimate forklaringskraft) og lovpriser vitenskapen og alle dens teknologiske nyvinninger. Dette er greit, tror det er ytterst få som, om ikke de selv bruker moderne teknologi i hopetall ser nytten eller kan se at det kan være kult eller at andre syns det.

Problemet kommer når de basert på denne utrolige suksessen vitenskapen har vist ved å beskrive verden og gi oss verktøy til å "håndtere" den, paradoksalt nok forkaster tanken om det mentale/åndelige/spirituelle (kall det hva du vil) som et eget "rom" eller et eget "plan". Hvordan tror du mennesker har gjort vitenskap og kunst osv., og fått eureka øyeblikk og åpenbaringer osv. etc.? Det er vel bare nesten tilfeldig, det fins ikke "en plass" hvor inspirasjonen kommer fra, bortsett fra bioelektrokjemisk-kaos satt i ett visst orden i menneskers klumper med grå masse? Dette "rommet" blir fort lagt til side som en morsom, kuriøs, men til syvende og sist kun en søt og naiv tanke, intet mer. Verden er jo selvsagt kun fysisk og materiell, mener noen. Det er ikke plass til noe ikke-fysisk, uansett hvor mye man måler og observerer det fysisk og hvordan det spiller inn og påvirker verden.

Mange prater om dette. Både vitenskapspersoner og helt vanlige mennesker  har opplevd dette personlig, men også sett det reflektert i reell vitenskapelig forskning. Dette blir selvsagt avvist som fake-vitenskap, pseudovitenskap, dårlig vitenskap, svak vitenskap, ønsketenkning, svindel osv, etc. Og ingen personlige opplevelser er gyldige. Jeg forstår at personlige opplevelser ikke gjelder som bevis, men det er en grunn til at når mange nok mennesker forteller eller rapporterer om en type hendelser at man da tar fatt i dette på en vitenskapelig måte og grundig undersøker det. Dette blir gjort og viser ikke ingen resultater som man som materialistisk scientist hadde trodd. Men da må man godta vitenskapen rundt dette også. Det kan, som jeg har opplevd på nært hold, være vanskelig for mennesker som har bestemt seg(eller som ikke er "klare"(hva enn det skal bety) for hvordan verden henger sammen.

Jeg som "troende" føler og mener at jeg er mer i tråd med virkeligheten da jeg ikke forkaster disse "magiske" personlige opplevelsene som "illusjoner", men er var på at de kan være det også. Men jeg har ikke en forutinntatt holdning til at "magi" er umulig, slik mange skeptikere nekter for at de har (de er jo "åpne"), fordi jeg både stoler og ikke stoler på min egen opplevelse. Samt denne forskningen da, som definitivt har bevist ut over enhver rimelig tvil at den brede men nøyaktige definisjonen "magisk overføring av energi/informasjon" definitivt forekommer og er mulig å "styre".

Vil neppe overbevise noen om noe som helst, og det tror jeg ikke at jeg ønsker engang. Men hvis noen etter å ha lest dette får en bedre forståelse av hvordan/hvorfor man tror på "magi" og hvordan denne hører hjemme i virkeligheten er det bedre enn ingenting. Det handler om hvordan man fundamentalt sett forstår verden. Og jeg forstår frykten til skeptikerne veldig, veldig godt. Hvem i all verden vil vel ha idioter som lar barnet sitt dø fordi blodoverføring er ulovlig i deres religion. Det er bare tragisk. Men man trenger ikke gå full retard heller...

[Kikert]

Det finnes teravada lærere her til lands som jeg bruker selv, men de leverer jeg ikke info om til hvem som helst. Til det stoler jeg for lite på "nettfolk" og hensiktene deres. Du blant annet, har jeg kvalifisert tvil om oppriktigheten hos, litt for useriøs etter min "smak". Men lykke til!

 

Faktisk. Jeg er veldig glad for at du tviler på oppriktigheten min for jeg vil så absolutt ikke at du, slik jeg oppfatter deg, og andre jeg har opplevd som like skal "stole på" oppriktigheten min.

 

En ting du bør vite er at jeg egentlig aldri er uærlig, men jeg liker å ta en side av en diskusjon for å få reaksjoner og "provosere frem" svar som ikke hadde kommet ellers. Jeg kan også bytte side plutselig, bare for gøy. Så hvis du oppfatter noe jeg skriver som uoppriktig så er det ikke sikkert det egentlig er det Vel, jeg bekreftet kanskje tvilen din ved å skrive dette

[Gjest Bruker-95147]

Ja, useriøs

 

[Kikert]

*snip*.

 

Veldig enig, det er veldig irritabelt at "ateister" eller folk som bruker vitenskap som et våpen absolutt skal benekte alt mellom himmel og jord siden det ikke står i en lærebok eller forskningsrapport.

 

Leser litt rundt så bekrefter vitenskapen "åndelige" ting til en viss grad, men sier at det ikke kan trekkes konklusjoner pga at de ikke vet nok.

[Gjest bruker-45896]

 

*snip*.

 

Veldig enig, det er veldig irritabelt at "ateister" eller folk som bruker vitenskap som et våpen absolutt skal benekte alt mellom himmel og jord siden det ikke står i en lærebok eller forskningsrapport.

 

Leser litt rundt så bekrefter vitenskapen "åndelige" ting til en viss grad, men sier at det ikke kan trekkes konklusjoner pga at de ikke vet nok.

 

Hmm, hvor eller hva har du lest at vitenskapen bekrefter åndelige ting til en viss grad?

[Kikert]

Jeg legger veldig vekt på gåsetegnene og  en viss grad når jeg skriver "åndelig" Har sett diverse artige dokumentarer og slikt der de får rare resultater som er "uforklarlige". Greia er også at ting som ble sett på som "åndelige" for 100 år siden har blitt satt inn i vitenskapsbøkene med logiske forklaringer etter vår viten så det er jo et ekstremt vagt og teit ord å bruke

 

Poenget mitt var at folk bruker vitenskap som våpen mot ting det ikke fungerer på. Det er mye man kan snakke om som vitenskapen ikke har noen forklaring på eller kan motbevise. Selv om man er tilhenger av vitenskap så må man ha et åpent sinn.

 

Ordene som mine vakre fingre skriver er plutselig litt merkligere enn vanlig, jeg tror hodet mitt har blitt besatt av en ånd som ser ut som denne gule fyren

[Simen1]

Kom igjen, verden er jo basert på en grunnleggende illusjon. Den blir ikke bedre enn den er så lenge den er basert på grådighet og aggresjon. Og hvis du virkelig vil ha bevis, og eneste måten er å trene på metoden selv, hva holder deg tilbake?

Så var det det med bevisbyrde igjen. Det som påstås uten snev av beviser kan også avvises uten snev av beviser. 

 

Veldig enig, det er veldig irritabelt at "ateister" eller folk som bruker vitenskap som et våpen absolutt skal benekte alt mellom himmel og jord siden det ikke står i en lærebok eller forskningsrapport.

 

Leser litt rundt så bekrefter vitenskapen "åndelige" ting til en viss grad, men sier at det ikke kan trekkes konklusjoner pga at de ikke vet nok.

Det kan trekkes konklusjoner til tross for at man ikke vet nok. Her er et eksempel: "Ingenting tyder på at håndspålegging gir noe annet enn placeboeffekt". Her er et annet "Ingenting tyder på at fjernhealing via telefonsvarere gir noe annet enn placeboeffekt". Her er et tredje "Ingenting tyder på at alver virkelig eksisterer". Vi kan mest sannsynlig innhente stadig mer forskning på disser områdene og likevel konkludere på samme måte. Om den faktiske effekten er så liten at den ikke er målbar eller bare svindel gir i praksis samme resultat for de "behandlede".

[Gjest Bruker-95147]

 

Kom igjen, verden er jo basert på en grunnleggende illusjon. Den blir ikke bedre enn den er så lenge den er basert på grådighet og aggresjon. Og hvis du virkelig vil ha bevis, og eneste måten er å trene på metoden selv, hva holder deg tilbake?

Så var det det med bevisbyrde igjen. Det som påstås uten snev av beviser kan også avvises uten snev av beviser.

Mener du "bevis" for at selvet er en illusjon, og hvis du opererer ut fra selvet må det medføre at du lever i illusjonen, eller mener du noe annet? At dette stemmer trenger jeg neppe bevise med annet enn vanlig viten, men realisering av sannheten slik at den erfares I ultimat forstand krever stor egen anstrengelse, og det kan jeg så klart ikke bevise for noen

 

"

The present volume on anattaa concludes the treatment of The Three Basic Facts of Existence (or The Three Characteristics) within The Wheel series. Though the Buddha's teaching on not-self has been treated quite often in these publications it was felt that some more material from sources not easily accessible to the general reader should be offered here. From different angles, these essays and translations will throw light on that central teaching of Buddhism, anattaa. As the earlier books on anicca and dukkha, this volume, too, concludes with a concise and systematic treatment of the subject by the late venerable Ñanamoli Thera, which is a valuable guide to the source material as well as to a deeper study of this profound doctrine.

 

The diverse renderings chosen by the individual authors for the key term anattaa or nairaatmya (Skt.) have been retained. Hence it should be understood by the reader that egolessness, soullessness, impersonality and not-self all stand for the Pali term anattaa (Sanskrit: anaatma or nairaatmya).

 

"

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/various/wheel202.html

 

Edit: litt mer moderne forskning som påviser akkurat det samme som buddha fant ut for 2600 år siden

 

"

 

Han mener ikke det bare er drapsmenns som er låst fast til det vi gjør, men oss alle. Han får støtte i eksperimenter gjort på vanlige mennesker.

 

I Berlin har tysk-britiske John-Dylan Haynes gjort oppsiktsvekkende studier på valgene vi gjør. I likhet med rottene i Trondheim, kan han også forutsi hva folk vil gjøre. Han registrer ubevisste endringer i hjernen som kommer 7–10 sekunder før valget blir tatt bevisst.

"

http://www.nrk.no/viten/xl/mordere-har-ikke-noe-valg_-mener-forskere-1.12709180

Endret 20. desember 2015 av Bruker-95147

[Abigor]

For å klare å opparbeide seg nok indre ro, til at sånne evner kan oppstå, trengs etter det jeg vet, ikke noe trening i fullstendig kontrollerte omgivelser. Og som nevnt noen ganger før er slike evner godt egnet for å dra med seg ut I det "verdslige", fordi de kan oppfattes korrekt, måles og oppstå i "verdslig støy".

Endret 21. desember 2015 av Abigor

[RWS]

 

Han mener ikke det bare er drapsmenns som er låst fast til det vi gjør, men oss alle. Han får støtte i eksperimenter gjort på vanlige mennesker.

 

I Berlin har tysk-britiske John-Dylan Haynes gjort oppsiktsvekkende studier på valgene vi gjør. I likhet med rottene i Trondheim, kan han også forutsi hva folk vil gjøre. Han registrer ubevisste endringer i hjernen som kommer 7–10 sekunder før valget blir tatt bevisst.

"

http://www.nrk.no/viten/xl/mordere-har-ikke-noe-valg_-mener-forskere-1.12709180

 

Intressant forskning. Leste boka til Susan Blackmore "consciousness", men kan ikke si at jeg ble klokere av den, da hun hadde samlet samtelige meninger i den boka, og presenterte alle på likt grunnlag..

 

Men dette å ikke kunne styre seg har vi vel alle sett i en eller annen... Men den frie viljen kan ikke eksistere og siden de tre religionene som eksisterer i dag eksisterer på grunnlag av fri vilje er nok ikke dette med at vi IKKE har fri vilje et argument som kommer til å vinne frem med det første...

 

Men absolutt artig å se hva forskning finner ut.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Han mener ikke det bare er drapsmenns som er låst fast til det vi gjør, men oss alle. Han får støtte i eksperimenter gjort på vanlige mennesker.

 

I Berlin har tysk-britiske John-Dylan Haynes gjort oppsiktsvekkende studier på valgene vi gjør. I likhet med rottene i Trondheim, kan han også forutsi hva folk vil gjøre. Han registrer ubevisste endringer i hjernen som kommer 7–10 sekunder før valget blir tatt bevisst.

"

http://www.nrk.no/viten/xl/mordere-har-ikke-noe-valg_-mener-forskere-1.12709180

 

Intressant forskning. Leste boka til Susan Blackmore "consciousness", men kan ikke si at jeg ble klokere av den, da hun hadde samlet samtelige meninger i den boka, og presenterte alle på likt grunnlag..

 

Før jeg begynte å virkelig studere hva bevisstheten er hos meg selv, var jeg langt mer effektiv og alt falt seg helt naturlig. Man hadde en "beginners mind" som ikke hadde noen forestillinger eller kunnskaper om nivåer eller forskjellig plan i bevisstheten, og derfor gikk man direkte for "nuet" uten tvil, og fikk veldig lærerike og nyttige erfaringer helt uten å skjønne hva som skjedde. Savner den formen for ignoranse, fordi nå må man liksom slite litt med seg selv før man klarer slippe "viljen" og bare falle tilbake i nuet

 

 

 

Men dette å ikke kunne styre seg har vi vel alle sett i en eller annen... Men den frie viljen kan ikke eksistere og siden de tre religionene som eksisterer i dag eksisterer på grunnlag av fri vilje er nok ikke dette med at vi IKKE har fri vilje et argument som kommer til å vinne frem med det første...

 

 

Jeg vet ikke om det finnes noen fri vilje, har ikke funnet den enda i så fall. Det jeg finner når jeg ser tilbake på egen kulturell forming, er vanlige konsepter og regler som etter hvert har gitt seg utslag i vaner og uvaner, og kun i øyeblikk av tilfeldig "galskap" har jeg kommet på noe som virker å være "originalt". Men akkurat den tendensen som presenteres i denne forskningen oppdaget jeg hos meg selv i ett heldig øyeblikk. Jeg ble ganske forbløffet og ja, irritert, fordi man tenkte "men sånn vil ikke jeg være eller tenke", og forsøkte å fjerne svakheten. Unødvendig å si at det lot seg så klart ikke gjøre. Ett korthus kan ikke lage annet enn ett litt annerledes korthus, og den automatisk prosessen hvor kondisjonert bevissthet reagerer med de vanlige 3 valgene; tiltrekning, fra-skyving eller ignorerer objektene som plopper opp i sinnet, er derfor endel av det å være "menneske". Jeg hodlt på i flere år og overvåket prosessen, men klarte aldri å komme meg i forkant. 

 

I hvert fall slik jeg har skjønt det ..

 

 

 

Men absolutt artig å se hva forskning finner ut. 

 

Ja, enig, og samtidig gremmes man over at uansett hva forskningen finner ut, tar vi det ikke til oss, men må heller tvinge oss selv og sivilisasjonen helt ut på kanten av stupet før vi kanskje tar til godt vett

[Thoto79]

Interessant dette med fri vilje, var akkurat en artikkel i Aftenposten om nettopp dette med blant annet med uttalelser ifra Sam Harris og Daniel Denett som hadde en ganske frisk feide vedr dette her ifjor.

 

http://www.aftenposten.no/kultur/Fri-vilje-under-press-6832485.html

 

Personlig vet jeg ikke helt hva jeg skal tro, det blir ihvertfall det totale kaos i forhold til rettsprosesser og straffeutmåling om det skulle vise seg at alt vi gjør er forhåndsdefinert.

[RWS]

Ja, enig, og samtidig gremmes man over at uansett hva forskningen finner ut, tar vi det ikke til oss, men må heller tvinge oss selv og sivilisasjonen helt ut på kanten av stupet før vi kanskje tar til godt vett

 

Det er sant, vi har vansleig for å ta til oss ting som setter oss ut av komfortsonene våre ja... Men veldig ofte er det jo nettopp det å gå ut av komfortsonen som man lærer noe av, også om seg selv... Ingen kunst å sitte tryggt og godt i gamle vaner, men man lærer skjeldent noe nytt da...

 

Etter at jeg "flyttet for meg selv" (les: ble skilt) har jeg fått rokket og ristet litt i nettopp komfortsonene mine, jeg måtte tenke nytt og alternativt og måtte finne meg andre arenaer jeg kunne finne komfort i og det har egentlig vært veldig forfriskende... og ikke så rent lite lærerikt Så kan man velge å forvitre eller vokse på det. Og lære seg noe nytt...

 

Og la være å stivne i det nye... Man blir nemlig aldri for gammel til å lære noe nytt....

[RWS]

Personlig vet jeg ikke helt hva jeg skal tro, det blir ihvertfall det totale kaos i forhold til rettsprosesser og straffeutmåling om det skulle vise seg at alt vi gjør er forhåndsdefinert.

Tror den norske modellen er langt mer sunn en den amerikanske modellen der gitt... Tror også at fengsels vesenet er mye mr åpen for forbedringer her i landet..

 

Men du har helt rett, dette er så nytt at det faktisk er litt vanskelig å vite hvor man skal stå i informasjonen... Sliter litt selv i å finne noen god "ramme" å hekte dette på... For kan det være så enkelt som at jeg aldri har tenkt tanken på å drepe noen som har gjort at jeg ikke er drapsmann? Eller har jeg vært flink til å ikke-tenke i mot slike tanker? Har for lenge siden forstått at tanker på hevn og ære er totalt bortkastet da, nettopp fordi to dårlige aldri kan gjøre en god samme hvordan man prøver... Da er det bedre å komme til en enighet isteden for å ønske seg hevn... eller tro at ære er noen god ting og ikke for å lure noen til å tro de er noe de ikke er... Vi er tross alt alle mennesker som igjen er i høyeste grad i dyreriket.. At vi kan tenke intelligente tanker endrer faktisk ikke det, da vi er langt mer underlagt instinkter enn vi tror..

 

Så ja, det er litt vanskelig å få tak i hvor man bør henge all denne informasjonen om våre hjerner.. At vi er totalt viljeløse har jeg ingen tro på, at noen mangler sperrer har jeg mer tro på... Impuls kontroll... Vanskelig å si, vanskelig evne..

[Gjest Bruker-95147]

Vi er vel ikke viljeløse, men heller sånn at der er en vilje men den er ikke "min"

 

Og når jeg sier "ikke min", betyr det at jeg kan ikke si at jeg eier noe jeg ikke kan styre dermed kontrollere hele tiden

[RWS]

Vi er vel ikke viljeløse, men heller sånn at der er en vilje men den er ikke "min"

 

Og når jeg sier "ikke min", betyr det at jeg kan ikke si at jeg eier noe jeg ikke kan styre dermed kontrollere hele tiden

Og akkurat der kommer det vanskelige inn, for hvem styrer så "min" vilje? Den bevisste eller den ubevisste delen av hjernen?

 

Vil vel også tro at opplæring og erfaring gir litt utslag i hva man eventuelt velger... Har man dårlig opplæring og dårlig erfaring er ihvertfall min erfaring at man kommer dårligere ut... enn de med bedre opplæring og erfaringer.. Hvordan kan vi endre dette i så fall? Kan det gjøres? Altså forebygge at noen blir drapsmenn og lignende... Er vel så og si håpløst å få til i et fritt samfunn kanskje?

[Gjest Bruker-95147]

 

Vi er vel ikke viljeløse, men heller sånn at der er en vilje men den er ikke "min"

 

Og når jeg sier "ikke min", betyr det at jeg kan ikke si at jeg eier noe jeg ikke kan styre dermed kontrollere hele tiden

Og akkurat der kommer det vanskelige inn, for hvem styrer så "min" vilje? Den bevisste eller den ubevisste delen av hjernen?

 

Vil vel også tro at opplæring og erfaring gir litt utslag i hva man eventuelt velger... Har man dårlig opplæring og dårlig erfaring er ihvertfall min erfaring at man kommer dårligere ut... enn de med bedre opplæring og erfaringer.. Hvordan kan vi endre dette i så fall? Kan det gjøres? Altså forebygge at noen blir drapsmenn og lignende... Er vel så og si håpløst å få til i et fritt samfunn kanskje?

 

 

For meg ser det ut som det er den kulturelle formingen som bestemmer endel, og så det faktum at jeg har en biologisk kropp (som for enhver pris må overleve, samt helst ha det godt hele tiden), som bestemmer hvilke handlinger jeg "velger". 

 

vaner og uvaner

[Thoto79]

Om det nå skulle være sånn at dette ble fastslått og at det hele var forhåndsdefinert så blir jo alt igrunn akkurat det samme som idag, men som en skriver at istedenfor og da dømmes etter gjenjeldelsesprinsipper og en tanke om at man skal "gjøre opp for seg", så blir fengselstraff da heller begrunnet med gjentagelsesfare som jo strengt tatt også må sies å være mer rasjonelt.

 

Når det er sagt så blir det vel derimot en revolusjon i tenke-tanker rundt omkring, filosofer, psykologer og forskere må jo nær sagt snu alt de har trodd om vår bevissthet på hodet og tenke i helt nye baner.

 

Men må vel si jeg syntes det hele høres litt søkt ut, hvem/hva er det som skulle ha styrt dette før man rekker å tenke på problemstillingen selv? At alt kun går på instinkt av det biologiske med påvirkning ifra oppvekst og miljø virker ikke å være noen grunn i seg selv til at hjernen påstås å starte prosessen 7 sek før den "egentlig" starter. Om dette skulle vise seg å stemme tror jeg heller det da må komme av noe tidsforskyvelse, altså vår virkelighetsoppfatning som kompanserer for en slags "delay" eller noe som gjør at det kun virker/oppfattes subjektivt som at vi tar beslutningen etter at hjernen allerede er igang med forberedelsene.

 

Hjernen narrer oss hver dag med alt mulig rart vi bare tar for gitt, så da gjør den nok det her også

[Gjest Bruker-95147]

Når du tenker er du jo i fortid, ikke i nåtid. Så modifiserer du din fortid i nåtid og kaller det "virkelighet"

 

Illusjon, og konstant fraværende her og nu