"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[Thoto79]

 

 

 

 

Stikk med halen mellom beina du, og ja, det er upopulært og kalle meg en løgner når man selv sitter og dikter opp alternative virkeligheter og støtter oppunder de som gang på gang på gang hare blitt avkledd når alt kommer til alt og kortene blir lagt på bordet. Og som gang på gang på gang har fått sjansen til å bevise at det de påstår er noe annet enn ønsketenkning og i verste fall full out kynisme for egen vinning. Tror ikke du har vondt av å bli litt mer skeptisk til hva folk forteller deg, verden er full av bullshittere og det må være ett mål i seg selv å ikke bli en av dem.

 

Og dette at du tror jeg og andre har en personlig interesse i at dette ikke skulle være sant vet jeg ikke hvor du får ifra, akkurat som at man har noe å vinne på det. Det jeg nekter å gå med på er å bare ta noens ord for at det faktisk er sant, akkurat som at du eller loka for den saksskyld skal ha større kapasitet til å se dette for hva det er enn meg. Det er uakseptabelt å forhøye seg til noe slikt og de som gjør det fortjener å bli satt på plass.

 

Det er du er ignorant ovenfor bevisene som framlegges, ikke jeg.

 

Jeg spurte deg et direkte spørsmål også, la meg gå tilbake til det nå. Kanskje du svarer?

 

Fins det bevis for telepati eller ikke? Ja eller nei.

 

 

Nei det finnes ikke empiriske beviser for dette. Skjønt med dine definisjoner av "bevis" så stiller nok saken seg helt annerledes, men det kan ikke resten av verden være med på at du setter kriteriene for hva som ligger i å få noe bevist. Du kan da umulig påstå at healing og sannsyning kan defineres som objektive fakta.

 

Du er en løgner.

 

 

Godt gjennomtenkt svar. Nå føler jeg meg trygg på at du sitter med fasiten her. Du påstår altså at healing og fjernsynsing kan defineres som objektive fakta. Må være moro å leve i Disneyland, lykke til videre.

[Gjest bruker-45896]

 

 

 

 

 

Stikk med halen mellom beina du, og ja, det er upopulært og kalle meg en løgner når man selv sitter og dikter opp alternative virkeligheter og støtter oppunder de som gang på gang på gang hare blitt avkledd når alt kommer til alt og kortene blir lagt på bordet. Og som gang på gang på gang har fått sjansen til å bevise at det de påstår er noe annet enn ønsketenkning og i verste fall full out kynisme for egen vinning. Tror ikke du har vondt av å bli litt mer skeptisk til hva folk forteller deg, verden er full av bullshittere og det må være ett mål i seg selv å ikke bli en av dem.

 

Og dette at du tror jeg og andre har en personlig interesse i at dette ikke skulle være sant vet jeg ikke hvor du får ifra, akkurat som at man har noe å vinne på det. Det jeg nekter å gå med på er å bare ta noens ord for at det faktisk er sant, akkurat som at du eller loka for den saksskyld skal ha større kapasitet til å se dette for hva det er enn meg. Det er uakseptabelt å forhøye seg til noe slikt og de som gjør det fortjener å bli satt på plass.

 

Det er du er ignorant ovenfor bevisene som framlegges, ikke jeg.

 

Jeg spurte deg et direkte spørsmål også, la meg gå tilbake til det nå. Kanskje du svarer?

 

Fins det bevis for telepati eller ikke? Ja eller nei.

 

 

Nei det finnes ikke empiriske beviser for dette. Skjønt med dine definisjoner av "bevis" så stiller nok saken seg helt annerledes, men det kan ikke resten av verden være med på at du setter kriteriene for hva som ligger i å få noe bevist. Du kan da umulig påstå at healing og sannsyning kan defineres som objektive fakta.

 

Du er en løgner.

 

 

Godt gjennomtenkt svar. Nå føler jeg meg trygg på at du sitter med fasiten her. Du påstår altså at healing og fjernsynsing kan defineres som objektive fakta. Må være moro å leve i Disneyland, lykke til videre.

 

Spørsmål: Finnes det beviser for telepati?

 

Svar: Nei det finnes ikke empiriske beviser for dette. (Men her er noen spydigheter for diskusjonens skyld)

 

...

 

Jeg spurte deg direkte om telepati fordi det er den forskningen jeg kjenner best. Hvorfor du føler for å trekke inn andre fenomen kan jeg kun spekulere i, men gidder ikke bruke plass eller tid på det her. For meg ikke det relevant akkurat nå.

 

La oss gå videre til noen oppfølgingsspørsmål.

 

Er Sagan en løgner han også? Eller kan du bare mer om dette enn det han kunne?

[Thoto79]

Her er forøvrig en litt mer edruelig prat mellom Brand og Dawkins for de som skulle være interessert:

 

https://www.youtube.com/watch?v=za76NDIjILA

[Gjest Bruker-95147]

 

  men ingen fortsatt har sett snurten til.[/quote

 

For å I det hele tatt se "snurten", er det bare å gjøre jobben selv. Metodene er gjennomforklart, det som mangler er at kritikere slutter å be om at andre skal gjøre jobben for seg.

 Hvordan anskaffer jeg meg helbredende og telepatiske egenskaper? Hvilken jobb må jeg gjøre? Jeg er litt gjennomskinnelig i forhold til gjennomforklarlige metoder. Kan du gi meg en forklaring eller en link til noen som forklarer?

 

Det ligger flere linker tilbake i tråden, og der kan du enten lytte til eller lese deg opp på metodikken. Men den viktigste lærdommen kommer via trening og direct knowing, som ikke må forveksles med konvensjonell læring

 

De evnene du nevner omtales som vanlige bivirkninger av treningen, og er ikke så interessant for de som har fått endel egen erfaring, så det er sagt.

[Thoto79]

 

Spørsmål: Finnes det beviser for telepati?

 

Svar: Nei det finnes ikke empiriske beviser for dette. (Men her er noen spydigheter for diskusjonens skyld)

 

...

 

Jeg spurte deg direkte om telepati fordi det er den forskningen jeg kjenner best. Hvorfor du føler for å trekke inn andre fenomen kan jeg kun spekulere i, men gidder ikke bruke plass eller tid på det her. For meg ikke det relevant akkurat nå.

 

La oss gå videre til noen oppfølgingsspørsmål.

 

Er Sagan en løgner han også? Eller kan du bare mer om dette enn det han kunne?

 

 

 

Ahh, så det gjelder kun telepati nå altså, så den støtten du har vist til snåsamenn og svartmalingen av Randi, som jo dekker langt flere felt enn dette gjelder ikke lenger.

 

Og tror ikke det er mer enn en side bakover i tråden hvor Nox forklarte deg i detalj hva Sagan faktisk sa om temaet, og det stemmer ikke overens med din konklusjon om hva han mente om det. Løgner sa du?

[Gjest bruker-45896]

 

 

Spørsmål: Finnes det beviser for telepati?

 

Svar: Nei det finnes ikke empiriske beviser for dette. (Men her er noen spydigheter for diskusjonens skyld)

 

...

 

Jeg spurte deg direkte om telepati fordi det er den forskningen jeg kjenner best. Hvorfor du føler for å trekke inn andre fenomen kan jeg kun spekulere i, men gidder ikke bruke plass eller tid på det her. For meg ikke det relevant akkurat nå.

 

La oss gå videre til noen oppfølgingsspørsmål.

 

Er Sagan en løgner han også? Eller kan du bare mer om dette enn det han kunne?

 

 

 

Ahh, så det gjelder kun telepati nå altså, så den støtten du har vist til snåsamenn og svartmalingen av Randi, som jo dekker langt flere felt enn dette gjelder ikke lenger.

 

Og tror ikke det er mer enn en side bakover i tråden hvor Nox forklarte deg i detalj hva Sagan faktisk sa om temaet, og det stemmer ikke overens med din konklusjon om hva han mente om det. Løgner sa du?

 

Hahaha, whaaaaaat?

 

Støtten jeg viste til snåsamannen var kun av denne typen: "kjenner ikke til fyren, men ser ikke noen grunn til at hans helbredende evner ikke skulle være reelle". Hvis jeg har sagt noe særlig om snåsamannen ut over det må du gjerne sitere meg så skal jeg ta en titt igjen.

 

Dette var det du skrev "Hvorfor jeg skriver noe konkret og ikke beviser er jo fordi det faktisk ikke finnes beviser for disse slags trollerier såvidt meg bekjent."

 

Jeg må jo si at jeg undret meg litt over at du spør etter "noe konkret", og jeg lurer litt på hva dette egentlig vil si. Denne "experimental support" som Sagan prater om er vel ikke konkret nok.

 

Uansett, du påstår at det "ikke fins beviser", og påstår det igjen når jeg fokuserer på kun ett psi-fenomen, nemlig telepati. Her bevisene sterke, nemlig utover (enhver ;p ;p) rimelig tvil. Hvorfor sier Wiseman at psi er bevist per vanlig vitenskapelig standard(samt husk Sagans "experimental support"), mens du sier at bevis ikke engang eksisterer?

 

Merkelig.

 

Og for å være helt ærlig er det umulig for meg å si hvem av dere to som faktisk har mest faglig tyngde, skulle jeg ønske å lene meg på en tilsynelatende autoritet, men jeg kan jo gjette. Haha, ikke at Wiseman tror på psi altså, han flytter kriteriene og krever ekstraordinære bevis istedenfor, hehehe... Feigt, men nyttig for ham :3

 

Ja, jeg husker at jeg siterte Sagan, jeg skrev vel "evidence" istedenfor "experimental support"...? For en gigantisk flause av virkelig episke proporsjoner, nå falt visst hele verdenssynet mitt i grus, gitt...! Sitatet ligger ute, så alle kan se nøyaktig hvem som skrev hva. Jeg har ingenting å skjule her...

[Abigor]

Det ligger flere linker tilbake i tråden, og der kan du enten lytte til eller lese deg opp på metodikken. Men den viktigste lærdommen kommer via trening og direct knowing, som ikke må forveksles med konvensjonell læring

 

De evnene du nevner omtales som vanlige bivirkninger av treningen, og er ikke så interessant for de som har fått endel egen erfaring, så det er sagt.

Det der er ikke nok. Det ligger mye rart bakover, om det er relevant for du gjenta det, om det er uviktig kan du la det ligge baki der.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det ligger flere linker tilbake i tråden, og der kan du enten lytte til eller lese deg opp på metodikken. Men den viktigste lærdommen kommer via trening og direct knowing, som ikke må forveksles med konvensjonell læring

De evnene du nevner omtales som vanlige bivirkninger av treningen, og er ikke så interessant for de som har fått endel egen erfaring, så det er sagt.

 

Det der er ikke nok. Det ligger mye rart bakover, om det er relevant for du gjenta det, om det er uviktig kan du la det ligge baki der.

Hva VET du om hva som er nok? Og hvilken metode har du i så fall brukt? Jeg for min del har brukt en viktig lære hele tiden, og det ser ut som det blir bare den i fremtiden. Det finnes mye å gå seg vill i, men ansvar og eventuell "belønning" er også bare din

[Abigor]

Det er ingen belønning å hente der.

[Gjest Bruker-95147]

Hadde liggende en link, som er presis og etter min mening muligens brukbar for de som vil skjønne

http://viewonbuddhism.org/wisdom_emptiness.html

[Thoto79]

 

Hahaha, whaaaaaat?

 

Støtten jeg viste til snåsamannen var kun av denne typen: "kjenner ikke til fyren, men ser ikke noen grunn til at hans helbredende evner ikke skulle være reelle". Hvis jeg har sagt noe særlig om snåsamannen ut over det må du gjerne sitere meg så skal jeg ta en titt igjen.

 

Dette var det du skrev "Hvorfor jeg skriver noe konkret og ikke beviser er jo fordi det faktisk ikke finnes beviser for disse slags trollerier såvidt meg bekjent."

 

Jeg må jo si at jeg undret meg litt over at du spør etter "noe konkret", og jeg lurer litt på hva dette egentlig vil si. Denne "experimental support" som Sagan prater om er vel ikke konkret nok.

 

Uansett, du påstår at det "ikke fins beviser", og påstår det igjen når jeg fokuserer på kun ett psi-fenomen, nemlig telepati. Her bevisene sterke, nemlig utover (enhver ;p ;p) rimelig tvil. Hvorfor sier Wiseman at psi er bevist per vanlig vitenskapelig standard(samt husk Sagans "experimental support"), mens du sier at bevis ikke engang eksisterer?

 

Merkelig.

 

Og for å være helt ærlig er det umulig for meg å si hvem av dere to som faktisk har mest faglig tyngde, skulle jeg ønske å lene meg på en tilsynelatende autoritet, men jeg kan jo gjette. Haha, ikke at Wiseman tror på psi altså, han flytter kriteriene og krever ekstraordinære bevis istedenfor, hehehe... Feigt, men nyttig for ham :3

 

Ja, jeg husker at jeg siterte Sagan, jeg skrev vel "evidence" istedenfor "experimental support"...? For en gigantisk flause av virkelig episke proporsjoner, nå falt visst hele verdenssynet mitt i grus, gitt...! Sitatet ligger ute, så alle kan se nøyaktig hvem som skrev hva. Jeg har ingenting å skjule her...

 

 

 

Men du som har greie på alt dette, hva slags parapsykologi har blitt brukt her? Kan det være noe i dette også tror du? Evnt hvorfor blir dette usakelig kontra "ser ikke bort ifra snåsamannens helbredende evner ikke er reelle". Personlig klarer jeg ikke å skille dem ifra hverandre nemlig.

 

https://www.youtube.com/watch?v=_yncWoylN0o

Endret 17. september 2015 av Thoto79

[Gjest bruker-45896]

 

Hahaha, whaaaaaat?

 

Støtten jeg viste til snåsamannen var kun av denne typen: "kjenner ikke til fyren, men ser ikke noen grunn til at hans helbredende evner ikke skulle være reelle". Hvis jeg har sagt noe særlig om snåsamannen ut over det må du gjerne sitere meg så skal jeg ta en titt igjen.

 

Dette var det du skrev "Hvorfor jeg skriver noe konkret og ikke beviser er jo fordi det faktisk ikke finnes beviser for disse slags trollerier såvidt meg bekjent."

 

Jeg må jo si at jeg undret meg litt over at du spør etter "noe konkret", og jeg lurer litt på hva dette egentlig vil si. Denne "experimental support" som Sagan prater om er vel ikke konkret nok.

 

Uansett, du påstår at det "ikke fins beviser", og påstår det igjen når jeg fokuserer på kun ett psi-fenomen, nemlig telepati. Her bevisene sterke, nemlig utover (enhver ;p ;p) rimelig tvil. Hvorfor sier Wiseman at psi er bevist per vanlig vitenskapelig standard(samt husk Sagans "experimental support"), mens du sier at bevis ikke engang eksisterer?

 

Merkelig.

 

Og for å være helt ærlig er det umulig for meg å si hvem av dere to som faktisk har mest faglig tyngde, skulle jeg ønske å lene meg på en tilsynelatende autoritet, men jeg kan jo gjette. Haha, ikke at Wiseman tror på psi altså, han flytter kriteriene og krever ekstraordinære bevis istedenfor, hehehe... Feigt, men nyttig for ham :3

 

Ja, jeg husker at jeg siterte Sagan, jeg skrev vel "evidence" istedenfor "experimental support"...? For en gigantisk flause av virkelig episke proporsjoner, nå falt visst hele verdenssynet mitt i grus, gitt...! Sitatet ligger ute, så alle kan se nøyaktig hvem som skrev hva. Jeg har ingenting å skjule her...

 

Men du som har greie på alt dette, hva slags parapsykologi har blitt brukt her? Kan det være noe i dette også tror du? Evnt hvorfor blir dette usakelig kontra "ser ikke bort ifra snåsamannens helbredende evner ikke er reelle".

 

Tja, det er sikkert noe placebo her, hvis noen følte seg bedre etter kontakt med Tilton, og som han pr-fyren i videoen sier "Oh, I'll go ahead and put five dollars in it." Fint(synd) for dem at de tror på "Jesus'" helbredende kraft?

 

Jeg tror nok de ville få mer ut av å putte fem dollar en annen plass enn en konvolutt adressert til Tilton, ikke sant?

 

Personlig klarer jeg ikke å skille dem ifra hverandre nemlig.

Nei, det kan virke sånn.

 

Jeg forstår ikke helt hvorfor du poster denne videoen her... Ønsker du å sammenligne Snåsa med Tilton?

 

Isåfall får du forklare hvordan de er like.

 

En nyhetsstory på 15min som avkler en svindlerpreacher, og Snåsa skriver bøker og gjør noen intervjuer osv. for å sikre seg pr, salg og inntekt. Wow, de må begge være svindlere...(?)

 

Tja, ikke vet jeg, for å være helt ærlig. Har ikke researchet Snåsamannen. Og uansett, uavhengig av hans legitimitet eller ikke anser jeg healing for å være et reelt fenomen, og en reell evne.

[Abigor]

Hva synes du om en person som sitter med elektrisk lys hjemme, elektrisk tannbørste og varme i gulvet samtidig som resten av verden bruker fyrstikker til å tenne stearinlysene sine?

[Gjest bruker-45896]

Hva synes du om en person som sitter med elektrisk lys hjemme, elektrisk tannbørste og varme i gulvet samtidig som resten av verden bruker fyrstikker til å tenne stearinlysene sine?

Er dette ment til meg?

 

Hva i all verden spør du om egentlig?

 

Ikke vet jeg om du har elektrisitet i både lamper, børster og gulv, men jeg kjenner deg egentlig ikke så jeg vet ikke hva jeg syns om deg. Bortsett fra at mennesker generelt kan være både flotte og forferdelige.

 

Jeg har også alle disse tingene og jeg syns jeg er en fantastisk flott person, nesten perfekt, kan man si. Hahahahaha!

 

Hvem flere?

 

Loka har kanskje disse tingene, selv om han er en buddhist som sikkert liker å leve relativt simpelt.

 

Thoto har sikkert også det.

 

Samt mange andre.

 

 

 

Så, igjen. Hva spør du om egentlig?

 

[Abigor]

Nei, det er bare meg som har denne teknologien. Du og alle de andre har ikke peiling på hva elektrisitet er, og bruker stearinlys for å lage lys i mørket.

[Gjest Bruker-95147]

Du er for bundet til ut-datert teknologi, fordi bevisstheten i seg selv fremstår som "lys". Så hvis du har det mørkt, kan det være at du rett og slett har sluknet helt

 

Men det finner du nok ut av

[Abigor]

Jeg har allerede funnet ut av det. Du bidrar ikke med noen ting nå.

[Gjest Bruker-95147]

Det finnes flere i verden enn bare deg

[Abigor]

Vel, da bør du ikke spre feilinformasjon til de andre i verden. Jeg er ikke for bundet til ut-datert teknologi.

 

Bevisstheten i seg selv fremstår som "mørke".

[Gjest Bruker-95147]

Ja, jeg ser du med din bevissthet fremstår som mørk, og du om det og den

 

Og hvis du ser noe feil, får du utdype hva som er feilen

 

Edit: over til noe mer interessant, kom over denne saken:

 

 

 

This is the story of a Burmese meditator, and of how she used insight meditation to cure a tumour in her throat. At that time she was the sister-in-charge of the cardiac unit in the General Hospital in Rangoon. 

Endret 18. september 2015 av Bruker-95147